Női gladiátorok az ókori Rómában

Hirdetés

Hirdetés

Az egyetlen kivétel ez alól Sulpicia költészete (Kr. e. 1. század). Első, szerelembe esést ünneplő versében elmondja, hogy szerelmét nem akarja “lepecsételt iratokba” rejteni, hanem versben fejezi ki, és azt írja: “Szép dolog szembe menni az árral, hiszen egy nőnek fárasztó, hogy állandóan a hírnevének megfelelő külsőségeket erőltesse” (Harvey, 77). Ezt a hírnevet természetesen a férfiak kényszerítették rá a nőre; először az apja, majd a férje.

Sulpicia Servius Sulpicius Rufus (i. e. 106-43 körül) író, szónok és jogász lánya volt, aki híres volt ékesszólásáról. Mivel maga is író volt, lánya irodalmi törekvéseit valószínűleg bátorította, de ez a legtöbb nő esetében aligha volt így. Még az ő esetében is apja és nagybátyja, Marcus Valerius Messalla Corvinus (Kr. e. 64 körül – Kr. e. 8. sz.) irányítása alatt állt. Második versében Sulpicia arra panaszkodik, hogy Messalla irányítja őt a születésnapi tervek elkészítésében, és azt írja, hogy nagybátyja “nem engedi, hogy a saját belátásom szerint éljek” (Harvey, 77).

Messalla Corvinus, akárcsak a bátyja, szintén író és jelentős mecénás volt. Sulpicia tehát valószínűleg olyan felvilágosult családban nevelkedett, ahol a nők irodalmi tevékenységet folytathattak, és más versei alapján úgy tűnik, hogy szabadságot kapott arra is, hogy szerelmi viszonyt folytasson egy általa Cerinthusnak nevezett férfival, aki nem találkozott a családja jóváhagyásával. Azonban még ebben a “felszabadult” környezetben is korlátok közé szorítva érezte magát, és így feltételezhető, hogy egy nőnek más, konzervatívabb otthonokban sokkal kevesebb választási szabadsága volt.

A női gladiátorokra vonatkozó jogszabályok

A római patriarchátus és a nők ebben elfoglalt helye miatt volt a tudósoknak olyan nehéz elfogadni a női gladiátorok fogalmát. A ludiákra való hivatkozásokat gyakran úgy értelmezik, hogy azok egy vallási fesztivál színésznőit jelentik – és ez pontos értelmezés -, de a kifejezés kontextusa egyes feliratokban egyértelművé teszi, hogy egyes nők női gladiátorokként választották a saját útjukat, és úgy tűnik, ez a lehetőség jelentős időn keresztül nyitva állt számukra.

i. sz. 11-ben a római szenátus törvényt hozott, amely megtiltotta a 20 év alatti, szabadon született nőknek, hogy részt vegyenek az aréna játékaiban. Ez arra enged következtetni, hogy a gyakorlat már korábban is létezett. Meg kell jegyezni, hogy a rendelet a “szabadon született nőket” határozza meg, nem pedig a rabszolganőket, akik feltételezhetően továbbra is részt vehettek. Septemus Severus császár (Kr. u. 193-211) Kr. u. 200-ban betiltotta bármely nő részvételét az arénában, arra hivatkozva, hogy az ilyen látványosságok általában a nők iránti tisztelet hiányát ösztönzik.

Az az aggodalom is motiválta, hogy a nők, ha megengedik nekik, hogy sportolóként edződjenek, részt akarnak majd venni a görögországi olimpiai játékokon; ezt a kilátást ellenszenvesnek és a társadalmi rendet fenyegetőnek találta. Érdekes módon úgy tűnik, hogy rendeletét a magas származású szabad nők részvétele motiválta a játékokon – akiknek minden anyagi szükségletük biztosítva lett volna -, akik talán jobban szerették volna a gladiátoréletet, mint azt, hogy a férfi rokonok korlátozzák választási lehetőségeiket.

A Severus rendelet ellenére a nők még a Kr. u. 3. században is harcoltak az arénában, amint azt a Róma melletti kikötővárosból, Ostiából származó felirat bizonyítja. Ez a felirat megjegyzi, hogy a város elöljárója, bizonyos Hostilianus volt az első, aki Ostia alapítása óta megengedte a nőknek, hogy az arénában harcoljanak. A felirat megfogalmazása pontosítja, hogy Hostilianus a mulieres, nem pedig a feminae harcolását engedélyezte, így elképzelhető, hogy Hostilianus valamilyen jogi kiskapun keresztül megkerülhette Severus törvényét, amely szerint a felsőbb osztályhoz tartozó, szabadon született hölgyeknek továbbra is tilos volt, de az alacsonyabb osztályhoz tartozó nők és rabszolganők továbbra is részt vehettek a játékokon.

Gladiátorok & a játékok

A gladiátorjátékok a temetési szertartások egyik aspektusaként kezdődtek. A temetést és a temetési szertartásokat követően a fizetett harcosok olyan játékokban vettek részt, amelyekben tiszteletadásként jeleneteket játszottak el a népszerű irodalomból és legendákból – vagy az elhunyt életéből -. Harvey megjegyzi, hogy “e játékok elnevezése munus (többes számban munera) volt, amely kötelességet vagy kötelezettséget, valamint ajándékot is jelentett” (309). Ezek a játékok egyre népszerűbb szórakozássá váltak a nép körében, és végül elvesztették a temetési szertartásokkal való kapcsolatukat. Az arisztokraták – különösen a tisztségre pályázók – támogatásuk elnyerése érdekében szponzorálták a játékokat, és ezek az események végül a császár születésnapjának, koronázásának vagy más állami eseményeknek a hivatalos megünneplésére is kiterjedtek.

Az első gladiátorjátékokat Kr. e. 264-ben Brutus Pera szenátor fiai rendezték apjuk tiszteletére, annak temetése után. A következő évszázadokban folytatódtak, míg végül i. sz. 404-ben Honorius alatt betiltották őket. Ez idő alatt emberek és állatok ezrei haltak meg az arénában az emberek szórakoztatására.

A közhiedelemmel és a filmes ábrázolásokkal ellentétben a gladiátorokat nem azért küldték az arénába, hogy meghaljanak, és a legtöbb verseny nem végződött halállal. Az elítélt bűnözőket (damnati) az arénában végezték ki, de az ott harcolók többsége rabszolga volt, akiket magasan képeztek ki, és igen értékesek voltak a tulajdonosuk számára.

A római író, Seneca (Kr. e. 4 – Kr. u. 65) leír egy déli előadást az arénában, amelyre a reggeli és az esti látványosságok közötti szünetben került sor. Ez lehetett az a napszak, amikor a bűnözőket kivégezték. Ezek közé tartoztak a súlyos bűncselekményekért elítéltek, a hadseregből dezertálók, a lázadásra buzdítók, az istenkáromlásban vagy az állam ellen elkövetett különféle más bűncselekményekben bűnösök. A keresztények végül is bekerültek volna a déli szüneti látványosságok közé:

Ezeket a déli harcosokat mindenféle páncél nélkül küldik ki; minden ponton ki vannak téve az ütéseknek, és senki sem üt hiába… A tömeg követeli, hogy a győztes, aki megölte ellenfelét, álljon szembe azzal, aki sorra megöli őt; az utolsó győztes pedig újabb mészárlásra van fenntartva. A harcosok számára a végeredmény a halál; a harcot karddal és tűzzel vívják. (Erkölcsi levelek VII.3-5)

Seneca leírása az arénajátékok paradigmájaként ivódott be a népi képzeletbe. A tényleges gladiátorjátékok (Ludum gladiatorium) lényegesen eltérőek voltak, és a végeredmény nem mindig a halál volt. Az ellenfelek egyenrangúak voltak, és addig küzdöttek, amíg egyikük le nem dobta pajzsát és fegyverét, és ujját felemelve jelezte a megadást. A játékokat szponzoráló személy (a munerarius) ekkor szüneteltette a küzdelmet. Ezen a ponton adták meg a híres pollice verso-t (“hüvelykujjal elfordítva”).

Nem világos, hogy a “hüvelykujj lefelé” jelentette-e a halált, és azt feltételezik, hogy a gesztus a munerariusnak a torkára húzott hüvelykujját jelentette. A munerarius a döntés meghozatala előtt mérlegelte a korona véleményét, és könnyen megadhatta a missio-t (életben hagyva a gladiátort), és a stans missus (“állva elküldve”) döntéssel lefújhatta a versenyt, ami döntetlent jelentett. Ebben a pillanatban több gladiátort kíméltek meg, mint ahányat megöltek, mert ha a munerarius a halált választotta, a veszteségért kártérítést kellett fizetnie a lanistának (a gladiátor tulajdonosának).

A gladiátorokat minden bizonnyal már az első arénában vívott küzdelemben meg lehetett ölni, de vannak olyan emléktáblák és feliratok, amelyek azt mutatják, hogy sokan harcoltak és még évekig éltek. Sőt, azt is feltételezték, hogy a női gladiátorok gyakran nyugdíjas gladiátorok lányai voltak, akik kiképezték őket. Rómában az i. e. 105 körüli alapítás óta rengeteg gladiátoriskola működött, és a birodalom terjeszkedésével egyre több iskola szaporodott a gyarmatokon és a tartományokban.

A gladiátoriskolába való belépéskor a kezdő fogadalmat tett, hogy hagyja magát (vagy magát) megkorbácsolni, elégetni és acéllal megölni, és lemondott minden jogáról a saját – vagy a saját – életéhez. A gladiátor az iskola mesterének tulajdonává vált, aki mindent szabályozott az illető életében, az étrendtől kezdve a napi testmozgásig, és természetesen harcra is kiképezte az illetőt.

Az iskolákban ugyanakkor nem úgy tűnik, hogy nők a férfiakkal együtt edzettek volna, és nincs feljegyzés arról, hogy bármelyik előadásban nő harcolt volna férfival. A női gladiátorokat valószínűleg az apjuk vagy egy lanista magánórákon képezte ki. A fakardokat a gladiátor Spartacus (i. e. 73-71) felkelése után, aki az iskolája vasfegyvereit használta a felkelés kirobbantásához, mind a férfiak, mind a nők használták a kiképzés során. A férfiakat és a nőket különböző harcmodorokban képezték ki, és négyféle gladiátortípus létezett:

• A Myrmillo (Murmillo) sisakot (hal címerrel), hosszúkás pajzsot és kardot viselt.
• A Retiarius (aki általában Myrmillóval harcolt): könnyű fegyverzetű, hálóval és szigonnyal vagy tőrrel.
• A Samnita kardot, viselt sisakot és hosszúkás pajzsot viselt.
• A trák (Thrax): görbe pengével (sica) és kerek pajzzsal volt felfegyverkezve.

Minden gladiátort e négy szakág egyikében tanítottak harcolni, és a küzdelemben való kiválóság jutalma hírnév, vagyon és olyan életmód lehetett, amiről a “tisztességes” római nők álmodni sem mertek. A fentebb idézett Erkölcsi levelek egy későbbi szakaszában Seneca arról panaszkodik, hogy az embereknek mindig szükségük volt arra, hogy az arénában a szokásos műsorokon kívül valamilyen szórakozás is folyjon, és ezt az igényt kezdetben talán a törpékkel küzdő női mulattatók elégítették ki (Adkins & Adkins, 348). Idővel azonban a nők elhagyták az ilyen jellegű műsorokban való részvételt, és gladiátorokká váltak.

Fizikai bizonyítékok a női gladiátorokra

A Kr. u. 1996-ban felfedezett és 2000 szeptemberében bejelentett Nagy Dover utcai nő (más néven “Gladiátorlány”) maradványai fizikai bizonyítékkal támasztották alá azt a jelentős ókori irodalmi bizonyítékot, hogy nők küzdöttek gladiátorként az arénában. A nő medencéje volt minden, ami a testből megmaradt a hamvasztás után, de a drága olajlámpák sokasága, a nagy és fényűző lakomára utaló egyéb bizonyítékokkal együtt, valamint a fenyőtobozok jelenléte (amelyeket az arénában égettek el, hogy megtisztítsák azt a játékok után) mind hozzájárulnak ahhoz a következtetéshez, hogy ez egy elismert gladiátor sírja volt, aki nő volt.

A Great Dover Street Woman mellett a női gladiátorokra vonatkozó fizikai bizonyítékok egy sz. i. sz. 2. századi dombormű, amelyet a törökországi Bodrumban találtak, és amely egyértelműen kettőt ábrázol közülük, a fent említett, Ostiában talált felirat, egy kerámiatöredék (amelyről úgy gondolják, hogy medál lehetett), amelyet az angliai Leicesterben találtak, valamint egy női gladiátor szobra (ismeretlen eredetű, de az olasz félsziget stílusában), amelyet jelenleg a németországi Hamburgban található Museum fur Kunst und Gewerbeinben őriznek.

A dombormű két nőt – nyilvánvalóan gladiátorokat – ábrázol, és a lábuk alatt a színpadi nevüket adja meg: Amazon és Achillia. Valószínűleg gladiátorok voltak, akik eljátszották Akhilleusz és Penthesilea amazon királynő híres történetét (Pseudo Apollodorus Biblioteca, Kr. u. 2. század), amelyben Akhilleusz megöli a királynőt a trójai csatában, majd beleszeret a nőbe, és megbánja tettét.

A két alak fölött a stans missus felirat jelzi, hogy a nők becsületes döntetlenre harcoltak. Pajzsaik és kardjaik alapján ők ketten mirmillói vagy szamnita gladiátorok lehettek. A két alak lábánál lévő két kerek tárgyat a sisakjuknak tartják; de hogy milyen típusú sisakról van szó, nem világos. A domborművön látható nők népszerű előadóművészek lehettek, hogy megérdemelték az alkotás költségeit.

A kerámiaszilánk felirata Verecunda Ludia Lucius Gladiator, ami lefordítva “Verecunda az előadóművész és Lucius a gladiátor”. Mint említettük, a ludia “női gladiátorként” értelmezhető, és ezt a kerámiát bizonyítékként állították be arra, hogy ez a Verecunda nőként lépett fel. Ezzel szemben úgy is lehet értelmezni, hogy egyszerűen csak egy színésznő volt, aki Lucius, a gladiátor barátnője volt.

A hamburgi szobrot, amelyet évekig úgy értelmeztek, mint egy nőt, aki strigillel (a test fürdés közbeni kaparására szolgáló görbe eszköz) tisztálkodik, ma már inkább úgy értelmezik, mint egy női gladiátort, aki egy felemelt sicát tart. Az alak diadalmas pózban áll a magasba tartott sicával, csupasz mellkassal, csak egy ágyékkötőben. Ez az ábrázolás beleillik a női gladiátorok leírásába, akik férfi társaikhoz hasonlóan topless, csak ágyékkötőben, a sípcsontot és a karokat védő minimális páncélban és sisakban harcoltak.

A szoborról úgy gondolják, hogy egy női thrax gladiátort ábrázol, aki győzelmében eldobta sisakját (ahogy az általános gyakorlat volt), és diadalmasan felemelte fegyverét. Ennek az értelmezésnek a kritikusai megjegyzik, hogy az alak nem visel greave-et (sípcsontpáncélt), és így valószínűleg nem gladiátor; de az alak bal térde körül lévő pánt lehet fascia, egy olyan pánt, amelyet a térd védelmére viseltek a greave alatt.

Irodalmi bizonyítékok a Gladiatrixra

A női gladiátorok létezésére is bőséges irodalmi bizonyíték áll rendelkezésre. Többek között Juvenal római szatirikus (Kr. u. 1.-2. század), Celsus orvosi szerző (Kr. u. 2. század), Tacitus történész (Kr. u. 54-120), Suetonius történész (Kr. u. 69-130) és Cassius Dio történész (Kr. u. 155-235) írt a témáról, és mindig kritikusan.

Juvenal szatíráiban azt írta:

Milyen szégyenérzet lehet egy sisakot viselő nőben, aki kerüli a nőiességet és szereti a nyers erőt… Ha árverést tartanak a feleséged holmijából, milyen büszke leszel az övére, a karpereceire, a tollára és a félhosszú bal lábszárvédőjére! Vagy ha ehelyett a harc más formáját részesíti előnyben, mennyire örülni fogsz, amikor szíved lánya eladja agancsát! Hallgasd, ahogy nyögdécsel, miközben a sisak súlya alatt hervadva gyakorolja a szúrásokat, ahogy az edző mutatja. (VI.252)

Tacitus megjegyzi:

Sok előkelő hölgy és szenátor azonban megszégyenítette magát azzal, hogy megjelent az amfiteátrumban. (Annales, XV.32)

Cassius Dio bővíti Tacitus leírását:

Volt egy másik kiállítás is, amely egyszerre volt a legszégyenletesebb és legmegdöbbentőbb, amikor férfiak és nők nemcsak a lovas, hanem még a szenátori rendből is megjelentek fellépőként a zenekarban, a Circusban és a , mint azok, akiket a legnagyobb megbecsülésben tartanak. Néhányan közülük fuvolán játszottak és pantomimekben táncoltak, vagy tragédiákban és komédiákban játszottak, vagy lírára énekeltek; lovakat hajtottak, vadállatokat öltek és gladiátorként harcoltak. (Római történelem (LXI.17.3)

Következtetés

A női gladiátorok létezésével kapcsolatban a tudományos konszenzus korántsem egységes, de a római forrásokból származó bizonyítékok erősen amellett szólnak, hogy elfogadjuk őket történelmi valóságként. Az ellene szóló érvek nagyrészt az ókori latin szövegek értelmezésén múlnak, és azon, hogy bizonyos kifejezések – mint például a ludia – mire vonatkozhattak vagy nem vonatkozhattak. Még így is nehéz megérteni, hogyan lehet elvetni az Amazon és Achillia domborművét vagy azokat az irodalmi és jogi műveket, amelyek egyértelműen utalnak a nők gladiátorokként való részvételére a játékokban.

A nőket a patriarchátus másodrendű állampolgároknak tekinthette, de ez nem jelenti azt, hogy minden nő elfogadta ezt a státuszt. Sok magas származású nő képes volt jelentős befolyást gyakorolni a férje, az otthona, sőt az udvarban is. Juvenal a fent említett szatíráinak ugyanebben a könyvében pontosan világossá teszi, hogy a nőknek valójában mekkora hatalmuk lehetett a férfiak irányításában, akik még mindig azt hitték, hogy ők az urak. A női gladiátorok esetében azonban úgy tűnik, hogy egyes nők még ezzel az önállósági szinttel sem voltak elégedettek, és arra törekedtek, hogy maguk irányítsák a sorsukat az arénában.