Az a nézet, hogy az államnak ki kell egészítenie a szegények jövedelmét, hosszú múltra tekint vissza (lásd UBI§történet). Az ilyen kifizetéseket juttatásnak tekintik, ha csak azokra korlátozódnak, akiknek nincs más jövedelmük, vagy meghatározott szükségletekhez (például a gyermekek számához) kötik őket, de negatív adónak tekintik, ha továbbra is kiegészítésként kapják azok a munkavállalók, akik más forrásból származó jövedelemmel rendelkeznek. Az ellátások megvonását, amikor a kedvezményezett már nem felel meg egy határozott jogosultsági feltételnek, gyakran tekintik a jóléti csapda kialakulásának.
A negatív adó által a szegényeknek nyújtott támogatás szintjét a gazdasági hatékonyság és az elosztási igazságosság ellentétes igényei szerint parametrikusan állíthatónak tekintik. Friedman NIT-jéből hiányzik ez az alkalmazkodóképesség annak a megszorításnak köszönhetően, hogy más juttatások nagyrészt megszűnnének; ezért a bértámogatás jobban jellemzi az általános negatív jövedelemadót, mint Friedman specifikus negatív jövedelemadója.
1975-ben az Egyesült Államok negatív jövedelemadót vezetett be a dolgozó szegények számára a kereső jövedelemadó-jóváíráson keresztül. Egy 1995-ös felmérés szerint az amerikai közgazdászok 78%-a támogatta (fenntartásokkal vagy anélkül) a negatív jövedelemadó beépítését a jóléti rendszerbe.
Elméleti fejlődésSzerkesztés
A negatív adóztatás elméleti vitája Vilfredo Paretóval kezdődött, aki először tett formális különbséget az allokációs hatékonyság (ill.azaz a piac azon képessége, hogy a jövedelmek függvényében megadja az embereknek, amit akarnak) és az elosztási igazságosság (azaz az a kérdés, hogy ezek a jövedelmek egyáltalán igazságosak-e) között. Megpróbálta megmutatni, hogy a piacgazdaságok optimálisan osztják el az erőforrásokat az általuk létrehozott jövedelemelosztáson belül, de elfogadta, hogy magukban az elosztásokban nincs semmi optimális. Arra a következtetésre jutott, hogy ha a társadalom a jólétet akarja maximalizálni, akkor hagynia kell, hogy a piaci erők irányítsák a termelést és a cserét, majd az eredményt “a szabad verseny működésével összhangban végrehajtott… második elosztással” korrigálni. Érvelése az volt, hogy a közvetlen transzfer a gazdasági hatékonyság lehető legkisebb csökkenése mellett érte el az adott újraelosztási hatást, és előnyösebb, mint a kormányzati beavatkozás a piacba (ahogy az a modern gazdaságokban a minimálbéren keresztül történik), amely torzulások bevezetésével károsítja a hatékonyságot.
Abram Bergson és Paul Samuelson (Oscar Lange korábbi munkájára támaszkodva) Pareto állításait formálisabban fogalmazta meg. Kimutatták, hogy a piaci versenyhez kapcsolódó hatékonysági optimum csak az elosztási hatások miatt marad el a társadalmi jóléti függvényben tükröződő maximális jóléttől, és hogy a valódi optimum akkor érhető el, ha az állam “egyösszegű adók vagy fejpénzek” révén juttat jövedelmet, ahol a “fejpénzek” negatív adók, az “egyösszegű” pedig Samuelson kifejezése a torzító következmények nélküli hipotetikus újraelosztásra.
Optimális adóelméletSzerkesztés
A Bergson/Samuelson-féle elemzésből következik, hogy minden javasolt intézkedés (beleértve a dolgok változatlanul hagyására vonatkozó javaslatot is) aszerint értékelhető, hogy milyen egyensúlyt ér el három tényező között: (i) az általános jólét javulása az igazságosabb elosztás révén; (ii) a gazdasági hatékonyság csökkenése a bevezetett torzulások miatt; és (iii) az adminisztratív költségek. Ezek közül az elsőt nem könnyű pénzösszeggel egyenlővé tenni; az utóbbi valószínűleg nem lesz domináns tényező. Ezért az újraelosztást addig a pontig kell folytatni, amíg az egyenlőbb elosztásból származó további (nem pénzbeli) előnyöket ellensúlyozná a gazdasági hatékonyság ebből eredő pénzbeli vesztesége.
A Bergson/Samuelson elméletet egy széles értelemben vett utilitarista keretben dolgozták ki. Egy negyedik tényezőt is hozzá lehetne adni a jelenlegi tulajdonjogból vagy jogos jövedelemszerzésből származó erkölcsi igény formájában. Ennek jelentős súlyt tulajdonítottak a felvilágosodás idején, de Hume és az utilitaristák elutasították. Manapság ritkán említik, de nem lehet a priori elvetni, mint releváns szempontot.
A méltányosság és a hatékonyság közötti kompromisszum elméleti vizsgálatát James Mirrlees kezdeményezte 1971-ben. Eytan Sheshinski így foglalta össze:
A Mirrlees által kiszámított különböző példákban az optimális jövedelemadó-menetrend megközelítőleg lineárisnak tűnik, alacsony jövedelmeknél negatív adóval.