Azoknak a szerencséseknek, akik nem ismerik A patkánykirály gondolatát…sajnos én leszek a kalauzuk a természettudomány eme csavaros szegletében.
2017 szeptemberétől úgy tűnik, hogy ez a szörnyűséges, kusza teremtmény ismét bekerült a köztudatba – és én teljesen tanácstalan vagyok. A nagyvárosokban történt pletykás észlelések és némi kooptáció a népszerű videojátékokban, úgy tűnik, újra felébresztette a kíváncsiságot, nos… a “patkányok, amelyeket a farkuknál fogva kötnek össze” hóbort. És ez nem múlt el csendben, hála egy csapat tudományos-írónak, akik mind ugyanazt a narratívát fogadták el: “A patkánykirályok valódiak… Vagy azok?!”
Hát igen, léteznek, és a bizonyítékok eléggé érdemiak. A tucatnyi pletykált észlelésen felül van egy tisztességes videó és egy jó maréknyi múzeumi példány, ami eléggé vaskalapos ügy. De átvágva ezen a sok sajton, egy új megközelítést szeretnék felfedezni a Patkánykirály-jelenségről. El akarok merülni a WTF mély, ragacsos magjáig, és tizenegyre fokozni az elemzésünket.
Mitől olyan idegesítőek a Patkánykirályok egyáltalán? És egy olyan lény esetében, amely olyan elegánsan jár a mítosz és a biológia határán… egyáltalán elkezdhetjük-e osztályozni a természet eme förtelmét?
(Tipp: Meg tudjuk, és ez lenyűgöző. Ó, és csak figyelmeztetésképpen, ezek a képek eléggé visszataszítóak.)
Először is…A PATAKIRÁLYOK MÍTOSZOK?
Szokás szerint a történelemmel kezdünk, és őszinte meglepetésemre a patkánykirályok saga sokkal régebbre nyúlik vissza, mint amire számítottam. Kriptidként a mitológia egy patkányvezérről (természetesen királyról) szól, aki igényt tart arra, hogy magasan üljön az alacsonyabb, kellemesen patkányok trónján. Ez az alacsonyabb rendű rágcsálók kusza, kusza fészke a gonoszság élő uralmává válik, amely a szenvedő örökségének tetején magasan ülő egyetlen király csavaros és gonosz természetét képviseli.
Mélyen.
Szintén német. A történet eredetileg az 1500-as évek végén, a lutheranizmus térhódítása és az 1524-es parasztlázadás utáni németországi reformáció korszakában terjedt el Európában. A köznép Európa-szerte nem nézett túl jó szemmel az uralkodó osztályra, és a Patkánykirály – németül eredetileg Rattenkönig – gondolata visszhangra talált a nép körében, amely úgy gondolta, hogy az uralkodók kihasználják a szuverenitásukat. Luther Márton híres mondása szerint “végre ott van a pápa, a patkánykirály egészen a csúcson”. A metafora megragadt.
Most e mitológián túl egy nagyobb kérdés is felsejlik a horizonton…
VALÓSAK A PATAKIRÁLYOK?
A bizonyítékok azt mondanák, hogy igen, de az intuíció mást mond. Bár azt hiszem, ez nem igazán számít.
A jelenségről publikált tényleges tudományos cikk szerint… igen, 58 “megbízható” Patkánykirályt jegyeztek fel, amelyek közül hatot megőriztek a nyilvánosság számára. Az egyes példányok egyedszáma 3-tól az alacsony 30-as számokig terjed, és egy kivételével minden esetben a megfigyelt faj a Rattus rattus, a közönséges fekete patkány volt. Őrület, igaz? Ez a “városi legenda” tökéletesen illett a reneszánsz kori Európában született folklórhoz, de nem. Valóban létezik.
És mégis… a tudósok szkeptikusak.”
Noha ma már féltucatnyi példány úszkál a múzeumokban, a legtöbb bizonyíték nagysága csalásra adhat okot, vélik egyes kutatók. A Patkánykirály példányok felemelkedése egy olyan korszakban történt, amikor a kriptidekre vonatkozó megtévesztő és manipulált bizonyítékok gyakoriak voltak – mint például az, ahogyan az utazók szép summát kerestek az egyszarvú szarvakért, amelyekről tudták, hogy valódi állatoktól, például narváloktól vagy oryxoktól származnak. Hogy az érvelést tovább fokozzuk, a patkánykirály feljegyzett észlelései az 1800-as évek óta elakadtak, csupán egy “igazolt” példány 1986-ban és egy másik 2005-ben tartotta életben a történetet.
Ez tehát felveti a szkeptikusok egyik fő kérdését… mi akadályozza meg az embereket abban, hogy halott patkányok farkát csomózzák össze, és hírnévre tegyenek szert? Igazából semmi, és sok patkányszakértő szerint ez a leggyakoribb eset. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a legtöbb patkány a saját farkát rágná le, mielőtt királyként éhen halna.
De vajon néhány szkeptikus tudós miatt minden bizonyítékot elvethetünk? Vagy esetleg…
A patkánykirályok természetesek?
Mert szeretném azt hinni, hogy modern korunkban, a videó és az internet korában jobb bizonyítékokat is találhatunk, mint néhány múzeumi relikvia. És találunk is.
Az alábbi videó nem éppen patkányok… de én mégis egy nagy pipa a “valódi” oszlopban. És nem csak egy vírusos Mókuskirály a YouTube-on keltette fel az érdeklődésemet; van egy másik történet 2013-ból, ami pontosan ugyanerről a jelenségről szól. So far, so good.
A jelenségek tényleges, természetes magyarázatát keresve a tudósoknak van néhány hipotézise. A farkaknak valamilyen kötőanyag révén kell összecsomósodniuk, esetleg jég vagy vér, ahogy egyes kutatók felvetik, vagy széklet, táplálék vagy faggyú (olajmirigyek váladéka), ahogy mások felvetik. A fekete patkányoknak is félig előrenyúló farkuk van, ezért egyes elméletek szerint hidegben a patkányok természetes módon összetekeredhetnek, és akaratlanul is groteszk, kikerülhetetlen masszává csomósodhatnak.
A mókusok esetében, mint fentebb, nem teljesen ritka, hogy a fészekben összebújó fiatal egyedek farkát a fa nedve ragasztja össze. Mégis – ez nem jelenti azt, hogy a vírusos internetes videókat készpénznek kell venni. Rábukkantam a The Sun 2017. júniusi bejegyzésére, amely megdöbbentő állítást tesz egy Patkánykirály-videóval kapcsolatban, ami… vadul tudatlan. A lény minden, csak nem királyi; csak egy karavánnyi bébi cickány, akik szorosan követik az anyjukat, ahogy az vezet. Hagyd abba a drámaiságot az állításaiddal, internet! Sokkal nehezebbé teszi a patkánykirály-kutatásomat.
A természetes úton előforduló patkánykirályokról úgy tűnik, hogy a bizonyítékokat nem lehet teljesen leírni. Bizonyos esetekben a jelenség valóban létrejöhet organikus körülmények között – és ez minden, amire szükségünk van. Az utolsó kérdésemhez azonban a Patkánykirály egy utolsó definícióját szeretném megvizsgálni, amely inkább biológiai szemszögből közelíti meg a kérdést.
A PATAKIRÁLY…MODULÁRIS?
A modularitás elég elképesztő, és tulajdonképpen ez volt az első gondolat, ami eszembe jutott, amikor előzetes kutakodást végeztem a Patkánykirály biológiájában.
Leggyakrabban növényeknél, gombáknál és néhány coelenterata (medúza és korall) esetében figyelhető meg, ahol egy “egyetlen szervezet” több, gyakran genetikailag azonos “egyedből” áll. Gondoljunk csak arra, hogy egy korallpolip-kolóniát egyetlen állatnak minősítünk, holott a struktúra valójában több száz független élőlényből áll, amelyek egy egészként működnek.
Szóval, tudod, mint a patkánykirály.
Az összehasonlítás nem állja meg a helyét a szigorúan vett tankönyvi szemszögből – a patkánykirályt alkotó “egyedek” genetikailag nem azonosak. Ráadásul sosem maradnának életben, mint egy összeolvadt egység. A patkányok jobban működnek magányosan, és az evolúció szándéka szerint ez így is marad.
De a kapcsolat fontos, hogy megtörténjen. Valóban vannak olyan fajok ezen a Földön, amelyek kollektív organizmusként együtt nőnek, élnek és halnak meg… és ez elég alapvető a Patkánykirály rejtélyének megfejtéséhez. A modularitás mellett léteznek olyan párosodó süllőhal-párok is, amelyek teste a szaporodás után összeolvad. És ne feledkezzünk meg a genetikai kimérákról sem, amelyek nem csupán két egyed, hanem két különböző faj DNS-ét egyesítik. Az “állati fúziók” mögött tehát van némi tudományosság, még akkor is, ha a Patkánykirály nem fér bele egyformán egyetlen dobozba sem.
És mégis, ez a nézőpont segít megválaszolni az egyik korábbi kérdésünket – mitől olyan idegesítő a Patkánykirály? A modularitás gondolata jól kutatott a biológiában, de nem beszélnek róla túl gyakran. A földi élet túlnyomó többségét az egységes szervezetek (a normális fajták) alkotják, és meglehetősen statikus “tervrajzzal” rendelkeznek, amelyet nem lehet módosítani. A moduláris fajok azonban furcsák. Nincs egyértelmű módja annak, hogy megértsük, mi a faj – hol kezdődik az egyik élőlény, és hol végződik a másik.
Ugyanazért undorodunk a patkánykirály gondolatától, amiért egykor a sziámi ikreket cirkuszi mutatványok tárgyának tartottuk. A modularitás nem olyasvalami, ami “kattog” a világról alkotott felfogásunkban – mind természeti szempontból, mind pedig az “én”-ről alkotott felfogásunkban, amely filozófiai tankönyvek tömkelegét szülte.
A patkánykirály természetes megnyilvánulásában egy egyedi állat eltorzul és meghal a többi élőlénnyel való egyesülése miatt. A mitológiai történetben az allegorikus “patkánykirály” megfojtja alattvalóit azáltal, hogy megfosztja őket autonómiájuktól – az alacsonyabb rendű lényeket pusztán tárgyakká változtatja, amelyekre rá lehet ülni.
A patkánykirály mindenhol – a mítoszban, a valóságban és a természetben – ugyanazt az eszményt képviseli: egy olyan lényt, amely eltávolítja a patkányok “patkányságát”, és szörnyeteggé változtatja őket.
Miért tehát a feltámadás? A Patkánykirály reboot valóban a 70-es és 80-as években kezdődött, mielőtt napjainkban futótűzként terjedt volna el, amit talán a videótechnológia indított el abban az időben, miután a Bigfoot-hype is figyelemre méltó emelkedéséhez vezetett.
De újabban, azt hiszem, joggal mutathatunk ujjal a közösségi médiára, a legigazibb Patkánykirályra. A modern internet újra felébresztette az elnyelés, az autonómiától való megfosztás és a moduláris mutáció természetellenes szeszélyeinek való alávetettség ősi félelmét. Van ez egyáltalán rezonancia? Egyes művészek (például Lars Von Trier filmrendező) számára a metafora valóságosan cseng. Vagy talán túlzásba viszem. Ez is sokszor előfordul.
Mégis, ha legközelebb azt hiszed, hogy egy Patkánykirályt látsz, ellenőrizd, hogy nem a tükörbe nézel-e. Ó, nem is? Mert a patkánykirályok tényleg léteznek? Hát ez is ugyanolyan elcseszett. Sajnálom, hogy a természet mindig teljesen undorító.
