1. fejezet
Miért nem vagyok keresztény
Ez az előadás 1927. március 6-án hangzott el a Battersea Town Hailban, a National Secular Society dél-londoni fiókjának védnöksége alatt.
Amint azt az önök elnöke elmondta, a téma, amelyről ma este beszélni fogok önöknek, a “Miért nem vagyok keresztény”. Talán az lenne a legjobb, ha először is megpróbálnánk tisztázni, mit értünk a keresztény szó alatt. Manapság nagyon sokan nagyon laza értelemben használják. Vannak, akik nem értenek alatta többet, mint egy olyan embert, aki megpróbál jó életet élni. Ebben az értelemben, gondolom, minden szektában és hitvallásban lennének keresztények; de nem hiszem, hogy ez lenne a szó megfelelő értelme, már csak azért sem, mert ez azt jelentené, hogy mindazok, akik nem keresztények – az összes buddhista, konfuciánus, mohamedán és így tovább – nem próbálnak jó életet élni. Keresztény alatt nem értek minden olyan embert, aki megpróbál tisztességesen élni a fényei szerint. Úgy gondolom, hogy bizonyos mértékű határozott hittel kell rendelkezned ahhoz, hogy jogod legyen kereszténynek nevezni magad. A szónak ma már nem egészen olyan teljes értékű jelentése van, mint Szent Ágoston és Aquinói Szent Tamás idejében. Azokban az időkben, ha valaki azt mondta, hogy keresztény, akkor tudták, hogy mire gondol. Hitvallások egész gyűjteményét fogadta el, amelyeket nagy pontossággal fogalmaztak meg, és e hitvallások minden egyes szótagját meggyőződése teljes erejével hitte.”
Mi a keresztény?
Manapság ez nem egészen így van. Kicsit homályosabban kell értelmeznünk a kereszténységet. Úgy gondolom azonban, hogy van két különböző dolog, ami egészen lényeges ahhoz, hogy valaki kereszténynek nevezze magát. Az első egy dogmatikai jellegű — nevezetesen, hogy hinni kell Istenben és a halhatatlanságban. Ha nem hiszel ebben a két dologban, akkor nem hiszem, hogy megfelelően kereszténynek nevezheted magad. Aztán, ezen túlmenően, ahogy a név is sugallja, valamilyen módon hinned kell Krisztusban. A mohamedánok például szintén hisznek Istenben és a halhatatlanságban, mégsem neveznék magukat keresztényeknek. Azt hiszem, a legalacsonyabb szinten hinni kell abban, hogy Krisztus, ha nem is isteni, de legalábbis a legjobb és legbölcsebb ember volt. Ha nem hiszel ennyit Krisztusról, akkor nem hiszem, hogy jogod van kereszténynek nevezni magad. Természetesen van egy másik értelemben is, amit a Whitaker’s Almanachban és a földrajzkönyvekben találsz, ahol azt mondják, hogy a világ lakossága keresztényekre, mohamedánokra, buddhistákra, fétisimádókra és így tovább oszlik; és ebben az értelemben mindannyian keresztények vagyunk. A földrajzkönyvek mindannyiunkat beleszámolnak, de ez tisztán földrajzi értelemben van, amit, gondolom, figyelmen kívül hagyhatunk. Ezért úgy veszem, hogy amikor elmondom, miért nem vagyok keresztény, két különböző dolgot kell elmondanom: először is, miért nem hiszek Istenben és a halhatatlanságban; másodszor pedig, miért nem gondolom, hogy Krisztus volt a legjobb és legbölcsebb ember, bár elismerem neki az erkölcsi jóság igen magas fokát.
A hitetlenek múltbeli sikeres erőfeszítései nélkül nem tudnám elfogadni a kereszténység ilyen rugalmas meghatározását. Mint már mondtam, a régi időkben sokkal teljesebb értelmet kapott. Például magában foglalta a pokolba vetett hitet is. Az örök pokol tüzében való hit egészen a legutóbbi időkig a keresztény hit alapvető eleme volt. Ebben az országban, mint tudják, ez megszűnt lényeges elemnek lenni a Privy Council döntése miatt, és ettől a döntéstől a canterburyi érsek és a yorki érsek eltért; de ebben az országban a vallásunkat parlamenti törvény szabályozza, és ezért a Privy Council felül tudta írni a kegyelmüket, és a pokol többé nem volt szükséges egy keresztény számára. Következésképpen nem ragaszkodom ahhoz, hogy egy kereszténynek hinnie kell a pokolban.”
Az Isten létezése
Hogy rátérjek Isten létezésének kérdésére: ez egy nagy és komoly kérdés, és ha megpróbálnék vele megfelelő módon foglalkozni, akkor itt kellene tartanom önöket, amíg el nem jön az ország, úgyhogy elnézést kell kérniük, ha kissé összefoglaló módon foglalkozom vele. Természetesen tudjátok, hogy a katolikus egyház dogmaként rögzítette, hogy Isten létezése a segédeszköz nélküli értelemmel is bizonyítható. Ez egy kissé furcsa dogma, de ez az egyik dogmájuk. Azért kellett bevezetniük, mert egy időben a szabadgondolkodók felvették azt a szokást, hogy azt mondják, hogy vannak ilyen és ehhez hasonló érvek, amelyeket a puszta ész Isten létezése ellen felhozhat, de persze ők hittel tudták, hogy Isten létezik. Az érveket és az okokat hosszasan kifejtették, és a katolikus egyház úgy érezte, hogy ennek véget kell vetni. Ezért lefektették, hogy Isten létezése a segédeszköz nélküli értelemmel is bizonyítható, és fel kellett sorakoztatniuk az érveket, amelyek szerintük ezt bizonyítják. Ezekből természetesen számos van, de én csak néhányat ragadok ki.
Az első ok érve
A legegyszerűbb és legkönnyebben érthető talán az első ok érve. (Azt állítják, hogy mindennek, amit a világon látunk, van egy oka, és ahogy az okok láncolatában egyre hátrább haladunk, el kell jutnunk egy Első Okhoz, és ennek az Első Oknak az Isten nevet adjuk.) Ez az érv, azt hiszem, manapság nem bír túl nagy súllyal, mert először is, az ok nem egészen az, ami régen volt. A filozófusok és a tudomány emberei belekezdtek az okba, és ennek már semmi köze sincs ahhoz az életerőhöz, amivel korábban rendelkezett; de ettől eltekintve láthatjuk, hogy az az érv, miszerint léteznie kell egy Első Oknak, nem lehet érvényes. Elmondhatom, hogy amikor fiatalember voltam, és nagyon komolyan vitatkoztam magamban ezekről a kérdésekről, sokáig elfogadtam az Első Ok érvét, mígnem egy napon, tizennyolc éves koromban elolvastam John Stuart Mill Önéletrajzát, és ott találtam ezt a mondatot: “Apám megtanított arra, hogy a “Ki teremtett engem?” kérdésre nem lehet válaszolni, mivel azonnal felveti a további kérdést: “Ki teremtette Istent?””. Ez a nagyon egyszerű mondat megmutatta számomra – és ezt ma is így gondolom – az Első Ok érvelés tévedését. Ha mindennek kell, hogy legyen oka, akkor Istennek is kell, hogy legyen oka. Ha bármi létezhet ok nélkül, az éppúgy lehet a világ, mint Isten, így ennek az érvnek nem lehet érvényessége. Ez pontosan ugyanolyan természetű, mint a hindu nézete, miszerint a világ egy elefánton nyugszik, az elefánt pedig egy teknősbéka, és amikor megkérdezték: “Mi a helyzet a teknőssel?”, az indiai azt mondta: “Tegyük fel, hogy témát váltunk”. Az érvelés valóban nem jobb ennél. Nincs ok arra, hogy a világ miért ne jöhetett volna létre ok nélkül; másrészt pedig arra sincs ok, hogy miért ne létezhetett volna mindig is. Nincs okunk feltételezni, hogy a világnak egyáltalán volt kezdete. Az az elképzelés, hogy a dolgoknak kezdetük kell, hogy legyen, valójában a képzeletünk szegénységének köszönhető. Ezért talán nem kell több időt vesztegetnem az Első Okkal kapcsolatos érvelésre.”
A természetjogi érv
Azután van egy nagyon gyakori természetjogi érv. Ez egy kedvelt érv volt az egész tizennyolcadik században, különösen Sir Isaac Newton és az ő kozmogóniája hatására. Az emberek megfigyelték, hogy a bolygók a gravitációs törvénynek megfelelően keringenek a Nap körül, és úgy gondolták, hogy Isten parancsot adott ezeknek a bolygóknak, hogy ezen a bizonyos módon mozogjanak, és ezért teszik ezt. Ez természetesen egy kényelmes és egyszerű magyarázat volt, amely megkímélte őket attól, hogy tovább keressék a gravitáció törvényének magyarázatát. Manapság a gravitációs törvényt egy kissé bonyolult módon magyarázzuk, amit Einstein vezetett be. Nem javaslom, hogy előadást tartsak önöknek a gravitációs törvényről, ahogyan azt Einstein értelmezte, mert az megint csak időigényes lenne; mindenesetre már nincs meg az a fajta természeti törvény, ami a newtoni rendszerben megvolt, ahol a természet valamilyen okból, amit senki sem értett, egységes módon viselkedett. Ma már azt látjuk, hogy nagyon sok dolog, amiről azt hittük, hogy természeti törvények, valójában emberi konvenciók. Tudjátok, hogy még a csillagűr legtávolabbi mélységeiben is három láb jut egy yardra. Ez kétségtelenül nagyon figyelemre méltó tény, de aligha neveznénk természeti törvénynek. És nagyon sok dolog, amit a természet törvényeinek tekintettek, ilyen jellegű. Másfelől, ha eljutunk az atomok tényleges működésének ismeretéig, azt fogjuk találni, hogy azok sokkal kevésbé vannak alávetve törvényeknek, mint azt az emberek gondolták, és hogy a törvények, amelyekhez eljutunk, statisztikai átlagok, pontosan olyanok, mint amilyenek a véletlenből adódnak. Mindannyian tudjuk, hogy van egy törvény, miszerint ha kockát dobunk, harminchat alkalomból csak egyszer kapunk dupla hatost, és ezt nem tekintjük bizonyítéknak arra, hogy a kocka esését tervszerűség szabályozza; éppen ellenkezőleg, ha a dupla hatosok minden alkalommal jönnének, azt gondolnánk, hogy tervszerűségről van szó. A természet törvényei nagyon sok esetben ilyenek. Ezek olyan statisztikai átlagok, mint amilyenek a véletlen törvényeiből következnének; és ez az egész természettörvény-ügy sokkal kevésbé lenyűgözővé teszi ezt az egészet, mint amilyen korábban volt. Teljesen eltekintve ettől, ami a tudomány pillanatnyi állapotát jelenti, ami holnapra megváltozhat, a wh…