Szituációs etika

Fletcher azt javasolta, hogy a szereteten alapuló etikai rendszer kialakításával a “szeresd felebarátodat” fogalmát fejezze ki a legjobban, amelyet Jézus Krisztus tanított a Biblia Újszövetségének evangéliumaiban. A szituációs etikán keresztül Fletcher megpróbálta megtalálni a “középutat” a legalista és az antinomista etika között. Fletcher a szituációs etika elméletét könyveiben dolgozta ki: A klasszikus kezelés és a szituációs etika. A szituációs etika tehát teleológiai vagy következményelmélet, amennyiben elsősorban egy cselekvés kimenetelével vagy következményeivel foglalkozik; a céllal. Fletcher azt javasolta, hogy a szeretetteljes cél szentesítsen minden eszközt.

Fletcher négy “munkaelvben” és hat “alapelvben” vázolta fel elméletét.

A négy munkaelvSzerkesztés

A következőkben Fletcher előfeltételezi a szituációs etika elméletének kifejtése előtt:

1. Pragmatizmus: Egy cselekedetet, amit valaki tesz, a benne befolyásolt szeretet szerint kell megítélni, ezért a felhasználónak mindig meg kell kérdeznie: mi a legszeretetreméltóbb dolog, amit tehet? Például a háborút nem biztos, hogy – egy szituacionista számára – a “legszeretőbb” dolognak tartják, ezért sokan gyorsan erkölcsileg helytelennek ítélik.
2. Relativizmus: Minden helyzetet relatív gondolkodásmóddal megközelíteni, és így szembeszállni a legalista megközelítésekkel – kerülni az olyan szavakat, mint a “soha”, “teljes” és “tökéletes”.
3. Pozitivizmus: Az 1Jn 4,7-12 tanításai közül a legfontosabb választás: “szeressük egymást, mert a szeretet Istentől van.”
4. Personalizmus: Míg a legalista szerint az embereknek a törvények szerint kell dolgozniuk, addig a szituációs etikus úgy véli, hogy a törvények az emberek javát szolgálják. Ez arra kényszeríti, hogy a “mi a törvény” helyett azt a kérdést tegye fel, hogy “kinek kell segíteni?”, hangsúlyozva az emberek fontosságát a törvények előtt.

A hat alapelv (tétel)Edit

Első tétel Csak egyetlen dolog jó eredendően; nevezetesen a szeretet: semmi más egyáltalán. Fletcher (1966, 56. o.) – egy cselekedet csak annyiban jó, amennyiben agapét eredményez. Második tétel A keresztény döntés uralkodó normája a szeretet: semmi más. Fletcher (1966, 69. o.) – a legfontosabb parancsolat az, hogy szeresd Istent és “szeresd felebarátodat”. Harmadik tétel A szeretet és az igazságosság ugyanaz, mert az igazságosság szeretetet oszt, semmi mást. Fletcher (1966, 87. o.) – azt kéri, hogy mindig szem előtt kell tartani a cselekvés szándékát. Az igazságosság a keresztény szeretet, amely használja a fejét, kiszámítja a feladatokat, a kötelezettségeket, a lehetőségeket, az erőforrásokat… Az igazságosság a szeretet, amely megbirkózik azokkal a helyzetekkel, ahol elosztásra van szükség. Fletcher (1966, 95. o.) Negyedik tétel A szeretet a felebarát javát akarja, akár tetszik nekünk, akár nem. Fletcher (1966, 103. o.) – szemlélteti, hogy az agapé nem érzelem, mivel néha áldozatokkal jár, ezért úgy kell szeretnünk, hogy nem várunk viszonzást. Ötödik tétel Csak a cél szentesíti az eszközt, semmi más. A cselekedetek csak a célhoz vezető eszközként nyernek erkölcsi státuszt; Fletcher számára a célnak a legszeretőbb eredménynek kell lennie. Egy helyzet mérlegelésekor figyelembe kell venni a kívánt célt, a rendelkezésre álló eszközöket, a cselekvés indítékát és az előrelátható következményeket. Fletcher (1966, 120. o.) – tehát fel kell ismerni, hogy bármit meg lehet tenni, ha az a legszeretőbb eredményt hozza. Hatodik tétel A szeretet döntései szituációsan, nem pedig előíró jelleggel születnek. Fletcher (1966, 134. o.) – semmi sem eleve helyes vagy helytelen, mindent a helyzetre jellemző legszeretetreméltóbb szerint kell tenni.

PéldákSzerkesztés

Fletcher különböző példákat javasolt olyan helyzetekre, amelyekben a kialakult erkölcsi törvényeket esetleg fel kell függeszteni a nagyobb szeretet érdekében. Ezek valós helyzeteken alapultak.

Ő maga is megtehetné a Quietus MakeEdit

Egy kórházban beugrottam egy beteghez, aki elmagyarázta, hogy már csak meghatározott ideje van hátra. Az orvosok adhatnának neki néhány tablettát (ami háromnaponta 40 dollárba kerülne), ami három évig életben tartaná, de ha nem szedné a tablettákat, hat hónapon belül meghalna. Most 100 000 dollárra volt biztosítva, dupla kártérítéssel, és ez volt az összes biztosítása. De ha beveszi a tablettákat, és túléli a jövő októbert, amikor a biztosítás megújítása esedékessé válik, akkor kénytelenek lesznek visszautasítani a megújítást, és a biztosítását megszüntetik. Ezért elmondta nekem, hogy arra gondolt, hogy ha nem veszi be a tablettákat, akkor a családja némi biztonságban marad, és a tanácsomat kérte a helyzetre vonatkozóan.

A pragmatizmus, a pozitivizmus, a relativizmus és a perszonalizmus a négy működési elv, ami azt jelenti, hogy ésszerűen biztosnak kell lenni abban, hogy a cselekedet, amit teszünk, működni fog, és a legszeretőbb következményt biztosítja, a szituációs etikát a hit és nem az ész kérdésének kell elfogadni, minden helyzetnek a szeretethez viszonyítottnak kell lennie, és a legszeretőbb eredményt kell hoznia, és végül az emberek szükségletei az elsők, nem pedig egy szabályrendszer.

13. számú különleges bombázási küldetésSzerkesztés

Amikor az atombombát ledobták Hirosimára, a repülőgép személyzete hallgatott. Lewis kapitány hat szót ejtett ki: “Istenem, mit tettünk?”. Három nappal később egy másik esett Nagaszakira. Körülbelül 152 ezren haltak meg, sokszorosan többen megsebesültek és megégtek, hogy később meghaljanak. Másnap Japán békét kért. Amikor eldöntötték, hogy bevetik-e “a valaha ismert legszörnyűbb fegyvert”, az amerikai elnök ideiglenes bizottságot nevezett ki, amely a kormány tekintélyes és felelős embereiből állt. Katonai tanácsadóinak többsége, de nem mindegyikük a bevetést támogatta. A legmagasabb szintű tudósok azt mondták, hogy nem tudtak elfogadható alternatívát találni a használatára, de ugyanolyan tehetséges tudósok ellenezték őket. Hosszas viták után a bizottság úgy döntött, hogy a háború gyors befejezésével megmentett életek meghaladják a fegyver alkalmazásával elpusztított életeket, és ezt tartotta a legjobb megoldásnak.

Keresztény köpeny és tőrSzerkesztés

A New Yorkba tartó siklórepülőn Clinton Gardner “Biblical Faith and Social Ethics” című könyvét olvastam. Mellettem ült egy huszonnyolc év körüli fiatal nő, vonzó és jól öltözött, jó ízlésű, drága ruhákban. Érdeklődést mutatott a könyvem iránt, és megkérdeztem, hogy bele szeretne-e nézni. “Nem”, mondta, “inkább beszélgetnék”. Miről? “Rólam.” Tudtam, hogy ez azt jelentette, hogy búcsút mondhatok az olvasásnak. “Van egy problémám, ami összezavart. Talán segíthetnél nekem dönteni” – magyarázta… Egy háború zajlott, amelyről a kormánya úgy vélte, hogy a kémkedés és a zsarolás ügyes alkalmazásával megállítható. Ez azonban azt jelentette, hogy el kellett csábítania és le kellett feküdnie egy ellenséges kémmel, hogy zsarolásra csábítsa. Nos, ez ellenkezett az erkölcseivel, de ha ezzel véget vetett a háborúnak, és ezrek életét mentette meg, megérte volna megszegni ezeket a normákat?

Ezeket a helyzeteket szélsőségesnek kritizálták. Joseph Fletcher egyetértett azzal, hogy azok voltak, mivel az általános irányelveknek normális esetekben kellene érvényesülniük, a szélsőséges esetekre pedig kivételeket kellene tenni.