Tanulmány a vagyonhatásról és a gazdaságról

A “vagyonhatás” abból indul ki, hogy a fogyasztók hajlamosak többet költeni, ha a széles körben birtokolt eszközök, például az ingatlanok és a részvények emelkednek. Az az elképzelés, hogy a vagyonhatás serkenti a személyes fogyasztást, intuitív módon értelmes. Bárki, akinek otthona van, vagy aki 401(k) tervbe fizet be, hajlamos lehet arra, hogy nagyképernyős tévére vagy terepjáróra költsön, miközben hatalmas nyereségen ül, még akkor is, ha ez a nyereség csak papíron létezik.

Nem olyan gyorsan, mondják egyes szakértők, akik szerint a lakásárak növekedése vagyonhatást eredményez, a részvénypiac növekedése viszont nem.

Függetlenül attól, hogy az ingatlan- vagy a részvénypiac okozza-e, a történelem tanulsága az, hogy a befektetőknek óvatosan kell bánniuk a vagyonhatással, mivel a nem realizált nyereség elköltése, amely visszafordulásra hajlamos lehet, ritkán jó ötlet.

Lakáspiac vs. részvénypiac vagyonhatás

Az egyik legtöbbet idézett tanulmányt a részvénypiac és a lakáspiac összehasonlító vagyonhatásáról Karl Case, Robert Shiller (a Case-Shiller lakásárindexek fejlesztői) és John Quigley közgazdászok írták. “A vagyonhatások összehasonlítása: The Stock Market versus the Housing Market” című cikket először 2001 júliusában mutatták be, majd 2005-ben frissítették, amikor az ingatlanpiaci boom miatt széles körű figyelmet kapott. (A teljes eredeti cikk itt érhető el.)

Case, Shiller és Quigley szerint az 1982 és 1999 közötti időszakra vonatkozó kutatásuk “legfeljebb gyenge bizonyítékot” talált a részvénypiaci vagyonhatásra, de erős bizonyítékot arra, hogy a lakáspiaci vagyon változása jelentős hatást gyakorol a fogyasztásra.

Azt a következtetést vonták le, hogy a lakásárak változásai nagyobb és fontosabb hatással vannak a fogyasztásra az Egyesült Államokban, mint a részvényárak változásai. és más fejlett országokban.

A lakásárak zuhanása fogyasztáscsökkenést okoz

A szerzők 2013 januárjában megjelent új tanulmányukban frissítették kutatásukat, amelyben a vagyon és a fogyasztói kiadások vizsgálatát 37 éves időszakra, 1975-től 2012 második negyedévéig terjedő időszakra terjesztették ki. Case, Shiller és Quigley elmondták, hogy kibővített adatelemzésük azt mutatta, hogy a lakásárak csökkenése a háztartások kiadásainak nagymértékű és jelentős csökkenését ösztönzi.

Konkrétan, a 2001 és 2005 közötti emelkedéshez hasonló lakásvagyon-növekedés a négy év alatt összesen mintegy 4,3%-kal növeli a háztartások kiadásait. Ezzel szemben a lakásvagyon csökkenése a 2005 és 2009 közötti összeomláshoz hasonlóan körülbelül 3,5%-os kiadáscsökkenést okozna.

A vagyonhatás szkeptikusai

Egy 2009. júniusi munkadokumentumban három amerikai közgazdász, köztük Charles W. Calomiris a Columbia Egyetemről, Stanley D. Longhofer és William Miles a Wichita Állami Egyetemről azzal érvelt, hogy a lakásvagyon vagyonhatását túlértékelték, és hogy a fogyasztás reakciója a lakásvagyon változására valószínűleg nagyon kicsi.

A Case, Shiller és Quigley következtetéseit vitatva a cikk szerint a szerzők nem vették figyelembe az “egyidejűség problémáját”, amely arra a lehetőségre utal, hogy mind a fogyasztást, mind a lakásárakat a várható jövőbeli jövedelem változásai befolyásolják.

Amikor a közgazdászok statisztikai technikákat alkalmaztak az adatokon, hogy korrigálják az egyidejűség problémáját, nem találtak a lakásvagyonra gyakorolt hatást.

Érdekes módon abban a néhány esetben, amikor a közgazdászok azt találták, hogy a lakásvagyon hatással volt a fogyasztói kiadásokra, a hatás mindig kisebb nagyságrendű volt, mint a részvényvagyonból kimutatott hatás. Ez ellentétes Case, Shiller és Quigley megállapításaival.

The Housing ATM

Az ellenzők ellenére a lakásvagyon-hatás létezését igazolja az a költekezés, amelynek amerikai lakástulajdonosok milliói hódoltak az ezredforduló első évtizedében.

Ezek a fogyasztók azonban nem papírnyereségen ültek. A kilencvenes évek és a kétezres évek elejének fogyasztási hullámát nagyrészt a lakásokból való tőkekivonás táplálta. A lakástulajdonosok a lakáshitelekből származó pénzből költekeztek, lényegében automataként (ATM) használták otthonukat.

A Federal Reserve Board 2007-es tanulmánya szerint a lakásokból kivont tőkét 1991 és 2005 között átlagosan mintegy 66 milliárd dollárnyi kiadás finanszírozására használták, ami a teljes PCE mintegy 1%-át jelenti. Míg 1991 és 2000 között a tőkekivonás a teljes PCE átlagosan 0,6%-át finanszírozta, addig 2001 és 2005 között ez az arány 1,68%-ra emelkedett az ingatlanpiac fellendülésével.

Mark Zandi, a Moody’s Analytics vezető közgazdásza becslése szerint a 2008-2009-es pénzügyi válságot megelőzően a lakásvagyon minden 1 dollárnyi növekedése 0,08 dollárnyi többletkiadást eredményezett, míg a részvényvagyon minden 1 dollárnyi növekedése csak 0,03 dollárral növelte a kiadásokat. Zandi becslése szerint a 2013-as lassú növekedésű gazdaságban a lakások és a részvények vagyonhatása körülbelül 0,05 dollárra, illetve 0,02 dollárcentre csökkent

Ne hagyja, hogy a “vagyonhatás” szétzúzza a vagyonát

Az amerikai háztartások vagyona 2013 harmadik negyedévében 1,92 billió dollárral, 77,3 billió dollárra nőtt, amit a részvénypiacok emelkedése és az ingatlanpiacok fellendülése támogatott. A háztartások nettó vagyona több mint 8 billió dollárral haladta meg a recesszió előtti, 2007-ben elért 69 billió dolláros csúcsot. Azóta folyamatosan emelkedik, és a St. Louis-i Fed adatai szerint 2020 második negyedévében eléri a 112 billió dollárt.

Ha a kiemelkedő teljesítmény ellenére nem érzi magát különösen gazdagnak, nincs egyedül. Íme néhány tanács a “vagyonhatás” személyes vagyonára gyakorolt hatásával való megbirkózáshoz.

Koncentráljon a vagyonteremtésre és a vagyon megőrzésére

A pozitív vagyonhatás időszakaiban a vagyonteremtésre, a negatív vagyonhatás időszakaiban pedig a vagyon megőrzésére kell összpontosítania. Ezt a vagyonteremtést és -megőrzést azonban megfontoltan kell megkísérelni, nem pedig túlzott kockázatvállalással.

Kerülje az agresszív taktikákat, amikor a piacok forróak

Az otthonából tőkét kivonni, hogy azt nyaralásra vagy részvényvásárlásra költse, általában nem jó ötlet. Pont.

Amint azt 2008-2009-ben megtanultuk, a papíralapú vagyonnak van egy zavaró szokása, hogy eltűnik a semmibe. Más szóval, az árak ugyanúgy mennek lefelé, mint felfelé.

Ne hagyja magát megingatni a gyorsan meggazdagodni mesékkel

A spekulánsok, akik az 1990-es évek végén megpróbáltak nagy mennyiségben részvényekkel kereskedni, pénzügyi csőddel szembesültek, amikor a piac 2001-02-ben összeomlott. Hasonló sorsra jutottak azok az ingatlanbefektetők is, akik több ingatlant vásároltak fel, amikor az amerikai ingatlanpiac 2008-2009-ben az 1930-as évek gazdasági válsága óta a legmeredekebb korrekciót élte át.

Hallgassa el azoknak a hencegését, akik azt állítják, hogy (túlzott) spekulációval jutottak nagyot, és tartózkodjon attól, hogy több tőkeáttételt használjon, mint amennyit a pénzügyei kényelmesen elbírnak.

Ne küzdjön a trend ellen

A vagyonteremtés legegyszerűbb módja, ha a trenddel tart. Néha kifizetődő lehet, ha ellenpárti vagy, de ha nem jól időzítesz, akkor jelentős veszteségeket kell elviselned.

A shortolóknak például, akik szkeptikusak voltak a legtöbb amerikai részvény 2013-as könyörtelen előretörésével kapcsolatban, nem volt más választásuk, mint hogy hatalmas veszteségek elszenvedése után feladják short pozícióikat.

Figyelj a vagyon megőrzésére

A vagyonteremtés csak az egyenlet egyik fele; a vagyon megőrzése a másik fele.

Ha aggódik a piacok közelgő meredek korrekciójának lehetősége miatt, használjon követő stopokat és opciós stratégiákat a nyereségek védelmére.

Maradjon résen az értékelések és jelzések tekintetében

Az értékelések és egyéb jelzések korai figyelmeztetést adhatnak a befektetői hangulat közelgő megfordulására.

Míg a piaci csúcsokat és mélypontokat nehéz vagy lehetetlen pontosan meghatározni, az olyan egyszerű stratégiák, mint például a pénz kivétele az asztalról, amikor rekordmagasságokat érnek el, és a minőségi vállalatok hozzáadása többéves mélypontokon jó taktika a vagyonteremtéshez.