Be kell vallanom, hogy egészen mostanáig nem jutottam el Robin DiAngelo White Fragility című könyvének tényleges olvasásáig. De itt volt az ideje, hogy beleugorjak. DiAngelo pedagógiaprofesszor és – napjainkban leginkább – sokszínűségi tanácsadó, aki amellett érvel, hogy az amerikai fehéreknek szembe kell nézniük azzal a rasszista előítéletességgel, amelyet a rasszista társadalom ültetett beléjük. Az ennek elismerésével szembeni ellenállásuk – állítja – “fehér törékenységet” jelent, amelyet le kell győzniük ahhoz, hogy érdemi előrelépés történjen mind az interperszonális, mind a társadalmi rasszizmus terén.
A Fehér törékenység 2018-ban jelent meg, de a New York Times bestsellerlistájának élére ugrott a George Floyd halálát követő tüntetések és az azt követő nemzeti számvetés a rasszizmusról közepette. DiAngelo meggyőzte az egyetemi adminisztrátorokat, a vállalati humánerőforrás-irodákat és az olvasóközönség nem kis részét, hogy a fehér amerikaiaknak önkritikus projektbe kell kezdeniük, hogy befelé nézzenek, hogy megvizsgálják a rasszista előítéleteket, amelyekről sokan alig tudták, hogy léteznek, és dolgozzanak ellene.
Engem nem győzött meg. Inkább megtudtam, hogy Amerika egyik legkedveltebb pillanatnyi tanácsadó könyve valójában egy rasszista traktátus. Szerzőjének őszinte szándéka ellenére a könyv lealacsonyítja a fekete embereket a méltóságunk megbecsülésének nevében. Ez persze nem szándékos, akárcsak az a rasszizmus, amelyet DiAngelo minden fehérben lát. Mégis, a könyv azért káros, mert szerzője tekintélyt kapott az ártatlan olvasók gondolkodásmódja felett.”
Lawrence Glickman: How white backlash controls American progress
A Fehér törékenységet olvasni inkább olyan, mint egy sokszínűségi szemináriumon részt venni. DiAngelo türelmesen lerak egy indoklást a fehér olvasók számára, hogy vegyenek részt egy önvizsgálatban, amely, mint megjegyzi, kínos és fájdalmas lesz. Fejezetei rövidek, mintha mindegyik egy-egy 45 perces foglalkozás lenne. DiAngelo igyekszik oktatni.
Tovább az írótól
A fehér kiváltságokkal kapcsolatos, ma már megszokott aggodalomból indul ki, tudatában a benne mindig is lappangó akaratlan rasszizmusnak, amelyet a fehér felsőbbrendűség, amelyre Amerika alapult, születésétől fogva belé nevelt. Hogy vezekeljen ezért az eredendő bűnért, végtelenül elkötelezetten kutatja, elismeri és igyekszik visszacsinálni a fehérek “cinkosságát a rasszizmusban és a rasszizmusba való befektetését”. DiAngelo számára ennek a “munkának” – ahogyan e paradigma hívei gyakran fogalmaznak – bármilyen elmulasztása rasszistává tesz valakit.
Akként DiAngelo egyik fő bosszúsága az a fehér amerikai, gyakran szerény iskolázottságú ember, aki olyan kijelentéseket tesz, mint Nem látok színt, vagy olyan kérdéseket tesz fel, mint Hogy merészelsz engem “rasszistának” nevezni? Az ő feltételezése, hogy minden embernek van rasszista elfogultsága, ésszerű – a tudomány ezt bizonyította. A probléma az, amit DiAngelo szerint ebből következnie kell.”
Ibram X. Kendi: Az amerikai rémálom
DiAngelo nagyon sokáig sokszínűségi szemináriumokat tartott, amelyeken a katekizmusának kitett fehérek rendszeresen elmondják neki – sokan sírva, kiabálva vagy a kijárat felé viharzva -, hogy sértegeti őket és redukcionista. Mégsem úgy tűnik, hogy mindez arra késztette volna, hogy befelé nézzen. Inkább úgy tekint magára, mint egy olyan magasztos bölcsesség hordozójára, amelyet ezek az ellenzők nem vesznek észre, mert elvakítja őket a belső rasszizmusuk. DiAngelo kevésbé coach, mint inkább hittérítő.”
Amikor a meggyőződésükben ennyire biztos írókról kiderül, hogy meggyőzően érvelnek, az valóban izgalmas. Ez sajnos nem ilyen alkalom, még ha a fehér bűntudat és az udvariasság látszólag sok olvasót el is terelte a könyv számos nyilvánvaló hibájáról.
Egyrészt DiAngelo könyve tele van olyan állításokkal, amelyek vagy egyszerűen tévesek, vagy bizarr módon elrugaszkodnak a valóságtól. Pontosan ki jön ki Jackie Robinson sagájából azzal a gondolattal, hogy ő volt az első fekete baseballjátékos, aki elég jó volt ahhoz, hogy felvegye a versenyt a fehérekkel? “Képzeljük el, ha a történet ehelyett – írja DiAngelo – valahogy így szólna: Jackie Robinson, az első fekete férfi, akinek a fehérek megengedték, hogy major ligás baseballt játsszon”.” De senkinek sem kell elképzelni ezt a forgatókönyvet, ahogy mások is rámutattak, mert ezt már minden baseballrajongó tudja. Később a könyvben DiAngelo arra céloz, hogy amikor a fehér nők sírnak, amikor rasszistának nevezik őket, a feketéknek az jut eszébe, hogy a fehér nők sírnak, amikor azt hazudják, hogy évezredekkel ezelőtt fekete férfiak megerőszakolták őket. De honnan tudná ő ezt? Hol van a bizonyíték erre az elbizakodott állításra?
Egy különösen furcsa passzus az, ahol DiAngelo könnyedén elítéli az amerikai felsőoktatási rendszert, amelyben szerinte soha senki nem beszél a rasszizmusról. “Végig tudom csinálni a doktori iskolát anélkül, hogy valaha is beszélnék a rasszizmusról” – írja. “Elvégezhetem a jogi egyetemet anélkül, hogy valaha is rasszizmusról beszélnék. Végigcsinálhatok egy tanárképzőt anélkül, hogy valaha is beszélnék a rasszizmusról”. Érthetetlen számomra, hogy DiAngelo szerint ez a nevetségesen antik ábrázolás nagyjából 1985 utáni időszakot tükröz. Például a rasszizmust elhanyagoló oktatási-iskolai tanterv napjainkban körülbelül olyan gyakori lenne, mint egy villany nélküli otthon.
John McWhorter: A rasszizmus szótári definíciójának változnia kell
DiAngelo ábrázolása a fehér pszichológiáról aszerint változik, amit a dogmája megkövetel. Egyrészt az 1. fejezetben azt állítja, hogy a fehér emberek nem látják magukat faji szempontból, ezért a hozzá hasonló szakértőknek kell megtanítaniuk őket a fehérségükre. De ahhoz képest, hogy olyan egyének, akik ilyen kevés önérzetet táplálnak magukról, mint csoportról, a fehér emberek, akiket DiAngelo leír, furcsán törzsi érzelműek, amikor ez megfelel az ő narratívájának. “A fehér szolidaritás” – írja a 4. fejezetben – “megköveteli mind a hallgatását mindarról, ami a fehér lakosság előnyeit leleplezi, mind a hallgatólagos beleegyezést, hogy faji egységben maradjanak a fehér felsőbbrendűség védelmében”. De ha ezek az emberek azt sem tudják, hogy a fehérség egy kategória, akkor most hirtelen mit védenek?
DiAngelo úgy is ír, mintha a fekete baloldal bizonyos sibboletjei – például, hogy a fehér és fekete emberek közötti minden egyenlőtlenség valamilyen rasszizmusnak köszönhető – vitathatatlan igazságot képviselnének. Ez az ideológiai elfogultság aligha DiAngelo sajátja, és az olvasó el tudna tekinteni felette, az általam említett egyéb érvelési hibákkal együtt, ha valamiféle magasabb rendű bölcsességet kínálna. A probléma az, hogy a Fehér Törékenység egy olyan dolog imakönyve, amit csak szektának lehet nevezni.
Meg kell fontolnunk, mi szükséges ahhoz, hogy nem törékeny fehér emberként átmenjünk a rostán. Ha “rossz környékre” hivatkozol, akkor a fekete kódot használod; ha “fekete környéknek” nevezed, akkor rasszista vagy; DiAngelo logikája szerint egyáltalán nem szabad ilyen környékeket leírni, még a saját fejedben sem. Nem szabad megkérdezned a fekete embereket a tapasztalataikról és érzéseikről, mert nem az ő felelősségük, hogy felvilágosítsanak téged. Ehelyett könyveket és weboldalakat kell felkeresned. Ne törődj azzal, hogy ennek megtételekor azzal fognak vádolni, hogy a valódi fekete embereket távol tartod magadtól, rossz forrásokat olvasol, vagy rossz tanulságokat vonsz le belőlük. Soha nem szabad sírnod a feketék jelenlétében, miközben a rasszizmust vizsgálod, még együttérzésből sem, mert akkor minden figyelem rád irányul a feketék helyett. Ha tiltakozol bármelyik “visszajelzés” ellen, amit DiAngelo kínál neked a rasszizmusoddal kapcsolatban, akkor egyfajta megfélemlítésben veszel részt, “amelynek funkciója a rasszizmus elfedése, a fehér dominancia védelme és a fehér egyensúly helyreállítása.”
Ez elég erős vád olyan emberekkel szemben, akik DiAngelo szerint még a saját fehérségüket sem fogják fel. De ha fehér vagy, ne tévedj: soha nem fog sikerülni a “munka”, amit ő követel tőled. Ez egy életre szól, és ugyanúgy rasszistaként fogsz meghalni, mint ahogy bűnösként fogsz meghalni.”
Azt se felejtsd el, hogy nem szabad kifejezned magad, csak ha áment mondasz. Nevezetesen, ne mondd ki:
Ismerek színesbőrű embereket.
Én a hatvanas években meneteltem.
Te ítélkezel felettem.
Te nem ismersz engem.
Te általánosítasz.
Én nem értek egyet.
Az igazi elnyomás az osztály.
Én csak egy ártatlan kis dolgot mondtam.
Egyesek ott találnak sértést, ahol nincs is.
Megsértetted az érzéseimet.
Nem tudok semmi jót mondani.
Ez egy rövidített változata annak a listának, amit DiAngelo a 9. fejezetben ajánl; az eredménye az emberek elhallgattatása. A fehéreknek még azt sem szabad kimondaniuk, hogy “nem érzem magam biztonságban”. Ezt csak a feketék mondhatják. Ha fehér vagy, akkor kizárólag azt kell hallgatnod, ahogy DiAngelo erkölcsileg megfertőzöttnek kátrányoz téged. “Most lélegezz” – tanácsolja, hogy nyugodt maradj, miközben ezt végigcsinálod. Hangsúlyozza azonban, hogy nem a jó/rossz dichotómiával foglalkozik, és hogy a belső rasszizmusod nem tesz téged rossz emberré. De ha a rasszizmust ilyen borzalmas lelki szennyezésnek nevezzük, amelyet ráadásul olyan társadalomba zárt egyének hordoznak, amelyben a rasszizmust pusztán azzal gyakorolják, hogy felkelnek az ágyból, a szürke zónák kérdése mellékesnek tűnik. A végére DiAngelo szájkosarat, kényszerzubbonyt, kikötözést és kloroformot ad a fehér amerikaiaknak – de minek?
És ez az igazi probléma a Fehér törékenységgel. DiAngelo nem látja szükségesnek, hogy foglalkozzon azzal, miért van szükség minderre a gyötrelmes lelkiismeretvizsgálatra a társadalom változásának kikovácsolásához. Feltehetnénk a kérdést, hogyan lehet egy nép készen áll a változásra, ha azt tanították neki, hogy nagyjából minden, amit mond vagy gondol, az rasszista, és így a jóval ellentétes. Milyen célt szolgál ez az önmarcangolás? Az ilyen kérdésekkel szemben türelmetlenül ragaszkodik DiAngelo ahhoz, hogy “a kemény, személyes munka átugrása és a “megoldásokhoz” való eljutás” a “fehér törékenység egyik alapja”. Más szóval, DiAngelo számára az egész lényege a szenvedés. És figyeljük meg a megoldások körüli idézőjeleket, mintha az ilyesmit akarni valahogy nevetséges lenne.
Az ebből következő kérdés az, hogy miért kell a feketékkel úgy bánni, ahogy DiAngelo feltételezi, hogy igen. Maga a feltételezés mélyen lekezelő minden büszke fekete emberrel szemben. Az én életemben a rasszizmus időnként a periférián, nagyon alkalmi társadalmi módon érintett, de semmilyen hatással nem volt a társadalmi erőforrásokhoz való hozzáférésemre; ha valami, akkor inkább elérhetőbbé tette őket számomra, mint amilyenek egyébként lettek volna. Senki se utasítson el engem rara avisnak. Középosztálybeli, felfelé ívelő és fekete létem során az 1960-as évek közepe óta meglehetősen gyakori volt, és ezt tagadni annyi, mint azt állítani, hogy a feketéknek nyújtott pozitív diszkrimináció nem működött.
2020-ban – szemben az 1920-as évekkel – nem kell és nem is akarom, hogy bárki azon töprengjen, hogy a fehérség hogyan privilegizálja őket velem szemben. És arra sincs szükségem, hogy a szélesebb társadalom tanításokon vegyen részt arról, hogyan legyek kitűnően érzékeny az érzéseimre. Nem látok kapcsolatot a DiAngelo-féle átnevelés és az erőteljes, konstruktív aktivizmus között a való világban a fekete közösség számára fontos kérdésekben. És nem tudom elképzelni, hogy bármelyik fekete olvasó szívesen alávetné magát DiAngelo elképzeléseinek, miközben átlagos önbecsüléssel és erővel rendelkező felnőttnek tartja magát. Kevés olyan könyv van, amely a rasszról nyíltan infantilizálta volna a fekete embereket, mint ez az állítólag tekintélyes kötet.”
Adam Serwer: “A tiltakozás a hazafiság legmagasabb formája”
Vagy egyszerűen dehumanizált minket. DiAngelo azt hirdeti, hogy a Fekete Történelem Hónapja abban hibázik, hogy “kiveszi a fehéreket az egyenletből” – ami azt jelenti, hogy nem foglalkozik eléggé a rasszizmussal. Az ehhez hasonló állítások egy bizonyos fajta szobából kiverik a biztosítékot, de úgy tűnik, DiAngelo azt akarja, hogy a Fekete Történelem Hónapja a fehérek aljasságának komor előadásaiból álljon. Ez bizonyára segítene enyhíteni DiAngelo bűnrészességének érzését a problémáinkban, de vajon belegondol-e abba, hogy ez a komor, kötött szemöldökű Festivus ünnep milyen nehézkes lenne a valódi fekete emberek számára? A Fehér törékenység túlságosan is azzal a problémával küzd, hogy a retorikai textúrát a józan ész fölé emeli.
A Fehér törékenység végül is egy könyv arról, hogyan lehet bizonyos művelt fehér olvasókat jobb kedvre deríteni. DiAngelo szemlélete a feketék végtelenül kényes posztergyerekként való ábrázolásán nyugszik ebben az önelégült fantáziában arról, hogyan kell a fehér Amerikának gondolkodnia – vagy jobb esetben abbahagynia a gondolkodást. A fehér törékenységre adott válasza, más szóval, a feketékkel szembeni kidolgozott és könyörtelenül dehumanizáló leereszkedést vonja maga után. A szomorú igazság az, hogy bárki, aki ennek az elvakult, önelégült, büntető jellegű alapozó mutatványnak a hatása alá kerül, azt egy jó szándékú, de tragikusan félrevezetett lelkipásztor megtanította arra, hogyan lehet rasszista egy teljesen új módon.