The Embryo Project Encyclopedia

Az 1989-es Webster v. Reproductive Health Services ügyben az amerikai Legfelsőbb Bíróság megerősítette az abortusz-ellátást szabályozó missouri törvény alkotmányosságát. A missouri törvény megtiltotta az állami létesítmények, alkalmazottak vagy alapok használatát abortusz-tanácsadás vagy -szolgáltatás nyújtására. A törvény korlátozásokat állapított meg az abortuszokat végző orvosokra vonatkozóan is. A törvény által érintett orvosok egy csoportja megtámadta a törvény egyes szakaszainak alkotmányosságát. Az ügyet először tárgyaló amerikai szövetségi kerületi bíróság a törvény számos megtámadott szakaszát alkotmányellenesnek ítélte. A missouri államügyész ezután fellebbezett az ügyben az amerikai szövetségi fellebbviteli bírósághoz, majd végül a washingtoni Legfelsőbb Bírósághoz. Öt-négy arányban hozott határozatában az amerikai Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az alacsonyabb szintű szövetségi bíróságok döntéseit, és úgy ítélte meg, hogy alkotmányos az állami pénzeszközök, létesítmények és alkalmazottak abortuszellátás nyújtásának megtiltása. Ezzel a Legfelsőbb Bíróság megerősített egy olyan állami törvényt, amely korlátozta a nők abortuszhoz való hozzáférését, és precedenst teremtett arra, hogy az államok korlátozhatják az abortusz-ellátást.

1986. április 23-án Missouri állam közgyűlése elfogadta az 1596. számú képviselőházi törvényt, amelyet John Ashcroft kormányzó 1986. június 26-án írt alá törvényként. A törvény a tervek szerint 1986. augusztus 13-án lépett volna hatályba. Bár az 1596. számú törvényjavaslat húsz rendelkezést tartalmazott, csak néhányat támadtak meg később a bíróságon. A missouri abortuszszolgáltatók a missouri törvény három fő szakaszát vitatták. Ez a három szakasz a magzat érdekeit és jogait, az abortusz-orvosokkal szemben támasztott követelményeket, valamint az állami források abortusz-ellátásra való felhasználását tartalmazta.

Az 1596. számú képviselőházi törvényjavaslat első szakasza, amelyet az abortuszszolgáltatók vitattak, a magzat jogaival és érdekeivel foglalkozott, amelyet a törvény születendő gyermeknek nevezett. A missouri törvény azt állította, hogy az élet a fogantatáskor kezdődik, amikor a férfi spermája megtermékenyíti a nő petesejtjét. A missouri törvény szerint a magzatnak olyan érdekei vannak, amelyeket az államnak védenie kell, beleértve az életet, az egészséget és a jólétet. Továbbá a törvény kimondta, hogy a magzatok, amelyeket meg nem született személyeknek neveztek, ugyanolyan jogokkal rendelkeznek, mint minden ember, és a törvényeket úgy kell értelmezni, hogy ezeket a jogokat megadják nekik.

Az 1596. számú törvényjavaslat második szakasza, amelyet az orvosok a bíróságon megtámadtak, az abortuszt végző orvosokra vonatkozó követelményekkel foglalkozott. A törvény előírta, hogy az orvosoknak az abortusz elvégzése előtt meg kellett állapítaniuk a magzat terhességi korát, vagyis azt, hogy a nő hány hetes terhes volt. Ha egy nő több mint húsz hetes terhes volt, az orvosoknak meg kellett állapítaniuk, hogy a magzat életképes-e, azaz képes-e a méhen kívül életben maradni.Ha a magzat életképes volt a méhen kívül, a terhesség megszakítása illegális volt. A magzatok életképességének megállapításához a törvény előírta az orvosok számára, hogy orvosi vizsgálatokat végezzenek a magzat terhességi korának, súlyának és tüdőérettségének megállapítására. Ezen túlmenően a tizenhatodik héten túli terhességek esetében az 1596. számú törvényjavaslat előírta, hogy az orvosoknak minden abortuszt kórházban, nem pedig klinikán vagy más egészségügyi intézményben kell végrehajtaniuk.

A törvény azt is előírta az orvosoknak, hogy írásban igazolják, hogy az abortusz végrehajtása előtt tájékoztatták a terhes nőket bizonyos tényekről. Például az orvosoknak el kellett mondaniuk a nőknek, hogy terhesek-e vagy sem. Azok a nők, akiknek kimaradt a havi menstruációjuk, gyaníthatták, hogy terhesek, és abortuszhoz fordulhattak. Az 1980-as években a terhességi tesztek nem tudták kimutatni a fejlődő embriót a terhesség első heteiben. Így az orvosok nem mindig tudták teljes bizonyossággal megerősíteni, hogy a nők a terhesség korai heteiben terhesek. A törvény azonban még ezekben az esetekben is kötelezte az orvosokat, hogy közöljék a nőkkel, hogy valóban terhesek. Az 1596. számú törvényjavaslat azt is előírta az orvosoknak, hogy tájékoztassák a nőket az alkalmazandó abortusztechnika kockázatairól, valamint tájékoztassák a nőket az abortusz alternatíváiról.

Végezetül az orvosok megtámadták az 1596. számú törvényjavaslatnak az abortusz-ellátásban felhasználható közforrások korlátozását. Az 1596. számú törvényjavaslat megtiltotta a közalkalmazottaknak vagy az egészségügyi intézményeknek, hogy olyan abortuszokat hajtsanak végre vagy segítsenek azokban, amelyek nem szükségesek a terhes nők életének megmentéséhez.A törvényjavaslat egy másik szakasza tiltotta a közpénzek, alkalmazottak vagy létesítmények felhasználását arra, hogy terhes nőknek abortuszt javasoljanak, ha az eljárás nem szükséges az életük megmentéséhez.

1986. július 14-én több szervezet és magánszemély keresetet nyújtott be William L. Webster, Missouri állam főügyésze ellen, alkotmányellenesnek vádolva az abortusztörvényeket. A Reproductive Health Services, az egyik szervezet, amely megtámadta a törvényt, egy nonprofit szervezet volt St. Louisban,Missouriban, amely női egészségügyi szolgáltatásokat és abortuszszolgáltatásokat nyújtott a huszonkét hetes terhességig. A törvényt megtámadó másik szervezet, a Kansas City-i Planned Parenthood of Kansas City (Kansas City, Missouri) terhességgel kapcsolatos egészségügyi szolgáltatásokat és terhességmegszakítási szolgáltatásokat nyújtott tizennégy hetes terhességig. Több orvos, egészségügyi szolgáltató és szociális munkás is csatlakozott a missouri törvény elleni perhez. Ezek a személyek olyan szervezeteknél dolgoztak Missouri államban, amelyeket részben közpénzekből támogattak, és amelyekre a 1596. számú törvényjavaslatban foglalt korlátozások vonatkoztak. A szervezetek és az egészségügyi szolgáltatók saját maguk, valamint a hasonló helyzetben lévő egyének és szervezetek nevében nyújtották be a keresetet. Az ügyet először a Missouri nyugati kerületének amerikai kerületi bírósága tárgyalta Kansas Cityben, Missouri államban.

1986. július 31-én a kerületi bíróság ideiglenes végzést adott, amely az ügy eldöntéséig leállította a törvény végrehajtását. A bírák 1986. december 15-től 1986. december 18-ig mindkét fél érveit meghallgatták. Michael Boicourt és Jerry E. Short ügyvédek képviselték Webstert a bíróságon. Frank Susman és más ügyvédek a Reproduktív Egészségügyi Szolgálat, a Planned Parenthood, valamint az orvosok és az egészségügyi dolgozók nevében érveltek a bíróságon. Scott O. Wright volt a vezető bíró, és ő írta a bíróság végső véleményét az ügyben.

Susman számos kérést intézett a bírósághoz a tárgyalás megkezdése előtt. Először is, Susman azt kérte a bíróságtól, hogy az ügyben gyorsított eljárásban hozzon ítéletet, ami azt jelenti, hogy a bírák a bírósági érvek meghallgatása nélkül döntenek az ügy kimeneteléről. A bírák a törvény egy vitatott szakaszát illetően gyorsított eljárásban döntöttek, mondván, hogy nyilvánvalóan alkotmányellenes a kezelőorvosoktól megkövetelni, hogy személyesen tájékoztassák a nőket terhességük állapotáról, az eljárás kockázatairól és az eljárás alternatíváiról. A bírák megállapították, hogy a törvény megfogalmazása megköveteli az orvosoktól, hogy tájékoztassák a nőket, és megtiltja az orvosoknak, hogy ezt a feladatot más képzett személyekre bízzák. A törvény többi vitatott szakaszát illetően azonban a bírák úgy döntöttek, hogy meg kell vizsgálniuk a bizonyítékokat, és a bíróságon kell meghallgatniuk az érveket.

A tárgyalás előtt Susman azt is kérte, hogy a bíróság ne vizsgáljon meg semmilyen bizonyítékot a House Bill 1596 azon szakaszával kapcsolatban, amely kimondja, hogy az élet a fogantatáskor kezdődik, és hogy a magzatoknak védhető jogaik vannak. Susman azt állította, hogy ez a szakasz sérti az amerikai Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügyben 1973-ban hozott döntését, amely kimondta, hogy a nőknek joguk van az abortuszhoz.A Roe kontra Wade ügyben a bíróság nem tulajdonított semmilyen jogot a magzatnak a harmadik trimeszter előtt. A kerületi bíróság bírái egyetértettek Susmannal, és nem vizsgáltak semmilyen bizonyítékot a törvény e szakaszával kapcsolatban. Döntésükben a bírák a törvény ezen szakaszát érvénytelennek nyilvánították.

A tárgyalás kezdetén, 1986. december 15-én Susman a Missouri törvény ellen benyújtott minden egyes kifogást ismertetett. Susman a missouri abortuszellátók nevében először az 1596. számú törvényjavaslatban az orvosokra vonatkozó számos követelményt támadta meg. Susman azzal érvelt, hogy az a szakasz, amely előírja az orvosok számára, hogy tájékoztassák a nőket arról, hogy terhesek-e vagy sem, alkotmányellenes, mivel bizonyos esetekben orvosilag lehetetlen ezt megtenni. Susman a menstruációs kivonás példáját hozta fel, hogy megmutassa, hogy. Az orvosok a menstruációs extrakciónak nevezett eljárást alkalmazták, amely eltávolította a nő méhének tartalmát, mielőtt a terhességi teszt kimutatta volna a terhességet. A menstruációs extrakció a nő méhének tartalmának kiszívásával egyfajta abortuszként működött, akár tizennégy nappal azután, hogy a nő normális menstruációja bekövetkezett volna. Ez az idő a terhesség olyan korai szakaszában volt, hogy a fejlődő embriót nehéz volt kimutatni. Ezért az orvos nem tudta volna őszintén megmondani a nőnek, hogy biztosan terhes. Susman azzal is érvelt, hogy az a szakasz, amely előírja, hogy a tizenhatodik hét utáni abortuszokat kórházban kell elvégezni, nem volt indokolt. Ügyfelei azt állították, hogy a kórházak nem mindig rendelkeztek megfelelő felszereléssel az abortuszhoz, és hogy a kórházi személyzet néha késleltette az eljárást, vagy nem volt együttérző hozzáállása. Azzal, hogy az orvosoknak kórházakban kell elvégezniük az abortuszt, a törvény ismét megsértette az orvoslás gyakorlásához való jogukat.

Az orvosokra vonatkozó követelmények elleni további érvelésében Susman legközelebb azzal a követelménnyel foglalkozott, hogy az orvosoknak orvosi vizsgálatokat kell végezniük a magzat életképességének megállapítására.Susman és ügyfelei azt állították, hogy ez négy okból alkotmányellenes. Először is azzal érvelt, hogy a követelmény a magzatok jogait helyezi előtérbe a terhes nők jogaival szemben. Másodszor azzal érvelt, hogy a követelmény homályos, és nem teszi lehetővé az orvosok számára, hogy saját orvosi ítélőképességüket gyakorolják. Harmadszor, Susman azzal érvelt, hogy a kért vizsgálatok szükségtelenek lehetnek, és károsíthatják a nők egészségét. Végül rámutatott, hogy a törvény nem tartalmaz sürgősségi kivételt a vizsgálatok elhagyására, ha a nő egészsége veszélyben van.

A Missouri törvényben az orvosokra vonatkozó számos követelményt megtámadva Susman és ügyfelei megtámadták az 1596. számú képviselőházi törvényjavaslat azon szakaszait, amelyek megtiltották a közpénzek, alkalmazottak és létesítmények felhasználását abortusz-tanácsadás vagy -szolgáltatás nyújtására. Susman azzal érvelt, hogy a szakasz alkotmányellenes. Azt állította, hogy a tanácsadás szó homályos, ami azt jelenti, hogy nem teljesen világos, mit tilt a törvény. Kijelentette, hogy ez ahhoz vezethet, hogy az orvosok egyáltalán nem beszélnek pácienseikkel az abortuszról, mert félnek attól, hogy megsértik a törvényt. Konkrétan azt állította, hogy a törvény sérti a nőknek az egészségügyi szolgáltatóikkal való magánjellegű kapcsolathoz való jogát, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a magánélethez való jog tizennegyedik módosításában rögzített. Susman azt is állította, hogy a törvény sérti az orvosok szólásszabadsághoz való első alkotmánymódosítási jogát.

Susman azzal is érvelt, hogy a közintézmények abortuszkezelésre való használatának megtiltása alkotmányellenesen korlátozta a nők abortuszkezeléshez való jogát, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Roe kontra Wade ügyben 1973-ban megállapították.Továbbá Susman azt állította, hogy a közintézmények használatának vagy a közalkalmazottak részvételének korlátozása esetleg ahhoz vezetett, hogy a bebörtönzött nők nem tudtak abortuszhoz jutni.

Miután Susman előadta érveit a Missouri állambeli törvény különböző részei ellen, Boicourt és Short, a Missouri államot képviselő ügyvédek válaszoltak néhány állítására. Először az orvosokkal szemben támasztott számos követelménnyel foglalkoztak. Azzal a követelménnyel kapcsolatban, hogy az orvosoknak az abortusz elvégzése előtt közölniük kell a nőkkel, hogy terhesek-e vagy sem, Boicourt és Short azt állította, hogy egyes terhességi tesztek már azelőtt kimutatták a terhességet, hogy a nők általában menstruációs kivonásra szorulnának. Missouri állam ügyvédei azt is állították, hogy a követelmény nem tiltja meg a menstruációs extrakciót, hanem csak azt követeli meg az orvosoktól, hogy a terhességről tájékoztassák a nőket, mielőtt elvégeznék azt.

Boicourt és Short azzal is érvelt, hogy az orvosok azon kötelezettsége, hogy a terhesség húsz hetében vizsgálják meg a magzat életképességét, alkotmányos. Boicourt és Short kijelentette, hogy a törvény nem tiltja a húsz hét előtti abortuszt. Egyszerűen csak megkövetelte az orvosoktól, hogy vizsgálják meg az életképességet. Ezért a törvény nem sértette a Legfelsőbb Bíróság döntését, miszerint az államok nem szabályozhatják az abortuszt a magzat életképessége előtt. Boicourt és Short azzal is érvelt, hogy a tizenhat hetet meghaladó abortuszokat kórházban kell elvégezni, mert az eljárás veszélyes komplikációkat vagy fertőzéseket okozhat, amelyek árthatnak a nőnek. Azt állították, hogy az egyéb abortuszellátó létesítmények nem rendelkeznek megfelelő képességekkel az abortusz után felmerülő orvosi problémák kezelésére.

Végezetül Boicourt és Short cáfolta Susman állításait, miszerint a közalkalmazottak tevékenységének vagy a közintézmények használatának megtiltása korlátozná az abortuszellátáshoz való hozzáférést. Boicourt és Short azt állította, hogy az abortusz-tanácsadás korlátozása csak az olyan abortuszok támogatását tiltja, amelyek nem mentik meg a nők életét. Érvelésük szerint a törvény nem tiltja meg az orvosoknak, hogy pácienseikkel megvitassák az abortusz kockázatait vagy előnyeit. Hasonlóképpen azt állították, hogy a közpénzek abortuszellátásra való felhasználásának megtiltása nem érinti az orvosokat, és nem befolyásolja a nőknek nyújtott tanácsadással kapcsolatos szólásszabadságukat. Boicourt és Short azt is megjegyezte, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a kormány nem köteles finanszírozni az abortuszokat, így a közfinanszírozás vagy a közalkalmazottak abortuszokban való részvételének megtiltása nem alkotmányellenes.

A House Bill 1596 alkotmányosságával kapcsolatos érvek meghallgatása után 1987. április 30-án a kerületi bíróság meghozta ítéletét. Wright, az ügy főbírója írta a bíróság véleményét, hogy megmagyarázza a döntésük indoklását.

Először is a bíróság arról a követelményről döntött, hogy az orvosoknak tájékoztatniuk kell az abortuszt kérő nőket arról, hogy terhesek-e vagy sem. Mivel a törvény ezt kivétel nélkül megkövetelte az orvosoktól, a bírák úgy döntöttek, hogy a törvény sérti az orvosok és a betegek közötti magánéletet. Wright szerint a nőknek joguk van konzultálni az orvosaikkal, és bízni az orvosok ítéletében. Ezért a bíróság alkotmányellenesnek ítélte az 1596. számú házi törvényjavaslatnak ezt a szakaszát.

Ezután a bíróság arról a követelményről döntött, hogy a tizenhat hetes terhesség után minden abortuszt kórházban kell elvégezni. Wright megjegyezte, hogy az amerikai Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügyben hozott döntése megtiltotta, hogy az államok szabályozzák az abortuszokat a harmadik trimeszter előtt, kivéve, ha a szabályozás a nők egészségét védi. Wright és a kerületi bíróság megállapította, hogy az 1596. számú törvényjavaslat előírása arra kényszeríti az abortuszt kereső nőket, hogy messzebbre utazzanak és több pénzt költsenek az ellátásért. Amellett, hogy terhet rótt a nőkre, a bírák azt is megállapították, hogy a kórházakban végzett abortuszok nem biztonságosabbak, mint a klinikákon vagy ambuláns intézményekben végzettek. Ezért úgy döntöttek, hogy az 1596. számú képviselőházi törvényjavaslat követelménye alkotmányellenes szabályozás a magzat életképessége előtti abortuszellátásra.

Az abortusz elvégzése előtti orvosi felelősséget illetően a kerületi bíróság a legtöbb követelményt alkotmányosnak találta. A bírák azonban megsemmisítették a követelmény utolsó részét, amely előírta, hogy az orvosoknak meg kell határozniuk a magzat terhességi korát az életképesség megállapításához, és el kell végezniük minden szükséges vizsgálatot az életképesség megerősítéséhez. A bíróság véleményében Wright kijelentette, hogy az orvosoknak a terhességi kor meghatározására vagy az életképesség megállapításához szükséges vizsgálatok elvégzésére való kötelezése sérti az orvosok azon jogát, hogy saját belátásuk szerint döntsenek arról, hogy a magzat életképes-e vagy sem.

Végül a bírák döntöttek a közpénzek felhasználásáról és a közalkalmazottak abortuszellátásban való közreműködéséről.E korlátozások tekintetében a bíróság úgy döntött, hogy a törvény alkotmányellenesen homályos. Wright szerint a törvény nem volt elég világos ahhoz, hogy biztosítsa, hogy minden orvosra és abortuszellátó intézményre egyenletesen alkalmazzák. Az állami finanszírozáskorlátozással kapcsolatban a bírák kijelentették, hogy különbség van az abortuszellátás közvetlen finanszírozása és aközött, hogy az orvosok állami tulajdonú kórházakban végezhetnek abortuszt. A véleményben Wright hivatkozott a Nyberg kontra Virginia városa (1982) ügyre, amely ugyanezzel a kérdéssel foglalkozott, és engedélyezte az abortusz-ellátást állami kórházban, amennyiben arra nem fordítottak közvetlen közpénzt.Így a bírák úgy döntöttek, hogy alkotmányellenes az abortusz-ellátás tiltása a közintézményekben vagy közalkalmazottak által végzett abortusz-ellátásban. A bírák azt is megállapították, hogy a közalkalmazottak abortuszban való segítségnyújtásának megtiltása megakadályozza, hogy a börtönben lévő nők hozzáférjenek az abortusz-ellátáshoz.A véleményben Wright kijelentette, hogy a kormány nem köteles fizetni a bebörtönzött nők abortuszát, de a kormány köteles hozzáférhetővé tenni az abortusz-ellátást.

A kerületi bíróság döntése a House Bill 1596 nagy részét megsemmisítette. 1988. január 12-én Webster és Missouri állam fellebbezett a döntés ellen a Missouri állambeli St. Louisban működő Nyolcadik Kerületi Bírósághoz. A fellebbviteli bíróság 1988. július 13-án hozta meg döntését. A bírák, Donald P. Lay, TheodoreMcMillian és Richard Sheppard Arnold, egy kivételével helybenhagyták a kerületi bíróság valamennyi határozatát. A fellebbviteli bíróság azonban eltérő indoklást használt a döntésében. Lay, aki a vezető bíró szerepét töltötte be, írta a bíróság véleményét. A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a kerületi bíróság döntéseit a kórházi ellátás követelményével, a magzati életképesség megállapítására vonatkozó követelményekkel, valamint a közintézmények és közalkalmazottak igénybevételével kapcsolatban.

A fellebbviteli bíróság azonban elutasította a kerületi bíróság döntését a közpénzek abortuszellátásban való felhasználásával kapcsolatban. A House Bill 1596 megtiltotta a közpénzek felhasználását a terhes nők abortuszhoz való tanácsadására, ha az eljárás nem szükséges az életük megmentéséhez. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a közpénzek abortuszellátásra való felhasználása alkotmányellenes, és megsemmisítette a tilalmat. Ezzel szemben a fellebbviteli bíróság bírái kijelentették, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága világossá tette, hogy az állami kormányok nem kötelesek finanszírozni az abortusz-ellátást. Ezért a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság döntését. A fellebbviteli bíróság bírái úgy döntöttek, hogy az abortuszok állami finanszírozásának tilalma alkotmányos.

Arnold, a fellebbviteli bíróság egyik bírája megírta saját véleményét, amelyben a döntés egy részével nem értett egyet. Egyetértett azzal, hogy a kórházi kezelés követelménye és az életképességi vizsgálatok követelménye alkotmányellenes volt. Egyetértett továbbá a fellebbviteli bíróság döntésével, amely szerint a nők életének megmentéséhez nem szükséges abortuszok állami támogatásának felhasználását tiltó szakasz alkotmányos. Véleményében Arnold különvéleményt fogalmazott meg a bíróság döntésének egy részével kapcsolatban, amely az élet kezdetének meghatározására vonatkozott. A House Bill 1596 kimondta, hogy az élet a fogantatás pillanatában kezdődik. Mind a kerületi bíróság, mind a fellebbviteli bíróság alkotmányellenesnek ítélte ezt a meghatározást. Arnold kijelentette, hogy a meghatározás nem teljesen alkotmányellenes. Véleményében azt állította, hogy csak akkor volt alkotmányellenes, amikor az abortuszra alkalmazták, és hogy más témákra alkalmazva még mindig hasznos meghatározás volt.

A fellebbviteli bíróság döntése, akárcsak a kerületi bíróság döntése, a House Bill 1596 nagy részét érvénytelennek hagyta. Missouri állam főügyésze,Webster és Missouri állam fellebbezett az ügyben az amerikai legfelsőbb bírósághoz, ahol Webster 1989. április 26-án Susman ellen érvelt. 1989. április 26-án kilenc bíró tárgyalta az ügyet: William Rehnquist, Byron White, AnthonyKennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, WilliamBrennan, Thurgood Marshall és John Paul Stevens. A Bíróság nem vizsgálta meg a Susman és ügyfelei által eredetileg megtámadott törvény minden részét, mivel Webster csak a fellebbviteli bíróság határozatának egy részét fellebbezte meg.A Bíróság megvizsgálta az élet fogalmát, a közintézmények vagy alkalmazottak abortuszhoz való segítségnyújtásának tilalmát, a közpénzek abortusz-tanácsadásra való felhasználásának tilalmát, valamint azt a követelményt, hogy az orvosok végezzenek vizsgálatokat a magzatok életképességének megállapítására. A Bíróság 1989. július 3-án döntött az ügyben. Öt a négy ellenében hozott határozatában a Bíróság a fellebbviteli bíróság valamennyi határozatát hatályon kívül helyezte. Rehnquist írta a Bíróság véleményét, amelyhez White és Kennedy csatlakozott, illetve részben egyetértett vele.

A Bíróság véleményében Rehnquist bíró végigment a House Bill 1596 egyes követelményein, és kifejtette, hogy a Bíróság miért találta azokat alkotmányosnak. Véleményének első részében Rehnquist volt az egyedüli szerző. Először is kitért a törvény azon meghatározására, hogy az élet a fogantatással kezdődik, rámutatva, hogy a törvény nem alkalmazza ezt a meghatározást az abortuszellátásra, hogy megakadályozza a nők abortuszát. Ezért a meghatározás nem volt alkotmányellenes, mivel nem korlátozta a nők abortuszhoz való hozzáférését.

Azzal a követelménnyel kapcsolatban, hogy az állami alkalmazottak és létesítmények nem nyújthatnak segítséget az abortuszellátásban, Rehnquist megerősítette, hogy az amerikai alkotmány tizennegyedik kiegészítésében felsorolt magánélethez való jog nem ad jogot a nőknek arra, hogy a kormánytól abortuszt kapjanak. Az amerikai Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügye sem írta elő, hogy az államnak biztosítania kell az abortuszellátást polgárai számára, ezért a Bíróság úgy döntött, hogy nem alkotmányellenes megtiltani az állami alkalmazottaknak vagy létesítményeknek az abortuszellátásban való segítségnyújtást, mivel az állami alkalmazottak és létesítmények az állami kormányzat részét képezik.

Az állami pénzeszközöknek a nők abortusztanácsadására való felhasználásának tilalmával kapcsolatban Rehnquist kijelentette, hogy a fellebbviteli bíróság helytelenül döntött az ügyben. A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet azzal, hogy alkotmányellenes a közpénzek abortuszkezelésre való felhasználása. De mivelSusman és ügyfelei nem fellebbeztek a döntés ellen, a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a fellebbviteli bíróság döntését.

A vélemény további részében White és Kennedy bírák csatlakoztak Rehnquist véleményéhez, ami azt jelenti, hogy teljes mértékben egyetértettek azzal, amit írt. Rehnquist ezután tárgyalta a Bíróság döntését azzal a követelménnyel kapcsolatban, hogy az orvosoknak meg kell győződniük arról, hogy a magzatok nem életképesek, ha az abortuszra a terhesség húsz vagy több hete után kerülhet sor. Rehnquist rámutatott, hogy a missouri törvény nem követeli meg az orvosoktól, hogy bármilyen vizsgálatot végezzenek, amit a fellebbviteli bíróság bírái feltételeztek. A Legfelsőbb Bíróság bírái úgy értelmezték a törvényt, hogy az orvosoknak csak azokat a vizsgálatokat kellett alkalmazniuk, amelyek segítették az orvost annak megállapításában, hogy a magzat életképes-e. Ezért a törvény nem írta elő, hogy az orvosnak hogyan kell gyakorolnia az orvoslást, és így nem volt alkotmányellenes. Rehnquist továbbá megerősítette, hogy az államnak nyomós érdeke fűződik az életképes magzatok életének védelméhez, és ezért indokolt volt az életképességvizsgálat előírása.

Az életképesség tárgyalásakor Rehnquist felhozta a Roe kontra Wade ügyben megállapított jogi keretet, amely fenntartotta, hogy a terhesség tizenkettedik hete előtt az állam nem szabályozhatja az abortuszt. A terhesség tizenkettedik hete a terhesség első trimeszterének végének felel meg, ami azt jelenti, hogy a Roe kontra Wad ítélet megakadályozta, hogy az államok szabályozzák az abortuszok első trimeszterét. Rehnquist arra a következtetésre jutott, hogy a trimeszteri kereteknek már nincs értelme, és hogy a magzatok életképességén alapuló döntések meghozatala hasznosabb. Az életképességi keretrendszerre való áttérés azt jelentette, hogy az államok bármely olyan időszakban szabályozhatják az abortuszt, amikor a magzat életképes, azaz képes a méhen kívül élni.

A Legfelsőbb Bíróság döntése megfordította a fellebbviteli bíróság döntéseit az összes általuk vizsgált kérdésben.A Legfelsőbb Bíróság más bírái saját véleményt írtak az ügydöntésről. O’Connor bíró egyetértett a Bíróság döntéseivel, kivéve, hogy más érveléssel indokolta azt a követelményt, hogy az orvosok az abortusz előtt határozzák meg a magzat életképességét. O’Connor úgy érvelt, hogy az életképességi vizsgálatok megkövetelésével az állam nem lépte túl az abortuszok szabályozására vonatkozó hatáskörét. Más szóval, az életképességi vizsgálatok jogszerűek voltak, mert az államnak joga volt megvédeni a magzat lehetséges életét. Ezenkívül O’Connor azt állította, hogy a vizsgálatok nem jelentenek indokolatlan terhet a nők számára, mivel nem költségesek.

Scalia bíró hasonló véleményt írt, mint O’Connor. Egyetértett a Bíróság döntésével az életképességi vizsgálatok megkövetelésének érvényességéről, de más érvekkel érvelt. Véleményének nagy része, O’Connoréhoz hasonlóan, az életképességi tesztekre összpontosított, ahol Scalia bírálta O’Connor jogértelmezését. O’Connor döntését az államnak az életképes magzat lehetőségének védelméhez fűződő érdekére alapozta. Scalia kijelentette, hogy az életképesség már magában foglalja annak lehetőségét, hogy a magzat a méhen kívül is életben maradhat, így O’Connor érvelése felesleges. Scalia azt írta, hogy az életképességi tesztek már O’Connor új érvelése nélkül is alkotmányosak. Azzal érvelt, hogy a Bíróság más ügyekben túl széleskörűen döntött, szükségtelenül értelmezve a törvényt. Azt állította, hogy a Bíróságnak az a tendenciája, hogy széleskörűen ítélkezik az ügyekben, eltorzítja a nyilvánosságnak a Legfelsőbb Bíróságról alkotott képét, mivel a Bíróság a túlságosan széleskörű ítéleteket politikai döntések meghozatalára használja, ahelyett, hogy az ügyeket úgy ítélné meg, ahogyan azok voltak.

Blackmun bíró nem értett egyet a Bíróság döntésével. Különvéleményében részletesen kifejtette az üggyel kapcsolatos gondolatait, amelyben a Bíróság érvelésének egy részével egyetértett, más részével pedig nem értett egyet. Brennan és Marshall bírák csatlakoztak véleményéhez, amely az életképességi tesztekre összpontosított. Blackmun három problémát vázolt fel a Bíróság életképességi tesztekkel kapcsolatos döntésével kapcsolatban. Először is azt állította, hogy a Legfelsőbb Bíróság rosszul értelmezte a törvényt. Kijelentette, hogy a Bíróság úgy értelmezte a törvényt, hogy az orvosnak nem kell elvégeznie az említett konkrét vizsgálatokat. Blackmun azt állította, hogy a törvény valójában megkövetelte az orvosoktól, hogy elvégezzék ezeket a vizsgálatokat, amelyek a terhességi kor, a terhességi súly és a tüdőérettség meghatározására szolgáltak.Blackmun kijelentette, hogy a törvény ezért alkotmányellenes, mert sérti az orvosnak az önálló orvosi tevékenység gyakorlásához való jogát. Továbbá, írta, a törvény alkotmányellenes, mert a vizsgálatoknak nem volt orvosi indoklása. A vizsgálatok kockázatot jelentettek a magzatra és a terhes nőre nézve is, mivel a magzatot körülvevő folyadékot át kellett szúrni, és azt potenciálisan külső szennyeződéseknek lehetett kitenni. Az életképességi teszteknek – állapította meg – nem volt más célja, mint az abortuszok megterhelőbbé tétele, ami sértette a Roe kontra Wade ítéletet.

Blackmun másik két nézeteltérése a Legfelsőbb Bíróság döntésével kapcsolatban arra vonatkozott, hogy annak érvelése hogyan sérti a Roe kontra Wade ítéletet. Először is, Blackmun azt állította, hogy a Legfelsőbb Bíróság helyes törvényértelmezése megkövetelte, hogy a Bíróság változtasson azon, ahogyan az abortuszok jogszerűségéről dönt. A Roe kontra Wade kimondta, hogy az abortusz legális, ha a terhesség első harmadában történik. Ezt megelőzően az államoknak nem volt joguk megtiltani őket. Blackmun azonban azt állította, hogy a Bíróság jelen ügyben hozott döntése csak akkor tette jogszerűvé az abortuszt, ha az a magzat életképessége előtt történt. Az életképességi kritérium, mondta, a trimeszteri kritérium helyébe lépne, amely ellentétes volt a Roe-ügyben hozott döntéssel.

Blackmun végső egyet nem értése a Bíróság döntésével szintén a Roe v. Wade-ügy bírósági kezelésére összpontosított. A Bíróság Webster kontra Reproductive Health Services ügyben hozott döntése kimondta, hogy az állam megkövetelheti az orvosoktól, hogy az abortusz előtt orvosi vizsgálatokat végezzenek, ha ezek a vizsgálatok megengedhető módon elősegítik az államnak a potenciális élet védelméhez fűződő érdekét.Blackmun rámutatott, hogy ez a döntés nagyon tág volt, lehetővé téve az államok számára, hogy a vizsgálatok széles körét megköveteljék, amennyiben ezek a vizsgálatok valamilyen módon kapcsolódnak a magzat potenciális életének védelméhez. Kijelentette, hogy ez gyakorlatilag felülbírálta a Roe kontra Wade ügyben hozott döntést, amely jogot adott az államoknak arra, hogy szigorúan szabályozzák az abortuszt, még az első trimeszterben is.

Stevens bíró volt az utolsó bíró, aki véleményt nyilvánított. Egyetértett a Bíróság döntésének nagy részével, de két területen különvéleményt fogalmazott meg: Először is vitatta a Bíróság döntését az életképességi tesztekkel kapcsolatban. Megírta, hogy egyetértett a többi bíró véleményével, miszerint nincs szükség új jogi értelmezésre az életképességi tesztek igazolásához. Egyetértett Blackmunnal abban is, hogy a Bíróság rosszul értelmezte az életképességi törvény megfogalmazását, és egyetértett azzal, hogy a tesztek alkotmányellenesek.

Stevens nem értett egyet a bíróságnak a missouri törvény élet definíciójával kapcsolatos döntésével sem. A törvény a fogantatást úgy határozta meg, hogy az akkor következett be, amikor a nő petesejtjét a férfi spermája megtermékenyítette. Stevens azt írta, hogy a legtöbb orvosi tankönyv a fogantatást úgy határozta meg, mint amikor az embrió beágyazódik a nő méhébe, ahol növekszik és magzattá fejlődik. Stevens azt állította, hogy a missouri törvényben szereplő fogamzás szűkebb meghatározása megtiltja a nőknek, hogy a fogamzásgátlás bizonyos formáit alkalmazzák, amelyek megzavarják a termékenyülési folyamatot, miután a spermium megtermékenyítette a petesejtet. Azt állította, hogy a Missouri törvény által előírt tilalom sérti a nők fogamzásgátló szerek használatának szabadságát, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága aGriswold kontra Connecticut ügyben (1965) megállapította. Stevens a továbbiakban azt mondta, hogy Missouri fogamzás fogalmának meghatározása összhangban van bizonyos keresztény hiedelmekkel, ami sérti az amerikai alkotmány első módosításának intézményi záradékát. Ez a záradék megkövetelte, hogy a vallás ne játsszon szerepet a kormányzatban vagy a jogban. Arra a következtetésre jutott, hogy a meghatározás pusztán azért van, hogy megakadályozza az abortuszhoz való hozzáférést.

Bár a Legfelsőbb Bíróság számos bírája nem értett egyet a többségi vélemény egyes részeivel, a Legfelsőbb Bíróság összességében úgy döntött, hogy a missouri törvény alkotmányos, és nem kell lebontani. A Legfelsőbb Bíróság Webster kontra Reproduktív Egészségügyi Szolgálat ügye hozzájárult annak megállapításához, hogy az államok szabályozhatják az abortuszellátást. Az 1992-es PlannedParenthood kontra Casey ügyben a Legfelsőbb Bíróság a Webster-ügyben hozott döntést használta fel annak megerősítésére, hogy az államok szabályozhatják az abortusz-ellátást, még az első trimeszterben is, a magzati élet védelme és a nők tájékozott döntésének biztosítása érdekében. Ugyanebben az ügyben a Bíróság a Webster-határozatot arra használta fel, hogy kijelentse, hogy az abortuszok jogszerűségét a magzat életképessége, nem pedig a terhesség stádiuma alapján kell vizsgálni. Casey előtt az abortusz illegális volt, ha az első trimeszter után végezték. Casey után az abortusz akkor volt illegális, ha a magzat életképes volt, vagyis képes volt a méhen kívüli életre. A Webster és a Casey is felhatalmazta az államokat, hogy szigorúbb szabályokat alkalmazzanak az abortuszellátásra, korlátozva a nők hozzáférését az eljáráshoz.