Felfrissítés a munkaügyi ügyekben a gyorsított eljárásban hozott ítélet fáradságos útjáról
2014. április
A gyorsított eljárásban hozott ítélet vagy ítélet csak akkor megfelelő, ha nincs lényeges ténykérdés, és ha a jegyzőkönyvből jogilag egyértelműen megállapítható, hogy az érvényesített kereset nem érvényesülhet. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). Az indítványozó fél (azaz az alperes) feladata, hogy “meggyőzően cáfolja” a felperes ügyének egy szükséges elemét, vagy bizonyítsa, “hogy semmilyen feltevés mellett sincs olyan lényeges ténykérdés”, “amely megkövetelné, hogy az ésszerű döntéshozó ne találja valószínűbbnek az alapul szolgáló lényeges tényt”. (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (kiemelés hozzáadva); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Az alperesnek e teher teljesítéséhez “bizonyítékot kell bemutatnia, és nem csupán érveléssel rámutatnia arra, hogy a felperes nem rendelkezik a szükséges bizonyítékokkal, és ésszerűen nem tudja azokat megszerezni”. (Id. 854. o. (kiemelés hozzáadva); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Ezért a bíróságnak meg kell állapítania:
az alperes azt állítja, hogy a felperes nem tudja bizonyítani a hivatkozott kereseti okot, (1) mert a felperes tényszerűen elégtelen felderítési válaszai azt bizonyítják, hogy a felperes nem tudja bizonyítani az adott kereseti ok valamely lényeges elemét; vagy (2) mert az alperes megerősítő bizonyítékai olyan tényeket tárnak fel, amelyek az ellenkezője bizonyításával cáfolják a felperes állításának valamely lényeges elemét
(Ibid.)
Ez a tehermegosztási norma tehát megköveteli, hogy a bíróságok szigorúan értelmezzék az indítványozó fél iratait, míg az ellenérdekű fél iratait szabadon értelmezzék, feloldva “minden kétséget” az indítványozó fél ellenében, és az összes bizonyítékot és minden következtetést az ellenérdekű fél számára legkedvezőbb fényben vizsgálva. (Aguilar, 25 Cal.4th at 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Materiális tények
“Csak ha az alperes eleget tett ennek a tehernek, akkor változik a teher, és a bíróságnak kell eldöntenie, hogy a felperes bizonyította-e a lényeges tényekre vonatkozó vitatható kérdés fennállását”. (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Ezt a mércét nekünk, felperes ügyvédeknek jól kell ismernünk, amikor az elkerülhetetlen összefoglaló ítélet iránti kérelemmel foglalkozunk.
Sokunkkal előfordult már, hogy egy reggel az irodába érve egy nagy, több ezer oldalból álló dobozt találtunk az asztalunkon, amelynek a címe “Az alperes összefoglaló ítélet iránti kérelme vagy, alternatívaként, összefoglaló ítélet”, és az első gondolatunk az volt: “%$*!”.”
Amikor a kezdeti szorongás és ingerültség alábbhagy, és felismerjük, hogy rengeteg vitatott tény van ahhoz, hogy túléljük a sommás ítéletet, jön a második szorongást keltő gondolat: “Lehet még több külön nyilatkozat a vitathatatlan tényekről, amire válaszolnunk kell?””. Végül, amikor ténylegesen átolvassa ezeket a “tényeket”, az utolsó gondolata, szintén nem helyénvaló káromkodásokkal megterhelve, az, hogy “Ezek nem “tények”, és biztosan nem lényegesek!”
Mindannyian láttunk már ilyen “lényeges” tényeket külön nyilatkozatban:
– A felperes 1992-ben kezdett el dolgozni az alperesnél.
– A szerződés szerint nem lehet indoklás nélkül felmondani neki.
– A felperes 1995. június 4-én írta alá a szerződést
– Hétfőn kék volt az ég!
Noha vannak olyan esetek, amikor érthetetlennek tűnik, hogy a védelem ilyen indítványt terjesztene elő a gyakran nagyon is tényeken alapuló ügyekben, mindannyian megértjük, hogy a védelemnek minden joga megvan az ilyen indítványok előterjesztésére. Különösen ilyenkor érdemes ezeket a taktikákat a magunk javára fordítanunk. Ennek több módja is van.
Először is fel kell tennie a kérdést, hogy “a fenti “tények” közül bármelyik megfelel-e a polgári perrendtartás 437c(p)(2) szakaszában szereplő “lényeges” tény meghatározásának?”. Az ilyen típusú tények bármelyike, akár együttesen is, “meggyőzően cáfolja a felperes ügyének egy szükséges elemét, vagy bizonyítja, hogy semmilyen hipotézis mellett sincs olyan lényeges ténykérdés”, “amely megkövetelné, hogy az ésszerű döntéshozó ne találja valószínűbbnek az alapul szolgáló lényeges tényt”? Elégségesek-e ezek a “tények” ahhoz, hogy az alperesről a felperesre háruljon a teher? A válasz szinte mindig nem.
Aztán itt az ideje, hogy az alperes lábát a tűzre tegye. Gyakran kihagyjuk a sommás ítélet első akadályát, de amikor az alperes olyan tényekre vonatkozó kijelentések sorozatát tartalmazza, amelyek nem lényegesek és nem is “tények”, fontos, hogy a bíróság elemezze és meghatározza, hogy az alperes egyáltalán teljesítette-e a sommás ítéletre vonatkozó kezdeti terheit.
Bizonyítási teher
Győződjön meg arról, hogy az ellenkérelme hangsúlyozza a bíróságnak, hogy ezekben az esetekben a védelmet terheli a teher, és ennek a kezdeti tehernek lényeges és vitathatatlan tényekkel kell megfelelnie. Mutasson rá, hogy a védelem nem hivatkozhat egyszerűen olyan bizonyítékokra, amelyek egy lényeges tényt alátámaszthatnak vagy nem alátámaszthatnak. (Lásd Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c). Hogy csak abban az esetben, ha a bíróság úgy találja, hogy a védelem teljesítette ezt a terhet, a felperesnek egyáltalán elleneznie kell a kérelmet.
Ezenkívül győződjön meg arról, hogy a kétségtelenül számos, az összefoglaló ítélethozatalra felvetett kérdés teljes mértékben eloszlatja azt a jogalapot, amelyre a kérelem irányul. Ha nem így tesznek, akkor “számtalan oldalnyi teljesen felesleges – és szükségszerűen haszontalan – anyaggal rendelkezhet”. (Nazir kontra United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.). Fejezze be ezt az első szakaszt azzal, hogy arra kéri a Bíróságot, hogy utasítsa el a kérelmet azon a tényen alapulóan, hogy az alperes nem tett eleget a terhének, amint az a külön nyilatkozataiban meghatározott lényeges ténykérdések hiányából látható, és/vagy hogy nem sikerült teljesen eloszlatni a kereseti okokat a felvetett kérdésekkel a szükséges módon.
A múltban valóban láttunk némi sikert ezzel a megközelítéssel, amikor a Bíróságok ténylegesen úgy találták, hogy a védelem nem tett eleget az eredeti terhének, és ezen az alapon elutasították. Sajnos ez önmagában ritkán elegendő ahhoz, hogy a Bíróságot az indítvány elutasítására késztesse. Mindazonáltal ezt minden alkalommal be kell venni az Ön érvelési arzenáljába.”
A következő lépés annak biztosítása, hogy a Bíróság felismerje, hogy “a külön nyilatkozatokra nem az ügyvédek kínzására irányuló szadista késztetés kielégítése érdekében van szükség, hanem inkább azért, hogy az ellenérdekű feleknek megfelelő eljárást biztosítsanak, és lehetővé tegyék az eljáró bíróságok számára az összetett kérelmek és az összefoglaló ítélet iránti kérelmek gyors felülvizsgálatát annak gyors és hatékony meghatározása érdekében, hogy a lényeges tények nem vitatottak-e. (Nazir, 178 Cal.App.4th at 251-252.) Amikor a védelem a fentihez hasonló tényeket tartalmazó külön nyilatkozatokat terjeszt elő, szükségtelenül és indokolatlanul pazarolja a bíróság idejét.
Minden értelmetlen és nem lényeges tényre a következőhöz hasonló választ kell adni:
A felperes kifogásolja ezt a “tényt”, mivel az ilyen típusú nyilatkozat hibás és sérti a kaliforniai polgári perrendtartás követelményeit. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) Konkrétan, ez a tényállítás nem lényeges tény, hanem bizonyíték. Továbbá, ez a bizonyíték még csak nem is támaszt alá lényeges tényt; inkább csak háttérinformáció. Mint ilyen, nincs vitatható lényeges tény.”
(vagy ennek a nyelvezetnek a variációja)
Ezután természetesen, mivel ez a fő célunk, adjunk hozzá bármilyen vitatott tényt és bizonyítékot, amivel rendelkezünk. Bár sokak számára egyszerűen nem lehet vitatni a bemutatott tényt, hiszen azt sem vitathatjuk, hogy a felperesünk megszületett, ugye? De mindenképpen tegyük meg először a kifogást.
Skizofrénnek tűnhet egyrészt azzal érvelni, hogy a tény nem lényeges, és nagy erőfeszítéseket tenni annak vitatására, de fontos, hogy minél több tényt vitassunk, még akkor is, ha az valóban nem felel meg a “lényeges” definíciójának. Megint csak az alperes lábait teheti a tűzre, mert azzal, hogy a tényt a külön nyilatkozatban szerepelteti, a védelem elismerte, hogy a tény lényeges. (Nazir, 143 Cal.App.4th at 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, 10-35. o.). Tehát használja ezt fel ellenük. Minden olyan tény, amelyet a külön nyilatkozatban vitat, azt kell, hogy jelentse, hogy az indítványt el kell utasítani. (Ibid.) Ezért vitassa ezeket a nevetséges tényeket, ahol és amikor csak tudja. Vitassa őket úgy, hogy a bíróságnak ne legyen más választása, mint elutasítani az indítványt.”
Felforgatni a védelmet
Ez azonban még nem a történet vége. Bár az ember azt hihetné, hogy a védelem által felhozott egyetlen lényeges tény vitatása is elegendő a kérelem túléléséhez, ez egyszerűen nem így van. És természetesen a védelem be fog illeszteni néhány olyan tényt, amely “lényegesnek” minősülne a külön nyilatkozatában. Mi azonban azt találtuk hatékonynak, hogy adott esetben megfordítjuk a védelmet azáltal, hogy saját külön nyilatkozatot nyújtunk be, amelyben felsoroljuk azokat a tényeket, amelyek szerintünk vitatottak, vagy olyan tényeket, amelyek vitatható kérdést vetnek fel. Ez az utolsó szög a sommás ítélet koporsójába. Ezek részletes, lényeges tények, amelyeket az Ön nyilatkozataiban vagy a bírósági értesítés iránti kérelmekben hivatkozott bizonyítékokkal támasztanak alá, és amelyeket ugyanabban a formátumban nyújtunk be, mint a külön nyilatkozatot. Minden alkalommal hivatkozzon rá a beadványában.
A védelem szinte minden esetben vitatni fogja ezeket a tényeket, vagy azt fogja állítani, hogy azok nem lényegesek. Bárhogy is legyen, Ön bemutatta azokat a tényeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy túlélje a sommás ítéletet. Az, hogy a védelem azt állítja, hogy a tény nem lényeges vagy nem releváns, vagy kifogásolja azt, de ez sem itt, sem ott nem számít. A tény relevanciájának és lényegességének végső elbírálója a bíróság lesz. A lényeg itt az, hogy ha több olyan tényt terjesztünk a Bíróság elé, amelyek valóban megfelelnek a polgári perrendtartás 437c. szakasza szerinti “lényeges” fogalmának, akkor maximalizáljuk annak valószínűségét, hogy a Bíróság elutasítja az alperes kérelmét.
A történet tanulsága tehát … bár az időigényesség miatt utálni fogja az életet az ellenkérelem benyújtása előtti napokban, ha valóban odafigyel arra, hogy mit nyújtott be a védelem, készítsen olyan választ, amely nem csak az indítvány jogszerűtlenségét tükrözi (pl, a védelem a bíróság idejét és erőforrásait pazarolja), és bizonyítja a bíróságnak, hogy a védelem nem tett eleget a terhének, amikor az indítványt elutasítják, és az Ön által eltöltött órák megtérülnek az ügyvédi díj iránti kérelmével (természetesen a tárgyaláson elért győzelmet követően!), akkor megköszönheti nekünk hihetetlen bölcsességünket … nem … csak vicceltem … mosolyoghat és vállon veregetheti magát a jól megérdemelt győzelemért.