Willard Van Orman Quine

Quine doktori disszertációja és korai publikációi a formális logikáról és halmazelméletről szóltak. Csak a második világháború után vált jelentős filozófussá az ontológiáról, az ismeretelméletről és a nyelvről írt korszakalkotó tanulmányai révén. Az 1960-as évekre kidolgozta “naturalizált ismeretelméletét”, amelynek célja az volt, hogy a természettudományok módszereivel és eszközeivel válaszoljon a tudás és az értelem minden lényegi kérdésére. Quine határozottan elutasította azt az elképzelést, hogy léteznie kellene egy “első filozófiának”, egy olyan elméleti álláspontnak, amely valamiképpen megelőzi a természettudományt, és képes igazolni azt. Ezek a nézetek az ő naturalizmusának velejárói.

A logikai pozitivistákhoz hasonlóan Quine is kevés érdeklődést mutatott a filozófiai kánon iránt: csak egyszer tartott filozófiatörténeti kurzust, David Hume-ról.

LogikaSzerkesztés

Karrierje során Quine számos technikai és kifejtő tanulmányt publikált a formális logikáról, amelyek közül néhányat a Selected Logic Papers és a The Ways of Paradox című könyvében újra közölnek. Legismertebb tanulmánygyűjteménye a From A Logical Point of View. Quine a logikát a klasszikus kétértékű elsőrendű logikára, tehát az igazság és a hamisság bármely (nem üres) diskurzusuniverzum szerinti igazságára és hamisságára korlátozta. Ezért a következők nem voltak Quine számára logika:

• A magasabb rendű logika és a halmazelmélet. A magasabb rendű logikára úgy hivatkozott, mint “álruhás halmazelméletre”;
• A Principia Mathematica logikába tartozó dolgok nagy része Quine számára nem volt logika.
• Az intencionális fogalmakat, különösen a modalitást tartalmazó formális rendszerek. Quine különösen ellenséges volt a kvantifikációval rendelkező modális logikával szemben, ezt a csatát nagyrészt elvesztette, amikor Saul Kripke relációs szemantikája kanonikussá vált a modális logikák számára.

Quine három alapfokú szöveget írt a formális logikáról:

• Elemi logika. Miközben 1940-ben bevezető kurzust tartott, Quine felfedezte, hogy a filozófushallgatóknak szóló létező szövegek nem tesznek igazságot a kvantifikációelméletnek vagy az elsőrendű predikátumlogikának. Quine ezt a könyvet 6 hét alatt írta meg, mint ad hoc megoldást a tanítási igényeinek kielégítésére.
• Methods of Logic. E könyv négy kiadása egy haladóbb alapfokú logikai kurzus eredménye, amelyet Quine a második világháború végétől 1978-as nyugdíjazásáig tanított.
• Philosophy of Logic. Tömör és szellemes egyetemi szintű feldolgozás számos quine-i témáról, mint például a használati-említési zavarok elterjedtségéről, a kvantifikált modális logika kétes voltáról és a magasabb rendű logika nem logikai jellegéről.

Matematikai logika Quine 1930-as és 40-es évekbeli graduális tanításán alapul. Megmutatja, hogy a Principia Mathematica több mint 1000 oldalnyi mondanivalójának nagy része 250 oldalban is elmondható. A bizonyítások tömörek, sőt rejtélyesek. Az utolsó fejezet, amely Gödel befejezetlenségi tételéről és Tarski meghatározhatatlansági tételéről szól, a Quine (1946) című cikkel együtt kiindulópontjává vált Raymond Smullyan későbbi világos kifejtésének, amely ezeket és a kapcsolódó eredményeket ismerteti.

Quine logikai munkássága bizonyos szempontból fokozatosan elavult. Az általa nem tanított és nem tárgyalt technikák közé tartoznak az analitikus tablók, a rekurzív függvények és a modellelmélet. A metállogika kezelése is hagyott némi kívánnivalót maga után. A Matematikai logika például nem tartalmazza a helyesség és a teljesség bizonyítását. Pályája elején a logikáról szóló írásainak jelölése gyakran sajátos volt. Későbbi írásaiban szinte mindig a Principia Mathematica mára elavult jelölését használta. Mindezzel szemben áll a kvantifikált formulák kielégíthetőségének meghatározására általa preferált módszer egyszerűsége (amint azt a Methods of Logic című művében kifejtette), filozófiai és nyelvészeti meglátásainak gazdagsága, és az a szép próza, amelyben ezeket kifejezte.

A legtöbb eredeti munka, amelyet Quine 1960-tól kezdve a formális logika területén végzett, a predikátum-funkciós logika változataira vonatkozott, amely egyike annak a számos módszernek, amelyet a kvantorok nélküli logika megvalósítására javasoltak. A predikátum-funkciós logika átfogó feldolgozását és történetét lásd Quine (1976). A bevezetést lásd a Methods of Logic 45. fejezetében.

Quine nagyon szívesen foglalkozott azzal a lehetőséggel, hogy a formális logikát végül a filozófián és a matematikán kívül is alkalmazzák majd. Számos tanulmányt írt az elektrotechnikában alkalmazott Boole-algebra fajtájáról, és Edward J. McCluskey-val közösen kidolgozta a Quine-McCluskey algoritmust a Boole-egyenletek redukálására a prímimplikánsok minimálisan fedő összegére.

HalmazelméletSzerkesztés

Míg a logikához való hozzájárulása elegáns kifejtéseket és számos technikai eredményt tartalmaz, Quine a halmazelméletben volt a leginnovatívabb. Mindig is fenntartotta, hogy a matematikához halmazelméletre van szükség, és hogy a halmazelmélet egészen más, mint a logika. Egy ideig kacérkodott Nelson Goodman nominalizmusával, de visszalépett, amikor nem sikerült megtalálnia a matematika nominalista megalapozását.

Karrierje során Quine az axiomatikus halmazelmélet három változatát javasolta, amelyek mindegyike tartalmazza az extenzionalitás axiómáját:

• A New Foundations, NF, a halmazok elfogadhatóságának egyetlen axiómasémája, nevezetesen a rétegzett megértés axiómasémája segítségével hoz létre és manipulál halmazokat, amely szerint egy rétegzett formulát kielégítő összes egyed alkot egy halmazt. A rétegzett formula olyan formula, amelyet a típuselmélet megengedne, ha az ontológia típusokat tartalmazna. Quine halmazelmélete azonban nem tartalmaz típusokat. Az NF metamatematikája különös. Az NF sok “nagy” halmazt megenged, amit a ma már kanonikus ZFC halmazelmélet nem enged meg, még olyan halmazokat is, amelyekre a választás axiómája nem érvényes. Mivel a választás axiómája minden véges halmazra érvényes, ennek az axiómának az NF-ben való hiánya azt bizonyítja, hogy az NF magában foglalja a végtelen halmazokat is. Az NF konzisztenciája más, a matematikának megfelelő formális rendszerekhez képest nyitott kérdés, bár az NF közösségben jelenleg számos olyan bizonyításjelölt van, amely azt sugallja, hogy az NF egyenrangú a választás nélküli Zermelo halmazelmélettel. Az NF egy R. B. Jensennek köszönhető módosítása, az NFU, amely urelemeket (olyan entitásokat, amelyek halmazok tagjai lehetnek, de nincsenek elemeik) fogad be, konzisztensnek bizonyul a Peano aritmetikához képest, így igazolva az NF mögött meghúzódó intuíciót. Az NF és az NFU az egyetlen quine-i halmazelmélet, amelynek van követője. Az alapozó matematika NF-ben való levezetését lásd Rosser (1952);
• A Matematikai logika halmazelmélete az NF, kiegészítve a von Neumann-Bernays-Gödel halmazelmélet saját osztályaival, csak sokkal egyszerűbben axiomatizálva;
• A Halmazelmélet és logikája halmazelmélete eltekint a rétegződésektől, és szinte teljes egészében egyetlen axiómasémából származik. Quine ismét levezette a matematika alapjait. Ez a könyv tartalmazza Quine virtuális halmazok és relációk elméletének végleges kifejtését, és áttekintette az axiomatikus halmazelméletet az 1960 körüli állapot szerint.

Mindhárom halmazelmélet megenged egy univerzális osztályt, de mivel mentes mindenféle típushierarchiától, nincs szükségük külön univerzális osztályra az egyes típusszinteken.

Quine halmazelméletét és annak háttérlogikáját a tételek minimalizálásának vágya vezérelte; minden újítást a lehető legtovább tolnak, mielőtt további újításokat vezetnek be. Quine számára csak egy kötőszó létezik, a Sheffer-vonás, és egy kvantor, az univerzális kvantor. Minden poliadikus predikátum redukálható egyetlen dyadikus predikátumra, amely halmaz-tagságként értelmezhető. Bizonyítási szabályai a modus ponensre és a helyettesítésre korlátozódtak. A konjunkciót előnyben részesítette a diszjunkcióval vagy a feltételes móddal szemben, mert a konjunkciónak van a legkevesebb szemantikai kétértelműsége. Örömmel fedezte fel pályája elején, hogy az egész elsőrendű logika és halmazelmélet mindössze két primitív fogalomra alapozható: az absztrakcióra és a befogadásra. Quine logikai megközelítésének takarékosságát elegánsan bemutató “A matematikai logika új alapjai” című művének 5. fejezetében, a From a Logical Point of View 5. fejezetében olvashatjuk.

MetafizikaSzerkesztés

Quine számos hatással volt a kortárs metafizikára. Ő alkotta meg az “absztrakt tárgy” kifejezést. Ő alkotta meg a “platóni szakáll” kifejezést is az üres nevek problémájára utalva.

Az analitikus-szintetikus különbségtétel elutasításaSzerkesztés

Az 1930-as és 40-es években többek között Rudolf Carnappal, Nelson Goodmannel és Alfred Tarskival folytatott viták arra vezettek, hogy Quine kétségbe vonta az “analitikus” állítások – amelyek pusztán a szavak jelentése alapján igazak, például “Minden agglegény hajadon” – és a “szintetikus” állítások – amelyek a világra vonatkozó tények alapján igazak vagy hamisak, például “Van egy macska a szőnyegen” – közötti megkülönböztetés tarthatóságát. Ez a megkülönböztetés volt a logikai pozitivizmus központi eleme. Bár Quine-t általában nem hozzák összefüggésbe a verikalizmussal, egyes filozófusok úgy vélik, hogy ez a tétel nem összeegyeztethetetlen az általános nyelvfilozófiájával, hivatkozva harvardi kollégájára, B. F. Skinnerre és a Verbal Behavior című művében a nyelv elemzésére.

Mint előtte más analitikus filozófusok, Quine is elfogadta az “analitikus” definícióját, mint “egyedül a jelentés alapján igaz”. Velük ellentétben azonban arra a következtetésre jutott, hogy a definíció végső soron körkörös. Más szóval, Quine elfogadta, hogy analitikusak azok az állítások, amelyek definíció szerint igazak, majd azzal érvelt, hogy a definíció szerinti igazság fogalma nem kielégítő.

Quine legfőbb kifogása az analitikussággal szemben a szinonímia (a jelentés azonossága) fogalmával van, egy mondat csak abban az esetben analitikus, ha egy “fekete” szinonimát helyettesít egy olyan tételben, mint “Minden fekete dolog fekete” (vagy bármely más logikai igazság). A szinonímiával szembeni ellenvetés a járulékos információ problémáján alapul. Intuitívan érezzük, hogy van különbség a “Minden nőtlen férfi agglegény” és a “Voltak fekete kutyák” között, de egy kompetens angol beszélő minden körülmények között mindkét mondatot elfogadja, mivel az ilyen beszélők hozzáférnek a fekete kutyák történelmi létezésére vonatkozó járulékos információkhoz is. Quine azt állítja, hogy nincs különbség az általánosan ismert járulékos információk és a fogalmi vagy analitikus igazságok között.

A másik megközelítés Quine analitikussággal és szinonímiával kapcsolatos ellenvetéséhez a logikai lehetőség modális fogalmából ered. A jelentés hagyományos wittgensteini felfogása szerint minden értelmes mondat a “logikai tér” egy régiójához kapcsolódik. Quine problematikusnak találja egy ilyen tér fogalmát, azzal érvelve, hogy nincs különbség azon igazságok között, amelyeket általánosan és biztosan hiszünk, és azok között, amelyek szükségszerűen igazak.

Megerősítő holizmus és ontológiai relativitásSzerkesztés

A kolléga Hilary Putnam “a leglenyűgözőbb és a legtöbbet vitatott filozófiai érvnek nevezte Quine fordítási határozatlansági tézisét Kant A kategóriák transzcendentális dedukciója óta”. Az ennek alapjául szolgáló központi tézisek az ontológiai relativitás és a hozzá kapcsolódó megerősítő holizmus tana. A megerősítő holizmus előfeltevése az, hogy minden elméletet (és a belőlük levezetett tételeket) az empirikus adatok (adatok, érzékszervi adatok, evidenciák) aluldeterminálják; bár egyes elméletek nem igazolhatóak, mert nem illeszkednek az adatokhoz, vagy mert kivitelezhetetlenül bonyolultak, sok ugyanolyan igazolható alternatíva létezik. Míg a görögök feltételezése a (nem megfigyelhető) homéroszi istenek létezéséről hamis, és a mi feltételezésünk a (nem megfigyelhető) elektromágneses hullámokról igaz, mindkettő kizárólag a megfigyeléseinket magyarázó képességükkel igazolható.

A gavagai gondolatkísérlet egy nyelvészről szól, aki megpróbálja kideríteni, mit jelent a gavagai kifejezés, amikor egy még ismeretlen, anyanyelvű beszélő egy nyúl láttán kimondja. Első pillantásra úgy tűnik, hogy a gavagai egyszerűen nyúlnak fordítható. Nos, Quine rámutat, hogy a háttérnyelv és annak utaló eszközei itt megtéveszthetik a nyelvészt, mert abban az értelemben félrevezetik, hogy mindig közvetlen összehasonlításokat tesz az idegen nyelv és a sajátja között. Amikor azonban gavagai-t kiáltanak, és egy nyúlra mutatnak, a bennszülöttek ugyanúgy utalhatnának valami olyasmire, mint a leválaszthatatlan nyúlrészek, vagy nyúlcsápok, és ez nem tenne észrevehető különbséget. A viselkedési adatok, amelyeket a nyelvész az anyanyelvi beszélőtől gyűjthetne, minden esetben ugyanazok lennének, vagy hogy átfogalmazzam, több fordítási hipotézis is felépíthető lenne ugyanazon érzékszervi ingerekre.”

Quine így zárta “Az empirizmus két dogmája” című írását:

Empiristaként továbbra is úgy gondolom, hogy a tudomány fogalmi sémája végső soron eszköz a jövőbeli tapasztalatok előrejelzésére a múltbeli tapasztalatok fényében. A fizikai objektumok fogalmilag mint kényelmes közvetítők kerülnek a szituációba, nem a tapasztalat definíciója szerint, hanem egyszerűen mint irreducibilis positumok, amelyek episztemológiailag Homérosz isteneihez hasonlíthatók. …. A magam részéről, kvázi laikus fizikusként, a fizikai tárgyakban hiszek, nem pedig Homérosz isteneiben; és tudományos tévedésnek tartom, ha valaki másként hisz. De az ismeretelméleti megalapozottság szempontjából a fizikai tárgyak és az istenek csak fokban különböznek egymástól, nem pedig fajtájukban. Mindkét fajta entitás csak kulturális posztulátumként lép be a fogalmainkba.”

Quine ontológiai relativizmusa (ami a fenti passzusban nyilvánvaló) arra késztette, hogy egyetértsen Pierre Duhemmel abban, hogy bármilyen empirikus bizonyítékgyűjteményre mindig számos olyan elmélet létezik, amely képes azt megmagyarázni, ez az úgynevezett Duhem-Quine-tézis. Duhem holizmusa azonban sokkal szűkebb és korlátozottabb, mint Quine-é. Duhem számára az aluldetermináltság csak a fizikára vagy esetleg a természettudományokra vonatkozik, míg Quine számára az emberi tudás egészére. Így míg egész elméleteket lehet ellenőrizni vagy meghamisítani, addig egyes állításokat nem lehet ellenőrizni vagy meghamisítani. Szinte minden egyes állítás megmenthető, ha az azt tartalmazó elméletet kellően radikálisan módosítjuk. Quine számára a tudományos gondolkodás egy összefüggő hálót alkot, amelynek bármelyik része módosítható az empirikus bizonyítékok fényében, és amelyben semmilyen empirikus bizonyíték nem kényszerítheti ki egy adott rész felülvizsgálatát.

A létezés és ellentéteSzerkesztés

A nem-referáló nevek problémája régi rejtély a filozófiában, amelyet Quine ragadott meg, amikor azt írta,

Az ontológiai probléma furcsasága az egyszerűsége. Három angolszász egyszótagba foglalható: “Mi van?” Ráadásul egy szóval megválaszolható – “Minden” -, és ezt a választ mindenki igaznak fogja elfogadni.

A vita közvetlenebbül szólva,

Hogyan beszélhetünk a Pegazusról? Mire utal a ‘Pegazus’ szó? Ha a válaszunk az, hogy ‘valami’, akkor úgy tűnik, hogy misztikus entitásokban hiszünk; ha a válaszunk az, hogy “semmi”, akkor úgy tűnik, hogy a semmiről beszélünk, és mi értelme van ennek? Természetesen, amikor azt mondtuk, hogy Pegazus egy mitológiai szárnyas ló, akkor van értelme, ráadásul igazat mondunk! Ha az igazat mondjuk, akkor annak igazságnak kell lennie valamiről. Tehát nem beszélhetünk semmiről.”

Quine ellenáll annak a kísértésnek, hogy azt mondja, hogy a nem utaló kifejezések értelmetlenek a fentebb világossá tett okokból. Ehelyett azt mondja, hogy előbb meg kell határoznunk, hogy a kifejezéseink utalnak-e vagy sem, mielőtt megtudnánk, hogyan kell őket helyesen érteni. Czesław Lejewski azonban kritizálja ezt a meggyőződést, mert empirikus felfedezésre redukálja a kérdést, amikor úgy tűnik, hogy formális különbséget kellene tennünk referáló és nem referáló terminusok vagy tartományunk elemei között. Lejewski írja továbbá,

Ez az állapot nem tűnik túl kielégítőnek. Az az elképzelés, hogy egyes következtetési szabályainknak olyan empirikus információktól kellene függenie, amelyek esetleg nem állnak rendelkezésre, annyira idegen a logikai vizsgálódás jellegétől, hogy a két következtetés alapos újragondolása érdemesnek bizonyulhat a számunkra.

Lejewski ezután a szabad logika leírásával folytatja, amely szerinte alkalmas a probléma megválaszolására.

Lejewski arra is rámutat, hogy a szabad logika emellett képes kezelni az üres halmaz problémáját az olyan állítások esetében, mint ∀ x F x → ∃ x F x {\displaystyle \forall x\,Fx\rightarrow \exists x\,Fx}

. Quine az üres halmaz problémáját irreálisnak tartotta, ami Lejewskit elégedetlenül hagyta.

Ontológiai elkötelezettségSzerkesztés

Az ontológiai elkötelezettség fogalma központi szerepet játszik Quine ontológiához való hozzájárulásában. Egy elmélet ontológiailag elkötelezett egy entitás iránt, ha ennek az entitásnak léteznie kell ahhoz, hogy az elmélet igaz legyen. Quine azt javasolta, hogy ezt úgy lehet a legjobban meghatározni, ha a kérdéses elméletet lefordítjuk elsőrendű predikátumlogikába. Ebben a fordításban különösen érdekesek az egzisztenciális kvantoroknak (“∃”) nevezett logikai állandók, amelyek jelentése olyan kifejezéseknek felel meg, mint “létezik…” vagy “valamilyen…”. Ezeket arra használják, hogy a kvantort követő kifejezésben lévő változókat összekapcsolják. Az elmélet ontológiai elkötelezettségei ekkor az egzisztenciális kvantorok által kötött változóknak felelnek meg. Például a “Vannak elektronok” mondatot úgy fordíthatjuk, hogy “∃x Elektron(x)”, amelyben a kötött x változó az elektronokra terjed ki, ami az elektronokra vonatkozó ontológiai elkötelezettséget eredményez. Ezt a megközelítést foglalja össze Quine híres diktuma, miszerint “o lenni annyi, mint egy változó értéke lenni”. Quine ezt a módszert az ontológia különböző hagyományos vitáira alkalmazta. Például a “Vannak prímszámok 1000 és 1010 között” mondatból a számok létezése melletti ontológiai elkötelezettségre, azaz a számokról szóló realizmusra következtetett. Ez a módszer önmagában nem elegendő az ontológia számára, mivel egy elméletre van szükség ahhoz, hogy ontológiai elkötelezettséget eredményezzen. Quine azt javasolta, hogy az ontológiánkat a legjobb tudományos elméletünkre kell alapoznunk. Quine módszerének különböző követői úgy döntöttek, hogy különböző területeken alkalmazzák azt, például a “természetes nyelven kifejezett mindennapi fogalmakra”.

Indispensability argument for mathematical realismSzerkesztés

A matematika filozófiájában ő és harvardi kollégája, Hilary Putnam dolgozta ki a “Quine-Putnam indispensability thesis”-t, egy érvet a matematikai entitások realitása mellett.

Az érvelés formája a következő:

1. A legjobb tudományos elméletekhez elengedhetetlenül szükséges ontológiai elkötelezettséget vállalni minden olyan entitással szemben, amely a legjobb tudományos elméletekhez nélkülözhetetlen, és csakis ezekkel az entitásokkal szemben (általában “minden és csakis”).
2. A matematikai entitások nélkülözhetetlenek a legjobb tudományos elméletekhez. Ezért
3. A matematikai entitásokhoz ontológiai elkötelezettséget kell vállalni.

Az első premissza igazolása a legvitatottabb. Mind Putnam, mind Quine a naturalizmusra hivatkozik, hogy igazolja minden nem tudományos entitás kizárását, és így megvédje a “minden és csak” “csak” részét. Azt az állítást, hogy a tudományos elméletekben posztulált “minden” entitást, beleértve a számokat is, valósnak kell elfogadni, a megerősítő holizmus indokolja. Mivel az elméleteket nem darabonként, hanem egészében erősítik meg, nem indokolt a jól megerősített elméletekben említett entitások bármelyikének kizárása. Ez nehéz helyzetbe hozza azt a nominalistát, aki ki akarja zárni a halmazok és a nem-euklideszi geometria létezését, de például a kvarkok és a fizika más, nem detektálható entitásainak létezését be akarja vonni.

EpisztemológiaSzerkesztés

Mint ahogyan megkérdőjelezte az uralkodó analitikus-szintetikus megkülönböztetést, Quine a hagyományos normatív episztemológiát is célba vette. Quine szerint a hagyományos episztemológia megpróbálta igazolni a tudományokat, de ez az erőfeszítés (Rudolf Carnap példájára) kudarcot vallott, ezért a hagyományos episztemológiát fel kell váltanunk annak empirikus vizsgálatával, hogy milyen érzékszervi bemenetek milyen elméleti kimeneteket eredményeznek: “Az episztemológia, vagy valami hasonló, egyszerűen a pszichológia és így a természettudomány fejezeteként kerül a helyére. Egy természeti jelenséget, azaz egy fizikai emberi szubjektumot tanulmányoz. Ez az emberi alany kap egy bizonyos, kísérletileg ellenőrzött bemenetet – például bizonyos sugárzási mintákat válogatott frekvenciákon -, és az idő teljességében az alany kimenetként a háromdimenziós külső világ és annak története leírását adja. A csekély bemenet és az áradó kimenet közötti kapcsolat olyan kapcsolat, amelynek tanulmányozására némileg ugyanazok az okok késztetnek bennünket, amelyek mindig is az ismeretelméletet késztették: nevezetesen, hogy lássuk, hogyan viszonyulnak a bizonyítékok az elmélethez, és milyen módon haladja meg a természetről alkotott elméletünk a rendelkezésre álló bizonyítékokat… De szembetűnő különbség a régi ismeretelmélet és az ismeretelméleti vállalkozás között ebben az új pszichológiai környezetben az, hogy most már szabadon felhasználhatjuk az empirikus pszichológiát.” (Quine, 1969: 82-83)

Quine javaslata ellentmondásos a kortárs filozófusok körében, és számos kritikusa van, közülük Jaegwon Kim a legkiemelkedőbb.