Aborcja w Kanadzie

Morgentaler rzuca wyzwanie prawuEdit

Wbrew prawu, dr Henry Morgentaler rozpoczął wykonywanie aborcji w swojej klinice bez zgody Komitetu Aborcji Terapeutycznej i wbrew prawu. W 1973 roku Morgentaler oświadczył publicznie, że wykonał 5000 aborcji bez zgody komitetu trzech lekarzy, posuwając się nawet do tego, że nagrywał na wideo swoje operacje.

Prokurator Generalny Quebecu dwukrotnie wnosił oskarżenie przeciwko Morgentalerowi i w obu przypadkach ławnicy odmówili skazania go pomimo jego jawnego przyznania, że dokonał wielu aborcji. Prokurator Generalny odwołał się od jednego z tych uniewinnień. W 1974 r. Sąd Apelacyjny Quebecu uchylił wyrok ławy przysięgłych i Morgentaler został skazany na 18 miesięcy więzienia. Morgentaler odwołał się następnie do Sądu Najwyższego Kanady od obalenia wyroku ławy przysięgłych. Zakwestionował on również konstytucyjność s. 251 w ramach podziału władzy. W 1975 r. Sąd Najwyższy oddalił jego apelację. Oburzenie opinii publicznej tą decyzją spowodowało, że rząd federalny zmienił kodeks karny (powszechnie znany jako poprawka Morgentalera), uniemożliwiając sądom apelacyjnym zastępowanie wyroku skazującego werdyktem ławy przysięgłych o braku winy. Morgentaler został ponownie uniewinniony w trzecim procesie, co spowodowało, że rząd Quebecu uznał prawo za niewykonalne.

Walka Morgentalera wywołała ogólnokrajowy ruch na rzecz reformy kanadyjskiego prawa aborcyjnego. W 1970 roku, w ramach Karawany Aborcyjnej, 35 kobiet przykuło się łańcuchami do galerii parlamentarnej w Izbie Gmin, zamykając parlament po raz pierwszy w historii Kanady.

Po wyjściu z więzienia w Quebecu Morgentaler postanowił zakwestionować prawo w innych prowincjach. Przez następne dziesięć lat otwierał i prowadził prywatne kliniki aborcyjne w całym kraju, bezpośrednio naruszając prawo. Po czwartym wyroku uniewinniającym wydanym przez ławę przysięgłych w 1984 roku, rząd Ontario odwołał się od tej decyzji. Sąd Apelacyjny Ontario uchylił wyrok uniewinniający i nakazał ponowny proces.

Morgentaler z kolei odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady.

Decyzja Sądu NajwyższegoEdit

W przełomowej decyzji Sąd Najwyższy uznał w 1988 r. całą krajową ustawę aborcyjną za niezgodną z konstytucją: R. v. Morgentaler. Decyzją 5-2, Sąd orzekł, że sekcja 251 Kodeksu Karnego nie ma mocy prawnej, ponieważ narusza sekcję 7 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności. Sekcja 7 stanowi, że: „Każdy człowiek ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa osobistego oraz prawo do tego, aby nie być ich pozbawionym, z wyjątkiem przypadków, gdy jest to zgodne z zasadami podstawowej sprawiedliwości”. Trybunał orzekł również, że naruszenie nie mogło być uzasadnione na podstawie s. 1 Karty, która w niektórych przypadkach pozwala rządowi na przedstawienie racjonalnego uzasadnienia naruszenia.

Nie było jednego wyroku większości. Sędzia Główny Dickson, Sędzia Beetz i Sędzia Wilson napisali decyzje uznające ustawę za niekonstytucyjną, ale z różnych powodów ją popierając. Sędzia McIntyre napisał zdanie odrębne.

Sędzia Główny Dickson orzekł, że „zmuszanie kobiety, pod groźbą sankcji karnej, do donoszenia płodu do terminu, jeśli nie spełni pewnych kryteriów niezwiązanych z jej własnymi priorytetami i aspiracjami” narusza prawo kobiety do bezpieczeństwa osobistego, chronione przez s. 7 Karty. Justice Wilson stwierdził, że ustawa „stwierdza, że zdolność kobiety do reprodukcji ma podlegać nie jej własnej kontroli, lecz kontroli państwa”, co podobnie narusza prawo do bezpieczeństwa osobistego.

Uznawszy, że ustawa narusza prawo do bezpieczeństwa osobistego, większość rozważyła następnie, czy naruszenie to było zgodne z zasadami sprawiedliwości podstawowej, która stanowi drugą część s. 7 Karty. Sędziowie wchodzący w skład większości zgodzili się, że wymogi proceduralne dotyczące uzyskania aborcji, określone w ustawie, były szczególnie kłopotliwe. Tylko akredytowane lub zatwierdzone szpitale mogły dokonywać aborcji, co stanowiło barierę w lokalnym dostępie. Ustawa stanowiła również, że kobiety chcące dokonać aborcji muszą uzyskać zgodę „komitetu ds. aborcji terapeutycznej” w szpitalu. Komitet ten składał się z co najmniej trzech lekarzy wyznaczonych przez zarząd szpitala, a w jego skład nie wchodził lekarz, który miał wykonać zabieg. Sąd stwierdził, że wymóg istnienia komitetu był głęboko wadliwy, częściowo z powodu długich opóźnień powodowanych przez komitety, oraz że w wielu szpitalach komitety były jedynie komitetami na papierze i w rzeczywistości nie zatwierdzały aborcji.

Sędzia Główny Dickson stwierdził, że „struktura – system regulujący dostęp do aborcji terapeutycznych – jest w oczywisty sposób niesprawiedliwa. Zawiera on tak wiele potencjalnych barier dla własnego działania, że obrona, którą tworzy, będzie w wielu okolicznościach praktycznie niedostępna dla kobiet, które prima facie kwalifikowałyby się…”. Odnotowane bariery obejmowały brak szpitali z komisjami, lekarzy, którzy nie chcieli kierować spraw do komisji, brak standardowego znaczenia „zdrowia” prowadzący do niespójnych standardów wśród komisji, oraz geograficzne i finansowe różnice w leczeniu. Stwierdził, że przepis ten narusza zasady podstawowej sprawiedliwości.

Większość sądu w sprawie Morgentaler nie uznała za konieczne rozważenie, czy istnieje materialne prawo do aborcji na mocy Sekcji 7. Justice Wilson był zdania, że takie prawo istniało, ale pozostali sędziowie w większości podjęli decyzję na gruncie proceduralnym, odnosząc się do niedociągnięć w procesie komisji.

Próby nowego prawaEdit

Po decyzji Sądu Najwyższego rząd Mulroney’ego podjął dwie próby uchwalenia nowego prawa aborcyjnego.

Decyzja Sądu Najwyższego stała się ważną kwestią w wyborach federalnych w 1988 roku, które odbyły się jesienią. Zarówno Partia Postępowych Konserwatystów, jak i Partia Liberalna były ostro podzielone w tej kwestii i żadna z partii nie przedstawiła konkretnej platformy w sprawie aborcji. Premier Brian Mulroney zadeklarował, że jest przeciwny „aborcji na życzenie”, ale nie podał żadnych szczegółów, co to oznacza z prawnego punktu widzenia. Lider Liberałów John Turner stwierdził, że deputowani powinni mieć prawo do głosowania zgodnie z własnym sumieniem, ale odmówił wyrażenia własnej opinii w tej sprawie. Lider NDP Ed Broadbent stanowczo stwierdził, że aborcja jest sprawą medyczną, a nie kryminalną i powinna być pozostawiona w gestii kobiety i jej lekarza. Rząd Mulroney’ego został zwrócony w wyborach w 1988 r. W 1989 r. rząd przedstawił w Izbie Gmin znacznie surowszy projekt ustawy. Jeśli zostanie wprowadzony w życie, zakaże wszystkich aborcji, chyba że lekarz orzeknie, że życie lub zdrowie kobiety będzie zagrożone. Każdy, kto zostałby uznany za łamiącego prawo, mógłby zostać uwięziony na okres do dwóch lat. Izba Gmin uchwaliła nowy projekt ustawy dziewięcioma głosami, przy czym gabinet został pobity na korzyść, a większość antyaborcyjnych członków poparła go. W czerwcu 1990 r. nastolatka z Kitchener, Ontario, została ranna podczas spartaczonej aborcji przeprowadzonej w domu mężczyzny. Kilka dni później kobieta z Toronto, Yvonne Jurewicz, zmarła w wyniku samodzielnie wywołanej aborcji na wieszaku. Przemawiając w Legislative Assembly of British Columbia, New Democratic MLA Darlene Marzari wskazał:

Dla naszych celów, chociaż technicznie rzecz biorąc ustawa nie została ogłoszona, Bill C-43 jest, w umysłach społeczeństwa i w umysłach kobiet, teraz prawo. W rzeczywistości, podczas gdy my tańczymy na główce szpilki i liczymy się jako anioły, kobieta w Toronto umarła – wykrwawiła się na śmierć – trzy tygodnie temu. Nazywała się Yvonne Jurewicz, miała 20 lat i prawdopodobnie bała się pójść do lekarza i bała się pójść do szpitala po tym, jak próbowała dokonać aborcji. Taki jest smutny fakt dotyczący projektu ustawy C-43. Podczas gdy my debatujemy nad drobnymi kwestiami, czy gubernator porucznik lub gubernator generalny Kanady to podchwycił, czy nie, wiemy, że młode kobiety w tym kraju są pod wrażeniem, że zostaną uznane za przestępców, jeśli pojawią się w drzwiach oddziału ratunkowego z krwotokiem.

Poseł Partii Reform Deborah Grey, która poparła ustawę, zaprzeczyła, że ta śmierć, pierwszy znany zgon z powodu nielegalnej aborcji w Ontario od dwudziestu lat, może mieć cokolwiek wspólnego z rozgłosem wokół uchwalenia ustawy C-43. Ale w Ontario powiązanie zostało nawiązane. Richard Johnston, MPP zasugerował premierowi Davidowi Petersonowi, aby Ontario ogłosiło, że nie będzie wszczynać żadnych postępowań sądowych przeciwko kobietom lub lekarzom, aby zapobiec dalszym tragediom i uspokoić lekarzy, że mogą nadal świadczyć usługi kobietom w Ontario.

Kilka miesięcy później ustawa upadła w Senacie w głosowaniu na remis. Zgodnie z zasadami Senatu, remis oznaczał, że środek został pokonany. Porażka była nieco nieoczekiwana, ponieważ był to pierwszy raz od 1941 roku, że Senat, którego członkowie są mianowani, miał jawnie pokonał ustawodawstwo uchwalone przez Izbę. Eike-Henner Kluge dyrektor Canadian Medical Association etyki i spraw prawnych postrzegane, że ustawa była wadliwa etycznie. Eike-Henner Kluge sporządził analizę dla komisji senackiej na temat ustawy C-43 i jego prezentacja mogła wpłynąć na dwa głosy do zmiany skutkującej głosowaniem na remis, co spowodowało, że Senat nie uchwalił ustawy C-43.

W następstwie kontrowersji wokół przejścia podatku od towarów i usług rząd konserwatywny nie chciał prowokować konkursu woli z Senatem i ogłosił, że nie wprowadzi ponownie ustawy. Fakt, że żaden kolejny rząd nie powrócił do tej decyzji, doprowadził do wyjątkowej sytuacji, w której Kanada nie posiada żadnego prawa aborcyjnego. Aborcja była teraz traktowana jak każda inna procedura medyczna, regulowana przez prowincjonalne i medyczne przepisy.

Późniejsze sprawyEdit

Sąd w sprawie Morgentaler nie rozważał kwestii, czy nienarodzeni są włączeni do „wszystkich”, którzy mają prawo do życia. W tym czasie w sądzie toczyła się inna sprawa dotycząca tej kwestii; została ona wniesiona przez Joe Borowskiego, członka Zgromadzenia Legislacyjnego Manitoby. Jednakże po wydaniu decyzji w sprawie Morgentaler, Sąd uznał, że sprawa Borowskiego jest bezprzedmiotowa, ponieważ Morgentaler uchylił przepisy, które kwestionował.

Dwie kolejne sprawy, Tremblay v. Daigle i R. v. Sullivan, opierały się na zasadzie „born alive rule”, odziedziczonej po angielskim prawie zwyczajowym, w celu ustalenia, że płód nie jest osobą: Sullivan nie mógł być oskarżony o zabójstwo płodu, a Daigle nie mógł ubiegać się o pozycję w sądzie jako opiekun płodu. Sprawa Chantal Daigle przed Sądem Najwyższym Kanady w 1989 r. jest jedną z najbardziej nagłośnionych spraw dotyczących aborcji w Kanadzie po tym, jak prawo zakazujące aborcji zostało obalone przez Sąd Najwyższy Kanady. Były chłopak Daigle uzyskał zakaz dokonywania przez nią aborcji. Chociaż nakaz ten został wydany w Quebecu, był on prawnie ograniczający w całej Kanadzie. Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że tylko kobieta może dokonać wyboru; mężczyzna nie ma prawa decydować o tym, czy kobieta zdecyduje się przerwać ciążę, czy też donosić ją do końca.

Daigle miała już późną aborcję w drugim terminie, zanim Sąd orzekł w jej sprawie. Chociaż sprawa została przyspieszona, postępy były tak powolne, że gdyby Daigle czekała na orzeczenie, byłaby w trzecim trymestrze. Daigle dokonała aborcji w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym Kanady. Fakt ten został upubliczniony dopiero po wydaniu orzeczenia, choć nie był on niespodziewany. Jest to kontrast w stosunku do sprawy Roe przeciwko Wade w Stanach Zjednoczonych, gdzie Roe doprowadziła ciążę do końca. Tamta sprawa różniła się jednak od sprawy Tremblay v. Daigle tym, że dotyczyła tego, czy aborcja jest legalna. W sprawie Tremblay v. Daigle chodziło o to, czy męski partner ma wpływ na to, czy kobieta może uzyskać orzeczenie o aborcji.

Dwie kolejne sprawy dotyczyły „interesu płodu”. W sprawie Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, dziadek próbował działać w imieniu dziecka urodzonego z porażeniem mózgowym, rzekomo w wyniku wypadku samochodowego, w którym matka była kierowcą. Próbował pozwać matkę o zaniedbanie w prowadzeniu samochodu. Matka była za tym, aby pozew się powiódł, ponieważ zapewniłoby jej to środki na wychowanie niepełnosprawnego dziecka; jej firma ubezpieczeniowa broniła pozwu poprzez subrogację. Powołując się na sprawę Kamloops v. Nielsen, Sąd uznał, że sądy nie mogą nakładać na ciężarną kobietę obowiązku opieki nad jej płodem, ponieważ kolidowałoby to z korzystaniem przez nią z praw autonomii w czasie ciąży i napotykało trudności w zdefiniowaniu standardu opieki w czasie ciąży. Tylko ustawodawca może to zrobić. W sprawie Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), sądy ustaliły, że ciężarna kobieta uzależniona od rozpuszczalników nie może być cywilnie zobowiązana do leczenia.