W 1935 roku, Carrel opublikował książkę zatytułowaną L’Homme, cet inconnu (Człowiek, nieznany), która stała się bestsellerem. W książce, starał się nakreślić kompleksowy rachunek tego, co jest znane i co ważniejsze nieznane z ludzkiego ciała i ludzkiego życia „w świetle odkryć w biologii, fizyce i medycynie”, aby wyjaśnić problemy współczesnego świata, i podać możliwe drogi do lepszego życia dla ludzi.
Dla Carrel, podstawowym problemem było to, że:
en nie może podążać nowoczesną cywilizację wzdłuż jej obecnego kursu, ponieważ są one degeneracji. Zostali zafascynowani pięknem nauk o bezwładnej materii. Nie zrozumieli, że ich ciało i świadomość podlegają naturalnym prawom, bardziej niejasnym niż, ale równie nieubłaganym jak prawa świata pobocznego. Nie zrozumieli też, że nie mogą przekroczyć tych praw bez poniesienia kary. Muszą więc nauczyć się koniecznych relacji kosmicznego wszechświata, swoich bliźnich i swoich wewnętrznych jaźni, a także tkanek i umysłu. Rzeczywiście, człowiek stoi ponad wszystkimi rzeczami. Gdyby się zdegenerował, zniknęłoby piękno cywilizacji, a nawet wspaniałość fizycznego wszechświata. … Uwaga ludzkości musi odwrócić się od maszyn świata materii nieożywionej ku ciału i duszy człowieka, ku procesom organicznym i umysłowym, które stworzyły maszyny i wszechświat Newtona i Einsteina.
Carrell opowiadał się po części za tym, że ludzkość może stać się lepsza, podążając za wskazówkami elitarnej grupy intelektualistów i włączając eugenikę w ramy społeczne. Opowiadał się za arystokracją wywodzącą się z jednostek obdarzonych potencjałem, pisząc:
Musimy wyodrębnić dzieci obdarzone wysokim potencjałem i rozwinąć je tak całkowicie, jak to tylko możliwe. I w ten sposób dać narodowi niedziedziczną arystokrację. Takie dzieci można znaleźć we wszystkich klasach społecznych, chociaż wybitni ludzie pojawiają się częściej w wybitnych rodzinach niż w innych. Potomkowie założycieli cywilizacji amerykańskiej mogą nadal posiadać cechy przodków. Cechy te są na ogół ukryte pod płaszczykiem degeneracji. Ale ta degeneracja jest często powierzchowna. Wynika ona głównie z wykształcenia, próżniactwa, braku odpowiedzialności i dyscypliny moralnej. Synowie bardzo bogatych ludzi, podobnie jak synowie przestępców, powinni być usuwani, gdy są jeszcze niemowlętami, z ich naturalnego otoczenia. W ten sposób oddzieleni od rodziny, mogliby zamanifestować swoją dziedziczną siłę. W arystokratycznych rodzinach Europy znajdują się również jednostki o wielkiej żywotności. Kwestia krzyżowców nie jest bynajmniej wymarła. Prawa genetyki wskazują na prawdopodobieństwo, że legendarna zuchwałość i zamiłowanie do przygód mogą ponownie pojawić się w rodach panów feudalnych. Możliwe jest również, że potomstwo wielkich przestępców, którzy mieli wyobraźnię, odwagę i rozsądek, bohaterów rewolucji francuskiej czy rosyjskiej, nieuczciwych biznesmenów, którzy żyją wśród nas, może być doskonałym budulcem dla przedsiębiorczej mniejszości. Jak wiemy, przestępczość nie jest dziedziczna, jeśli nie jest połączona ze słabością umysłu lub innymi wadami umysłowymi czy mózgowymi. Wysokie potencjały rzadko spotyka się u synów uczciwych, inteligentnych i pracowitych ludzi, którzy mieli pecha w karierze zawodowej, którym nie powiodło się w interesach lub którzy całe życie dreptali w miejscu na podrzędnych stanowiskach. Albo wśród chłopów żyjących od wieków w tym samym miejscu. Z takich ludzi wyrastają jednak czasem artyści, poeci, poszukiwacze przygód, święci. Pewna genialnie uzdolniona i znana nowojorska rodzina pochodziła z chłopów, którzy uprawiali swoje gospodarstwo na południu Francji od czasów Karola Wielkiego do czasów Napoleona.
Carrel opowiadał się za eutanazją dla przestępców i osób obłąkanych, szczególnie popierając gazowanie:
(t)he conditioning of petty criminals with the bat, or some more scientific procedure, followed by a short stay in hospital, would probably suffice to insure order. Ci, którzy mordowali, rabowali uzbrojeni w pistolet automatyczny lub karabin maszynowy, porywali dzieci, pozbawiali biednych ich oszczędności, wprowadzali w błąd opinię publiczną w ważnych sprawach, powinni być humanitarnie i ekonomicznie usuwani w małych eutanatycznych zakładach zaopatrzonych w odpowiednie gazy. Podobny zabieg mógłby być korzystnie zastosowany wobec obłąkanych, winnych czynów przestępczych.
W pozostałych kwestiach popierał dobrowolną eugenikę pozytywną. Napisał:
Wspomnieliśmy, że selekcja naturalna przez długi czas nie odgrywała swej roli. Wiele gorszych jednostek zostało zachowanych dzięki wysiłkom higieny i medycyny. Ale nie możemy zapobiec rozmnażaniu się słabych, gdy nie są oni ani szaleni, ani przestępczy. Nie możemy też zniszczyć chorych lub wadliwych dzieci, tak jak niszczymy słabeuszy w miocie szczeniąt. Jedynym sposobem na uniknięcie katastrofalnej przewagi słabych jest rozwijanie silnych. Nasze wysiłki, by uczynić normalnym to, co niezdolne, są oczywiście bezużyteczne. Powinniśmy zatem skierować naszą uwagę na promowanie optymalnego wzrostu tych, którzy są sprawni. Sprawiając, że silni staną się jeszcze silniejsi, moglibyśmy skutecznie pomóc słabym. Zamiast niwelować organiczne i umysłowe nierówności, powinniśmy je wzmacniać i konstruować większych ludzi.
Kontynuował:
Postęp silnych zależy od warunków ich rozwoju i pozostawionej rodzicom możliwości przekazania potomstwu cech, które nabyli w trakcie swego istnienia. Nowoczesne społeczeństwo musi zatem pozwolić wszystkim na pewną stabilność życia, dom, ogród, przyjaciół. Dzieci muszą być wychowywane w kontakcie z rzeczami, które są wyrazem umysłu ich rodziców. Trzeba koniecznie powstrzymać przekształcanie się rolnika, rzemieślnika, artysty, profesora i człowieka nauki w proletariuszy fizycznych lub intelektualnych, nie posiadających nic poza rękami lub mózgiem. Rozwój tego proletariatu będzie wieczną hańbą cywilizacji przemysłowej. Przyczynił się on do zaniku rodziny jako jednostki społecznej, do osłabienia inteligencji i zmysłu moralnego. Niszczy resztki kultury. Wszelkie formy proletariatu muszą zostać stłumione. Każda jednostka powinna mieć zapewnione bezpieczeństwo i stabilność, które są niezbędne do założenia rodziny. Małżeństwo musi przestać być tylko związkiem tymczasowym. Związek mężczyzny i kobiety, podobnie jak u wyższych antropoidów, powinien trwać przynajmniej do czasu, gdy młode nie będą już potrzebowały ochrony. Prawa dotyczące edukacji, a zwłaszcza edukacji dziewcząt, małżeństwa i rozwodu powinny przede wszystkim brać pod uwagę interes dzieci. Kobiety powinny zdobywać wyższe wykształcenie nie po to, by zostać lekarzami, prawnikami czy profesorami, ale po to, by wychować swoje potomstwo na wartościowe istoty ludzkie. Swobodna praktyka eugeniki mogłaby doprowadzić nie tylko do rozwoju silniejszych jednostek, ale także szczepów obdarzonych większą wytrzymałością, inteligencją i odwagą. Szczepy te powinny stanowić arystokrację, z której prawdopodobnie wyłoniliby się wielcy ludzie. Nowoczesne społeczeństwo musi promować, wszelkimi możliwymi sposobami, formowanie lepszego materiału ludzkiego. Żadne nagrody finansowe ani moralne nie powinny być zbyt wielkie dla tych, którzy dzięki mądrości swojego małżeństwa spłodzą geniuszy. Złożoność naszej cywilizacji jest ogromna. Nikt nie jest w stanie opanować wszystkich jej mechanizmów. Jednak mechanizmy te muszą być opanowane. Potrzeba dziś mężczyzn o większych rozmiarach umysłowych i moralnych, zdolnych do wykonania takiego zadania. Ustanowienie dziedzicznej biologicznej arystokracji poprzez dobrowolną eugenikę byłoby ważnym krokiem w kierunku rozwiązania naszych obecnych problemów.
Poparcie Carrela dla eutanazji przestępców i obłąkanych zostało opublikowane w połowie lat trzydziestych, przed wprowadzeniem obozów śmierci i komór gazowych w nazistowskich Niemczech. W niemieckim wstępie do swojej książki z 1936 roku, na prośbę wydawcy, dodał następującą pochwałę reżimu nazistowskiego, która nie pojawiła się w wydaniach w innych językach:
(t)on rząd niemiecki podjął energiczne środki przeciwko rozmnażaniu się wadliwych, chorych psychicznie i przestępców. Idealnym rozwiązaniem byłoby zlikwidowanie każdego z tych osobników, gdy tylko udowodni, że jest niebezpieczny.
Łotewskie tłumaczenie książki znalazło się na liście książek zakazanych w Związku Radzieckim w 1951 r.
.