1. Klemens, istotnie, którego słowa przed chwilą przytoczyliśmy, po wspomnianych wyżej faktach podaje, ze względu na tych, którzy odrzucali małżeństwo, oświadczenie o apostołach, którzy mieli żony. „A może oni,” mówi on, „odrzucą nawet apostołów? Bo Piotr i Filip spłodzili dzieci; a Filip też dał swoje córki w małżeństwo”. A Paweł nie waha się, w jednym ze swoich listów, pozdrowić swoją żonę, której nie zabrał ze sobą, aby nie przeszkadzała mu w jego posłudze.”
2. A skoro już wspomnieliśmy o tym temacie, nie jest niewłaściwe przytoczenie innej relacji, która jest podana przez tego samego autora i która jest warta przeczytania. W siódmej księdze swoich Stromat pisze on w następujący sposób: „Mówią więc, że kiedy błogosławiony Piotr zobaczył swoją żonę prowadzoną na śmierć, ucieszył się z powodu jej wezwania i jej powrotu do domu, i zawołał do niej bardzo zachęcająco i pocieszająco, zwracając się do niej po imieniu i mówiąc: „O ty, pamiętaj o Panu”. Takie było małżeństwo błogosławionych i ich doskonałe usposobienie w stosunku do najdroższych im osób”. Relację tę, jako zgodną z omawianym tematem, przytoczyłem tutaj w jej właściwym miejscu.
Przypisy:
Pomiędzy cytatem podanym przez Euzebiusza tuż powyżej a tym, który po nim następuje, interweniuje rozdział. Klemens odniósł się w nim do dwóch klas heretyków, nie podając ich nazwisk, z których jedna zachęcała do wszelkiego rodzaju zezwoleń, podczas gdy druga nauczała celibatu. Obaliwszy w tym miejscu pierwszą klasę, poświęcił rozdział, z którego pochodzi poniższy cytat, na obalenie tych drugich, wywodząc przeciwko nim fakt, że niektórzy z apostołów byli żonaci. Klemens tutaj, jak w jego Quis dives salvetur (cytowany w rozdziale 23), pokazuje swój dobry zdrowy rozsądek, który doprowadził go do uniknięcia skrajności ascezy, jak i licencji. Był w tym wyjątkiem w stosunku do większości Ojców swojego i późniejszych wieków, którzy w reakcji na rozwiązłość czasów zalecali i często zachęcali własnym przykładem do najsurowszej ascezy, kładąc w ten sposób podwaliny pod monastycyzm.
Strom.III. 6.
Piotr był żonaty, jak wiemy z Mt 8,14 (por. 1 1 Kor 9,5). Tradycja mówi nam także o córce, świętej Petronilli. Jest ona po raz pierwszy nazwana córką św. Piotra w apokryficznych Dziejach Apostolskich SS. Nereusza i Achillesa, które podają legendarną relację o jej życiu i śmierci. Na chrześcijańskim cmentarzu Flavia Domitilla została pochowana Aurelia Petronilla filia dulcissima, a Petronilla, jako zdrobnienie od imienia Petrus, została uznana za córkę Piotra. Prawdopodobnie stąd wzięła się ta popularna tradycja. Petronilla nie jest jednak zdrobnieniem od Petrusa i jest prawdopodobne, że kobieta ta należała do gens Aurelian i była krewną Flavii Domitilli. Porównaj artykuł Petronilla w Dict. of Christ. Biog. Petronilla odegrała znaczącą rolę w sztuce. Ogromny obraz Guercino w Pałacu Konserwatorów w Rzymie przyciąga uwagę wszystkich odwiedzających.
Jest prawdopodobne, że Klemens myli tutaj Filipa ewangelistę z Filipem apostołem. Patrz następny rozdział, uwaga 6. Filip ewangelista, zgodnie z Dz 21:9, miał cztery córki, które były dziewicami. Klemens (zakładając, że mówi o tym samym Filipie) jest jedynym, który mówi nam, że potem wyszły za mąż, a on nie mówi nam nic o ich mężach. Polikrates w następnym rozdziale stwierdza, że dwie z nich przynajmniej pozostały dziewicami. Jeśli tak, to oświadczenie Klemensa może odnosić się co najwyżej tylko do dwóch pozostałych. Czy jego sprawozdanie jest poprawne w odniesieniu do nich, nie możemy powiedzieć.
Fragment, do którego Klemens się odwołuje i który cytuje w tym związku to 1 Kor 9:5; ale to w żaden sposób nie dowodzi, że Paweł był żonaty, a 1 Kor 7:8 wydaje się sugerować coś przeciwnego, chociaż słowa te mogłyby być użyte, gdyby był wdowcem. Słowa z Filip. iv. 3 są często cytowane jako skierowane do jego żony, ale nie ma żadnego autorytetu dla takiego odniesienia. Klemens jest jedynym Ojcem, który podaje, że Paweł był żonaty; wielu z nich wyraźnie temu zaprzecza; np. Tertulian, Hilary, Epifaniusz, Jerome, &c. Autorytet tych późniejszych Ojców nie ma oczywiście większego znaczenia. Ale wniosek Klemensa opiera się wyłącznie na podstawach egzegetycznych, a zatem nie jest argumentem za prawdziwością sprawozdania.
Strom.VII. 11. Klemens, o ile nam wiadomo, jest jedynym, który opowiada tę historię, ale opiera ją na tradycji, i chociaż jej prawdziwość nie może być udowodniona, nie ma w niej nic wewnętrznie nieprawdopodobnego.