By
Heidi Burgess
Guy Burgess
Michelle Maiese
July 2004
What is the Incremental Approach?
„Niektórzy analitycy opisują inkrementalizm jako brnięcie przez błoto, w przeciwieństwie do ideału racjonalno-wszechstronnego modelu planowania polityki. Model racjonalny zakłada dużą ilość informacji, jasność celów i kryteriów oraz zdolność do zdefiniowania i przeanalizowania wszystkich możliwych alternatyw, dających jedno jasne rozwiązanie. Świat rzeczywisty nie jest tak wymagający.” Dostępne online tutaj.
Jednym z największych problemów w większości nierozwiązywalnych konfliktów jest to, że są one niewiarygodnie złożone, z wieloma aktorami, kwestiami, interesami i długą historią konfrontacji, strachu, nieufności, a nawet nienawiści. W rezultacie jest prawie niemożliwe, aby jedna osoba lub nawet jedna grupa osób mogła wkroczyć i w stosunkowo krótkim czasie pomóc stronom w znalezieniu rozwiązania. Rozwiązania muszą być opracowywane powoli przez długi okres czasu, z udziałem wielu osób pracujących niezależnie i zgodnie, aby doprowadzić do transformacji konfliktu z destrukcyjnego w konstruktywny, a w końcu do rozwiązania sytuacji.
Jednym z podstawowych założeń podejścia konstruktywnej konfrontacji do konfliktów nie dających się rozwiązać (opracowanego przez Guy’a i Heidi Burgessów) jest to, że nawet jeśli ogólny konflikt nie może być rozwiązany, często można dokonać stopniowej poprawy sytuacji. Te przyrostowe kroki przyniosą natychmiastowe korzyści małym częściom systemu konfliktu, a ostatecznie mogą współdziałać w celu ułatwienia transformacji szerszego konfliktu.
Ten punkt jest powszechnie uznawany w kontekście strategii negocjacyjnej. Wielu specjalistów od konfliktów uznaje znaczenie oddzielenia kwestii negocjowalnych od nienegocjowalnych i rozwiązania tak wielu kwestii negocjowalnych, jak to tylko możliwe. Ale podejście inkrementalne może być również stosowane w strategiach siłowych i integracyjnych, jak również w strategiach mających na celu ograniczenie czynników komplikujących, takich jak problemy komunikacyjne, problemy proceduralne, problemy z ustalaniem faktów lub eskalacja.
Na przykład, spory dotyczące faktów lub procedur mogą stanowić poważne trudności, które uniemożliwiają rozpoczęcie negocjacji dotyczących bardziej merytorycznych kwestii. Chociaż jest mało prawdopodobne, że ulepszone procedury lub wysiłki związane z ustalaniem faktów całkowicie rozwiążą konflikt, są one stopniowymi krokami, które same w sobie przynoszą korzyści (na przykład lepsze zrozumienie sytuacji i/lub procedura, która z większym prawdopodobieństwem zostanie uznana za sprawiedliwą). Jeśli uda się wprowadzić wystarczająco dużo stopniowych ulepszeń, konflikt w końcu „dojrzeje” do skutecznych negocjacji. Nawet jeśli dojrzałość nie może być osiągnięta, charakter konfliktu może być znacząco zmieniony.
Na przykład, Public Conversations Project ułatwiał dialog pomiędzy liderami pro-life i pro-choice aborcji przez sześć lat w Bostonie. Pod koniec tego procesu, zaangażowane osoby ujawniły się w artykule w Boston Globe. Stwierdzili w nim, że nauczyli się szanować, a nawet lubić siebie nawzajem jako ludzi, mimo że w kwestii aborcji pozostali tak samo spolaryzowani jak zawsze. Niemniej jednak, dzięki temu dialogowi nauczyli się, co mogą, a czego nie mogą mówić do i o drugiej stronie, jeśli chcą utrzymać konstruktywne relacje między sobą (co też uczynili). Od początku zgodzili się, że chcą przekształcić debatę w Bostonie z jej bardzo destrukcyjnego, gwałtownego początku (dialog rozpoczął się po tym, jak dostawca aborcji został zastrzelony i zabity, a liderzy po obu stronach konfliktu zdali sobie sprawę, że musi być lepszy sposób na przedstawienie swoich racji).)
Laura Chasin opisuje głośny dialog na temat aborcji, który wiele nauczył zarówno strony, jak i facylitatorów.
Dlaczego warto przyjąć podejście stopniowe?
Podejście stopniowe często oferuje najlepszy sposób na zmniejszenie destrukcyjności konfrontacji dotyczących nierozwiązywalnych kwestii. Podejście to rozpoczyna się od zidentyfikowania wszelkich problemów związanych z konfliktem, które zwiększają jego ogólną destrukcyjność lub zagrażają zdolności stron do podejmowania mądrych decyzji lub realizacji ich interesów. Następnie strony otrzymują informacje o możliwościach rozwiązania każdego z problemów. Choć zazwyczaj nie da się rozwiązać wszystkich problemów, celem jest pomoc ludziom w rozwiązaniu jak największej liczby z nich. To często służy do zmniejszenia rozmiarów problemów, które nie mogą być wyeliminowane.
Although many incremental „treatments” require the cooperative efforts of contending parties, others can be implemented unilaterally. Podobnie, podczas gdy niektóre zabiegi są stosunkowo łatwe do wdrożenia, inne wymagają, aby strony rozwinęły nowe umiejętności prowadzenia sporów lub zapewniły sobie pomoc zewnętrznych profesjonalistów. W przeciwieństwie do innych form rozwiązywania sporów, podejście przyrostowe może się sprawdzić w sytuacjach, w których podejścia oparte na rozwiązaniu są niewykonalne. Ma ono również sens w przypadkach, w których nierealistyczne jest oczekiwanie większych zmian w procesie obsługi sporów lub instytucjach decyzyjnych.
Podejście przyrostowe uznaje również naszą ograniczoną zdolność do zrozumienia i rozwiązania złożonych problemów. Uznaje również, że pewne rodzaje długoterminowych zmian są najlepiej podtrzymywane poprzez stopniowe dostosowania, a nie całkowite przebudowy. Małe lub stopniowe ruchy są często bardziej skuteczne niż próby rozwiązania całego konfliktu za jednym razem. Wynika to po części z faktu, że rozwiązania, które dotyczą pojedynczych aspektów konfliktu, są zazwyczaj znacznie mniej kontrowersyjne niż kompleksowe porozumienia pokojowe. Ale również dlatego, że podejście stopniowe jest z natury ostrożne, co może dawać poczucie luzu wśród stron sporu. Ponieważ zaufanie jest często niskie, strony muszą podjąć małe kroki, aby zbudować początkowe zaufanie i stworzyć pozytywną atmosferę, w której można poruszyć kolejne istotne kwestie. Ponadto, próba rozwiązania trudnych kwestii w mniejszych częściach może pomóc uczynić konflikt bardziej możliwym do opanowania, a tym samym powstrzymać go przed eskalacją.
Jak wygląda podejście stopniowe?
Podejście stopniowe zaleca stronom przeanalizowanie pełnego zakresu konfliktu, zidentyfikowanie tych problemów konfliktowych, które mają najpoważniejsze negatywne skutki, oraz opracowanie interwencji na małą skalę, mających na celu ograniczenie tych konkretnych problemów. W niektórych przypadkach będzie się to wiązało z wynegocjowaniem rozwiązania niektórych kwestii cząstkowych, zanim przejdzie się do bardziej istotnych kwestii spornych. W innych przypadkach będzie się to wiązało z jednostronną zmianą zachowania.
Aby poradzić sobie ze złożonymi konfliktami, strony muszą pomyśleć o najlepszym sposobie uporządkowania lub sekwencji kwestii w danym dialogu lub procesie rozwiązywania. Metoda gradualizmu” to strategia, w której pośrednik próbuje przejść od prostszych kwestii do bardziej złożonych. Często stosuje się taktykę „frakcjonalizacji”, czyli rozbijania dużych kwestii na mniejsze elementy. Kwestie mogą być podzielone na części poprzez zmniejszenie liczby stron zaangażowanych w negocjacje, ograniczenie bezpośrednich kwestii, które są rozważane, lub ograniczenie kwestii zasadniczych, które są rozważane. Po osiągnięciu porozumienia w bardziej ograniczonych kwestiach, strony mogą próbować zająć się dodatkowymi zagadnieniami. Jak wyjaśnia mediator Bernard Mayer, „Sztuka frakcjonalizacji polega na podzieleniu konfliktu na możliwe do opanowania kawałki, które nie są ani zbyt małe, ani zbyt duże i które nie izolują żadnej głównej kwestii w sposób, który utrudnia kreatywne rozwiązywanie problemów.”
„Strony przy stole są proszone o podjęcie małych kroków w celu budowania zaufania, gdy zmierzają w kierunku celu końcowego, jakim jest system dwóch państw z satysfakcjonującym rozwiązaniem kwestii Jerozolimy, osiedli izraelskich i palestyńskiego prawa powrotu. Kwestie te pozostawiano na koniec każdego dotychczasowego procesu, co doprowadziło do rozlewu krwi między stronami. Rzeczywistość jest taka, że gdy podejmowane są małe kroki i nieśmiało budowane jest zaufanie, spoilery – ci, którzy nie chcą, aby proces pokojowy miał miejsce – mają wiele możliwości, aby odwrócić każdy taki postęp.” – From Incrementaled to Death: Peacemaking in the Middle East
Associated Dangers
Niektórzy uczeni wskazują na niebezpieczeństwo związane z koncentrowaniem się na przyrostowych korektach zamiast na „systemowej przebudowie”. Niebezpieczeństwo to polega na tym, że wszelkie wypracowane rozwiązania będą obejmowały jedynie stosunkowo nieznaczne zmiany w istniejącej sytuacji konfliktowej i że zmiany te zostaną wprowadzone „jedynie na marginesie”. Radykalne innowacje mogą zostać utracone, jeśli strony będą zbyt ostrożne w swoich próbach dojścia do porozumienia.
Na przykład, niektórzy sugerują, że podejście inkrementalne mogło w rzeczywistości stworzyć problemy dla procesu przywracania pokoju na Bliskim Wschodzie:
W niektórych przypadkach, może być konieczne dokonanie prawdziwego postępu w odniesieniu do głównych problemów, zamiast „frakcjonowania” lub sekwencjonowania kwestii, aby najpierw zająć się tymi łatwiejszymi do opanowania. Ten rodzaj widocznego postępu może być czasem najlepszym sposobem na zbudowanie zaufania między negocjatorami i powstrzymanie destrukcyjnego wpływu spoilerów. Oczywiście, ponieważ taka strategia koncentruje się na kluczowych kwestiach konfliktu na samym początku, może być bardzo ryzykowna. Jednak w przypadkach, gdy mamy do czynienia z ciągłym umieraniem, utratą optymizmu i brakiem innowacyjnego podejścia, może być potrzebny dramatyczny i wstrząsający akt, aby trwale zmienić kierunek konfliktu.
Użyj następujących elementów, aby zacytować ten artykuł:
Burgess, Heidi, Guy Burgess i Michelle Maiese. „Incrementalism.” Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess i Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Posted: Lipiec 2004 <http://www.beyondintractability.org/essay/incrementalism>.
.