Co to jest patologizowanie i nadmierne patologizowanie w psychologii?

Często postrzegamy świat przez pryzmat naszych uprzedzeń.

Przynosimy kulturowy, zawodowy, edukacyjny i społeczny bagaż do naszych myśli, decyzji i przekonań.

Jako specjaliści od zdrowia psychicznego, przenosimy te uprzedzenia na nasze spotkania z klientami, wpływając na nasze diagnozy. Dlatego możemy być winni odmowy akceptacji rozbieżnych zachowań jako normalnych lub nieprawidłowego postrzegania objawu jako wskaźnika choroby psychicznej.

Ten artykuł bada uprzedzenia oraz ryzyko i problemy związane z patologizowaniem normalnych zachowań jako zaburzeń psychicznych.

Zanim będziesz kontynuować, pomyśleliśmy, że możesz chcieć pobrać trzy Ćwiczenia Psychologii Pozytywnej za darmo. Te oparte na naukowych podstawach ćwiczenia badają podstawowe aspekty psychologii pozytywnej, w tym mocne strony, wartości i współczucie dla samego siebie, i dadzą Ci narzędzia do poprawy samopoczucia Twoich klientów, studentów lub pracowników.

Co oznacza patologizowanie?

Wszyscy jesteśmy winni uprzedzeń; nasza wiedza i myślenie (nawet jeśli fałszywe) wpływają na wybory, których dokonujemy. Kiedy posiadamy bezpodstawne lub błędne przekonania, nasze decyzje są najprawdopodobniej gorsze, a my szkodzimy sobie i innym.

Stronność nauki

Nasze wykształcenie, doświadczenie, wiedza i zawód mogą aktywnie ograniczać sposób, w jaki podchodzimy do problemów.

„Jeśli wszystko, co masz, to młotek, wszystko wygląda jak gwóźdź.”

Abraham Maslow

Cytat pochodzi z głośnej książki Abrahama Maslowa The Psychology of Science wydanej w 1966 roku, ale oryginalna idea ma bogatą historię. Przesłanie pozostało, mimo że słowa się zmieniły. Jest ono znane pod różnymi nazwami (Prawo instrumentu, 2020):

• Prawo instrumentu
• Prawo młotka
• Młotek Maslowa
• Złoty młotek

Prawo instrumentu ostrzega, że uprzedzenia poznawcze mogą prowadzić do nadmiernego polegania na znanym narzędziu.

Ale co to oznacza w kontekście psychologii?

Amerykański filozof Abraham Kaplan po raz pierwszy użył analogii młotka i gwoździa na konferencji w UCLA w 1962 roku. Odnosił się on do wpływu, jaki stronniczość w nauce ma na wybór metod badawczych. Opisany jako prawo instrumentu w artykule z 1964 roku, Kaplan powiedział: „Daj chłopcu młotek, a przekona się, że wszystko, co napotka, wymaga walenia”. Metoda może być łatwo dostępna, poparta ostatnim szkoleniem, a jednak nieodpowiednia dla danego problemu.

I tak było w psychiatrii lat sześćdziesiątych.

Dla Maslowa w tym czasie, prawo instrumentu odnosiło się do ograniczonej liczby dostępnych leków przeciwpsychotycznych (stelazyna i torazyna). Aberrant zachowanie było nadmiernie patologizowane i traktowane jako psychoza, nawet gdy cierpiący mógł rozróżnić, co było i nie było prawdziwe (Prawo instrumentu, 2020).

Wpływy prawa instrumentu

Prawo instrumentu odnosi się do niezdolności do zobaczenia poza ograniczony punkt widzenia i ma paralele w psychologii poznawczej termin funkcjonalnej stałości.

Badania percepcji i rozwiązywania problemów wielokrotnie potwierdziły, że na podstawie wcześniejszych doświadczeń, czasami widzimy obiekt jako mający tylko jeden use.

Na przykład, w klasycznym eksperymencie 1945, niemiecki psycholog gestalt Karl Duncker poprosił uczestników, aby dołączyć świecę do ściany. Dano im książkę zapałek i pudełko thumbtacks. Większość próbowała i nie udało się bezpośrednio przymocować świecę do pionowej powierzchni za pomocą roztopionego wosku lub thumbtacks.

Byli niezdolni do reframe użyteczność obiektów. Rozwiązanie przyszło, gdy uczestnicy rozpoznali, że pudełko na pinezki może utrzymać świecę i być przybite do ściany za pomocą pinezek (Eysenck & Keane, 2015).

Czasami widzimy rzeczy tylko w określony sposób, nie mogąc zmienić naszej reprezentacji.

I to jest prawdziwe dla prawa instrumentu; to nie tylko ogranicza nasze spojrzenie, ale także negatywnie wpływa na nasze myślenie i podejmowanie decyzji.

W rezultacie, my (Prawo instrumentu – Biases & Heuristics, 2020):

• Stają się bardziej nieefektywne
  Fiksujemy się na idei korzystania z konkretnego narzędzia i umiejętności, ponieważ jesteśmy z nim zaznajomieni. Nie potrafimy odpuścić, zadanie trwa znacznie dłużej, niż gdybyśmy się zatrzymali, pomyśleli i wybrali najlepsze podejście do zadania.
• Próbujemy jednego uniwersalnego podejścia w edukacji
  Wszystkie dzieci uczą się inaczej i w różnym tempie, mają szereg mocnych i słabych stron. Używanie jednego systemu może oznaczać, że dla każdego dziecka, które się doskonali, będzie inne, które zawiedzie, ponieważ nie pasuje do stylu lub etapu nauczania.

Ale dlaczego tak się dzieje?

Następujące dwa nakładające się uprzedzenia mogą silnie wpływać na nasz osąd (Prawo instrumentu – uprzedzenia & Heurystyki, 2020):

Déformation professionelle

Nasze tło zawodowe znacznie wpływa na nasze przekonania i podejście do rozwiązywania problemów.

Na przykład, jeśli jestem zarówno dietetykiem i terapeutą, a ktoś przychodzi z problemami lękowymi, mogę być uprzedzony do sprawdzania ich diety. To może nie być zła rzecz, ale to może prowadzić nas w dół linii rozumowania nie jest odpowiedni do problemów, jak przedstawiają się.

Einstellung efekt

Przednie doświadczenie rozwiązywania problemów może prowadzić nas do powiązania nowych problemów z tymi, które wcześniej rozwiązaliśmy. Kiedy pojawia się klient, który wykazuje podobne wyzwania jak w poprzedniej sprawie, kusi nas, aby wyciągnąć wniosek, że mają te same problemy i stosują podobne podejście do rozwiązywania problemów.

Bias może być pomocny; może pozwolić nam szybciej reagować. Ale, podobnie jak funkcjonalna stałość, może również oznaczać, że nie możemy dostrzec prawdziwego problemu przed nami.

Dlaczego jest to problem w psychologii?

Psychologia człowieka jest ogromnie złożona, z wieloma wewnętrznymi i zewnętrznymi wpływami na to, jak się zachowujemy (Eysenck & Keane, 2015).

Podejmowanie szybkiej oceny jako profesjonalista zdrowia psychicznego w oparciu o prostą prezentację tego, co wydaje się nie tak, może przegapić podstawowy problem. Możemy przedłużyć leczenie naszego klienta poprzez nieprawidłową diagnozę, zmarnować jego czas i spowodować dalsze cierpienie psychiczne.

Jesteśmy również prawdopodobne, że skupimy się wyłącznie na problemach, a nie na indywidualnym wzroście, rozwoju i chęci prowadzenia pełnego i satysfakcjonującego życia.

Jak pisze Wakefield w 2007 roku, kto ma powiedzieć, że obserwowane przez nas zachowania „nie są jedynie formą normalnego, choć niepożądanego i bolesnego funkcjonowania człowieka, ale wskazują na zaburzenia psychiczne?”

Czy potencjalnie patologizujemy codzienne życie? Możliwe.

4 Przykłady patologizowania

W zdrowiu psychicznym patologizujemy.

W dużej części przypadków jest to prawdopodobnie uzasadnione.

W końcu mamy pod sobą lata doświadczeń i edukacji. Right?

Ale litery po naszym nazwisku nie powstrzymują nas przed widzeniem normalnego zachowania – być może innego niż nasze własne – jako wskazującego na leżący u podstaw problem zdrowia psychicznego.

Następujące cztery przykłady podkreślają, jak widzimy objaw (albo przez świadków zachowania lub interpretację tego, co ktoś nam powiedział) jako wskaźnik choroby psychicznej.

Uzależnienia

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) sugerują, że „śmieszna” ilość badań twierdzi, że „innowacyjne, ale absurdalne zaburzenia uzależniające.”

Tak wiele badań, w rzeczywistości, że istnieje obecnie czasopismo specjalnie dla artykułów związanych z tworzeniem nowych zaburzeń opartych na starych zachowaniach.

Na przykład, nieprawdopodobne uzależnienie od tanga argentyńskiego może zostać przeformułowane jako jednostka nadmiernie uczęszczająca na sesje taneczne. W końcu, jest to ostatecznie zależne od kontekstu, a wyzdrowienie (jeśli można wyzdrowieć z tanga) jest najprawdopodobniej szybkie. Czy to naprawdę jest uzależnienie?

Choć koncepcja uzależnienia od gier wideo zyskała na popularności, pozostaje kontrowersyjna. Nie ma pewności, czy takie uzależnienie jest stabilnym konstruktem. W końcu, na podstawie obserwacji, „kliniczne upośledzenie jest niskie” i nie ma jasnych kryteriów diagnostycznych (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Przy tak dużej i rosnącej liście tworzonych uzależnień, z niejasnymi wytycznymi dotyczącymi tego, co stanowi problem kliniczny, coraz łatwiej jest patologizować większość z nas z jakąś formą uzależnienia.

Dewiacje seksualne

Przez cały XIX i XX wiek „preferencje seksualne, pragnienia i zachowania były patologizowane i depatologizowane według własnego uznania”, stanowiąc nawet część ważkiego Diagnostycznego i Statystycznego Podręcznika Zaburzeń Psychicznych (De Block & Adriaens, 2013).

Z biegiem czasu definicja zaburzenia odnoszącego się do dewiacji seksualnych została silnie uzależniona od aktualnego myślenia etycznego i politycznego. Dlatego diagnoza dewiacji seksualnej może polegać bardziej na tle socjokulturowym niż na istnieniu prawdziwego zaburzenia.

Demencja

Podniesiono obawy dotyczące tego, „w jaki sposób zachowania stają się patologizowane i problematyzowane w warunkach opieki długoterminowej.” Znaczenie jest często nadawane zachowaniom poprzez „soczewkę patologii” (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Jednak zastosowanie brutalnej lub nieodpowiedniej etykiety może zignorować podstawowe powody lub przyczyny takiego zachowania, ze szkodą dla danej osoby.

Patrzenie na zachowanie z perspektywy choroby i schorzenia – jako bezpośredniego wyniku demencji lub innej choroby mózgu – może prowadzić do niewłaściwego leczenia i braku postrzegania osoby jako jednostki, a nie diagnozy. Etykietowanie pacjenta jako błądzącego lub pobudzonego może również powodować niepotrzebne cierpienie wynikające z tego, jak on sam siebie postrzega.

Zamiast tego personel potrzebuje lepszych, bardziej wielowymiarowych ram, aby rozpoznać złożoność zachowania i leżące u jego podstaw przyczyny oraz zaoferować bardziej odpowiednie leczenie (Dupuis i in., 2012).

Defiance

„Defiance jest czasami traktowane jako zachowanie, które musi być karane lub nawet zdiagnozowane”, a jednak może być postrzegane jako cnota i przyczynia się do dobrego życia (Potter, 2011).

W szczególności, bunt wśród członków uciskanych grup jest często uważany za oznakę złego stanu zdrowia psychicznego, a jednostki są traktowane jako mające zaburzenia psychiczne.

Może być tak, że bunt jest wymogiem przetrwania w grupach, które są uciskane, a nie jest kojarzony ze „złym, a nawet szalonym zachowaniem” (Potter, 2011). Musimy zatem zachować ostrożność w traktowaniu buntowniczości jako zaburzenia psychicznego.

Do We Pathologize 'Normal’ Behavior?

Jest takie stare powiedzenie, które pochodzi co najmniej z XVIII wieku (Gardner, 2019):

Lekarze się różnią, a ich pacjenci umierają.

Jako lekarze (lub w tym przypadku psychologowie i terapeuci), patrzymy na tego samego klienta i widzimy inną przyczynę leżącą u podstaw zachowania, które przejawia. Nasze przeszłe doświadczenia i wykształcenie kształtują nasze rozumowanie.

Podstawowe znaczenie dla tego, kim jesteśmy, ma nasza genetyka, ale także nasze wychowanie i kultura, w której dorastaliśmy.

Westernizacja psychologii

Jednostki i populacje nie wszystkie myślą i zachowują się w ten sam sposób. Mogą różnić się pod względem uczuć, emocji, rozumowania i sposobu dokonywania osądów moralnych (Henrich, 2020).

Dlatego musimy być ostrożni w stosowaniu doktryn psychologicznych stworzonych przez ludzi Zachodu i testowanych na nich do ludzi z innych kultur i środowisk.

W książce Crazy Like Us, Ethan Watters (2011) twierdzi, że nasz zachodni pogląd na zdrowie psychiczne zastępuje poglądy innych kultur z katastrofalnymi skutkami. Twierdzi on, że jesteśmy w trakcie procesu homogenizacji tego, co oznacza bycie psychicznie złym, a tym samym patologizowania tego, co w innych kulturach może nie być nietypowym zachowaniem.

Kiedy ktoś wchodzi do naszego biura, powinniśmy rozważyć jego tło kulturowe przed dokonaniem osądu, albo będziemy patologizować to, co jest uważane za normalne – przynajmniej w pewnych grupach.

Medykalizacja zdrowia psychicznego

Codzienne życie może być trudne. Kiedy dzieje się coś okropnego – śmierć, rozstanie, choroba lub utrata pracy – zazwyczaj trudno nam sobie z tym poradzić.

Ale w którym momencie cierpienie psychiczne przestaje być normalne, a zamiast tego staje się problemem zdrowia psychicznego (Wasserman, 2018)?

Możemy być nadmiernie medykalizujący normalne zdrowie psychiczne.

Stosujemy wiedzę medyczną i perspektywę do sposobu, w jaki ludzie żyją i problemów, z którymi się borykają, i stają się one „coraz bardziej zdefiniowane i traktowane jako warunki medyczne” (Wasserman, 2018).

Z czasem poszerzamy granice tego, co definiuje chorobę. Chociaż może to być niewinne, mogą istnieć bardziej niemoralne powody, takie jak rozszerzanie rynków farmaceutycznych w celu zwiększenia sprzedaży (Wasserman, 2018).

Spojrzenie na problematyczne nadmierne patologizowanie

Linia między patologizowaniem a nadmiernym patologizowaniem nie jest dobrze zdefiniowana i może zależeć od naszej osobistej i zawodowej perspektywy.

Podczas gdy odpowiedź może być niejasna, należy zadać pytanie: Czy nadmiernie patologizujemy?

Wzrastająca liczba zaburzeń zdrowia psychicznego

Wzrasta liczba definiowanych chorób psychicznych, a co za tym idzie, więcej przypadków problemów ze zdrowiem psychicznym (Wasserman, 2018).

Podręcznikiem używanym przez pracowników służby zdrowia w Stanach Zjednoczonych (i nie tylko) do diagnozowania zaburzeń zdrowia psychicznego jest Diagnostyczny i Statystyczny Podręcznik Zaburzeń Psychicznych (DSM).

Podręcznik DSM został pierwotnie opublikowany w 1952 r. i zawierał tylko 106 zaburzeń. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne kontynuuje rewizję i rozszerzenie DSM od tego czasu, jak dowiedzieć się więcej o zdrowiu psychicznym. Było 297 zaburzeń wymienionych w czwartej edycji, a dalsze 15 zostały dodane do piątej.

Wzrastająca liczba zaburzeń naturalnie powoduje znacznie więcej ludzi osiągających kryteria diagnozy. Ostatnie badanie wykazało, że zgodnie z obecnymi definicjami zaburzeń zdrowia psychicznego, 25% amerykańskiego społeczeństwa można zidentyfikować jako osoby cierpiące na chorobę psychiczną (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Prawdopodobnie amerykańskie społeczeństwo ma wiele problemów ze zdrowiem psychicznym, lub kryteria diagnozy są zbyt luźne, lub co bardziej prawdopodobne, jest to połączenie obu.

Czy musimy zdefiniować coś jako zepsute, aby to naprawić?

Wasserman (2018) pyta, czy „konieczne jest konceptualizowanie wszystkich tych kwestii życia codziennego jako odzwierciedlających chorobę, aby opracować skuteczne podejścia do leczenia.” Jego odpowiedź brzmi stanowcze „nie.”

Czy jeden na czterech Amerykanów naprawdę cierpi na zaburzenia zdrowia psychicznego, czy też błędnie definiujemy codzienny stres i zdenerwowanie jako odzwierciedlenie choroby psychicznej (Wasserman, 2018)?

PositivePsychology.com’s Relevant Resources

Zestaw narzędzi PositivePsychology.com zawiera ponad 350 ćwiczeń, działań, interwencji, kwestionariuszy i ocen. Został on zaprojektowany dla ludzi, którzy pasjonują się wykorzystaniem metod psychologii pozytywnej do poprawy życia innych.

Utworzony przez zespół ekspertów we współpracy z najlepszymi światowymi uniwersytetami, organizacjami i badaczami, Zestaw narzędzi jest aktualizowany co miesiąc o najnowsze osiągnięcia psychologii pozytywnej, naukę i praktyczne narzędzia.

Użyj ich, aby pomóc zrozumieć problemy, z jakimi borykają się Twoi klienci oraz dostępne metody leczenia, które mogą im pomóc.

Przesłanie na wynos

Posiadamy wiele uprzedzeń opartych na kulturze, pochodzeniu, szkoleniu i naszym zawodzie. Chociaż taka wiedza jest cenna, może prowadzić do wniosków, które nie zawsze są właściwe.

Choć uprzedzenia mogły kiedyś oferować ewolucyjną wartość, teraz mogą prowadzić do błędnych, niepomocnych, a nawet szkodliwych decyzji. W przypadku osób zajmujących się zdrowiem psychicznym, może to prowadzić do potencjalnej błędnej diagnozy i niewłaściwego lub niepotrzebnego leczenia.

Nasza stronniczość może prowadzić nas do nadmiernej patologizacji.

Po tym wszystkim, „wciąż jesteśmy daleko od powszechnie akceptowanej definicji zaburzenia psychicznego”, a zatem nie jest jasne, czy garść atrybutów behawioralnych uzasadnia taką etykietę (De Block & Adriaens, 2013).

And while the DSM and other such psychiatric textbooks and diagnostic publications are crucial to formalizing, identifying, and treating mental disorders, there is also an inherent risk.

Once disorders are identified, defined, and documented, it can be too easy to attribute mental health problems to large sectors of the general public. Konsekwencją tego może być nie tylko błędne przedstawienie stanu zdrowia psychicznego społeczeństwa, ale także promowanie kosztownych, niepotrzebnych, a nawet szkodliwych interwencji.

Wypróbuj niektóre z naszych narzędzi i arkuszy roboczych, aby zidentyfikować problemy swoich klientów. Spróbuj określić zakres problemu, uporządkować informacje i dotrzeć do pierwotnej przyczyny tego, co utrudnia życie Twoich klientów, zanim wyciągniesz wnioski – miejmy nadzieję, że unikniesz nadmiernego polegania na wypróbowanych i przetestowanych interwencjach, które nie pasują do problemu.

Mamy nadzieję, że podobało Ci się czytanie tego artykułu. Nie zapomnij pobrać tych Ćwiczeń Psychologii Pozytywnej za darmo.

Jeśli chcesz uzyskać dostęp do jeszcze większej liczby cennych narzędzi, nasz Zestaw Narzędzi Psychologii Pozytywnej© zawiera ponad 350 opartych na badaniach naukowych ćwiczeń psychologii pozytywnej, interwencji, kwestionariuszy i ocen dla praktyków do wykorzystania w terapii, coachingu lub w miejscu pracy.

.