Editor’s Note: (Swanee Hunt, była ambasador USA w Austrii, jest założycielką Women and Public Policy Program w Harvard Kennedy School of Government i założycielką Seismic Shift, inicjatywy poświęconej zwiększeniu liczby kobiet na wysokich stanowiskach politycznych. Jest również autorką książki „Rwandan Women Rising”. Poglądy wyrażone w tym komentarzu są jej własnymi. Zobacz więcej opinii na CNN).
(CNN) W czwartek senator z Massachusetts Elizabeth Warren ogłosiła zakończenie swojej kampanii prezydenckiej po zniechęcającym występie w prawyborach. Teraz tylko jedna kobieta ubiega się o najwyższy urząd w państwie – kobieta, która według wszelkich pomiarów sondażowych nie ma praktycznie żadnych szans na zwycięstwo.
W 2007 roku, kiedy Hillary Rodham Clinton po raz pierwszy ogłosiła „Wchodzę w to, i wchodzę w to, aby wygrać”, podsyciła nadzieję wszystkich, którzy marzą o parytecie politycznym – że kobieta może wkrótce zostać prezydentem Stanów Zjednoczonych. W bezpośrednim następstwie kandydatury Clinton w 2016 roku i jej przegranej z jawną mizoginistką, niezliczone kobiety ubiegały się o urzędy publiczne.
Tak więc, obiecujące było zobaczyć sześć Demokratycznych kobiet, które wystąpiły, aby ubiegać się o prezydenta tym razem dookoła. Nawet jeśli dwie z nich – autorka Marianne Williamson i hawajska posłanka Tulsi Gabbard – z różnych powodów wydawały się być mało prawdopodobne, to w wyścigu pozostały cztery kobiety o wysokich kwalifikacjach: Warren, senatorka z Minnesoty Amy Klobuchar, senatorka z Nowego Jorku Kirsten Gillibrand i senatorka z Kalifornii Kamala Harris. Teraz szansa na to, że kobieta wygra wyścig prezydencki w 2020 roku implodowała.
Co się stało?
Nie ma wątpliwości, że seksizm odegrał rolę w doprowadzeniu nas do tego punktu. Ale wpływy społeczne to podłe problemy: to choroby, trudne do zdiagnozowania, a jeszcze trudniejsze do wyleczenia.
Jak to często, a może nawet zawsze bywa, kandydatki zdawały się spełniać wyższe standardy, jeśli chodzi o bycie prezydentkami, wybieralnymi — a nawet dającymi się lubić. W rzeczywistości, dla kobiet, te trzy cechy walczą ze sobą. Kobieta, która wydaje się być opiekuńcza (sympatyczna), płaci wysoką cenę. Gillibrand zdecydowała się na łagodne podejście, zakładając sukienki w przeciwieństwie do garniturów (ze spodniami), które nosi wiele kandydatek. Jednak poza optyką, zajęła się sprawami bardziej skoncentrowanymi na kobietach niż jej konkurenci.
I Harris. Czy jej silny pokaz śmiałości, jak wtedy, gdy zmierzyła się z wiceprezydentem Bidenem w sprawie rasy, sprawił, że nie można jej lubić? Dlaczego, podobnie jak Gillibrand, nie udało jej się zdobyć poparcia? Jakie niewidzialne siły stanęły na przeszkodzie, poza zwykłymi problemami z kampanią? Harris nie była po prostu czarną kandydatką; nasz były prezydent przetarł ten szlak. Była czarną kobietą.
W miarę trwania kampanii, Warren i Klobuchar stały się silne i prezydenckie – o wiele bardziej, z pewnością, niż większość mężczyzn w wyścigu. Stąd poparcie The New York Times nie dla jednej, ale dla obu. Ale do tego czasu Warren spadła w sondażach. Niektórzy kwestionowali jej zdolność do zmierzenia się z prezydentem Donaldem Trumpem, podsycając wątpliwości co do jej możliwości wyborczych. W Nevadzie Warren zwróciła uwagę na sytuację bez wyjścia, w której znalazła się jako kobieta-polityk: „Jeśli na to narzekasz, to znaczy, że marudzisz” – powiedziała. „A jeśli nie narzekasz, to reszta kobiet myśli: 'na jakiej planecie żyjesz?’. I tak, łapiesz się pomiędzy tymi dwoma”.
Klobuchar przyjęła podejście polegające na podkreślaniu, że startuje ze względu na swoje zasługi, a nie płeć — choć mimo wszystko byłaby dumna z bycia pierwszą kobietą prezydentem.
Niepodważalnie, nazwała seksizm, kiedy skomentowała podczas jednej z debat, w odniesieniu do byłego burmistrza South Bend Pete Buttigieg, że żadna kobieta burmistrz małego miasta nie byłaby na jego miejscu w wyścigu.
Czy to było marudzenie? Pytania tego typu, nawet wypowiadane w pozornie neutralnym kontekście, są potencjalnie toksyczne. Kobiety muszą pracować podwójnie ciężko, aby nie tylko być twarde, ale robić to w sposób, który jest widocznie atrakcyjny.
Podobanie się może być powodem, dla którego Warren, w wideo na Instagramie, wyciągnęła Michelob Ultra z lodówki, gdy swobodnie rozmawiała w swojej kuchni.
Jak na ironię, oczywiście, najbardziej odrażający prezydent w pamięci rezyduje w Białym Domu splugawionym przez korupcję, oszustwa, chciwość, amoralność — w desperackiej potrzebie kobiety, która by to wszystko wytrzepała.
Tak, widzimy postęp poniżej poziomu prezydenckiego. Kobiety stanowią około jednej czwartej głosujących w 116 Kongresie, co jest rekordową liczbą (chociaż kobiety w obu izbach to głównie Demokraci).
Zważywszy, że 100 lat temu amerykańskie kobiety uzyskały prawo do głosowania, wielu z nas trudno jest pojąć fakt, że jeszcze nie zajęły miejsca za biurkiem w Gabinecie Owalnym. Być może w 2020 roku zobaczymy kobietę na stanowisku wiceprezydenta. Byłby to postęp, ale nie taki, jakiego naród potrzebuje dla prawdziwie reprezentatywnej demokracji.
W swojej książce „Co się stało” Hillary Clinton przytacza trafną historię, którą David Foster Wallace opowiedział podczas przemówienia inauguracyjnego w Kenyon College w 2005 roku. Dwie młode ryby płyną wzdłuż, gdy starsza ryba zbliżająca się do nich kiwa głową i mówi: „Dzień dobry, chłopcy. Jak tam woda?”. Młode rybki beztrosko płyną dalej. W końcu jedna z nich spogląda na drugą: „Co to jest woda?”.
W rzeczywistości, najważniejsze rzeczywistości mogą być najtrudniejsze dla wyborców, aby zobaczyć i porozmawiać o nich. Ale widzieć i rozmawiać musimy. Seksizm był siłą w tegorocznych prawyborach Demokratów.
Musi nadejść dzień, w którym będziemy mogli oglądać wyniki wyborów bez mówienia: „Musimy to zrobić dobrze następnym razem.”
Dla dobra naszej przyszłości, scena musi zostać zresetowana, gdy awansujemy przywództwo polityczne kobiet na najwyższych szczeblach. Ostatecznie demokracja, którą mamy, to ta, którą stworzyliśmy. Pożyczając od Szekspira, jeśli wina leży nie w naszych gwiazdach, ale w nas samych.
.