Czy zasoby naturalne to przekleństwo, błogosławieństwo, czy miecz obosieczny?

Pytanie o to, jak zasoby naturalne wpływają na rozwój gospodarczy, jest ważnym i intrygującym polem badań ekonomicznych. Chociaż wczesna literatura poświęcona klątwie zasobów dokumentowała silny negatywny związek między zasobami naturalnymi a wzrostem PKB, pojawiło się coraz więcej dowodów przeciwnych. Z wieloma krajami nadal wysoce zależnymi od zmiennych rent zasobów, w jaki sposób zasoby naturalne wpływają na rozwój pozostaje pytaniem o wysoką stawkę polityki.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Profesor – SImon Fraser University

Jednym z głównych powodów braku konsensusu co do tego, jak zasoby wpływają na rozwój, jest to, że więcej niż jedno wyjaśnienie może być prawdziwe w tym samym czasie. Rysunek 1 identyfikuje dwa ważne kanały: bezpośredni efekt ekonomiczny i pośredni efekt instytucjonalny. Efekt bezpośredni obejmuje kilka czynników ekonomicznych o komponentach zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. Po stronie pozytywnej, zasoby naturalne generują rentę ekonomiczną, która może być wykorzystana do zapewnienia dóbr publicznych i innych celów produkcyjnych. Jednak w dłuższej perspektywie niepewność związana z malejącymi i niestabilnymi warunkami handlu surowcami może osłabić finanse publiczne i zniechęcić do inwestycji. Przykładem tego negatywnego efektu jest ostatni krach cen ropy naftowej, który wywołał kryzys fiskalny w głównych krajach produkujących ropę naftową, takich jak Rosja, Nigeria i Arabia Saudyjska. Skumulowany bezpośredni wpływ zasobów na długofalowy rozwój może być zatem pozytywny lub negatywny, w zależności od równowagi między tymi równoważącymi się efektami.

Pośredni wpływ zasobów naturalnych na rozwój wynika z potencjalnego negatywnego wpływu zasobów na jakość instytucjonalną. Politolodzy i ekonomiści od dawna twierdzą, że bogactwo zasobów osłabia rozwój instytucji politycznych i rządowych poprzez wspieranie kultury instytucjonalnej rentierów. Na przykład, dochody z zasobów mogą być wykorzystywane do sprawowania kontroli politycznej poprzez wydatki patronackie i inwestycje w aparat bezpieczeństwa. Ponadto, nadzwyczajne dochody z zasobów mogą osłabić odpowiedzialność rządu wobec obywateli i przedsiębiorstw poprzez oddzielenie opodatkowania od wydatków. Przy braku zapotrzebowania na wpływy z podatków, rządy będą miały niewielką motywację do wprowadzania reform prorozwojowych, podczas gdy obywatele nie będą mieli bodźca do domagania się poprawy zarządzania i odpowiedzialności.

Ogólny wpływ zasobów naturalnych na rozwój będzie zatem zależał od wielkości tych dwóch odrębnych efektów.

Nasze niedawno opublikowane badanie dostarcza szczegółowej i zniuansowanej odpowiedzi na pytanie postawione w tytule: czy zasoby naturalne pomagają czy przeszkadzają w długoterminowym rozwoju. Wykorzystując globalną próbę ponad 100 krajów, odnosimy bogactwo zasobów naturalnych w supercyklu towarowym lat 70. do późniejszych wyników w rozwoju kapitału ludzkiego i fizycznego. Analiza wspólnie wyjaśnia jakość instytucjonalną i wyniki rozwoju w układzie międzykrajowym, wykorzystując metodę estymacji zmiennych instrumentalnych za pomocą trójstopniowej metody najmniejszych kwadratów (3SLS).

Trzy ważne wnioski wyłaniają się z naszego badania empirycznego, które pomagają pogodzić pozornie sprzeczne ustalenia w literaturze poświęconej klątwie zasobów.

Wyjaśnienie 1. Zasoby naturalne generalnie mają pozytywny efekt bezpośredni poprzez kanał ekonomiczny i negatywny efekt pośredni poprzez kanał instytucjonalny.

Kraje, które zaczynają od wysokiego poziomu zasobów naturalnych w późnych latach 70-tych, osiągają następnie znacznie wyższy poziom rozwoju społecznego, akumulacji kapitału ludzkiego, zapisów do szkół wyższych i kapitału publicznego na osobę, biorąc pod uwagę ich początkowe poziomy dochodów i jakość instytucjonalną. Pomimo niestabilnych cen towarów, renty z zasobów naturalnych wydają się więc przyspieszać rozwój gospodarczy. Negatywny efekt pośredni pokazuje, że w długim okresie zasoby naturalne osłabiają rozwój instytucji. Ponieważ instytucje są głównymi determinantami rozwoju gospodarczego, szkodliwy wpływ zasobów na jakość instytucjonalną przekłada się na znaczący negatywny wpływ na wyniki rozwoju.

Efekt całkowity, który wynika z sumowania tych dwóch efektów, zazwyczaj wynosi zero, chociaż zależy to od konkretnego wyniku rozwoju, jak wskazano poniżej. Pozytywny efekt ekonomiczny jest więc równoważony przez negatywny efekt instytucjonalny. Wynik ten podkreśla, dlaczego badania, które analizują tylko jeden z tych dwóch kanałów, mogą dostarczyć niepełnych, a więc potencjalnie mylących, odpowiedzi na temat związku między zasobami a rozwojem.

Wynik 2. Zależność od zasobów naturalnych, a nie obfitość zasobów naturalnych, osłabia rozwój instytucjonalny.

Aby podkreślić znaczenie rozróżnienia między obfitością zasobów a zależnością od nich, rozważmy przykłady Kanady i Republiki Konga. Według danych Banku Światowego, te dwa kraje mają takie same poziomy obdarowania zasobami naturalnymi, z rentą zasobową per capita w wysokości około 1200 dolarów według stanu na rok 2013. Wkład zasobów do PKB był jednak znacznie większy w Kongu (42,3 proc.) niż w Kanadzie (2,3 proc.). Choć oba kraje można uznać za zasobne w surowce, tylko o Kongu można powiedzieć, że jest naprawdę uzależnione od zasobów.

Nasze wyniki wskazują, że, przy innych rzeczach stałych, negatywny wpływ zasobów na instytucje jest wyraźniejszy w krajach takich jak Kongo. Jest to intuicyjne, ponieważ mechanizmy polityczno-ekonomiczne, poprzez które zasoby osłabiają zmiany instytucjonalne, są prawdopodobnie słabsze, gdy kraje mają zdywersyfikowane gospodarki. Elity gospodarcze w sektorach niezasobowych mogą forsować reformy, które przyniosą korzyści całej gospodarce, równoważąc w ten sposób lobby surowcowe, które opiera się reformom instytucjonalnym, aby stworzyć warunki sprzyjające przechwytywaniu zysków. Z drugiej strony, w mniej zróżnicowanych gospodarkach renty surowcowe wzmacniają władzę państwa, zwiększając jego zdolność do kontroli politycznej poprzez politykę redystrybucji i wysokie inwestycje w aparat bezpieczeństwa.

Ten wynik ujawnia, dlaczego badania wykorzystujące zależność od zasobów i obfitość zasobów jako alternatywne miary zasobów mają tendencję do przedstawiania różnych wyników. Biorąc pod uwagę początkowy poziom dochodu, kraje, które zaczynają od większej zależności od zasobów, będą miały relatywnie niższą jakość instytucjonalną, podczas gdy nie musi to mieć miejsca w przypadku krajów, które zaczynają od wysokiego poziomu obfitości zasobów. Pośredni negatywny wpływ instytucji jest zatem większy i ujemny w przypadku zależności od zasobów. Pomiędzy tymi dwoma miarami stwierdzamy również, że obfitość zasobów prowadzi do bardziej konsekwentnego bezpośredniego pozytywnego wpływu na wyniki rozwojowe.

Wskazanie 3. Wpływ zasobów na rozwój różni się w zależności od wyników rozwoju kapitału fizycznego i ludzkiego.

Nasza analiza sugeruje, że wyniki rozwoju kapitału ludzkiego wydają się być bardziej dotknięte negatywnym pośrednim kanałem klątwy zasobów niż kapitał fizyczny. Z drugiej strony, PKB per capita i rozwój kapitału fizycznego wydają się odnosić relatywnie większe korzyści z bezpośrednich efektów ekonomicznych boomów surowcowych. Może to wynikać z faktu, że renty surowcowe mogą podnosić dochody i dostarczać twardej waluty do finansowania projektów inwestycyjnych. Wynik ten należy jednak interpretować z ostrożnością, ponieważ pomiar kapitału publicznego może również uwzględniać wydatki publiczne zaprojektowane w celu ułatwienia wydobycia zasobów.

Podsumowanie

Wyniki pokazują, że zasoby naturalne są najlepiej postrzegane jako miecz obosieczny, który ma zarówno pozytywny efekt ekonomiczny, jak i negatywny efekt instytucjonalny na wyniki rozwoju. Równowaga pomiędzy tymi dwoma czynnikami wydaje się zależeć od sposobu pomiaru zasobów naturalnych – ich obfitości lub zależności – oraz od rodzaju branego pod uwagę wyniku rozwojowego: ludzkiego lub fizycznego. Podczas gdy nasze wyniki identyfikują potencjalne wyjaśnienia dla sprzecznych ustaleń we wcześniejszych badaniach, potrzeba więcej dowodów, aby lepiej zrozumieć złożone powiązania między zasobami a rozwojem i rzucić światło na to, jak kraje mogą zminimalizować ryzyko klątwy zasobowej.