Zacięty system sprzężenia zwrotnego informacji
Jeśli chcielibyśmy pójść o krok dalej w kierunku bardziej solidnej krytyki, możemy spojrzeć na problem z perspektywy przetwarzania informacji w społeczeństwie.
Z tej perspektywy możemy zobaczyć, że centralne planowanie ekonomiczne jest często złym pomysłem. Popyt na towary i usługi jest niezwykle trudny do przewidzenia na dużą skalę, więc bardziej inteligentne jest pozwolenie wielu różnym agentom na podejmowanie wszystkich drobnych decyzji, „tak jakby ich biznesy od tego zależały”, niż pozwolenie rządowi na zrobienie planu pięcioletniego i skończenie z tym. Po prostu dlatego, że ci liczni agenci, pracujący w różnych ramach czasowych i perspektywach, mogą przetwarzać znacznie więcej informacji, mogą podejmować bardziej skalibrowane, zrównoważone i innowacyjne decyzje.
Odkąd zobowiązałeś się do pięcioletniego planu, na pewno pojawi się jakaś liczba błędów: niedoborów i niechcianych nadwyżek. Ludzie będą mieli ogromne bodźce do handlu między sobą, do uzupełniania niedoborów i pozbywania się nadwyżek – w ten sposób de facto otwierając na nowo wolny rynek, raczej niewinną wersję „czarnego rynku”. Ale żeby socjalistyczny plan zadziałał, duża część takiego wolnego handlu musi być nielegalna.
Jeśli istnieją tak silne bodźce do robienia czegoś, co jest nielegalne, system prawny musi być rozciągnięty, żeby poradzić sobie z wieloma ludźmi i sytuacjami. A żeby system prawny mógł to zrobić w sposób realistyczny, musi przeprowadzić wiele szybkich procesów (lub zająć się rolnikami „kułakami”, którzy upierają się przy produkcji własnych towarów). W ten sposób jakość rządów prawa spada, ludzie przestają szanować system, korupcja staje się coraz bardziej powszechna – dokładnie w takim systemie, który zależy od dobrej woli, wzajemnego zaufania i solidarności między obywatelami.
I od tego momentu system prawny wymyka się spod kontroli i zaczyna karać ludzi bardzo surowo i raczej arbitralnie, i od tego momentu bodźcem dla każdego jest bycie bardzo ostrożnym i podejrzliwym oraz zebranie jak największej ilości władzy politycznej. A sposobem na to jest szpiegowanie innych i informowanie ich, aby mieć więcej informacji, więcej soczystych gróźb do spełnienia i więcej przysług, do których można się odwołać. Wszystkie te rzeczy stają się ważniejsze dla twojego przetrwania (i dobrobytu) niż bycie efektywnym urzędnikiem biurowym lub przedsiębiorcą. Zdobądź władzę, nie kołysz łodzią.
I od tego momentu, motywacją przywódców politycznych staje się ukrywanie niektórych złych rzeczy, które się dzieją, ponieważ potrzebujesz legitymizacji systemu, aby legitymizować swoją władzę, swoją władzę będącą jedyną ochroną przed połknięciem, gdy rewolucja zaczyna zjadać własne dzieci w szpiegowsko-raportowym starciu. Musicie więc kontrolować prasę i inne media, co oznacza, że ludzie otrzymują jeszcze mniej wiarygodnych informacji, by podejmować decyzje i prawidłowo regulować swoje zachowania – co jeszcze bardziej zakłóca proces podejmowania decyzji. A ludzie w ten sposób nie koordynują swoich działań na dużą skalę i w dłuższych okresach czasu, co oznacza więcej braków i błędów; co oznacza więcej bodźców do korupcji.
I aby obronić fałszywy pozytywny obraz wyczarowany przez kontrolowane media, którym ludzie już nie ufają, musisz robić parady i uroczystości oraz fałszywe wioski pokazowe – dużo ich – aby ludzie uwierzyli, że wszystko jest w porządku i podtrzymywali entuzjazm. A ludzie będą musieli pokazywać się i być zachwyceni przy takich okazjach, aby nie wydać się podejrzanymi, co z kolei sprawi, że zaczną szczerze twierdzić, że żyją w fantastycznym społeczeństwie, ponieważ ci najmniej przekonani będą postrzegani jako najbardziej podejrzani. Jest to rodzaj syndromu sztokholmskiego, przez który zakładnicy zaczynają kochać i podziwiać swoich porywaczy.
Jest to klasyczny dysonans poznawczy: Ludzie będą szczerze wierzyć, że rzeczy są wspaniałe, ponieważ jest to zbyt niebezpieczne, aby nie wierzyć. A to znowu psuje wszelkie nadzieje na samonaprawcze cykle sprzężenia zwrotnego. Jak zauważyła historyczka Anne Applebaum i wielu innych zagranicznych podróżników po Związku Radzieckim, obywatele radzieccy często – pośród oczywistych kłopotów – stanowczo twierdzili, że ich społeczeństwo jest wspaniałe. Sołżenicyn, który przeżył Gułag, opisał w swoich książkach, jak ludzie przychodzili do obozów pracy i nalegali na podtrzymywanie swojej wiary w dobroć Związku Radzieckiego, nawet gdy byli bici, głodzeni i poniżani.
Przychodzi tu na myśl dynamika społeczna kultów religijnych. To tak, jakby projekt komunistyczny, poprzez swoją nieodłączną dynamikę, wciągał ludzi w ogólnonarodowy kult: dynamikę, którą można śledzić nawet w tak krwawych szczegółach, jak „kult osobowości” i kultowa, a przynajmniej skrajnie sekciarska organizacja organizacji trockistowskich na całym świecie.
I rzeczywiście, jak wyglądałoby społeczeństwo zarządzane przez, powiedzmy, scjentologów? Możemy mieć przykład w dzisiejszej Korei Północnej; ocalałym pomiocie Związku Radzieckiego. Podobieństwa między scjentologią a Koreą Północną są uderzające, nawet do poziomu towarzystwa i postawy tych, którzy prześladują odstępców od dogmatu.
Jednakże, kiedy czar zostaje złamany i społeczeństwo się załamuje, traumy wychodzą na powierzchnię i obfitują. Dzisiejsze badania nad szczęściem wydają swój werdykt: Społeczeństwa postkomunistyczne są najmniej szczęśliwe (w stosunku do poziomu dobrobytu gospodarczego), a im dłużej dany kraj pozostawał pod rządami komunistycznymi, tym mniej szczęśliwa była jego populacja.
Inne miary również cierpią na szczególną „karę komunistyczną”: niższe zaufanie międzyludzkie, samotność, korupcja i słabe zdrowie publiczne utrzymujące się przez dziesięciolecia. Również pod względem postępowości kulturowej i politycznej społeczeństwa te ulegają dramatycznemu regresowi: Polska zwraca się ku tradycji i katolicyzmowi, Niemcy Wschodnie generują więcej niż sprawiedliwą część neonazistów, Rosja staje się szowinistyczna (i od urodzenia prawosławna) i zapomina o swoim dawnym komunistycznym kosmopolityzmie i marzycielskim spojrzeniu na kolonizację kosmosu, nowa otwartość Chin jest głęboka jak skóra, wciąż pozostając głęboko autorytarną i nacjonalistyczną, a Korea Północna staje się wręcz patriarchalnym, rasistowskim systemem kastowym na sterydach nadzoru, dosłownie gorszym niż cokolwiek, co George Orwell mógłby sobie wymarzyć.
Phew. Na czym to my skończyliśmy? A więc komunizm jest zły, co ma związek z błędną spiralą, która wyrasta z nieefektywnego sposobu organizacji rynku, z przypadkiem zaciętego przetwarzania informacji w czasie rzeczywistym – a nie z jakimiś romantycznymi wyobrażeniami o naruszonej „ludzkiej wolności” czy mglistymi ogólnymi spekulacjami na temat natury ludzkości. Naruszenia praw człowieka wypływają z tego zakleszczenia systemu informacyjnego, z chronicznej porażki w skutecznym koordynowaniu ludzkich zachowań w milionach.
Nie-moralistyczny punkt jest tu ważny – i oczywisty, w pewnym sensie. Wszyscy mamy tendencję do rzucania naszych przekonań na temat ludzkości i społeczeństwa w kategoriach moralnych. I mamy tendencję do schlebiania sobie: Gdyby tylko ludzie „zdali sobie sprawę”, że nasze własne przekonania są właściwe, gdyby tylko potrafili zmusić się do dostrzeżenia prawdziwego piękna tego, co my widzimy, wtedy życie byłoby o wiele lepsze. Ale zrównoważone, sprawiedliwe i dynamiczne społeczeństwa nie są tworzone przez czystość twojej duszy i jej nawyki schlebiania sobie. Dobre społeczeństwa powstają dzięki a) poprawnej analizie, b) sprawnemu przetwarzaniu informacji w celu koordynacji ludzkich działań, c) dynamicznemu równoważeniu różnych sił – i d) dialektycznemu konfliktowi i wzajemnej współzależności pomiędzy różnymi politycznymi interesami i ideami.
Te cechy dobrego społeczeństwa mogą być wywołane mniej lub bardziej świadomie; pojawiają się one albo jako wynik zaplanowanych działań, albo poprzez ślepe procesy, które zachodzą poza naszym rozumieniem (ale za które często lubimy przypisywać sobie zasługi) – a najczęściej jako dziwny taniec pomiędzy tymi dwoma: celowym i potkniętym.
Nie było naprawdę nic moralnie „niższego” w komunistycznym eksperymencie, w porównaniu z ideami Rewolucji Amerykańskiej (lub Rewolucji Francuskiej w tej sprawie). Jeśli spojrzysz na „ojców założycieli”, Thomas Jefferson trzymał niewolników, nawet zaszedł z jednym z nich w ciążę, a Benjamin Franklin sfabrykował soczyste kłamstwa o brytyjskich okrucieństwach – pisząc w gazetach pod kilkoma fałszywymi nazwiskami i twierdząc, że był świadkiem kolorowych barbarzyńskich czynów popełnionych przez Indian, rzekomo zaaranżowanych przez Brytyjczyków, w efekcie opierając się na rasizmie. Większość Deklaracji Niepodległości nie jest o prawach człowieka i równości, ale szaleje przeciwko zbrodniom brytyjskiego „tyrana”. W końcu, to było pismo płomiennych rewolucjonistów, a nie działaczy na rzecz praw człowieka.
Ci faceci niekoniecznie byli „milsi” od Lenina i Trockiego; i z pewnością nie milsi od ludzi takich jak Emma Goldman czy Rosa Luxemburg. Oni po prostu byli na czasie z pewnymi ideami i zmianami społecznymi, które okazały się wysoce konkurencyjne, prowadząc w ten sposób do względnie trwałych struktur społecznych. Amerykańskie idee z 1776 roku były po prostu lepiej dopasowane do długoterminowych atraktorów niż rosyjskie z 1917 roku.