Według Ostrom (2008), naukowcy wciąż są w trakcie opracowywania wspólnego języka dla szerokiego zbioru rzeczy zwanego „the commons”. Często pojawiają się nieporozumienia dotyczące podobieństw i różnic między pojęciami takimi jak „zasoby wspólnej puli”, „zasoby wspólnej własności”, „zasoby otwartego dostępu” i ogólnie „commons”. Ostrom (2008) uważa, że „commons” odnosi się do systemów, takich jak wiedza i świat cyfrowy, w których trudno jest ograniczyć dostęp, ale korzystanie przez jedną osobę nie odejmuje skończonej ilości od korzystania przez inną. Definicja ta jest bliska pojęciu „dóbr publicznych” w ekonomii. Dobra publiczne charakteryzują się jednocześnie niewyłącznością (co oznacza, że zasoby mogą być eksploatowane przez każdego, ponieważ nikt nie ma wyłącznego prawa) i niepodzielnością (co oznacza, że wykorzystanie części zasobu przez jedną osobę lub grupę nie odejmuje ilości dostępnej dla innych).
„Zasoby wspólnej puli” charakteryzują się podzielnością, co odróżnia je od dóbr publicznych, i obejmują zasoby o otwartym dostępie, jak również zasoby będące wspólną własnością, w przeciwieństwie do zasobów będących własnością prywatną. Te ostatnie są w posiadaniu jednostek i firm, tworząc podstawę funkcjonowania rynków. Ostrom (2008) postrzega zasoby wspólnej puli jako „(…) na tyle duże, że trudno, choć nie jest to niemożliwe, zdefiniować uznanych użytkowników i całkowicie wykluczyć innych. Co więcej, korzystanie z takich zasobów przez każdą osobę odejmuje korzyści, którymi mogą cieszyć się inni”. Na przykład, jedna osoba używająca otwartego powietrza do oddychania nie przeszkadza nikomu innemu w korzystaniu z niego, podczas gdy używanie atmosfery jako wysypiska dużych ilości dwutlenku siarki lub dwutlenku węgla uniemożliwia innym ludziom zrobienie (bez szkody dla wszystkich) podobnego użytku z niej.
Common i Stagl (2005) uważają, że zasoby common-property obejmują przypadki, w których prawa są posiadane przez wspólnoty jednostek, w tym rząd i organizacje pozarządowe, a ich wykorzystanie może być regulowane na różne sposoby przez różne instytucje. Czasami prawa własności istnieją w odniesieniu do zasobów wspólnej puli, ale ich egzekwowanie jest tak kosztowne, że nie są one wykonywane. W takim przypadku, zasoby wspólnej puli mają rozmiar lub cechy, które sprawiają, że wykluczenie potencjalnych beneficjentów z czerpania korzyści z ich wykorzystania jest kosztowne, choć nie niemożliwe. Jednakże, poza ograniczeniami związanymi z egzekwowaniem praw własności, należy uznać, że nie wszystko jest przedmiotem jakiegoś rodzaju praw własności.
Z tego powodu musimy rozważyć również systemy otwartego dostępu, w których nikt nie jest właścicielem ani nie sprawuje kontroli nad zasobami. Otwarte zasoby mogą być uważane za rodzaj zasobów wspólnej puli, gdzie każdy może wejść i/lub zbierać plony. Zasoby o otwartym dostępie mogą być eksploatowane na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”, ponieważ żadna osoba ani grupa nie ma możliwości ani mocy prawnej, aby ograniczyć dostęp, promując sytuację „korzystaj lub trać” (Tietenberg i Lewis, 2009). Jednostki podejmujące decyzje na podstawie korzyści i kosztów dla siebie ignorują efekty zewnętrzne wspólnej własności, które powodują u innych. Każda jednostka nie ma motywacji do zmniejszenia tempa użytkowania i ochrony zasobów. Teoria ekonomii uznaje to za „niedoskonałość rynku” i sugeruje kilka bezpośrednich konsekwencji, dochodząc do wniosku, że zasoby te są często nadmiernie eksploatowane. Problem otwartego dostępu jest znany pod popularną, lecz błędną nazwą „tragedii wspólnego dobra” (tragedy of the commons). Zasoby otwartego dostępu mogą być nadmiernie eksploatowane, ale zasoby wspólnej własności nie muszą być nadmiernie eksploatowane, a ich przydział może być regulowany w sposób, który pozwala uniknąć tragedii.
W syntezie, wspólne elementy w definicji zasobów wspólnej puli obejmują (1) częściową lub całkowitą niewyłączność, implikującą, że zasoby mogą być eksploatowane przez każdą osobę lub społeczność, ponieważ nikt indywidualnie nie ma wyłącznego prawa, oraz (2) podzielność, implikującą, że wykorzystanie części zasobu przez jedną osobę lub grupę odejmuje od ilości dostępnej dla innych.
Rybołówstwo i lasy są przykładami dwóch zasobów wspólnej puli, które są obecnie przedmiotem dużego zainteresowania. Niektórzy autorzy słusznie odnoszą się również do basenów wód gruntowych, pastwisk i systemów wypasu, jezior, oceanów i atmosfery ziemskiej. Środowiska i Rozwoju (WCED) w raporcie Nasza wspólna przyszłość (Brundtland, 1987), „…ludziom nie udało się powstrzymać tragedii masowego przełowienia oceanów, znacznego wylesiania i nadmiernego zatapiania dwutlenku węgla w atmosferze. Jednak w niektórych specyficznych niszach, takich jak połów homarów w Maine, commons są dziś w lepszym stanie niż dekadę czy dwie temu” (Ostrom, 2008). Częściowym powodem mieszanych wyników jest fakt, że większość zasobów wspólnej puli różni się od siebie w znacznym stopniu. Różnice można znaleźć na przykład w charakterystyce zasobów, kontekstach społeczno-gospodarczych i kulturowych oraz skalach. Jednak przyznając należyte znaczenie systemom zarządzania i prawom własności, należy stwierdzić, że główną siłą napędową wyczerpywania się zasobów jest populacja i wzrost gospodarczy.
Właściwe zarządzanie zasobami wspólnej puli wymaga głębokiego zrozumienia przyczyn (potencjalnego/istniejącego) konfliktu w użytkowaniu zasobów. Adams et al. (2003) podkreślają, że konflikty dotyczące zarządzania zasobami wspólnej puli nie mają wyłącznie charakteru materialnego, gdyż zależą również od percepcji protagonistów. Ponieważ definicja problemu jest krytycznym etapem procesu tworzenia polityki, istotne jest, aby starannie i przejrzyście rozważyć różnych interesariuszy, ich wiedzę o kontekście empirycznym, ich instytucje, przekonania, mity i idee. Istotne jest promowanie skutecznego dialogu w celu znalezienia odpowiedniego systemu polityki. Ostrom (2008) utrzymuje, że popieranie jednego wyidealizowanego rozwiązania dla wszystkich zasobów wspólnej puli było kluczową częścią problemu, a nie rozwiązania. Uważa ona również, że wiele z najbardziej palących problemów, z którymi przyjdzie się zmierzyć przyszłym pokoleniom, ma skalę globalną i że ustanowienie skutecznych rozwiązań w zakresie zarządzania w tej skali okazało się trudniejsze niż w skali lokalnej.
Adams, W., Brockington, D., Dyson, J. i Vira, B. (2003) Managing Tragedies: Understanding Conflict over Common Pool Resources. Science, 302, (5652) 1915-1916.
Brundtland, G. H. (1987) Our Common Future: World Commission on Environment and Development, Oxford University Press Oxford.
Common, M., Stagl, S. (2005) Ecological Economics – an introduction. Cambridge University Press, Cambridge.
Ostrom, E. (2008) The Challenge of Common-Pool Resources. Environment, 50 (4) 9-20. (dostępny pod adresem: http://www.environmentmagazine.org/Archives/Back%20Issues/July-August%202008/ostrom-full.html)
.