Dla wielu studentów ludzkiego zachowania, głównym powodem, dla którego ludzie stają się agresywni jest to, że zostali sfrustrowani. William McDougall, jeden z pierwszych psychologicznych teoretyków, który został wyraźnie oznaczony jako psycholog społeczny, popierał tę ideę na początku XX wieku. Twierdził on, że instynkt walki jest aktywowany przez każdą przeszkodę na drodze do osiągnięcia celu, do którego dana osoba zmierza. Sigmund Freud miał podobny pogląd w swoich wczesnych pismach. Zanim rozwinął pojęcie instynktu śmierci, zaproponował, że agresja jest pierwotną reakcją, gdy próba uzyskania przyjemności lub uniknięcia bólu zostaje zablokowana. Ta ogólna koncepcja, powszechnie znana jako hipoteza frustracji-agresji, została znacznie dokładniej sformułowana w 1939 roku przez Johna Dollarda, Leonarda Dooba, Neala Millera i kilku innych psychologów z Uniwersytetu Yale. W tej analizie skupimy się na podkreśleniu wielu teoretycznych problemów związanych z określeniem roli frustracji w generowaniu przemocy.
The Frustration-Aggression Hypothesis and Its Modifications
Grupa z Yale zadbała o to, by jasno zdefiniować frustrację, nie jako reakcję emocjonalną, ale jako stan przeszkadzający w osiągnięciu przewidywanego celu. Agresja, z kolei, została uznana za sekwencję zachowań, których celem było zranienie osoby, do której została skierowana. Zespół ten twierdził nie tylko, że każda frustracja wywołuje popęd do agresji, ale także, że każdy akt agresywny zakłada istnienie frustracji. Niewielu psychologów akceptuje dziś obie części tego szeroko zakrojonego sformułowania. Moderując pierwszą tezę w obszernej analizie grupy z Yale, w 1948 roku Neal Miller przyznał, że ludzie, którym uniemożliwiono osiągnięcie oczekiwanego celu, mogą mieć różne reakcje, nie tylko agresywne. Twierdził jednak, że nieagresywne reakcje na frustrację będą słabnąć, a zachęty do agresji wzmacniać się w miarę trwania przeszkody. Druga część tego sformułowania, mówiąca o tym, że wszelką agresję można ostatecznie przypisać wcześniejszemu zakłóceniu w osiągnięciu celu, jest obecnie w dużej mierze lekceważona. Obecnie powszechnie uznaje się, że atak może być czasem przeprowadzony w nadziei na spełnienie jakiegoś nieagresywnego pragnienia, na przykład uzyskania większej aprobaty grupy społecznej. I tak, zamiast być często udaremnianym, niektórzy wysoce agresywni ludzie mogli się nauczyć, że ich napaści prawdopodobnie przynoszą nieagresywne nagrody.
Krytyka Hipotezy Frustracji-Agresji
Monografia z 1939 roku szybko przyciągnęła uwagę wielu innych badaczy społecznych i skłoniła do opublikowania szeregu krytyk, zasadniczo utrzymujących, że zakłócenie w osiągnięciu celu wywołuje agresywny popęd tylko w szczególnych okolicznościach. Wiele z tych zastrzeżeń zostało zasadniczo podjętych obecnie przez teoretyków oceny, tych psychologów, którzy utrzymują, że to, jaka konkretna emocja jest doświadczana w danej sytuacji, zależy praktycznie całkowicie od tego, jak ta sytuacja jest rozumiana (oceniana). W przypadku gniewu (a przypuszczalnie także agresji afektywnej) niektórzy z tych autorów twierdzą, że blokada celu musi być postrzegana jako zagrożenie dla ego, jeśli ma wywołać skłonność do agresji. Teoretycy oceny często proponowali również inne ograniczenia – na przykład, że pragnienie zranienia jakiegoś celu nie pojawi się, jeśli zewnętrzny czynnik nie będzie postrzegany jako odpowiedzialny za udaremnienie, i/lub przeszkoda nie będzie postrzegana jako niewłaściwa, i/lub przeszkoda nie będzie mogła być usunięta (tzn. sytuacja będzie możliwa do kontrolowania).
Badania związku między frustracją a agresją
Kontrowersje wokół hipotezy frustracja-agresja wywołały imponującą liczbę badań. Wiele (ale z pewnością nie wszystkie) badań laboratoryjnych przyniosło wyniki potwierdzające. Biorąc pod uwagę tylko kilka przykładów, w jednym z eksperymentów opisanych ponad dwa pokolenia temu, dzieci spodziewające się obejrzeć przyjemny film były nagle sfrustrowane, ponieważ projektor filmowy rzekomo niespodziewanie się zepsuł. Kiedy wkrótce potem dzieci te grały w grę z innym dzieckiem, były bardziej agresywne w stosunku do rówieśnika niż osoby kontrolne, które nie były udawane, mimo że osoba ta wyraźnie nie była odpowiedzialna za ich rozczarowanie, a awaria projektora nie stanowiła zagrożenia dla ich ego. W jeszcze innym badaniu, przeprowadzonym kilka lat później, uczestnicy w wieku studenckim zostali poproszeni o dokończenie układanki w obecności domniemanego innego studenta. W jednym warunku uczestnicy nie byli w stanie złożyć układanki na czas z powodu przeszkadzania przez drugą osobę, podczas gdy w innym warunku nie mogli wykonać zadania, ponieważ, nieznane im, układanka faktycznie była nierozwiązywalna. Kiedy później wszyscy uczestnicy mogli zadać wstrząsy elektryczne temu drugiemu uczniowi, rzekomo jako ocenę jego wykonania przydzielonego zadania, ci, którym on przeszkadzał, byli najbardziej karzący. Ale nawet ci, których frustracja była spowodowana wewnętrznie, byli bardziej agresywni wobec tej drugiej (i przypuszczalnie niewinnej) osoby niż ich niezfrustrowani koledzy. Co jeszcze bardziej intrygujące, dużo nowsze badania wskazują, że nawet małe niemowlęta wykazują gniewne reakcje (w wyrazie twarzy), gdy są sfrustrowane niespełnieniem wyuczonego oczekiwania. Wygląda to tak, jakby istniała wrodzona skłonność do gniewu i agresji u osób, które doznały porażki.
Ogólnie rzecz biorąc, całość tych badań wskazuje, że gniew i agresja emocjonalna (afektywna) mogą wystąpić nawet wtedy, gdy nie dokonano interpretacji sytuacyjnej, którą teoria oceny uznaje za konieczną. Przemoc może być bardziej prawdopodobna, gdy blokada celu jest postrzegana jako społecznie niewłaściwa i/lub celowo zamierzona przez jakiś zewnętrzny czynnik, ale może to wynikać z tego, że takie oceny zwiększają motywację do agresji, a nie z tego, że są konieczne.
Rozszerzenia i pozorne wyjątki
Wszystko to nie znaczy jednak, że zakłócenie w osiągnięciu celu niezmiennie prowadzi do gniewu i ataku na jakiś dostępny cel. Niektóre badania zainicjowane przez grupę Yale pokazują, jak ogólna może być podstawowa idea, że ludzie stają się agresywni, gdy nie są w stanie zaspokoić swoich pragnień – a także niekonsekwencje, które mogą być widoczne w czasach. Carl Hovland i Robert Sears, posługując się statystykami z południa Stanów Zjednoczonych z czasów, gdy dobrobyt gospodarczy tego regionu był w dużym stopniu uzależniony od jego głównych upraw, bawełny, wykazali, że przed 1930 rokiem nagłe spadki wartości bawełny były również naznaczone wzrostem liczby czarnych, którzy zostali zlinczowani. Niespodziewane straty finansowe, przypuszczalnie przeszkadzające w osiągnięciu satysfakcji ekonomicznej, najwyraźniej spowodowały wzrost liczby napadów na szczególnie nielubianą grupę. Częściowo potwierdzając ustalenia Hovlanda-Searsa, Donald Green, Jack Glaser i Andrew Rich stwierdzili, że istniała stosunkowo niewielka, ale znacząca tendencja, by pewne miary ciężkich ekonomicznie czasów na Południu wiązały się ze zwiększoną liczbą linczów na Czarnych w tym regionie w okresie, który badali oryginalni badacze. Ale zauważyli oni również, że wahania gospodarcze nie były związane z wahaniami liczby czarnych zlinczowanych na Południu po latach 30. Ponadto zaobserwowali, że zmiany warunków ekonomicznych w Nowym Jorku nie miały żadnego wpływu na liczbę przestępstw z nienawiści wobec gejów, lesbijek i Murzynów od końca lat 80. do połowy lat 90.
Podsumowując, nawet jeśli frustracje generują impuls do agresji, jasne jest, że skłonność ta niekoniecznie zawsze przejawia się w otwartym ataku na dostępny cel. Zahamowania wywołane strachem przed karą lub własnymi wewnętrznymi standardami mogą oczywiście blokować ten popęd. W badaniach Greena, Glasera i Richa, niezależnie od tego, jakie gwałtowne impulsy mogli mieć ludzie z trudnościami ekonomicznymi w Nowym Jorku lub na amerykańskim Południu po 1930 roku, ich agresywne skłonności mogły być powstrzymywane przez oczekiwania społecznej dezaprobaty, groźbę kary prawnej lub jedno i drugie. Duża część społeczeństwa mogła również nauczyć się reagować na swoje niedostatki w sposób nieagresywny, w tym przypadku wzywając pomoc rządową. Może się też okazać, że charakterystyka bodźca, jakim jest dostępny cel, wpływa na prawdopodobieństwo, że afektywnie wytworzona zachęta do agresji przełoży się na jawną napaść. Osoby, takie jak Murzyni czy Żydzi, które są bardzo nielubiane przez udaremnione osoby, lub które są silnie kojarzone z innymi ofiarami agresji, mogą być szczególnie prawdopodobnymi celami agresji przemieszczonej.
A Revised Frustration-Aggression Hypothesis
Jednakże nawet jeśli uznać, że czynniki takie jak te mogą maskować skłonność do agresji, nadal trzeba się zastanawiać, dlaczego tak wiele jest sytuacji, w których niepowodzenia w uzyskaniu oczekiwanej satysfakcji wyraźnie nie wywołują reakcji agresywnej. Leonard Berkowitz, rewidując hipotezę frustracja-agresja, zaproponował, że to nie udaremnienie per se wywołuje agresywny popęd, lecz silne niezadowolenie wywołane przez zakłócenie celu. Ludzie czasami nie są rozgniewani z powodu niemożności osiągnięcia oczekiwanego celu po prostu dlatego, że nie są bardzo niezadowoleni z tego niepowodzenia. I podobnie, z tej perspektywy, kilka z ocen, o których czasem mówi się, że są niezbędne dla gniewu, generuje wrogość przede wszystkim dlatego, że interpretacje te są często wyjątkowo awersyjne. Czyjaś celowa próba powstrzymania człowieka przed realizacją jego pragnień jest znacznie bardziej nieprzyjemna niż przypadkowa ingerencja w osiągnięcie celu, a zatem znacznie bardziej pobudza człowieka do agresji. W niniejszej analizie hipotezę frustracja-agresja traktuje się jedynie jako szczególny przypadek znacznie ogólniejszej tezy: Zdecydowanie awersyjne zdarzenia są podstawowymi generatorami gniewu i podżegania do agresji.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Gorące temperatury, wrogi afekt, wrogie poznanie i pobudzenie: Testy ogólnego modelu agresji afektywnej. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). Hipoteza frustracji-agresji: Examination and reformulation. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). W kierunku zrozumienia uwarunkowań gniewu. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). Effects of frustration justification on hostile aggression. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Procesy oceny w emocjach. In R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (Eds.), Handbook of the affective sciences (pp. 572-595). New York: Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Agresja i zachowania antyspołeczne. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 317-356). Boston: McGraw-Hill.
.