Du contrat social Rousseau’s był epokowy w swoim argumencie, że prawo prawomocnie pochodzi tylko od suwerennego ludu stanowiącego prawo dla siebie: od woli powszechnej. Rousseau podążał za tradycją umowy społecznej Thomasa Hobbesa (1588-1679), Johna Locke’a (1632-1704) i innych, ale starał się znaleźć formę stowarzyszenia politycznego, w którym naturalnie wolne jednostki mogłyby połączyć się z innymi, a mimo to pozostać tak samo wolne jak wcześniej. Jego rozwiązaniem była bezpośrednia demokratyczna samowola ustawodawcza, w której każdy obywatel, jako członek suwerena, ustanawia prawa obowiązujące wszystkich w równym stopniu. „Każdy z nas oddaje swoją osobę i całą swoją władzę wspólnie pod najwyższe kierownictwo woli powszechnej; i w ciele przyjmujemy każdego członka jako niepodzielną część całości” (Contrat social, I.6). Rousseau powołał do życia radykalnie woluntarystyczną zasadę jako siłę spajającą wspólnotę polityczną. Chociaż uznawał „powszechną sprawiedliwość wywodzącą się z samego rozumu”, twierdził, że sprawiedliwość ta jest nieskuteczna z powodu braku naturalnej sankcji (Contrat social, II.6). Wola powszechna Rousseau była ograniczona do granic państwa.
„Wola powszechna jest zawsze słuszna” – twierdził Rousseau. Jego stwierdzenie było często brane pod uwagę jako implikacja pewnego rodzaju mistycznej woli powszechnej, w której imieniu może być wykonywana siła państwa. Wola powszechna nie jest czymś, co wykracza poza państwo, ale jest wolą obywateli jako obywateli w ich zdolności do bycia członkami suwerena. Natychmiast po stwierdzeniu, że wola powszechna jest zawsze słuszna, Rousseau wskazał na to, co uważał za centralny problem państwa: „Nie wynika z tego jednak, że obrady ludu będą zawsze miały tę samą prostotę” (Contrat social, II.3). Lud może błądzić w swoich rozważaniach z wielu powodów, ale prostolinijność woli ogólnej jest zniekształcona przede wszystkim przez naturalną skłonność jednostek do konsultowania się ze swoją szczególną wolą, którą posiadają jako jednostki. „Istotnie, każda jednostka może, jako człowiek, mieć prywatną wolę przeciwną lub różniącą się od woli ogólnej, którą ma jako obywatel. Jego prywatny interes może przemawiać do niego zupełnie inaczej niż interes powszechny.” Taka osoba, niesławnie podsumował Rousseau, „będzie zmuszona do bycia wolną”. O ile to paradoksalne stwierdzenie zostało zinterpretowane jako element autorytarny w myśli Rousseau, o tyle mniej zauważony jest dalszy ciąg tego fragmentu: „Jest to bowiem warunek, który, oddając każdego obywatela ojczyźnie, gwarantuje go przed wszelką osobistą zależnością” (Contrat social, I.7). Wzajemne zobowiązania stowarzyszenia politycznego gwarantują, że obywatele są zależni jedynie od prawa przez siebie stanowionego, a nie od woli innej jednostki (zob. Melzer). Prawo musi pochodzić od wszystkich i obowiązywać wszystkich w równym stopniu. Wola powszechna jest zawsze skierowana ku wspólnej sprawiedliwości i użyteczności na mocy samej swojej ogólności: „wola powszechna, aby była naprawdę taka, powinna być ogólna zarówno w swoim przedmiocie, jak i w swojej istocie; że powinna pochodzić od wszystkich i stosować się do wszystkich” (Contrat social, II.4). Właściwe wychowanie obywatelskie i sprzyjające warunki egalitarne są konieczne, aby obrady obywateli miały taką prostotę, jakiej wymagają, aby wola powszechna zatriumfowała nad interesami partykularnymi. Samowola jako część suwerena umożliwia nowy rodzaj wolności, wolność obywatelską i moralną, która wykracza poza naturalną wolność, jaką mamy jako jednostki. Wola powszechna Rousseau zainspirowała jego zwolenników tym, co postrzegali oni jako obietnicę rewolucyjnej przemiany moralnej i politycznej.