Podsumowanie sprawy i wynik
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił, że muszą istnieć ścisłe zabezpieczenia proceduralne, gdy sąd niższej instancji zamierza egzekwować zakaz wypowiedzi. Narodowo-Socjalistyczna Partia Ameryki (NSPA) argumentowała, że jej prawa konstytucyjne zostały naruszone po tym, jak sądy niższej instancji odmówiły zawieszenia nakazu ograniczającego wolność słowa (noszenie munduru NSPA, eksponowanie swastyki oraz rozprowadzanie lub eksponowanie materiałów mających na celu podżeganie lub promowanie nienawiści) w Skokie, Illinois podczas procesu apelacyjnego. Sąd uznał, że w celu nałożenia przez państwo takich ograniczeń wymagane są ścisłe zabezpieczenia proceduralne; odmowa została unieważniona, a sprawa przekazana do natychmiastowej kontroli odwoławczej lub tymczasowego zawieszenia zakazu w oczekiwaniu na odwołanie.
Fakty
Ta sprawa powstała w wyniku kontrowersji z 1977 roku dotyczącej Narodowo-Socjalistycznej Partii Ameryki (NSPA) w Skokie, Chicago. Skokie było w tym czasie miejscowością zamieszkałą w 57% przez Żydów, a wielu jej mieszkańców było ocalałymi z nazistowskich obozów koncentracyjnych. Przywódca partii NSPA, Frank Collin, który określił partię jako „organizację nazistowską”, zaproponował zorganizowanie pokojowej, publicznej demonstracji w celu zaprotestowania przeciwko przepisom dotyczącym wykorzystania parków publicznych w tej miejscowości do zgromadzeń politycznych. Proponowana demonstracja miałaby trwać około 30 minut i składać się z 30 do 50 demonstrantów maszerujących przed salą wiejską. Demonstranci mieli być ubrani w mundury partii, na których znajdowała się swastyka, oraz mieli trzymać transparenty, na których również znajdowała się swastyka i wariacje na temat stwierdzenia „Wolna mowa dla białego człowieka”. Kontrdemonstracje były zaplanowane na ten sam dzień co demonstracja NSPA i zeznania świadków mówiły, że jeśli NSPA pojawi się tego dnia, kontrdemonstranci mogą być nie do opanowania.
Wstępnie Sąd Okręgowy Hrabstwa Cook wydał nakaz zabraniający „łucznikom, chodzącym lub paradującym w mundurze NSPA; łucznikom, chodzącym lub paradującym lub w inny sposób eksponującym swastykę na swojej osobie lub poza nią; rozprowadzającym broszury lub eksponującym jakiekolwiek materiały, które podżegają lub promują nienawiść wobec osób wyznania mojżeszowego lub pochodzenia żydowskiego lub nienawiść wobec osób jakiegokolwiek wyznania lub pochodzenia, rasy lub religii” w obrębie miejscowości Skokie. Sąd Okręgowy odmówił również tymczasowego zawieszenia nakazu do czasu złożenia apelacji. Sąd apelacyjny i Sąd Najwyższy Illinois podtrzymały odmowę tymczasowego zawieszenia, przy czym ten ostatni odrzucił również wniosek o bezpośrednie przyspieszone odwołanie od zakazu.
Kwestia dotycząca odmowy tymczasowego zawieszenia została następnie wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na zasadzie writ of certiorari (tj.Sąd Najwyższy USA uznał, że Sąd Najwyższy Illinois popełnił błąd, odrzucając wniosek NSPA o tymczasowe zawieszenie zakazu do czasu złożenia apelacji. Sąd Najwyższy USA uznał, że posiada jurysdykcję do kontroli wyroku Sądu Najwyższego Illinois, ponieważ ostatecznie rozstrzygnął on o zasadności roszczenia NSPA. NSPA argumentowało, że niewykonany zakaz pozbawiłby ich praw konstytucyjnych w okresie rewizji apelacyjnej, która może trwać ponad rok. Sąd Najwyższy USA orzekł, że w przypadku, gdy państwo dąży do nałożenia tego rodzaju ograniczeń, musi zapewnić „ścisłe zabezpieczenia proceduralne”. Takie zabezpieczenia proceduralne mogą obejmować natychmiastową kontrolę odwoławczą. Sąd Najwyższy USA uznał, że skoro Sąd Najwyższy Illinois odmówił natychmiastowej kontroli apelacyjnej NSPA w tej sprawie, to powinien był zezwolić na tymczasowe zawieszenie zakazu w oczekiwaniu na apelację.
Sąd Najwyższy USA uchylił decyzję o odmowie tymczasowego zawieszenia i przekazał sprawę do natychmiastowej kontroli apelacyjnej lub tymczasowego zawieszenia zakazu w oczekiwaniu na apelację.
Sędzia Rehnquist, wraz z Sędzią Stewartem i Głównym Sędzią Burgerem, zgłosili zdanie odrębne:
Rozwiązujący napisali osobno, aby argumentować, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie mógł dokonać przeglądu decyzji Sądu Najwyższego Illinois w tej sprawie, ponieważ nie było to „ostateczne orzeczenie”, a zatem kwestia ta nie podlegała jeszcze jurysdykcji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Autorzy zdania odrębnego zauważyli, że zasadność roszczenia w sprawie konstytucyjności zakazu nie została jeszcze rozpatrzona przez sąd apelacyjny w Illinois. Niemniej jednak, dysydenci zgodzili się, że zakaz jest „niezwykle szeroki” i prawdopodobnie zostanie znacznie zmodyfikowany w apelacji.
Wydarzenia po podjęciu decyzji:
Po wydaniu wyroku przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, i na polecenie Sądu Najwyższego Illinois, aby albo natychmiast rozpocząć rewizję apelacyjną, albo tymczasowo zawiesić zakaz w oczekiwaniu na apelację, Sąd Apelacyjny Illinois podjął natychmiastowe działania w celu rozpoczęcia apelacji zakazu. Zakaz został ostatecznie zmieniony, a następnie uchylony w apelacji odpowiednio przed Sądem Apelacyjnym i Sądem Najwyższym Illinois.
W swoim wyroku Sąd Apelacyjny powtórzył, że istnieje poważne obciążenie, które musi być spełnione, aby przezwyciężyć domniemaną konstytucyjną nieważność uprzedniego ograniczenia wypowiedzi. The Appellate Court went on reason that the prohibition, in so far as it pertained to the distribution of pamphlets and displaying of materials that incite or promote hatred, was unnecessary since the NSPA did not intent to engage in such communications. Sąd Apelacyjny uzasadnił również, że mundur NSPA bez swastyki był chronioną symboliczną mową, ponieważ nie mógł być uznany za „słowa walki”. „Słowa walki” to klasa niechronionej mowy, która jest zdefiniowana jako „osobiście obraźliwe epitety, które, gdy są skierowane do zwykłego obywatela, są, jako sprawa powszechnej wiedzy, z natury rzeczy mogą wywołać gwałtowną reakcję.”
Niemniej jednak, Sąd Apelacyjny stwierdził, że zwykły obywatel byłby gotowy do gwałtownej reakcji na pokazanie swastyki. Ponadto stwierdził, że powszechnie wiadomo, iż swastyka z natury rzeczy może wywołać gwałtowną reakcję wśród społeczności żydowskiej, gdy zostanie celowo umieszczona w pobliżu ich domów i miejsc kultu. W rezultacie Sąd Apelacyjny uznał, że swastyki nie są w tym przypadku mową chronioną i podtrzymał zakaz w zakresie, w jakim odnosił się on do celowego eksponowania swastyki w trakcie demonstracji w Skokie.
Sąd Najwyższy Illinois następnie uchylił przeformułowany zakaz Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy Illinois doszedł do wniosku, że eksponowanie swastyki nie może być wykluczone tylko dlatego, że może wywołać gwałtowną reakcję tych, którzy ją oglądają; szczególnie w przypadkach, w których istniało ostrzeżenie, że takie symbole będą eksponowane. Sąd Najwyższy Illinois niechętnie zdecydował, że eksponowanie swastyki nie może być objęte wyjątkiem „słów walki”, ani też przewidywanie wrogiej publiczności nie może usprawiedliwiać uprzedniego ograniczenia takiej wypowiedzi. Zamiast tego, ciężar spoczywał na mieszkańcach Skokie, aby unikali obraźliwego symbolu, jeśli mogli to zrobić bez nieuzasadnionych niedogodności.