Prawdopodobnie słyszeliście w mediach społecznościowych, że popularna chrześcijańska pisarka Jen Hatmaker, starając się być współczującą i kochającą, wyraziła poparcie dla związków LGBT. Określiła je nawet mianem „świętych”. Stało się to znane jako stanowisko „afirmujące”.
W tym poście chcę podzielić się kilkoma ważnymi chrześcijańskimi odpowiedziami, ponieważ jest to naprawdę ważne i musisz być ich świadomy. Ale zanim to zrobię, chcę podzielić się kilkoma krytycznymi punktami wyjścia, aby zapewnić skoncentrowaną na Ewangelii i wyraźnie chrześcijańską podstawę dla tej rozmowy.
Po pierwsze, wszyscy ludzie są zepsuci – po prostu wyrażamy nasze zepsucie na różne sposoby. Następnie, wszyscy ludzie są mile widziani – Ewangelia jest dobrą nowiną dla nas wszystkich. I na koniec, wszyscy naśladowcy Jezusa są wezwani do pokuty – ponieważ wszyscy jesteśmy w długim procesie upodabniania się do obrazu Jezusa. Nie ma tu więc miejsca na samousprawiedliwienie czy pychę. W chrześcijaństwie nie ma też miejsca na żarty z LGBTQ ani na jakiekolwiek znęcanie się nad nimi. Pozwólcie, że ujmę to tak jasno, jak tylko potrafię – to jest grzech i musi się skończyć.
Chcę również podzielić się punktem porozumienia, który mam z czymś, co mąż Jen Hatmaker, Brandon, napisał na Facebooku: „nasze przekonanie jest takie, że kościół może zrobić o wiele lepiej w radzeniu sobie z tą rozmową i że możemy zrobić o wiele lepiej w tym, jak traktujemy siebie nawzajem po drodze.”
Zgadzam się. Kościół nie zawsze robił to dobrze. I jest całkowicie właściwe, aby przeprosić naszych przyjaciół LGBTQ za sposoby, w jakie mogli zostać zranieni, umniejszeni, niezrozumiani, a nawet odczłowieczeni. Nie możemy jednak przepraszać za to, co Bóg wyraźnie objawił nam w Piśmie Świętym.
3 Odpowiedzi na Jen Hatmaker, które musisz przeczytać:
(1) Love Your Neighbor Enough to Speak Truth: A Response to Jen Hatmaker by Rosaria Butterfield
Tutaj jest tylko krótki fragment artykułu Rosarii, która była częścią ruchu LGBTQ, przypominający nam, że musimy kochać naszych bliźnich na tyle, aby mówić prawdę:
„Gdyby to był rok 1999 – rok, w którym się nawróciłam i odeszłam od wspólnoty kobiet i lesbijek, którą kochałam – a nie 2016, słowa Jen Hatmaker o świętości związków LGBT zalałyby mój świat jak balsam z Gileadu. Jakże niesamowicie byłoby mieć kogoś tak promiennego, kompetentnego, pokornego, miłego i zabawnego jak Jen, kto powiedziałby na głos to, co krzyczało moje serce: Tak, mogę mieć Jezusa i moją dziewczynę. Tak, mogę rozkwitać zarówno w mojej dyscyplinie akademickiej (teoria queer oraz literatura i kultura angielska), jak i w moim kościele. Mój emocjonalny zawrót głowy mógłby znów znaleźć normalność.”
Może nie musiałbym tracić wszystkiego, żeby mieć Jezusa. Może ewangelia nie zrujnowałaby mnie, gdy czekałem, czekałem, czekałem, aż Pan odbuduje mnie po tym, jak skazał mnie za mój grzech i poniosłem tego konsekwencje. Może dla mnie potoczyłoby się to inaczej niż dla Pawła, Daniela, Dawida i Jeremiasza. Może Jezus mógłby mnie zbawić, nie trapiąc mnie. Może Pan dałby mi godne szacunku krzyże (Mat. 16,24). Ciernie, z którymi można sobie poradzić (2 Kor. 12:7)….
To, jak się czuję, nie mówi mi, kim jestem. Tylko Bóg może mi powiedzieć, kim jestem, ponieważ to On mnie stworzył i troszczy się o mnie….”. (Czytaj resztę tutaj)
(2) A Few Thoughts On The Hatmaker Hermeneutic by Kevin DeYoung
Tutaj trochę ważnych obserwacji DeYounga – szczególnie na temat argumentu „Not that Kind of Homosexuality” używanego w rewizjonistycznych interpretacjach odpowiednich fragmentów biblijnych:
„Argument „nie taki rodzaj homoseksualizmu” został obalony przez wielu konserwatywnych egzegetów oraz przez rzeszę uczonych potwierdzających LGBT. Jeśli Paweł chciał mówić tylko o pederastii, dlaczego nie użył greckiego słowa oznaczającego pederastię? Jeśli chciał uchronić zaangażowane związki homoseksualne przed potępieniem w Rz 1, dlaczego użył języka stworzenia i mówił szeroko o „zamianie” naturalnych funkcji na nienaturalne?
Jeśli Nowy Testament miał na myśli tylko „zły” homoseksualizm, dlaczego źródła ze świata grecko-rzymskiego pokazują, że w pierwszym wieku znane były wszystkie rodzaje związków homoseksualnych, od lesbianizmu, przez zachowania orgiastyczne, „małżeństwa” naginające płeć, po towarzystwo osób tej samej płci przez całe życie (zob. Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents)?
Niechrześcijańscy uczeni wiedzą lepiej niż próbować „ratować” Nowy Testament przed nim samym. Dlatego Louis Crompton, gej i pionier studiów queer, mógł napisać: „Nigdzie Paweł ani żaden inny żydowski pisarz z tego okresu nie sugeruje najmniejszej akceptacji dla związków tej samej płci w jakichkolwiek okolicznościach. Idea, że homoseksualiści mogą zostać odkupieni przez wzajemne oddanie byłaby całkowicie obca Pawłowi, jakiemukolwiek Żydowi czy wczesnemu chrześcijaninowi” (Homoseksualizm i cywilizacja, 14)….”
Read the rest here
(3) A Few Thoughts on the Hatmaker Position on LGBTQ by Sean McDowell
Sean McDowell jest jednym z najbardziej przemyślanych i łaskawych głosów w dzisiejszym chrześcijaństwie. Oto część jego odpowiedzi:
„Z całym szacunkiem nie zgadzam się, ponieważ podczas gdy biblijne zakazy mogą być wpisane w kontekst grzechów, o których wspomina, moralna niewłaściwość opiera się na naruszeniu Bożego nakazu stworzenia (Rdz 1, 2). Grzechy, o których wspomina, są destrukcyjne, ale nie dlatego są złe. Raczej są one destrukcyjne, ponieważ są złe. A są złe, ponieważ Bóg zamierzył, aby seks był przeżywany pomiędzy mężczyzną i kobietą w związku małżeńskim na całe życie (Rdz 2:24). To jest spójna nauka, która kryje się za całością biblijnego nauczania na temat seksu. Boża narracja o stworzeniu stanowi podstawę dla ludzkiej seksualności i konsekwentnie stoi za biblijnymi wytycznymi (np. Księga Kapłańska 18:22; List do Rzymian 1:26-27).”
Hatmakerzy argumentują również, że jeśli chodzi o małżeństwo, wierność jest ważniejsza od płci. Stąd, czy to heteroseksualny czy homoseksualny, seks jest przeznaczony dla monogamicznego „małżeństwa” dwóch osób, które poświęcają się dla siebie nawzajem.
Ale Jezus wydawał się mieć inny pogląd. W rzeczywistości Jezus wierzył, że płeć ma wyraźne znaczenie dla małżeństwa. Nie postrzegał on małżeństwa jako dwóch osób ofiarnie oddanych sobie nawzajem, ale jako mężczyznę i kobietę ofiarnie oddanych sobie nawzajem, którzy jako związek reprezentują Bożą miłość i wierność dla kościoła….”. (Resztę czytaj tutaj)
(4) Nicholas Wolterstorff (dawniej z Calvin College) afirmuje małżeństwo osób tej samej płci
W tym tygodniu również prominentny chrześcijański profesor Nicholas Wolterstorff upublicznił swoje stanowisko afirmujące LGBTQ. Powinieneś również przeczytać odpowiedź Wesleya Hilla, chrześcijanina, który zmaga się z pociągiem do osób tej samej płci, ale zdecydował się pozostać w celibacie, aby nie naruszać jasnego projektu Boga dla ludzkiej seksualności:
Nicholas Wolterstorff’s Cheap Shots: Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow autorstwa Wesleya Hilla.
Gdzie nas to pozostawia?
Będąc szczerym, ta rozmowa ma znaczenie, ponieważ ostatecznie stawką jest autorytet biblijny. A jeśli chrześcijański Bóg istnieje i wypowiedział się w Biblii na temat swojego projektu ludzkiej seksualności i rozkwitu, to ty i ja – lub ktokolwiek inny – nie posiadamy autorytetu, by to zmienić w oparciu o uczucia, społeczne porozumienie czy kulturowe trajektorie.
Chrześcijanie muszą powiedzieć z całą łaską, pokorą i miłością: oto stoimy, nasze sumienie jest związane ze Słowem Bożym… nie możemy zrobić nic innego. Duch Święty nigdy nie doprowadzi ludzi do pogwałcenia natchnionego przez Niego Pisma (2 Tym. 3:16-17). Nie możemy potwierdzać tego, czego Bóg nie potwierdza.
Poznaj dalej:
- Kiedy chrześcijanie powinni być nietolerancyjni?
- Małżeństwo osób tej samej płci: Co teraz?
- Jak iluzja „wolności słowa” zabija szkolnictwo wyższe
.