Żadna pojedyncza opinia nie uzyskała większości w Trybunale ani nie ogłosiła żadnej wiążącej prawnie zasady. Sędzia Brennan ogłosił wyrok Sądu potwierdzający wyrok Sądu Apelacyjnego i kontrolował wynik sprawy oraz wydał opinię, do której przyłączyli się sędziowie Marshall i Stevens, a do której przyłączył się sędzia Blackmun we wszystkich sprawach z wyjątkiem części II-A(1). Sędzia Blackmun złożył opinię, w której częściowo zgodził się z wyrokiem.
Sędzia Brennan zauważył, że Trybunał wcześniej orzekł, że uczniowie nie „zrzucają swoich konstytucyjnych praw do wolności słowa lub wypowiedzi przy bramie budynku szkolnego”, Tinker v. Des Moines School District. Brennan uzasadnił również, że Pierwsza Poprawka chroni nie tylko prawo do wyrażania idei, ale również prawo do ich otrzymywania. Pierwsza poprawka, w tym przypadku, obejmowała prawo do czytania książek bibliotecznych wybranych przez ucznia.
Brennan zakończył opinię pluralizmu zauważając, że orzeczenie sądu było wąsko ograniczone do zakresu uprawnień rady szkolnej do usuwania książek z biblioteki szkolnej:
Jak zauważono wcześniej, nic w naszej dzisiejszej decyzji nie wpływa w żaden sposób na swobodę lokalnej rady szkolnej w wyborze książek, które mają być dodane do bibliotek ich szkół. Ponieważ w tym przypadku chodzi nam o tłumienie idei, nasze dzisiejsze orzeczenie ma wpływ jedynie na prawo do usuwania książek. W skrócie, stwierdzamy, że lokalne rady szkolne nie mogą usuwać książek z półek bibliotek szkolnych tylko dlatego, że nie podobają im się idee zawarte w tych książkach i starają się poprzez ich usunięcie „nakazać, co powinno być ortodoksyjne w polityce, nacjonalizmie, religii lub innych sprawach dotyczących opinii”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., na 642. Takie cele są nieuchronnie potępiane przez nasze precedensy.
Zbieżność opinii sędziego BlackmunaEdit
Sędzia Blackmun, zbieżnie, stwierdził, że właściwa równowaga między ograniczonym konstytucyjnym ograniczeniem nałożonym na urzędników szkolnych przez Pierwszą Poprawkę i szeroką władzą państwową do regulowania edukacji, zostanie osiągnięta przez stwierdzenie, że urzędnicy szkolni nie mogą usuwać książek z bibliotek szkolnych w celu ograniczenia dostępu do perspektyw politycznych lub idei społecznych omawianych w tych książkach, gdy działanie to jest motywowane po prostu dezaprobatą urzędników dla tych idei.
Justice White’s concurrenceEdit
Justice White zapewnił niezbędny piąty głos dla wyniku końcowego, którym było zezwolenie na kontynuowanie sprawy w sądzie niższej instancji. Jednak jego rozumowanie różniło się od rozumowania większości i sędziego Blackmuna, a on wyraźnie odmówił wypowiedzenia się w kwestii Pierwszej Poprawki.
Raczej odrzucił decyzję większości, aby wypowiedzieć się na temat „zakresu, w jakim Pierwsza Poprawka ogranicza swobodę rady szkolnej w usuwaniu książek z biblioteki szkolnej” i stwierdził, że „nie ma potrzeby, aby to robić w tym momencie”. Kiedy ustalenia faktyczne i wnioski prawne są dokonywane przez Sąd Okręgowy, może to zakończyć sprawę. Jeśli np. Sąd Rejonowy po rozprawie dojdzie do wniosku, że książki zostały usunięte ze względu na ich wulgarność, to może nie być odwołania. W każdym razie, jeśli jest apelacja, jeśli jest niezadowolenie z późniejszego wyroku Sądu Apelacyjnego, i jeśli certiorari jest poszukiwane i przyznane, będzie wystarczająco dużo czasu, aby zająć się kwestiami Pierwszej Poprawki, które mogą być wtedy przedstawione.”
W konsekwencji, Justices podzielili się 4-4 w kwestii Pierwszej Poprawki, a tym samym nie ustanowili precedensu dla przyszłych spraw.
DissentsEdit
Sędzia główny Burger złożył zdanie odrębne, do którego przyłączyli się sędziowie Powell, Rehnquist i O’Connor. Każdy z sędziów Powell i O’Connor złożył dodatkową opinię odrębną. Justice Rehnquist złożył zdanie odrębne, w którym Chief Justice Burger i Justice Powell joined.
Chief Justice Burger’s dissentEdit
Pisząc o opinii pluralizmu, Burger stwierdza: „Gdyby to stało się prawem, ten sąd zbliżyłby się niebezpiecznie blisko do stania się 'super cenzorem’ decyzji biblioteki rady szkolnej.” Burger nie zgadza się z poglądem pluralizmu, że uczniowie mają egzekwowalne prawo do otrzymywania informacji i idei, które są zawarte w książkach biblioteki gimnazjalnej i licealnej. Według niego, „żadne takie prawo … nigdy nie zostało uznane”. Omawiając rolę i obowiązek rad szkolnych stwierdza on:
Podobno cała działalność w szkole podstawowej lub średniej obejmuje przekazywanie informacji i co najmniej dorozumianą aprobatę wartości tych informacji. W jaki sposób „podstawowe wartości” mają być zaszczepiane, chyba że poprzez podejmowanie przez rady szkolne decyzji opartych na treści, dotyczących stosowności zachowania materiałów w bibliotece szkolnej i programie nauczania. Aby spełnić swoją funkcję, wybrana rada szkolna musi wyrazić swoje poglądy na temat przedmiotów, których uczą się jej uczniowie. Czyniąc to, ci wybrani urzędnicy wyrażają poglądy swojej społeczności; mogą oczywiście błądzić, a wyborcy mogą ich usunąć. Jest to zadziwiająca erozja samej idei demokratycznego rządu, aby ten Sąd przyznał sobie władzę, którą pluralizm dziś potwierdza.
Burger nie zgadza się również z rozróżnieniem pluralizmu pomiędzy decyzjami o nabyciu a decyzjami o usunięciu biblioteki. Stwierdza: „Nie wynika z tego, że decyzja o usunięciu książki jest mniej 'oficjalnym tłumieniem’ niż decyzja o nienabyciu książki pożądanej przez kogoś”. Burger kończy słowami: „Kategorycznie odrzucam tę koncepcję, że Konstytucja nakazuje sędziom, a nie rodzicom, nauczycielom i lokalnym radom szkolnym, określać, jak standardy moralności i wulgarności mają być traktowane w klasie.”
Justice Powell’s dissentEdit
Justice Powell’s dissenting opinion reflektuje jego przekonanie, że „Stany i lokalnie wybierane rady szkolne powinny być odpowiedzialne za określanie polityki edukacyjnej dla szkół publicznych.” Powell wierzył, że rady szkolne były „wyjątkowo lokalnymi i demokratycznymi instytucjami” i że rady szkolne były w najlepszej pozycji do decydowania o tym, jakie decyzje dotyczące polityki edukacyjnej powinny być podejmowane w ich okręgu szkolnym. Powell kończy swoją opinię odrębną, nazywając decyzję większości „osłabiającą ingerencją w instytucje wolnego narodu”.
Opinia odrębna sędziego RehnquistaEdit
Opinia odrębna sędziego Rehnquista skupia się najpierw na postawie proceduralnej sprawy i nie zgadza się z podejściem przyjętym w opinii mnogiej. Stwierdza on: „Całkowicie nie zgadzam się z podejściem sędziego Brennana do kwestii konstytucyjnej, nie zgadzam się również z jego opinią z całkowicie odrębnego powodu, że nie jest ona w najmniejszym stopniu dostosowana do faktów przedstawionych w tej sprawie.”
Dla Justice Rehnquist istnieje rozróżnienie między działaniami rządu jako wychowawcy i działaniami rządu jako suwerena:
Mając na uwadze te zróżnicowane role rządu, pomocna jest ocena roli rządu jako wychowawcy w porównaniu z rolą rządu jako suwerena. Kiedy działa jako wychowawca … rząd jest zaangażowany w zaszczepianie wartości społecznych i wiedzy w stosunkowo wrażliwych młodych ludziach. Oczywiście, istnieje niezliczona ilość decyzji, które należy podjąć co do tego, jakie kursy powinny być nauczane, jakie książki powinny być zakupione, lub jacy nauczyciele powinni być zatrudnieni. … W samym procesie administrowania wieloaspektowymi działaniami okręgu szkolnego, sama decyzja o zakupie niektórych książek z konieczności wykluczy możliwość zakupu innych. … W każdym z tych przypadków, jednak, książka lub ekspozycja do przedmiotu może być nabyta gdzie indziej. Kierownictwo okręgu szkolnego nie zakazuje jej obywatelom w ogóle, ale po prostu decyduje, że nie będzie ona zawarta w programie nauczania lub bibliotece szkolnej.
Justice Rehnquist również nie zgadza się z decyzją plurality o uznaniu „prawa do otrzymywania informacji” za nieodłączne następstwo praw do wolności słowa i prasy, które są gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę. „To właśnie istnienie prawa do otrzymywania informacji, w środowisku gimnazjalnym i licealnym, uważam za całkowicie nie poparte naszymi wcześniejszymi decyzjami i niezgodne z siłą rzeczy selektywnym procesem edukacji elementarnej i średniej”. Dla Rehnquista, edukacja składa się z selektywnej prezentacji i wyjaśnienia idei, a doktryna prawa do otrzymywania informacji jest niewłaściwie umieszczona w edukacji elementarnej i średniej.
Justice O’Connor’s dissentEdit
W bardzo krótkiej opinii odrębnej, Justice O’Connor stwierdza, że rada szkolna przyjmuje szczególną rolę jako wychowawca. Decyzje edukacyjne, takie jak odpowiedni materiał, są właściwie zdegradowane do wybranych członków rady szkolnej. „Jeśli rada szkoły może ustalić program nauczania, wybrać nauczycieli i określić wstępnie, jakie książki należy zakupić do biblioteki szkolnej, to z pewnością może zdecydować, które książki należy przerwać lub usunąć z biblioteki szkolnej, o ile nie koliduje to z prawem uczniów do czytania materiałów i dyskutowania o nich.