Jean-François Champollion

Egipskie hieroglify były dobrze znane uczonym starożytnego świata od wieków, ale niewielu podejmowało próby ich zrozumienia. Wielu opierało swoje spekulacje na temat pisma na pismach Horapollona, który uważał, że symbole są ideograficzne, nie reprezentują żadnego konkretnego języka mówionego. Athanasius Kircher stwierdził na przykład, że hieroglify były symbolami, których „nie można przetłumaczyć za pomocą słów, lecz wyrażają je jedynie znaki, postacie i figury”, co oznaczało, że pismo to było w istocie niemożliwe do rozszyfrowania. Inni uważali, że użycie hieroglifów w egipskim społeczeństwie było ograniczone do sfery religijnej i że reprezentowały one ezoteryczne koncepcje w ramach uniwersum religijnego znaczenia, które obecnie zostało utracone. Jednak Kircher jako pierwszy zasugerował, że współczesny język koptyjski jest zdegenerowaną formą języka znalezionego w egipskim piśmie demotycznym, i prawidłowo zasugerował fonetyczną wartość jednego hieroglifu – mu, koptyjskiego słowa oznaczającego wodę. Wraz z nadejściem egiptomanii we Francji na początku XIX wieku, uczeni zaczęli podchodzić do kwestii hieroglifów z nowym zainteresowaniem, ale wciąż bez podstawowego pojęcia o tym, czy pismo było fonetyczne czy ideograficzne, i czy teksty przedstawiały tematy profaniczne czy święty mistycyzm. Te wczesne prace były w większości spekulacjami, bez metodologii, jak potwierdzić sugerowane odczyty. Pierwszym postępem metodologicznym było odkrycie przez Josepha de Guignes, że kartusze identyfikują imiona władców, oraz opracowanie przez George’a Zoëgę katalogu hieroglifów i odkrycie, że kierunek czytania zależał od kierunku, w którym zwrócone były glify.

Wczesne studiaEdit

Zainteresowanie Champolliona egipską historią i pismem hieroglificznym rozwinęło się we wczesnym wieku. W wieku szesnastu lat wygłosił wykład przed Akademią w Grenoble, w którym dowodził, że język, którym posługiwali się starożytni Egipcjanie, w którym pisali teksty hieroglificzne, był blisko spokrewniony z koptyjskim. Pogląd ten okazał się kluczowy dla uzyskania zdolności do odczytywania tekstów, a poprawność zaproponowanej przez niego relacji między koptyjskim a starożytnym egipskim została potwierdzona przez historię. To pozwoliło mu zaproponować, że pismo demotyczne reprezentowało język koptyjski.

Już w 1806 roku pisał do brata o swojej decyzji, aby stać się tym, który rozszyfruje pismo egipskie:

„Chcę dokonać głębokiego i ciągłego badania tego antycznego narodu. Entuzjazm, który przywiódł mnie do badania ich zabytków, ich potęga i wiedza napełniają mnie podziwem, wszystko to będzie rosło dalej, w miarę jak będę przyswajał sobie nowe pojęcia. Ze wszystkich ludów, które preferuję, powiem, że żaden nie jest tak ważny dla mojego serca jak Egipcjanie.”

– Champollion, 1806

W 1808 roku, Champollion został przestraszony, kiedy francuski archeolog Alexandre Lenoir opublikował pierwszy z czterech tomów Nouvelles Explications des Hieroglyphes, co sprawiło, że młody uczony obawiał się, że jego początkująca praca została już prześcignięta. Z ulgą jednak stwierdził, że Lenoir nadal wychodził z założenia, iż hieroglify są symbolami mistycznymi, a nie systemem literackim wyrażającym język. To doświadczenie sprawiło, że był jeszcze bardziej zdeterminowany, by jako pierwszy rozszyfrować ten język i zaczął jeszcze bardziej poświęcać się studiom nad koptyjskim, pisząc w 1809 roku do brata: „Oddaję się całkowicie koptyjskiemu (…). Chciałbym znać egipski jak mój francuski, ponieważ na tym języku będzie się opierać moja wielka praca nad egipskimi papirusami.” W tym samym roku został powołany na swoje pierwsze stanowisko akademickie, w historii i polityce na Uniwersytecie w Grenoble.

W 1811 roku Champollion został uwikłany w kontrowersje, ponieważ Étienne Marc Quatremère, podobnie jak Champollion uczeń Silvestre de Sacy, opublikował swoje Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines. Champollion widział się zmuszony do opublikowania jako samodzielną pracę „Wstęp” do jego pracy w toku L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814). Ze względu na podobieństwo tematyki i fakt, że praca Champolliona została opublikowana po pracy Quatremère’a, pojawiły się zarzuty, że Champollion splagiatował pracę Quatremère’a. Nawet Silvestre de Sacy, mentor obu autorów, rozważał taką możliwość, ku wielkiemu rozgoryczeniu Champolliona.

Rywalizacja z Thomasem YoungiemEdit

. nomen lub urodzenie imię
Ptolemeusz w hieroglifach

Brytyjski polimatyk Thomas Young był jednym z pierwszych, którzy podjęli próbę rozszyfrowania egipskich hieroglifów, opierając swoją pracę na badaniach szwedzkiego dyplomaty Johana Davida Åkerblada. Young i Champollion po raz pierwszy dowiedzieli się o swoich pracach w 1814 roku, kiedy to Champollion napisał do Royal Society, którego Young był sekretarzem, z prośbą o lepsze transkrypcje kamienia z Rosetty, ku irytacji Younga, arogancko sugerując, że byłby w stanie szybko rozszyfrować pismo, gdyby tylko miał lepsze kopie. Young spędził w tym czasie kilka miesięcy bezskutecznie pracując nad tekstem z Rosetty przy pomocy deszyfracji Åkerblada. W 1815 roku Young odpowiedział przecząco, twierdząc, że transkrypcje francuskie są równie dobre jak brytyjskie, i dodał: „Nie wątpię, że zbiorowe wysiłki uczonych, takich jak M. Åkerblad i pan, Monsieur, którzy tak bardzo pogłębili studia nad językiem koptyjskim, mogły już zdołać dać tłumaczenie doskonalsze niż moje własne, które powstało prawie wyłącznie z bardzo żmudnego porównywania jego różnych części i z tłumaczeniem greckim”. Był to pierwszy raz, kiedy Champollion usłyszał o badaniach Younga, a świadomość, że ma on również konkurenta w Londynie, nie spodobała się Champollionowi.

W swojej pracy nad kamieniem z Rosetty, Young postępował matematycznie, nie identyfikując języka tekstu. Na przykład, porównując liczbę wystąpień słowa w tekście greckim z tekstem egipskim, był w stanie wskazać, które glify pisały słowo „król”, ale nie był w stanie odczytać tego słowa. Wykorzystując rozszyfrowanie przez Åkerblada demotycznych liter p i t, zdał sobie sprawę, że w zapisie imienia Ptolemeusz występują elementy fonetyczne. Poprawnie odczytał znaki dla p, t, m, i, oraz s, ale odrzucił kilka innych znaków jako „nieistotne” i błędnie odczytał inne, z powodu braku systematycznego podejścia. Young nazwał pismo demotyczne „enchorialnym” i miał za złe Champollionowi określenie „demotyczne”, uważając za złą formę, że wymyślił dla niego nową nazwę, zamiast użyć Youngowskiej. Young korespondował z Sacy’m, teraz już nie mentorem Champolliona, ale jego rywalem, który odradzał Youngowi dzielenie się swoją pracą z Champollionem i opisywał Champolliona jako szarlatana. W konsekwencji, przez kilka lat Young ukrywał kluczowe teksty przed Champollionem i dzielił się niewielką ilością swoich danych i notatek.

Kiedy Champollion złożył swoją koptyjską gramatykę i słownik do publikacji w 1815 roku, została ona zablokowana przez Silvestre’a de Sacy, który oprócz osobistej wrogości i zazdrości wobec Champolliona, miał również za złe jego napoleońskie sympatie. Podczas swojego wygnania w Figeac, Champollion spędzał czas na poprawianiu gramatyki i wykonywaniu lokalnych prac archeologicznych, będąc przez pewien czas odciętym od możliwości kontynuowania swoich badań.

W 1817 roku, Champollion przeczytał recenzję swojej „Égypte sous les pharaons”, opublikowaną przez anonimowego Anglika, która była w dużej mierze przychylna i zachęciła Champolliona do powrotu do swoich dawnych badań. Biografowie Champolliona sugerowali, że autorem recenzji był Young, który często publikował anonimowo, ale Robinson, który napisał biografię zarówno Younga, jak i Champolliona, uważa to za mało prawdopodobne, ponieważ Young w innych miejscach był bardzo krytyczny wobec tej konkretnej pracy. Wkrótce Champollion powrócił do Grenoble, aby ponownie szukać pracy na uniwersytecie, który był w trakcie ponownego otwierania Wydziału Filozofii i Literatury. Udało mu się, otrzymał katedrę historii i geografii, a czas spędzał na zwiedzaniu egipskich kolekcji we włoskich muzeach. Mimo to większość jego czasu w następnych latach pochłaniała praca dydaktyczna.

W międzyczasie Young nadal pracował nad kamieniem z Rosetty, a w 1819 roku opublikował w Encyclopædia Britannica duży artykuł na temat „Egiptu”, twierdząc, że odkrył zasadę działania pisma. Zidentyfikował on poprawnie tylko niewielką liczbę wartości fonetycznych dla glifów, ale także dokonał około osiemdziesięciu przybliżeń korespondencji między hieroglifami i demotami. Young zidentyfikował również poprawnie kilka logografów oraz gramatyczną zasadę pluralizacji, rozróżniając poprawnie pojedyncze, podwójne i mnogie formy rzeczowników. Young uważał jednak, że hieroglify, hieroglify linearne lub kursywne (które nazwał hieratycznymi) oraz trzecie pismo, które nazwał epistolograficznym lub enchorialnym, należą do różnych okresów historycznych i reprezentują różne stadia ewolucji pisma z rosnącym fonetyzmem. Nie rozróżniał między pismem hieratycznym i demotycznym, uznając je za jedno pismo. Young potrafił również poprawnie zidentyfikować hieroglificzną formę imienia Ptolemeusza V, którego imię Åkerblad zidentyfikował wyłącznie w piśmie demotycznym. Niemniej jednak przypisał on prawidłowe wartości fonetyczne tylko niektórym znakom w tym imieniu, błędnie odrzucając jeden glif, ten dla o, jako niepotrzebny, i przypisując częściowo prawidłowe wartości znakom dla m, l i s. Odczytał on również imię Berenice, ale w tym przypadku zdołał jedynie poprawnie zidentyfikować literę n. Young był ponadto przekonany, że tylko w późnym okresie niektóre obce imiona były zapisywane w całości znakami fonetycznymi, podczas gdy uważał, że rodzime egipskie imiona i wszystkie teksty z wcześniejszego okresu były zapisywane znakami ideograficznymi. Niektórzy uczeni sugerują, że prawdziwym wkładem Younga w egiptologię było rozszyfrowanie pisma demotycznego, w którym poczynił on pierwsze istotne postępy, prawidłowo identyfikując je jako złożone zarówno ze znaków ideograficznych, jak i fonetycznych. Niemniej jednak, z jakiegoś powodu Young nigdy nie wziął pod uwagę, że tak samo może być w przypadku hieroglifów.

Później brytyjski egiptolog Sir Peter Le Page Renouf podsumował metodę Younga: „Pracował mechanicznie, jak uczeń, który znajdując w tłumaczeniu, że Arma virumque oznacza „broń i człowiek”, czyta Arma „broń”, virum „i”, que „człowiek”. Czasami ma rację, ale o wiele częściej się myli, i nikt nie jest w stanie odróżnić jego dobrych i złych wyników, dopóki nie zostanie odkryta właściwa metoda”. Niemniej jednak, w tamtym czasie było jasne, że praca Younga zastąpiła wszystko, co Champollion do tego czasu opublikował na temat pisma.

BreakthroughEdit

Choć odrzucił pracę Younga jeszcze przed jej przeczytaniem, Champollion uzyskał kopię artykułu z Encyklopedii. Mimo, że cierpiał z powodu słabnącego zdrowia, a szykany ze strony Ultrasów sprawiły, że miał trudności z utrzymaniem pracy, zmotywowało go to do powrotu na poważnie do studiowania hieroglifów. Gdy w końcu został usunięty z profesury przez frakcję rojalistyczną, miał wreszcie czas, by zająć się wyłącznie tą dziedziną. Oczekując na proces o zdradę stanu, napisał krótki manuskrypt De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, w którym dowodził, że pismo hieratyczne było po prostu zmodyfikowaną formą pisma hieroglificznego. Young już kilka lat wcześniej anonimowo opublikował w pewnym mało znanym czasopiśmie argument o podobnej wymowie, ale Champollion, odcięty od środowiska akademickiego, prawdopodobnie go nie czytał. Ponadto Champollion popełnił fatalny błąd, twierdząc, że pismo hieratyczne było całkowicie ideograficzne. Sam Champollion nigdy nie był dumny z tej pracy i podobno aktywnie próbował ją stłumić, kupując kopie i niszcząc je.

Błędy te zostały ostatecznie skorygowane później w tym samym roku, kiedy Champollion poprawnie zidentyfikował pismo hieratyczne jako oparte na piśmie hieroglificznym, ale używane wyłącznie na papirusie, podczas gdy pismo hieroglificzne było używane na kamieniu, a demotyczne używane przez ludzi. Wcześniej zastanawiano się, czy te trzy pisma w ogóle reprezentują ten sam język; hieroglify uważano za pismo czysto ideograficzne, podczas gdy hieratyczne i demotyczne za alfabetyczne. Young, w 1815 roku, jako pierwszy zasugerował, że pismo demotyczne nie było alfabetyczne, ale raczej stanowiło mieszankę „imitacji hieroglifów” i znaków „alfabetycznych”. Champollion, z drugiej strony, słusznie uważał, że te pisma prawie całkowicie się pokrywają, będąc w istocie różnymi formalnymi wersjami tego samego pisma.

W tym samym roku zidentyfikował pismo hieroglificzne na kamieniu z Rosetty jako zapisane mieszaniną ideogramów i znaków fonetycznych, tak jak Young argumentował w przypadku demotycznego. Rozumował on, że gdyby pismo było całkowicie ideograficzne, tekst hieroglificzny wymagałby tylu oddzielnych znaków, ile było oddzielnych słów w tekście greckim. Ale w rzeczywistości było ich mniej, co sugeruje, że pismo mieszało znaki ideograficzne i fonetyczne. To uświadomienie sobie pozwoliło mu ostatecznie oderwać się od idei, że różne skrypty musiały być albo w pełni ideograficzne, albo w pełni fonetyczne, i uznał je za znacznie bardziej złożoną mieszaninę typów znaków. Ta świadomość dała mu wyraźną przewagę.

Imiona władcówEdit

Wykorzystując fakt, że wiadomo było, iż imiona władców pojawiały się w kartuszach, skupił się na odczytywaniu imion władców, jak początkowo próbował Young. Champollionowi udało się wyodrębnić szereg wartości dźwiękowych dla znaków, poprzez porównanie greckich i hieroglificznych wersji imion Ptolemeusza i Kleopatry – korygując odczyt Younga w kilku przypadkach.

W 1822 roku Champollion otrzymał transkrypcje tekstu na niedawno odkrytym obelisku Philae, co pozwoliło mu dwukrotnie sprawdzić swoje odczyty imion Ptolemeusza i Kleopatry z kamienia z Rosetty. Imię „Kleopatra” zostało już wcześniej zidentyfikowane na obelisku z Filadelfii przez Williama Johna Bankesa, który dopisał identyfikację na marginesie tabliczki, jednak bez faktycznego odczytania poszczególnych glifów. Young i inni później wykorzystali fakt, że kartusz Kleopatry został zidentyfikowany przez Bankesa, aby twierdzić, że Champollion splagiatował jego pracę. Nie wiadomo, czy Champollion widział notatkę na marginesie Bankesa identyfikującą kartusz, czy też sam go zidentyfikował. W sumie, stosując tę metodę, udało mu się ustalić wartość fonetyczną 12 znaków (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S i T). Stosując je do rozszyfrowania dalszych dźwięków, wkrótce odczytał dziesiątki innych nazw.

Astronom Jean-Baptiste Biot opublikował proponowane rozszyfrowanie kontrowersyjnego zodiaku Dendera, argumentując, że małe gwiazdy następujące po niektórych znakach odnosiły się do gwiazdozbiorów. Champollion opublikował odpowiedź w Revue encyclopédique, wykazując, że były to w rzeczywistości znaki gramatyczne, które nazwał „znakami typu”, dziś zwanymi „determinatywami”. Young zidentyfikował pierwszy determinatyw „divine female”, ale Champollion zidentyfikował teraz kilka innych. Przedstawił te postępy przed akademią, gdzie zostały dobrze przyjęte, a nawet jego były mentor – wróg, de Sacy, gorąco je pochwalił, co doprowadziło do pojednania między nimi.

Thutmose w hieroglifach

Głównym przełomem w jego deszyfracji było to, kiedy był w stanie odczytać również czasownik MIS związany z narodzinami, poprzez porównanie koptyjskiego czasownika oznaczającego narodziny ze znakami fonetycznymi MS oraz pojawienie się w tekście greckim odniesień do uroczystości urodzinowych. To właśnie 14 września 1822 roku, porównując swoje odczyty z zestawem nowych tekstów z Abu Simbel, dokonał urzeczywistnienia. Biegnąc ulicą w poszukiwaniu brata krzyknął „Je tiens mon affaire!” (Mam to!), ale upadł z podniecenia. Champollion spędził następnie krótki okres od 14 do 22 września, spisując swoje wyniki.

Podczas gdy imię Thutmose zostało również zidentyfikowane (ale nie odczytane) przez Younga, który zdał sobie sprawę, że pierwsza sylaba została zapisana z przedstawieniem ibisa reprezentującego Thotha, Champollion był w stanie odczytać fonetyczną pisownię drugiej części słowa i sprawdzić ją w odniesieniu do wzmianki o narodzinach w kamieniu z Rosetty. To ostatecznie potwierdziło Champollionowi, że starożytne teksty, jak również te niedawne, używały tego samego systemu pisma, i że był to system, który mieszał zasady logograficzne i fonetyczne.

List do DacierEdit

Tydzień później, 27 września 1822 roku, opublikował niektóre ze swoich ustaleń w liście do M. Daciera, skierowanym do Bon-Josepha Daciera, sekretarza paryskiej Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Odręczny list był pierwotnie zaadresowany do De Sacy’ego, ale Champollion przekreślił list swojego mentora, który stał się jego przeciwnikiem, zastępując go nazwiskiem Daciera, który wiernie wspierał jego wysiłki. Champollion odczytał list przed zgromadzoną Académie. Wszyscy jego główni rywale i zwolennicy byli obecni podczas odczytu, w tym Young, który akurat odwiedzał Paryż. Było to pierwsze spotkanie między nimi. Wystąpienie nie wnikało w szczegóły scenariusza i było wręcz zaskakująco ostrożne w sugestiach. Choć musiał być już tego pewien, Champollion zasugerował jedynie, że pismo było fonetyczne już od najwcześniejszych dostępnych tekstów, co oznaczałoby, że Egipcjanie rozwinęli pismo niezależnie od innych cywilizacji wokół Morza Śródziemnego. Papier również nadal zawierał nieporozumienia dotyczące względnej roli ideograficznych i fonetycznych znaków, nadal twierdząc, że również hieratyczne i demotyczne były przede wszystkim ideographic.

Scholars spekuluje, że po prostu nie było wystarczająco dużo czasu między jego przełomu i upadku w pełni włączyć odkrycie do jego myślenia. Ale papier przedstawił wiele nowych fonetycznych odczytów nazw władców, pokazując wyraźnie, że zrobił duży postęp w odszyfrowywaniu pisma fonetycznego. I to ostatecznie rozstrzygnął kwestię datowania zodiaku Dendera, czytając kartusz, który został błędnie odczytany jako Arsinoë przez Young, w jego prawidłowego czytania „autocrator” (cesarz w języku greckim).

On został pogratulował przez zdumiony publiczności, w tym de Sacy i Young. Young i Champollion poznali się w ciągu następnych dni, Champollion podzielił się z Youngiem wieloma swoimi notatkami i zaprosił go do odwiedzin w swoim domu, a obaj rozstali się w przyjaznych stosunkach.

Reakcje na rozszyfrowanieEdit

Na początku Young był pełen uznania dla sukcesu Champolliona, pisząc w liście do przyjaciela, że „Jeśli pożyczył klucz angielski. Zamek był tak okropnie zardzewiały, że żadna zwykła ręka nie miałaby dość siły, by go przekręcić. … Łatwo uwierzysz, że gdybym kiedykolwiek był tak bardzo ofiarą złych namiętności, nie czułbym nic innego, jak tylko radość z sukcesu pana Champolliona. Champollion’s success: my life seems indeed to be lengthened by the accession of a junior coadjutor in my researches, and of a person too, who is so much more versed in the different dialects of the Egyptian language than myself.”

Nonetheless, the relationship between them quickly deteriorated, as Young began to feel that he was being deniedled due credit for his own „first steps” in the decipherment. Ponadto, z powodu napiętego klimatu politycznego między Anglią a Francją po wojnach napoleońskich, Anglicy nie byli zbyt skłonni do uznawania odcyfrowań Champolliona za ważne. Kiedy Young przeczytał później opublikowaną kopię listu, był urażony, że on sam został wspomniany tylko dwa razy, a jeden z tych razów został ostro skrytykowany za swoją porażkę w rozszyfrowaniu imienia „Berenice”. Young był jeszcze bardziej zniechęcony, ponieważ Champollion w żadnym momencie nie uznał jego pracy jako tej, która zapewniła platformę, dzięki której odcyfrowanie zostało w końcu osiągnięte. Stawał się coraz bardziej zły na Champolliona i dzielił się swoimi odczuciami z przyjaciółmi, którzy zachęcali go do odpierania zarzutów za pomocą nowej publikacji. Kiedy w tym samym roku, dzięki szczęśliwemu trafowi, wszedł w posiadanie greckiego tłumaczenia znanego papirusu demotycznego, nie podzielił się tym ważnym odkryciem z Champollionem. W anonimowej recenzji pisma Young przypisał odkrycie hieratyki jako formy hieroglifów de Sacy’emu i opisał odcyfrowanie Champolliona jedynie jako rozszerzenie pracy Åkerblada i Younga. Champollion uznał, że to Young jest autorem i wysłał mu odpowiedź na recenzję, zachowując pozory anonimowej recenzji. Co więcej, Young, w swoim dziele z 1823 roku An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, zawierającym oryginalny alfabet autora, rozszerzony przez pana Champolliona, skarżył się, że „jakkolwiek pan Champollion mógł dojść do swoich wniosków, przyznaję je z największą przyjemnością i wdzięcznością, nie jako zastępujące mój system, ale jako w pełni go potwierdzające i rozszerzające.”(s. 146).

We Francji sukces Champolliona wytworzył również wrogów. Edmé-Francois Jomard był szefem wśród nich i nie szczędził okazji, by umniejszać osiągnięcia Champolliona za jego plecami, wskazując, że Champollion nigdy nie był w Egipcie i sugerując, że tak naprawdę jego lettre nie reprezentuje żadnego większego postępu w stosunku do pracy Younga. Jomard poczuł się urażony wykazaniem przez Champolliona młodego wieku zodiaku z Dendery, który, jak sam twierdził, liczył sobie aż 15 000 lat. To dokładne odkrycie sprawiło również, że Champollion znalazł się w łaskach wielu księży Kościoła Katolickiego, którzy byli zantagonizowani twierdzeniami, że cywilizacja egipska może być starsza niż ich przyjęta chronologia, według której ziemia miała tylko 6000 lat.

PrécisEdit

Twierdzenia Younga, że nowe odcyfrowania były jedynie potwierdzeniem jego własnej metody, oznaczały, że Champollion będzie musiał opublikować więcej swoich danych, aby wyjaśnić stopień, w jakim jego własny postęp opierał się na systematyczności, której nie było w pracy Younga. Zdawał sobie sprawę, że będzie musiał pokazać wszystkim, że jego metoda była całkowitym systemem deszyfrowania, podczas gdy Young rozszyfrował jedynie kilka słów. W ciągu następnego roku opublikował serię broszur o egipskich bogach, w tym kilka odszyfrowań ich imion.

Budując na swoim postępie, Champollion zaczął studiować inne teksty oprócz kamienia z Rosetty, badając serię znacznie starszych inskrypcji z Abu Simbel. W 1822 roku udało mu się zidentyfikować imiona faraonów Ramzesa i Thutmose’a zapisane w kartuszach w tych starożytnych tekstach. Z pomocą nowego znajomego, księcia de Blacas w 1824 roku, Champollion wreszcie opublikował Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens dedykowane i finansowane przez króla Ludwika XVIII. Przedstawił tu pierwsze poprawne tłumaczenie hieroglifów i klucz do egipskiego systemu gramatycznego.

W Précis, Champollion odniósł się do twierdzenia Younga z 1819 roku o rozszyfrowaniu pisma, pisząc, że:

„Prawdziwym odkryciem byłoby rzeczywiste odczytanie nazwy hieroglificznej, to znaczy ustalenie właściwej wartości dla każdego ze znaków, z których się składa, i to w taki sposób, że te wartości miały zastosowanie wszędzie tam, gdzie te znaki występują

– ”

To zadanie było dokładnie tym, co Champollion zamierzał osiągnąć w Précis, a całe ramy argumentu były jako obalenie M. le docteur Young, i tłumaczeniu w jego artykule z 1819 roku, które Champollion zlekceważył jako „tłumaczenie przypuszczalne”.

We wstępie Champollion opisał swój argument w punktach:

1. Że jego „alfabet” (w sensie odczytów fonetycznych) może być stosowany do odczytu inskrypcji ze wszystkich okresów historii Egiptu.
2. Że odkrycie alfabetu fonetycznego jest prawdziwym kluczem do zrozumienia całego systemu hieroglificznego.
3. Że starożytni Egipcjanie używali systemu we wszystkich okresach historii Egiptu do reprezentowania dźwięków ich języka mówionego fonetycznie.
4. Że wszystkie teksty hieroglificzne składają się prawie w całości ze znaków fonetycznych, które odkrył.

Champollion nigdy nie przyznał się do długu wobec pracy Younga, chociaż w 1828 roku, rok przed śmiercią, Young został powołany do Francuskiej Akademii Nauk, z poparciem Champolliona.

Poprzez pracę nad Précis, Champollion zdał sobie sprawę, że aby osiągnąć dalszy postęp potrzebuje więcej tekstów i transkrypcji lepszej jakości. Spowodowało to, że następne lata spędził na zwiedzaniu kolekcji i zabytków we Włoszech, gdzie zdał sobie sprawę, że wiele z transkrypcji, z których pracował, było niedokładnych, co utrudniało rozszyfrowanie; postarał się o wykonanie własnych kopii jak największej ilości tekstów. Podczas pobytu we Włoszech spotkał się z papieżem, który pogratulował mu „wielkich zasług dla Kościoła”, odnosząc się w ten sposób do argumentów przeciwnych, które podał przeciwnikom chronologii biblijnej. Champollion był ambiwalentny, ale poparcie papieża pomogło mu w staraniach o fundusze na ekspedycję.