Kłamliwy prezydent. Polityczna polaryzacja rozdzierająca kraj. Ruchy protestacyjne domagające się zakończenia seksistowskich i rasistowskich struktur władzy. Czy w takiej atmosferze można oczekiwać od dziennikarzy, że będą obiektywnie przekazywać wiadomości? Czy w ogóle powinni próbować?
Oto dylemat, przed którym stanęła amerykańska prasa pod koniec lat sześćdziesiątych, a równoległa debata toczy się dziś na nowo. Wtedy obiektywizm przetrwał – ledwie – jako podstawowa zasada amerykańskiego dziennikarstwa, ale tym razem wynik może być inny.
Ale niektórzy uważają, że obiektywizm jest naturalnym trybem prasy, przez większość amerykańskiej historii gazety były dumnie partyzanckie. Dopiero w latach dwudziestych XX wieku obiektywizm stał się ideałem zawodowym. Fala fuzji i zamknięć gazet (która trwała przez resztę stulecia) sprawiła, że w każdym mieście było mniej gazet, a te, które przetrwały, musiały przemawiać do szerszego grona odbiorców. Jawna partyzantka na stronach informacyjnych zraziłaby dużą część docelowej publiczności.
Obiektywność była daleka od doskonałości, chociaż. Praktykowana w latach 40. i 50. zmieniła dziennikarzy w stenografów: po prostu relacjonowali to, co mówili i robili wpływowi ludzie, bez dostarczania kontekstu czy analizy. Jak zauważył słynny komentator radiowy Elmer Davis w 1953 roku, ten rodzaj obiektywizmu „pozwalał, aby opinia publiczna była narzucana przez szarlatana z najbardziej bezczelnym frontem”
Szarlatanem, którego Davis miał na myśli, był senator Joseph McCarthy, który miał talent do zdominowania cyklu informacyjnego sensacyjnymi, bezpodstawnymi atakami. Dziennikarze uważali McCarthy’ego za niebezpiecznego demagoga i mówili o tym w artykułach opiniotwórczych, nawet gdy obfite, pełne szacunku relacje w wiadomościach napędzały jego wzrost. (Kampania z 2016 roku była powtórką tego zjawiska, niektórzy twierdzą.)
W odpowiedzi na McCarthy’ego – i na wiadomości telewizyjne, które groziły wyrzuceniem gazet z biznesu – prasa zmieniła swoją definicję obiektywizmu. Od lat 60. dziennikarze rutynowo włączali do swoich raportów analizy i interpretacje – a nie „tylko fakty.”
To nowe rozumienie obiektywizmu próbowało wyznaczyć granicę między profesjonalnymi ocenami dziennikarzy (O.K. do włączenia do raportu informacyjnego) a ich osobistymi opiniami (nie O.K.). Tak wtedy, jak i teraz, większość reporterów była lewicowa w swoich osobistych poglądach, jak wykazały liczne badania przeprowadzone w ostatnich latach, a wielu konserwatystów postrzegało te profesjonalne osądy jako po prostu liberalną stronniczość w przebraniu – zwłaszcza gdy prasa zaczęła kwestionować instytucje, które większość republikanów czciła: policję, wojsko, wielki biznes, Biały Dom Richarda Nixona.
Idea liberalnej stronniczości w mediach informacyjnych stała się częścią republikańskiego dogmatu w listopadzie 1969 roku, dzięki dwóm przemówieniom wiceprezydenta Nixona, Spiro Agnew. Sugerując, że członkowie „elitarnych” mediów „pozwalają, by ich uprzedzenia wpływały na dobór i prezentację wiadomości”, Agnew nazwał główne sieci informacyjne, New York Times i Washington Post. „Czas ślepej akceptacji ich opinii minął”, powiedział, „i czas naiwnej wiary w ich neutralność już minął.”
Ale nawet gdy Agnew i inni atakowali media informacyjne za brak obiektywizmu, wielu z nich wzywało do całkowitego pozbycia się obiektywizmu. Hunter S. Thompson, dziennikarz „gonzo” Rolling Stone’a, szydził ze sformułowania „obiektywne dziennikarstwo” jako „pompatycznej sprzeczności”; felietonista New York Timesa i zastępca redaktora naczelnego Tom Wicker nazwał obiektywizm „największą słabością” prasy, argumentując, że uprzywilejowuje on punkt widzenia potężnych i sprawia, że dziennikarze ukrywają swoją wiedzę przed czytelnikami.
Nieliczni dziennikarze, zwłaszcza młodsi, którzy znaleźli się pod wpływem Nowej Lewicy, mieli podobne odczucia. „Więcej młodych reporterów odzwierciedla filozofię swojej grupy wiekowej i czasów – osobiste zaangażowanie, wojowniczość i radykalizm” – napisał redaktor New York Timesa Abe Rosenthal do starszego kolegi w 1968 roku. Ubolewał, że „kwestionują oni lub podważają obowiązek reportera, który kiedyś uważano za oczywisty, by być ponad walką”. Redaktorzy w całym kraju wyrażali podobne obawy. „Attack on Objectivity Increases from Within”, czytamy w nagłówku z 1970 roku w czasopiśmie branżowym Editor & Publisher.
Ale te ataki na obiektywność nie zabiły jej.
Wręcz przeciwnie, jak odkryłem badając historię mediów informacyjnych, bycie krytykowanym jednocześnie przez ludzi o przeciwnych ideologicznych punktach widzenia przekonało ludzi odpowiedzialnych za wiodące organizacje informacyjne w kraju do pozostania na kursie – do pozostania zaangażowanym w bezstronne, wyważone raportowanie i do trzymania opinii z dala od historii wiadomości. Jak ujął to jeden z redaktorów Los Angeles Times: „Jeśli obie strony w równym stopniu uważają, że wykonujesz kiepską robotę, to może wcale tak nie jest. Może robisz to, co powinieneś robić.”
Niezależnie od ich osobistych poglądów, redaktorzy i dyrektorzy czołowych organizacji informacyjnych chcieli, aby ich relacje sprawiały wrażenie centrowych – w końcu to był przypuszczalnie sposób na odwołanie się do jak najszerszej publiczności. Więc chociaż dziennikarze nadal debatowali nad zaletami i wadami obiektywizmu w dekadach po 1970 roku, nie było wątpliwości, że pozostanie on naczelną zasadą zawodu – to znaczy do niedawna.
Po pierwsze, zniknęło ekonomiczne uzasadnienie obiektywizmu. W sytuacji, gdy media drukowane podupadają, a Facebook i Google przejmują lwią część przychodów z reklam online, serwisy informacyjne muszą skupić się na pozyskiwaniu płacących klientów – a w przypadku ich braku, lojalnych, zaangażowanych klientów. Jest to trudne, gdy ludzie mogą znaleźć nieskończoną ilość darmowych wiadomości online i gdy króluje „negatywne partyjniactwo” (nienawiść do tych, którzy mają przeciwne przekonania polityczne). Próba przyciągnięcia masowej publiczności obiektywną relacją, jak to robiły gazety w połowie XX wieku, to zadanie dla głupców – zwłaszcza w erze mediów społecznościowych, kiedy prowokacyjne artykuły są udostępniane szerzej niż te starannie obiektywne.
Wtedy pojawił się Donald Trump. Jego wzrost spowodował, że niektórzy dziennikarze zaczęli kwestionować przydatność obiektywizmu jako ideału zawodowego bardziej natarczywie niż kiedykolwiek od lat 70. Twierdzą oni, że bezczelność, z jaką prezydent Trump i jego zastępcy kłamią lub wprowadzają ludzi w błąd, oraz wyzwanie, jakie stanowią dla samego pojęcia obiektywnej prawdy, wymagają innego podejścia do raportowania. Ich zdaniem zobowiązanie do nieprzyjmowania stron prowadzi dziennikarzy do zwykłego papugowania obfuscations i pozwala Trumpowi ustawić agendę wiadomości, tym samym „normalizując” sytuację, która jest niczym innym.
Obiektywność z pewnością ma swoje pułapki – i tylko dlatego, że punkt informacyjny ma swój punkt widzenia, nie czyni to jego relacji gorszą. Ale ci, którzy postrzegają obiektywizm jako barierę dla mówienia prawdy, źle rozumieją jego wymagania. Nie zabrania on dziennikarzom wydawania sądów na temat wiadomości; po prostu wymaga, aby te sądy były oparte na beznamiętnej analizie.
Po przestudiowaniu ewolucji obiektywizmu w amerykańskim dziennikarstwie, kibicuję mu, aby przetrwał. Pięćdziesiąt lat temu, w obliczu podobnego kryzysu, prasa dostosowała się, ale nie porzuciła swoich podstawowych zasad, a to doprowadziło do tego, co z perspektywy czasu było złotym wiekiem dziennikarstwa. Szanse mogą być przeciwne, ale to samo może się zdarzyć dzisiaj.
Matthew Pressman jest adiunktem dziennikarstwa na Seton Hall University i autorem książki On Press: The Liberal Values That Shaped the News, dostępnej już teraz w Harvard University Press.
Skontaktuj się z nami pod adresem [email protected].