Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych kilkakrotnie podtrzymał klauzule wyboru forum i zasugerował, że generalnie powinny być one egzekwowane. Zob. The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). Jednakże sprawy Bremen i Carnival Cruise powstały w ramach jurysdykcji admiralicji Sądu, a nie w ramach jurysdykcji różnorodności obywatelstwa.
Sąd w Stanach Zjednoczonych niekoniecznie będzie honorował prostą klauzulę wyboru forum, natomiast prawdopodobnie będzie respektował klauzulę, która wskazuje na konkretne forum z wyraźnym wyłączeniem innych. Dwa orzeczenia apelacyjne z października 2011 r. ilustrują tę różnicę. W sprawie Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu w Nowym Jorku potwierdził odrzucenie sprawy, w której strony zostały wysłane do Niemiec, ponieważ klauzula wyboru sądu orzekającego uczyniła z sądów niemieckich wyłączne forum. Natomiast ten sam sąd w sprawie Global Seafood Inc. przeciwko Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, potwierdził odmowę sądu niższej instancji skierowania stron do Irlandii, ponieważ klauzula nie była wyłączna, a spór sądowy toczy się nadal w Ameryce.
Stan Nowy Jork ma ustawę wyraźnie odnoszącą się do tych okoliczności, w których sąd nowojorski nie może odrzucić sprawy na podstawie forum non conveniens, jeśli umowa stron przewiduje, że uzgodnione miejsce jest sądem w Nowym Jorku i jeśli transakcja dotyczyła kwoty wyższej niż 1 milion dolarów.
Obecnie w amerykańskim sądzie okręgowym powstaje rozbieżność co do tego, czy klauzule wyboru forum w umowie zastępują istniejące wcześniej klauzule arbitrażowe w regulacyjnych zasadach członkostwa, takich jak FINRA.
Kwestie szczegółoweEdit
Regulaminy korporacyjne: Przed rokiem 2010 rzadko zdarzało się, aby amerykańskie korporacje umieszczały w swoich regulaminach klauzule wyboru forum. Sytuacja ta uległa jednak zmianie. Przeglądając orzecznictwo w 2015 r., Bonnie Roe, Daniel Tabak i Jonathan Hofer argumentowali (w Lexology), że klauzule wyboru forum stały się stałym elementem ładu korporacyjnego w ciągu zaledwie kilku krótkich lat. Ich wniosek jest taki, że rada dyrektorów przyjmująca regulamin wyboru forum „może zasadnie oczekiwać”, że regulamin będzie egzekwowany.
Umowy konsumenckie: Wykonalność klauzul wyboru forum w dziedzinie konsumenckiej jest kontrowersyjna. Wielu przeciwników egzekwowania argumentuje, że umowy, które zawierają taką klauzulę wyboru forum są umowami „adhezji”. Stanowisko to zostało dobrze podsumowane w artykule Marty Gould w Chicago-Kent Law Review, która argumentuje, że w przeciwieństwie do większości sądów federalnych – które egzekwowały takie klauzule w kontekście konsumenckim – sąd stanowy w Illinois prawidłowo odmówił ich egzekwowania w związku z roszczeniem dotyczącym umowy o świadczenie usług randkowych online. Zwolennicy wykonalności kwestionują twierdzenie o „adhezji”.
Zakres klauzuli wyboru forum: Sądy często muszą ustalić, czy klauzula forum obejmuje wszystkie strony (w tym osoby niebędące sygnatariuszami) transakcji. Wiele sądów rozstrzyga kwestię zakresu stosując test „ścisłego powiązania”. Zob. np. Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. oraz Roby v. Lloyd’s. Pisząc w International Aspects of U.S. Litigation, Eric Sherby argumentuje, że większość sądów, które zajęły się tą kwestią, pominęły milczeniem okrężną naturę stwierdzenia „ścisłego powiązania” i że nawet te nieliczne orzeczenia sądowe, które wykazują świadomość problemu okrężności, same wpadły w pułapkę okrężnego rozumowania.
Spory dotyczące koncesji i dealerów: Kilka amerykańskich stanów przyjęło ustawy, które wymagają od franczyzodawców, aby zgodzili się prowadzić spory z franczyzobiorcami na terenie stanu. Do stanów tych należą Kalifornia, Wisconsin i New Jersey. Chociaż nie wszystkie z tych ustaw zawierają sformułowanie o wyłączności, orzecznictwo na ogół interpretuje te ustawy jako unieważniające klauzule umowne, które wymagają, aby spory były rozstrzygane poza macierzystym stanem franchisingobiorcy.
.