Dla kobiet w Stanach Zjednoczonych ubezpieczenie zdrowotne przeszło bardzo długą drogę w ciągu ostatnich kilku lat, w dużej mierze dzięki dramatycznej poprawie i ochronie konsumentów wprowadzonej przez Obamacare. Dotyczy to w szczególności rynku indywidualnego, gdzie wcześniejsze reformy i mandaty rzadko miały zastosowanie.
Większość przepisów ustawy została wdrożona na początku 2014 roku. Wcześniej ponad połowa indywidualnych planów pobierała wyższe składki za 40-letnią kobietę niepalącą niż za 40-letniego mężczyznę palącego. Praktyka obciążania kobiet wyższymi składkami niż mężczyzn za dokładnie takie samo pokrycie kosztowała kobiety około 1 miliarda dolarów rocznie do 2012 r.
Czy indywidualne plany zdrowotne obejmowały macierzyństwo przed ACA?
Mimo wyższych składek płaconych przez kobiety, 90 procent indywidualnych planów zdrowotnych nie zapewniało żadnych rutynowych świadczeń macierzyńskich. I we wszystkich stanach z wyjątkiem pięciu, bycie w ciąży było wcześniej istniejącym warunkiem, który uniemożliwiał kobiecie zakup indywidualnego ubezpieczenia zdrowotnego w ogóle. (W większości stanów, oczekującym ojcom również odmawiano pokrycia, ze względu na prawo, które wymaga od firm ubezpieczeniowych automatycznego pokrycia kosztów nowonarodzonego dziecka. Aby zminimalizować ryzyko konieczności objęcia ubezpieczeniem noworodka z komplikacjami, większość ubezpieczycieli na rynku indywidualnym odrzucała wnioski od przyszłych rodziców, w tym zarówno matek, jak i ojców.)
Wiele indywidualnych planów zdrowotnych nie oferowało pokrycia na środki antykoncepcyjne, a pokrycie kosztów opieki profilaktycznej dla kobiet różniło się znacznie w zależności od stanu.
Przed wprowadzeniem Obamacare, niektóre stany podjęły działania mające na celu złagodzenie nierówności płci w ubezpieczeniach zdrowotnych. Do 2012 r. 14 stanów zakazało lub ograniczyło wysokość składek na rynku indywidualnym ze względu na płeć, 17 uczyniło to w odniesieniu do rynku grupowego, a dziewięć stanów wprowadziło przepisy wymagające pokrycia macierzyństwa na rynku indywidualnym. Ale w większości stanów dyskryminacja ze względu na płeć była nadal normą aż do 2014 r.
Jak Affordable Care Act obejmuje opiekę profilaktyczną i pokrycie macierzyństwa?
Obamacare pierwsze poważne ulepszenie dla kobiet weszło w życie w sierpniu 2012 roku. Dla lat planowych rozpoczynających się w dniu lub po 1 sierpnia 2012 r., wszystkie niegrandfathered polityki były wymagane do zapewnienia pokrycia dla ośmiu kobiet specyficznych kategorii opieki profilaktycznej. I to było w uzupełnieniu do szerokiego zakresu usług profilaktycznych zarówno dla mężczyzn jak i kobiet, które zostały dodane bez udziału kosztów do wszystkich niegrandfathered planów we wrześniu 2010.
Ale rzeczy stały się znacznie lepsze w styczniu 2014 roku, kiedy wszystkie nowe polityki musiały być w pełni zgodne z ACA. Pokrycie macierzyńskie jest teraz zawarte na wszystkich nowych planach, a składki nie mogą już być oparte na płci. (Tylko wiek, położenie geograficzne i używanie tytoniu może być uwzględnione w składkach.)
Pre-istniejące warunki nie są już używane do określenia składek lub kwalifikowalności do pokrycia, co oznacza, że kobiety w ciąży (i przyszli ojcowie) mogą uzyskać ubezpieczenie zdrowotne na rynku indywidualnym w każdym stanie – zakładając, że ubiegają się o nie podczas otwartej rejestracji lub mają kwalifikujące zdarzenie, które pozwala im się zapisać.
Ochrona kobiet przez ACA napotyka na prawne wyzwania
W sumie, Obamacare było dobrodziejstwem dla kobiet. Ale chociaż sytuacja jest o wiele lepsza niż kilka lat temu, trwają ataki prawne na niektóre zabezpieczenia dla kobiet przewidziane przez ACA, szczególnie w odniesieniu do środków antykoncepcyjnych.
Korzystaj z naszego kalkulatora, aby oszacować, ile możesz zaoszczędzić na składkach na ubezpieczenie zdrowotne zgodne z ACA.
Komisja opieki prewencyjnej dla kobiet, która weszła w życie w 2012 roku, wymaga, aby polisy ubezpieczenia zdrowotnego obejmowały „Wszystkie zatwierdzone przez Food and Drug Administration metody antykoncepcyjne, procedury sterylizacji oraz edukację i poradnictwo pacjenta dla wszystkich kobiet posiadających zdolność reprodukcyjną.” Ale w 2014 roku Sąd Najwyższy orzekł w decyzji 5-4, że Hobby Lobby i inne ściśle utrzymywane korporacje nie muszą zapewniać pokrycia dla zatwierdzonych przez FDA środków antykoncepcyjnych, które Hobby Lobby uważa za aborcyjne (awaryjne środki antykoncepcyjne, w tym Ella i Plan B, oraz urządzenia wewnątrzmaciczne lub IUDs).
W opinii większości w sprawie Burwell v. Hobby Lobby, sędzia Alito często wspominał o dostosowaniu administracji Obamy, które pozwala kościołom i pracodawcom religijnym zrezygnować z bezpośredniego opłacania pokrycia antykoncepcyjnego, jednocześnie zapewniając pracownicom dostęp do środków antykoncepcyjnych. Szczegółowe informacje na ten temat znajdują się w zawiadomieniu w Rejestrze Federalnym. Podsumowując, ubezpieczyciel – lub w przypadku planów samoubezpieczenia, administrator będący stroną trzecią – zapewnia pracownikom pokrycie antykoncepcyjne bez podziału kosztów i bez składek lub opłat pobieranych od pracodawcy religijnego za tę część pokrycia. W ten sposób odpowiedzialność finansowa za zapewnienie pokrycia antykoncepcyjnego spada na ubezpieczyciela lub administratora, a nie na organizację religijną, która sponsoruje plan ubezpieczenia zdrowotnego.
Kilka razy w orzeczeniu, sędzia Alito wspomniał, że takie samo udogodnienie powinno być zapewnione dla ściśle utrzymywanych, nastawionych na zysk korporacji, które sprzeciwiają się płaceniu za pokrycie antykoncepcyjne, chociaż pochowany w przypisie w dysertacji sędziego Ginsburga, większość Alito wskazała na możliwość, że legalność istniejącego zakwaterowania może być nadal kwestionowana.
Z wyjątkiem IUDs, Ella, i Plan B, Hobby Lobby kontynuował pokrycie wszystkich zatwierdzonych przez FDA środków antykoncepcyjnych dla kobiet. Ale pojawiły się pozwy argumentujące, że cały mandat antykoncepcyjny ACA nie powinien mieć zastosowania do pracodawców religijnych lub pracodawców for-profit, którzy sprzeciwiają się z powodów religijnych lub moralnych. Administracja Trumpa sfinalizowała wytyczne w 2017 r., które rozszerzyły zwolnienia, aby uwzględnić wyjątki religijne lub moralne, i uczyniły proces zakwaterowania administracji Obamy opcjonalnym. Zakwestionowanie przepisów administracji Trumpa dotarło teraz do Sądu Najwyższego, gdzie w maju 2020 r. wysłuchano ustnych argumentów. Jeśli sąd podtrzyma zasady administracji Trumpa i pozwoli pracodawcom na szeroki dostęp do religijnych lub moralnych wyjątków od mandatu antykoncepcyjnego, znaczna liczba kobiet może stracić pokrycie antykoncepcyjne, które mają w ramach planów zdrowotnych sponsorowanych przez pracodawcę.
Czy ACA poprawiła dostęp do długo działającej odwracalnej antykoncepcji?
Jak napisano, ACA wykonała doskonałą pracę, przynosząc równość płci i znacznie ulepszoną opiekę profilaktyczną dla kobiet na rynku ubezpieczeń zdrowotnych. Ale nadal istnieje zagrożenie ze strony pozwów sądowych i ustawodawstwa, które osłabiłyby korzyści i ochronę konsumentów w ustawie.
Warto zauważyć, że wkładki wewnątrzmaciczne – jeden ze środków antykoncepcyjnych, za które firmy takie jak Hobby Lobby nie muszą płacić po orzeczeniu Sądu Najwyższego – należą do najskuteczniejszych środków antykoncepcyjnych, bez miejsca na błąd użytkownika, który jest często czynnikiem niepowodzenia antykoncepcji. Ich koszt początkowy (zazwyczaj 500 do 1000 dolarów) stanowi znaczący czynnik odstraszający, jeśli kobiety muszą płacić za nie z własnej kieszeni.
Ale w perspektywie długoterminowej są one bardziej opłacalne niż większość innych metod antykoncepcyjnych. Kiedy bariera kosztów z góry jest usunięta – jak to jest w Obamacare – kobiety są znacznie bardziej skłonne do wyboru długoterminowej kontroli urodzeń.
Colorado’s teen birth rate spadł o prawie 50 procent od 2009 do 2014 roku, głównie z powodu dotacji, która zapewniła bezpłatne lub tanie IUDs młodym kobietom, które w przeciwnym razie nie byłyby w stanie sobie na nie pozwolić. Program w Kolorado został sfinansowany przez anonimowego darczyńcę, przed reformami ACA. Ale dla kobiet posiadających ubezpieczenie zdrowotne anonimowi dawcy nie są już potrzebni.
Wszystkie kobiety posiadające ubezpieczenie zdrowotne – prywatne pokrycie i Medicaid – mają teraz dostęp do wysoce skutecznych, długoterminowych środków antykoncepcyjnych, bez bariery kosztowej. To przełożyło się na wzrost liczby kobiet polegających na tych metod kontroli urodzeń, a gwałtowny spadek wydatków na antykoncepcję w ogóle. Konieczne jest, aby nie pozwolić ustawodawców i sędziów do chip away na kobiety ACA chronionych równości ubezpieczeń zdrowotnych i benefits.
Jakie są kobiety dotknięte „pokrycie luki”?
Nie możemy zapominać o setkach tysięcy amerykańskich kobiet, które są obecnie w zasięgu luki w stanach, które nie rozszerzyły Medicaid. ACA zapewniła Medicaid dla osób o dochodach do 138 procent ubóstwa (z dotacjami na wymianę, gdzie Medicaid się kończy), ale Sąd Najwyższy orzekł, że stany mogą zrezygnować z rozszerzenia Medicaid, i nadal jest 14 stanów – głównie w południowo-wschodniej części USA – które nie rozszerzyły Medicaid (Nebraska jest liczona jako stan rozszerzenia, ale zasięg nie wchodzi w życie tam do października 2020 r.).
Kobiety w tych stanach nie kwalifikują się do dotacji na zakup planów wymiany, chyba że ich dochody wynoszą co najmniej 100 procent poziomu ubóstwa. Ale rygorystyczne wytyczne dotyczące kwalifikowalności do Medicaid w tych stanach oznaczają, że wiele kobiet z dochodami poniżej progu subsydiów giełdowych również nie kwalifikuje się do Medicaid – zarabiają za dużo na Medicaid, ale za mało na subsydia giełdowe.
Reformy ubezpieczeń zdrowotnych ACA pozostają niedostępne dla kobiet, dla których samo ubezpieczenie zdrowotne jest poza zasięgiem.
Louise Norris jest indywidualnym brokerem ubezpieczeń zdrowotnych, który pisze o ubezpieczeniach zdrowotnych i reformie zdrowia od 2006 roku. Napisała dziesiątki opinii i edukacyjnych kawałków o Affordable Care Act dla healthinsurance.org. Jej aktualizacje stanowej giełdy zdrowia są regularnie cytowane przez media, które zajmują się reformą zdrowia oraz przez innych ekspertów w dziedzinie ubezpieczeń zdrowotnych.
.