The one claim you must discuss with your clients, but may strategically choose not to maintain through trial
2017 April
By their very nature, loss-of-consortium claims are unique: Zależą one od specyfiki każdego małżeństwa przed i po urazach, z których wynikają. Ale to nie znaczy, że są one rzadkie. W rzeczy samej, prawie każde uszkodzenie ciała, którego doznał powód będący w związku małżeńskim, daje podstawę do potencjalnego roszczenia z tytułu utraty współżycia (loss-of-consortium) przysługującego małżonkowi. Zbyt często jednak, roszczenia z tytułu utraty współżycia są albo pomijane, albo traktowane jako następstwo pierwotnego roszczenia o odszkodowanie. Takie podejście może mieć katastrofalne skutki dla sprawy klienta lub prawnika.
W tym artykule, badamy podstawy roszczeń o utratę współżycia oraz strategiczne i praktyczne względy, które naszym zdaniem prawnicy powinni stosować do każdego potencjalnego roszczenia o utratę współżycia. Chociaż roszczenie to może być często bardzo cenne dla klienta, naszym zdaniem prawnicy powinni przyjrzeć się temu roszczeniu od samego początku sprawy, aby określić, czy korzyści z niego płynące przeważają nad ryzykiem. Prawnicy powinni również praktykować prowadzenie z klientami rozmów na temat roszczenia oraz strategicznych i praktycznych konsekwencji, jakie może ono wywołać. Tak więc, chociaż roszczenie może być wyjątkowe, istnieje kilka ogólnych rozważań, które prawnicy mogą wykorzystać do kierowania swoją analizą i rekomendacjami na temat tego, czy wnosić takie roszczenia.
Co to jest roszczenie o utratę konsorcjum?
Utrata konsorcjum jest roszczeniem, które może być wniesione przez małżonka osoby, która została poszkodowana przez niewłaściwe zachowanie osoby trzeciej. W Kalifornii, przyczyna powództwa powstaje, gdy osoba trzecia umyślnie lub przez zaniedbanie rani małżonka powoda w taki sposób, że powód nie korzysta już z towarzystwa, towarzystwa i relacji seksualnych zranionego małżonka. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408.) W prostych słowach oznacza to, że małżonek może wnieść oddzielne roszczenie przeciwko osobie trzeciej, która zraniła jego lub jej współmałżonka, jeśli obrażenia spowodowane podstawowym zdarzeniem spowodowały „zakłócenie” lub szkodę w małżeństwie.
Utrata konsorcjum została również określona jako utrata „nieekonomicznych aspektów relacji małżeńskiej, w tym towarzystwa małżeńskiego, komfortu, przywiązania i towarzystwa.” (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, unieważnione na innych podstawach w Rodriguez, supra, 12 Cal.3d na 408). Istnieją cztery elementy tego roszczenia: (1) ważne i zgodne z prawem małżeństwo pomiędzy małżonkiem a małżonkiem poszkodowanym w czasie wystąpienia szkody; (2) szkoda wyrządzona w wyniku czynu niedozwolonego jednemu z małżonków; (3) strata konsorcjum poniesiona przez małżonka, który nie doznał szkody; oraz (4) strata została spowodowana w sposób proporcjonalny przez czyn pozwanego. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
Wczesne kalifornijskie orzecznictwo wątpiło w istnienie takiego roszczenia. Jednak w sprawie Rodriguez Sąd Najwyższy Kalifornii uznał małżeństwo za racjonalny interes zasługujący na ochronę, odróżniając go od nieaprobowanego powództwa o „alienację uczuć”. W opinii Sądu, utrata konsorcjum nie zależała od zamiaru ingerencji w małżeństwo, ale raczej od intymnych i przewidywalnych konsekwencji poważnego uszkodzenia ciała osoby pozostającej w związku małżeńskim.
Observing that „he loss of companionship, emotional support, love, felicity and sexual relations are real injuries,” the Court concluded that „hose losses were immediate and consequential rather than remote and unforeseeable.” (Rodriguez, str. 400-401.) Ponadto, Sąd orzekł, że chociaż szkoda małżonka musi być na tyle poważna, aby można było wywnioskować, że społeczność małżeńska została naruszona w stopniu większym niż trywialny lub tymczasowy, nie ma wymogu, aby poszkodowany powód doznał trwałej lub katastrofalnej szkody, aby roszczenie to mogło być wniesione przez jego lub jej małżonka. Zamiast tego, w przypadku gdy czyn niedozwolony popełniony na poszkodowanym małżonku jest możliwy do zweryfikowania, a szkoda dla małżonka nie poszkodowanego jest możliwa do przewidzenia, małżonek nie poszkodowany jest uprawniony do odzyskania odszkodowania za szkody następcze poniesione w wyniku czynu niedozwolonego osoby trzeciej, nawet jeśli szkoda dla małżonka często skutkuje raczej urazem emocjonalnym niż fizycznym.
Jakie odszkodowania są możliwe do odzyskania?
Podług Instrukcji CACI Nr 3920, małżonek poszkodowanego powoda może odzyskać odszkodowanie, aby rozsądnie zrekompensować przeszłą i przyszłą utratę towarzystwa i usług poszkodowanego powoda. Te szkody obejmują:
(1.)Utratę miłości, towarzystwa, komfortu, opieki, pomocy, ochrony, przywiązania, towarzystwa i wsparcia moralnego; oraz
(2.)Utratę przyjemności z kontaktów seksualnych lub zdolności do posiadania dzieci.
Powód z tytułu utraty konsorcjum może odzyskać odszkodowanie za krzywdę, której doznał do dnia dzisiejszego i za krzywdę, której dozna w przyszłości. W istocie, powód z tytułu utraty konsorcjum jest uprawniony do odzyskania odszkodowania za czas trwania niezdolności do pracy jego lub jej małżonka, która spowodowała utratę konsorcjum; a w przypadku trwałego uszkodzenia ciała, powód może odzyskać szkodę w jego lub jej relacji małżeńskiej przez resztę życia małżeńskiego – to znaczy, od daty uszkodzenia ciała jego lub jej małżonka do końca oczekiwanego okresu życia poszkodowanego małżonka, mierzonego od momentu tuż przed uszkodzeniem ciała małżonka. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Podobnie jak w przypadku innych ogólnych szkód, ława przysięgłych nie dysponuje żadną metodą, dzięki której mogłaby obiektywnie ocenić takie szkody, a żaden świadek nie może wyrazić swojej subiektywnej opinii na ten temat. Tak więc, ława przysięgłych jest proszona o ocenę w kategoriach pieniężnych szkody, za którą nie można ustalić rekompensaty pieniężnej z żadną możliwą do udowodnienia lub powtarzalną dokładnością. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Nie ma po prostu ustalonego standardu lub miary pozwalającej określić wysokość odszkodowania, które można odzyskać w przypadku tego roszczenia, z wyjątkiem ograniczeń ustawowych, takich jak MICRA.
Niespodziewanie, największe nagrody za roszczenia z tytułu utraty współżycia społecznego pochodzą z tragicznych okoliczności, w których obrażenia współmałżonka są trwałe lub całkowicie zmieniają relacje małżeńskie. Świadczy o tym przegląd ostatnich werdyktów ławy przysięgłych. Na przykład, pod koniec 2016 roku ława przysięgłych w centrum Los Angeles przyznała 4 miliony dolarów za przeszłą i przyszłą utratę współżycia małżonce, której mąż od ponad 50 lat doznał urazu, który drastycznie zmienił jego aktywny tryb życia. W szczególności, nagroda za utratę współżycia była wyższa niż całkowite odszkodowanie przyznane mężowi za podstawowy uraz, chociaż ta rozbieżność może być przypisana do udanych wniosków obrony in limine w celu ograniczenia kategorii szkód, o które mąż mógł się ubiegać.
W innym przypadku, w kwietniu 2016 roku ława przysięgłych w Alameda County przyznała $1 milion w przyszłym odszkodowaniu za utratę współżycia małżonkowi, którego żona doznała znaczącego i zmieniającego życie urazu mózgu w kolizji samochodowej. Werdykty te są podobne do sprawy moja firma obsługiwane w którym ława przysięgłych przyznała ponad $1 mln dla żony klienta, który doznał porażenia czterokończynowego z wypadku dachowania jej loss-of-consortium claim.
Navigating a loss-of-consortium claim
Z tym tłem w umyśle, zwracamy się do praktycznych i strategicznych rozważań, które naszym zdaniem adwokaci powinni stosować do każdego potencjalnego roszczenia loss-of-consortium. Po pierwsze, pełnomocnicy powinni być świadomi potencjalnych konsekwencji przeoczenia lub nie w pełni omówić roszczenie z żonatych klientów na początku sprawy. Po drugie, adwokaci powinni stale oceniać zalety straty-of-consortium roszczenia – zarówno przed złożeniem wniosku i podczas postępowania sądowego – i powinien zapewnić, że zarówno oni, jak i ich klienci rozumieją korzyści i zagrożenia związane z utrzymaniem roszczenia poprzez proces. Wreszcie, adwokaci powinni rozważyć praktyczne pytanie, jakie dowody będą przedstawiać, aby udowodnić roszczenie loss-of-consortium.
Nie omówienie roszczenia z góry może mieć konsekwencje
W każdej sprawie o obrażenia ciała, gdzie klient jest żonaty i poniósł „poważne” obrażenia ciała, prawnik powinien zawsze rozważyć wniesienie roszczenia o utratę konsorcjum wraz z poszkodowanym małżonkiem roszczeń szkody. Jeśli to możliwe, prawnik powinien omówić to roszczenie podczas pierwszej konsultacji z klientem i jego współmałżonkiem. Ponieważ każde małżeństwo jest inne, a wpływ na małżonka nie poszkodowanego i zakłócenia w małżeństwie są inne w każdym przypadku, elementy tego roszczenia (jak określono powyżej) powinny być przynajmniej streszczone klientowi i jego współmałżonkowi, aby oboje rozumieli od początku, że roszczenie to może być wniesione wraz z roszczeniami poszkodowanego małżonka z tytułu obrażeń ciała.
Prawnik powinien również zwracać uwagę na rzadkie przypadki, które mogłyby podnieść potencjalny lub rzeczywisty konflikt, takie jak te, w których związek małżeński był już rozwiązany przed incydentem, lub małżonek bez obrażeń wyraźnie porzucił swoje zobowiązanie małżeńskie do miłości, czci, opieki i wsparcia małżonka poszkodowanego po incydencie. Dodatkowo, konsekwencje podniesienia roszczenia o utratę współżycia – w tym, jak omówiono poniżej, inwazyjność, osobiste odkrycie, przekształcenie małżonka ze świadka w stronę i potencjalny wpływ na główne roszczenie poszkodowanego małżonka – powinny być również omówione w jak najwcześniejszym czasie.
Zaniechanie tej dyskusji z klientami może mieć konsekwencje dla adwokata. Oprócz braku potencjalnych konfliktów, adwokat może ponieść odpowiedzialność za brak właściwego doradztwa klientom realnych roszczeń. W sprawie Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029 sąd orzekł, że adwokat reprezentujący męża w sprawie o błąd w sztuce lekarskiej miał obowiązek poinformować męża i jego żonę o istnieniu ewentualnego powództwa żony o utratę konsorcjum. Sąd uzasadnił, że delikt konsorcjum był tak ściśle powiązany z powództwem z tytułu szkody na osobie, że żona i jej mąż byli w stosunku do niego w poufności, a zachowanie adwokata miało bezpośredni wpływ na szkodę żony, a nałożenie obowiązku zapobiegłoby przyszłej szkodzie poprzez zniechęcenie do utraty praw przez nieświadome zaniechanie działania, a uznanie odpowiedzialności nie stanowiłoby nadmiernego obciążenia dla zawodu prawnika.
Decyzja w Meighan jest doskonałym przykładem tego, dlaczego wszyscy adwokaci reprezentujący rannych, żonaty klient powinien prawidłowo doradzić jego lub jej poszkodowanego klienta i ich małżonka o istnieniu i elementów straty-of-consortium roszczenia przed równoczesnym przedawnienia biegnie. W rzeczywistości, jeśli zdecydujesz się nie wnosić roszczenia o loss-of-consortium w imieniu małżonka poważnie poszkodowanego powoda, powinieneś zawsze uzyskać zgodę swoich klientów i potwierdzić tę decyzję na piśmie, nawet jeśli uważasz, że roszczenie o loss-of-consortium nie ma meritum.
Meighan może sugerować, że najlepszą praktyką jest po prostu powołanie się na roszczenie o loss-of-consortium w imieniu każdego małżonka poszkodowanego. Chociaż, że jeden rozmiar dla wszystkich podejście może zminimalizować ryzyko nieuwzględnienia colorable roszczenia, to pomija ważne względy strategiczne i ponosi ryzyko zrażania klientów nieprzygotowanych do rzeczywistości dochodzenia takiego roszczenia. Zamiast tego, adwokaci powinni, w miarę możliwości, dokładnie sprawdzić każdy loss-of-consortium roszczenia przed twierdząc, że w skardze. Ponadto, adwokaci powinni mocno rozważyć strategiczne implikacje roszczenia przed przedstawieniem go na rozprawie, i powinien mieć świadomą dyskusję na temat plusów i ryzyk z clients.
Pozwalając klientom wiedzieć, czego mogą się spodziewać
Pierwszym czynnikiem dla dochodzenia roszczenia loss-of-consortium jest gotowość małżonka stać się stroną i podlega inwazyjnej i osobistej discovery. Jak wspomniano powyżej, klient, który dochodzi roszczenia z tytułu utraty współżycia, powinien dokładnie rozumieć, na co się pisze wnosząc pozew. Ponieważ utrata konsorcjum opiera się, między innymi, na seksualnym aspekcie relacji małżeńskiej, wniesienie pozwu otwiera drzwi do szeroko zakrojonego i inwazyjnego odkrycia prywatnego, intymnego życia pary. Podczas gdy początkowe salwy są zazwyczaj ograniczone do Twoich klientów, pozwani mogą próbować rozszerzyć odkrycia na przyjaciół i członków rodziny, co może być potencjalnie żenujące lub upokarzające dla Twoich klientów. Bez uprzedzenia, takie ujawnienie może zszokować Państwa klientów, a w skrajnych przypadkach całkowicie zniechęcić ich do postępowania – co, oczywiście, jest dobrodziejstwem dla oskarżonych. Odpowiednie przygotowanie klientów z wyprzedzeniem o inwazyjnych odkryć, których mogą się spodziewać, może znacznie zmniejszyć szansę, że klient czuje się zaskoczony.
To powiedziawszy, adwokat nie powinien zakładać, że wszystkie odkrycia w życiu seksualnym klientów i prywatnych, intymnych relacji jest na stole i zrezygnować z wszelkich wysiłków, aby chronić prywatność klientów. Zauważyliśmy, że pozwani agresywnie rozszerzają granice „relacji seksualnych” odkryć w tym, co wydaje się być wysiłkiem, aby zastraszyć klientów, aby porzucić straty-of-consortium roszczeń z zażenowania. Obejmuje to ujawnienie szczegółowych pytań dotyczących sposobu i specyfiki życia seksualnego klientów przed i po urazach. Chociaż każdy przypadek będzie inny, radzimy zdecydowanie chronić prawa do prywatności klientów w możliwym zakresie, szczególnie gdy odkrycie jest tak szczegółowe, że wydaje się nie służyć żadnemu innemu celowi niż upokorzenie i zastraszenie klientów, aby zrezygnowali z roszczenia. Jednakże klienci powinni zrozumieć, że Twoja zdolność do uprzedzenia takiego odkrycia jest ograniczona i powinni założyć, że będą zmuszeni do ujawnienia prywatnych, intymnych szczegółów dotyczących ich związku, jeśli będą dochodzić odszkodowania z tytułu utraty współżycia.
Rozważania strategiczne i potencjalne predyspozycje ławy przysięgłych
Istnieją również ważne rozważania strategiczne, o których należy pamiętać przy przedstawianiu roszczenia z tytułu utraty współżycia ławie przysięgłych. Rozważania te nie powinny być ograniczone do samego roszczenia o utratę współżycia, ale również do potencjalnego wpływu, jaki może mieć przedstawienie tego roszczenia przed ławą przysięgłych na prezentację roszczenia poszkodowanego małżonka. Chociaż nie jest to całkowicie rozstrzygające, charakter urazu małżonka będzie miał duży wpływ na celowość dochodzenia roszczenia z tytułu utraty współżycia lub utrzymania go w procesie. Oczywiście, ponieważ roszczenie o utratę współżycia opiera się na zmianie w stosunkach małżeńskich, jest o wiele bardziej prawdopodobne, że poważny i trwały uraz wpłynie na małżeństwo niż tymczasowy lub dyskretny.
Ogólnie rzecz biorąc, z wyjątkiem pewnych nadzwyczajnych okoliczności, roszczenie o utratę współżycia jest prawie zawsze wskazane, gdy poszkodowany małżonek jest trwale lub całkowicie niepełnosprawny. Analiza staje się o wiele trudniejsza, gdy podstawowy uraz jest tymczasowy lub wpływa tylko na związek małżeński w niewielki lub przejściowy sposób. Ponownie, podczas gdy roszczenia oparte na tymczasowym lub dyskretnym urazie mogą być kolorowe w sensie prawnym, prawnik powinien rozważyć, jak ława przysięgłych może postrzegać roszczenie – i jak ich pogląd może wpłynąć na prezentację całej sprawy. Wymaga to zadawania trudnych, konkretnych pytań klientom o to, jak stan poszkodowanego małżonka wpłynął na małżeństwo w namacalny i wytłumaczalny sposób. Jeśli nie ma takich skutków, lub jeśli nie są one znaczące, wtedy roszczenie prawdopodobnie nie jest warte kontynuowania.
Prawnik powinien również rozważyć predyspozycje ławników w kierunku roszczenia o utratę współżycia, szczególnie w przypadku, gdy podstawowy uraz nie jest trwały lub całkowicie niepełnosprawny dla poszkodowanego małżonka. Niektórzy przysięgli mogą nie być skłonni do współczucia i zadośćuczynienia małżonkowi, który nie doznał uszczerbku na zdrowiu, kiedy zraniony małżonek już prosi tę samą ławę o przyznanie znacznej sumy pieniędzy w celu zrekompensowania swoich obrażeń. Ci sami przysięgli mogą postrzegać małżeńską przysięgę „w chorobie i zdrowiu” jako jednoznaczne zobowiązanie małżonka do miłości, opieki i wsparcia drugiego małżonka (po urazie lub pogorszeniu stanu zdrowia) bez rekompensaty ze strony innych osób. To przekonanie może być szczególnie silne w sytuacji, gdy uszkodzenie ciała małżonka tylko tymczasowo wpływa na małżeństwo lub ma niewielki wpływ na relacje małżeńskie. W takich okolicznościach pojawia się obawa, że powód z tytułu utraty konsorcjum może być postrzegany jako osoba „podwójnie zanurzająca się” w dochodzeniu odszkodowania od poszkodowanego współmałżonka lub korzystnie wykorzystująca uraz współmałżonka w celu zwiększenia odszkodowania dla pary.
Znalezienie szkieletów w szafie
Oczywiście, te ogólne obawy nie powinny odstraszać od roszczenia z tytułu utraty konsorcjum opartego na solidnych faktach. Ale bez względu na charakter urazu, zrozumienie małżeństwa klientów przed urazami jest istotnym czynnikiem przy wnoszeniu roszczenia i przedstawianiu go ławie przysięgłych. Prawnik powinien wiedzieć, czy klient i współmałżonek mają bliskie relacje małżeńskie, czy kiedykolwiek mieszkali osobno, złożyli pozew o rozwód lub separację prawną, czy uczestniczyli w poradnictwie małżeńskim w niedalekiej przeszłości. To dochodzenie powinno obejmować nie tylko klientów, ale także rodzinę i bliskich przyjaciół. Niepodjęcie tych kroków przed przedstawieniem pozwu na rozprawie może doprowadzić do koszmarnego scenariusza: oskarżenia klientów na podstawie siły ich małżeństwa, co może zniszczyć wiarygodność całej sprawy. Raporty z werdyktów ławy przysięgłych są pełne przypadków, w których powodowie byli zmuszeni do wycofania swoich roszczeń w trakcie procesu po tym, jak pozwany uzyskał informacje o szkodliwym zdarzeniu sprzed szkody, takim jak separacja prawna lub tymczasowy zakaz zbliżania się. Ten rodzaj podważenia może pozostawić wiarygodność obu klientów – i pierwotne roszczenie odszkodowawcze – w strzępach.
Wczesna dyskusja z klientami jest niezbędna
Tak więc, przed wniesieniem roszczenia o utratę współżycia lub przedstawieniem go na rozprawie, prawnik powinien przeprowadzić szczegółową i rzeczową dyskusję z klientami na temat mocnych stron i ryzyka związanego z roszczeniem o utratę współżycia wraz z zaleceniem, czy utrzymać roszczenie w procesie. Ważne jest, aby pamiętać, że nawet jeśli fakty przemawiają przeciwko utrzymaniu roszczenia, istnieje niebezpieczeństwo zminimalizowania roszczenia nie poszkodowanego małżonka i zaszkodzenia relacji z klientami. Właściwe ujęcie dyskusji w ramy pozwala uniknąć sytuacji, w której klienci uznają, że „nie zależy” nam na ich obrażeniach lub że „nie wierzymy” im.
Pomocne jest zatem przedstawienie klientom ogólnego obrazu strategicznego przy jednoczesnym wyjaśnieniu ogólnych zagrożeń – takich jak potencjalna wrogość wobec niewielkiego lub trudnego do zdefiniowania roszczenia – lub specyficznych, takich jak trudne relacje przed wystąpieniem obrażeń. Oczywiście, w przypadkach, gdy małżeństwo klientów było osłabione przed obrażeniami, lub gdy obrażenia klienta nie miały znaczącego wpływu na małżeństwo, możesz doradzić klientom, aby nie podtrzymywali roszczenia. W innych przypadkach, jednakże, adwokat może stwierdzić, że nawet małe roszczenie o utratę współżycia ma sens, aby przeprowadzić proces – być może klient jest świetnym świadkiem, lub wpływ na małżeństwo, chociaż dyskretny, jest czymś, co prawnik wierzy, że ława przysięgłych zrozumie i będzie empatii.
Jak powiedzieliśmy na początku, chociaż każde roszczenie o utratę współżycia jest unikalne, względy strategiczne, które kierują czy je wnieść powinny być brane pod uwagę w każdym przypadku. Adwokat nie powinien obawiać się trudnej rozmowy ze swoim klientem na temat wykonalności i potencjalnego wpływu roszczenia o utratę współżycia, które on lub ona postrzega jako słabe lub potencjalnie szkodliwe dla całej sprawy. Brak tych rozmów lub podniesienia tych strategicznych rozważań może złapać zarówno adwokata jak i klientów na niewiedzy w czasie procesu.
Przedstawienie roszczenia o utratę współżycia na rozprawie
Jeśli utrzymasz swoje roszczenie o utratę współżycia poprzez proces, wtedy świadomość pewnej podstawowej strategii jest niezbędna. Ponieważ ława przysięgłych lub osoba ustalająca stan faktyczny ma dużą swobodę w ocenie odszkodowania za utratę współżycia, konieczne jest, aby adwokat powoda dokładnie zrozumiał naturę straty poniesionej przez niezranionego małżonka i właściwie przedstawił roszczenie ławie przysięgłych. W swojej istocie, wymaga to spędzenia wystarczającej ilości czasu z klientami i innymi świadkami, aby być w stanie powiedzieć „przed i po” – co w końcu jest dokładnie tym, o co chodzi w roszczeniu o utratę konsorcjum.
W najlepszym przypadku, roszczenie o utratę konsorcjum będzie współgrać z roszczeniem o szkodę główną. Tak więc, zeznania dotyczące ograniczeń małżonka poszkodowanego – czy to od klientów, przyjaciół i rodziny, czy też biegłych sądowych – będą jednocześnie wyjaśniać utratę współżycia przez małżonka. W takim przypadku istnieje znacznie mniejsze niebezpieczeństwo, że ława przysięgłych będzie odciągać uwagę od roszczenia głównego lub negatywnie oceniać roszczenie o konsorcjum. Zamiast tego, ława przysięgłych będzie mogła zobaczyć pełny wpływ urazu zarówno na małżonka, który doznał urazu, jak i na małżonka, który nie doznał urazu, poprzez relację małżeńską.
Niezależnie od tego, nadal istnieje trudna równowaga pomiędzy nadmierną sprzedażą a zaniżoną sprzedażą roszczenia konsorcjum. Nadrzędną obawą jest postrzeganie przez ławę przysięgłych małżonka, który nie doznał uszczerbku na zdrowiu, jako chciwego, zgorzkniałego, narzekającego lub, co gorsza, szukającego zapłaty i szansy na wyrwanie się z małżeństwa. Jednak z drugiej strony, ława przysięgłych musi naprawdę zrozumieć naturę i zakres cierpienia małżonka, który nie doznał obrażeń w wyniku niezdolności jego lub jej małżonka do fizycznego, emocjonalnego i ekonomicznego wkładu w związek małżeński po incydencie. Adwokat musi zachować równowagę pomiędzy powiedzeniem zbyt wiele, a powiedzeniem zbyt mało. Chociaż nie ma jednej, uniwersalnej zasady, która pozwoliłaby na przekroczenie tej granicy, naszym zdaniem, im bardziej zeznanie dotyczące „utraty konsorcjum” jest zbliżone do podstawowego urazu, tym większe prawdopodobieństwo, że uniknie negatywnego postrzegania przez ławę przysięgłych lub odwróci uwagę od głównego roszczenia.
Konkluzja
Jeżeli rozważasz wniesienie roszczenia o utratę współżycia w imieniu małżonka poszkodowanego powoda, niezwykle ważne jest, aby oboje małżonkowie jasno zrozumieli, że bliskość ich relacji małżeńskich, w tym relacji seksualnych, będzie szeroko badana i prawdopodobnie zostanie zakwestionowana przez prawnika pozwanego, jeżeli zdecyduje się on wnieść to roszczenie. Ponadto, powinieneś dokładnie przyjrzeć się zasadności i możliwościom realizacji tego roszczenia i rozważyć, czy może ono wpłynąć na całokształt Twojej prezentacji sprawy. Chociaż adwokat nie powinien po prostu decydować, że roszczenie z tytułu utraty konsorcjum nie powinno być dochodzone bez dyskusji z klientami, powinieneś przedstawić klientom jasne zalecenie dotyczące roszczenia i nie bać się zalecać rezygnacji lub odrzucenia go, gdy ryzyko przewyższa potencjalne korzyści, a klienci wyrażą na to pisemną zgodę.