Pogląd, że państwo powinno uzupełniać dochody ubogich ma długą historię (patrz UBI§Historia). Takie płatności są postrzegane jako świadczenia, jeśli są ograniczone do tych, którzy nie mają innych dochodów lub są uzależnione od konkretnych potrzeb (takich jak liczba dzieci), ale są postrzegane jako negatywne podatki, jeśli są nadal otrzymywane jako dodatek przez pracowników, którzy mają dochody z innych źródeł. Wycofanie świadczeń, gdy odbiorca przestaje spełniać twarde kryterium kwalifikowalności, jest często postrzegane jako powodujące pułapkę dobrobytu.
Poziom wsparcia dostarczanego ubogim przez podatek negatywny jest uważany za parametrycznie regulowany zgodnie z przeciwstawnymi roszczeniami efektywności ekonomicznej i sprawiedliwości dystrybucyjnej. NIT Friedmana nie ma tej możliwości dostosowania ze względu na ograniczenie, że inne świadczenia byłyby w dużej mierze zaniechane; stąd subsydium płacowe jest bardziej reprezentatywne dla ogólnego negatywnego podatku dochodowego niż specyficzny Negatywny Podatek Dochodowy Friedmana.
W 1975 roku Stany Zjednoczone wprowadziły negatywny podatek dochodowy dla pracujących biednych poprzez kredyt podatkowy od zarobionych dochodów. Badanie z 1995 r. wykazało, że 78% amerykańskich ekonomistów popierało (z zastrzeżeniami lub bez) włączenie negatywnego podatku dochodowego do systemu opieki społecznej.
Rozwój teoretycznyEdycja
Teoretyczna dyskusja na temat negatywnego opodatkowania rozpoczęła się od Vilfredo Pareto, który po raz pierwszy dokonał formalnego rozróżnienia między efektywnością alokacyjną (tj.(tj. zdolnością rynku do dawania ludziom tego, czego chcą w zależności od ich dochodów) i sprawiedliwością dystrybucyjną (tj. pytaniem, czy te dochody są sprawiedliwe w pierwszej kolejności). Starał się pokazać, że gospodarki rynkowe alokują zasoby optymalnie w ramach rozkładów dochodów, do których prowadzą, ale zgodził się, że nie ma nic optymalnego w samych tych rozkładach. Stwierdził, że jeśli społeczeństwo chce maksymalizować dobrobyt, powinno pozwolić, by siły rynkowe rządziły produkcją i wymianą, a następnie skorygować wynik poprzez „drugi podział… dokonany zgodnie z działaniem wolnej konkurencji”. Jego argument był że bezpośredni transfer uzyskiwać dany redystrybucyjny skutek z najmniej ewentualny spadek ekonomiczny wydajność, i być preferowany rządowy ingerencja być rynek (jak zdarzać się w nowożytny ekonomia przez minimalna płaca) che niszczyć wydajność zakłócenia.
Abram Bergson i Paul Samuelson (rysować na wcześniejszy praca Oscar Lange) dać więcej formalny oświadczenie Pareto twierdzenie. Wykazali oni, że optimum efektywności związane z konkurencją rynkową nie dorównuje maksymalnemu dobrobytowi odzwierciedlonemu w funkcji dobrobytu społecznego jedynie poprzez efekty dystrybucyjne, oraz że prawdziwe optimum można uzyskać, jeśli państwo miałoby przekazywać dochód poprzez „zryczałtowane podatki lub hojności”, gdzie „hojności” są podatkami ujemnymi, a „zryczałtowanie” jest terminem Samuelsona dla hipotetycznej redystrybucji bez zniekształcających konsekwencji.
Optymalna teoria opodatkowaniaEdit
Z analizy Bergsona/Samuelsona wynika, że każde proponowane działanie (w tym propozycja pozostawienia rzeczy takimi, jakimi są) może być oceniane według równowagi, jaką osiąga między trzema czynnikami: (i) poprawą ogólnego dobrobytu wynikającą z bardziej sprawiedliwego podziału; (ii) utratą efektywności ekonomicznej spowodowaną wprowadzonymi zakłóceniami; oraz (iii) kosztami administracyjnymi. Pierwszego z nich nie da się łatwo utożsamić z sumą pieniędzy; ostatni raczej nie będzie czynnikiem dominującym. Stąd redystrybucja powinna być prowadzona do punktu, w którym wszelkie dalsze (niepieniężne) korzyści z bardziej równej dystrybucji zostałyby zrównoważone przez wynikającą z tego pieniężną utratę efektywności ekonomicznej.
Teoria Bergsona/Samuelsona została opracowana w szeroko utylitarnych ramach. Można by dodać czwarty czynnik w postaci roszczenia moralnego wynikającego z obecnego stanu posiadania lub legalnego zarabiania. W okresie Oświecenia przywiązywano do tego dużą wagę, ale Hume i utylitaryści to odrzucili. Obecnie rzadko się o nim wspomina, ale nie można go odrzucić a priori jako istotnego czynnika.
Teoretyczne badania nad kompromisem między sprawiedliwością a efektywnością zostały zapoczątkowane przez Jamesa Mirrleesa w 1971 roku. Eytan Sheshinski podsumował:
W różnych przykładach obliczonych przez Mirrleesa, optymalny rozkład podatku dochodowego wydaje się być w przybliżeniu liniowy z ujemnym podatkiem przy niskich dochodach.
.