WSTĘP: Upadki wśród starszych dorosłych, w przeciwieństwie do dorosłych w innym wieku, mają tendencję do występowania z powodu wieloczynnikowej etiologii, takiej jak ostre1,2 i przewlekłe3,4 choroby, leki,5 jako prodrom innych chorób,6 lub jako zjawiska idiopatyczne. Ponieważ częstość upadków wzrasta proporcjonalnie wraz ze wzrostem liczby istniejących wcześniej schorzeń i czynników ryzyka,7 ocena ryzyka upadku jest przydatną wskazówką dla lekarzy praktyków. Należy również określić etiologię leżącą u podłoża upadku, przeprowadzając kompleksową ocenę po upadku.8 Ocena ryzyka upadku i ocena po upadku to dwa powiązane ze sobą, ale odrębne podejścia do oceny upadku, a oba są zalecane przez krajowe organizacje zawodowe.9
Narzędzia do oceny upadku były często stosowane tylko przy przyjęciu do szpitala lub rzadko w trakcie choroby albo w ramach podstawowej opieki zdrowotnej nad daną osobą. Powtarzane oceny, co roku i przy zmianach stanu pacjenta, zwiększą wiarygodność oceny i pomogą przewidzieć zmianę stanu sygnalizującą ryzyko upadku.
PODEJŚCIE DO NAJLEPSZEJ PRAKTYKI: W ostrej opiece podejście do najlepszej praktyki obejmuje wykorzystanie Modelu Ryzyka Upadku Hendricha IITM, który jest szybki w podawaniu i zapewnia określenie ryzyka upadku na podstawie płci, stanu psychicznego i emocjonalnego, objawów zawrotów głowy i znanych kategorii leków zwiększających ryzyko.10 To narzędzie określa ryzyko upadku i jest integralną częścią oceny po upadku w celu wtórnej prewencji upadków.
POPULACJA DOCELOWA: Model ryzyka upadku Hendricha IITM jest przeznaczony do stosowania w ostrej opiece nad dorosłymi, w warunkach ambulatoryjnych, w domach opieki, w opiece długoterminowej i w populacjach zdrowotnych w celu identyfikacji osób dorosłych zagrożonych upadkiem i dostosowania działań interwencyjnych, które zmniejszą obecność czynnika ryzyka, gdy tylko będzie to możliwe.
WALIDYFIKACJA I ODPOWIEDZIALNOŚĆ: Model Ryzyka Upadku Hendricha IITM został pierwotnie zwalidowany w dużym badaniu kontrolnym w ośrodku o zaostrzonym rygorze, obejmującym populacje wymagające opieki pielęgniarskiej, behawioralnej i rehabilitacyjnej. Czynniki ryzyka zawarte w modelu miały statystycznie istotny związek z upadkami pacjentów (iloraz szans 10,12-1,00, .01 > p <.0001). Wiarygodność merytoryczną ustalono na podstawie wyczerpującego przeglądu literatury, przyjętej nomenklatury pielęgniarskiej i dużego doświadczenia głównych badaczy w tej dziedzinie.11
Instrument jest czuły (74,9%) i specyficzny (73,9%), z wiarygodnością międzylaboratoryjną mierzącą 100% zgodność.11 W licznych krajowych i międzynarodowych opublikowanych i niepublikowanych badaniach oraz prezentacjach przetestowano Model Ryzyka Upadku Hendricha IITM w różnych warunkach. Na przykład, Model wykazał wysoką czułość i swoistość w przewidywaniu ryzyka upadku u pacjentów z ostrą opieką ogólną oraz, ostatnio, u pacjentów psychiatrycznych, co sugeruje przydatność w tej populacji pacjentów.11,12
Ponadto, Model był z powodzeniem stosowany w wielu badaniach międzynarodowych. Na przykład model został przetłumaczony na język portugalski i oceniony w warunkach szpitalnych w Portugalii.13 Autorzy tego badania odnotowali czułość 93,2% przy przyjęciu i 75,7% przy wypisie, przy pozytywnych i negatywnych wartościach predykcyjnych wynoszących odpowiednio 17,2% i 97,3%. Model ten został również zaadaptowany do stosowania we włoskich warunkach ostrej opieki geriatrycznej, wykazując w jednym z badań wysoką swoistość, czułość i wiarygodność międzyoperacyjną.14 Porównanie Hendrich II ModelTM z innymi modelami ryzyka upadku w warunkach ostrej opieki w Australii wykazało podobną, wysoką czułość w porównaniu z innymi modelami, ale akceptowalną swoistość tylko w przypadku Hendrich II ModelTM.15 Ostatnio w badaniu przeprowadzonym w Libanie wykazano większą czułość Modelu Hendricha II™ w porównaniu ze Skalą Upadku Morse’a w przewidywaniu upadków u 18,15 pacjentów.16 Wreszcie Model przetłumaczono na język chiński i oceniano u pacjentów w podeszłym wieku w szpitalu w Pekinie w Chinach.17 Chińska wersja Modelu wykazała doskonałą powtarzalność, wiarygodność międzyosobniczą, poprawność merytoryczną i, co najważniejsze, wysoką czułość (72%) i swoistość (69%) w przewidywaniu ryzyka upadku.
SILNE STRONY I OGRANICZENIA: Głównymi zaletami Modelu Ryzyka Upadku Hendrich IITM są jego zwięzłość, uwzględnienie „ryzykownych” kategorii leków oraz skupienie się na interwencjach w określonych obszarach ryzyka, a nie na pojedynczym, zsumowanym ogólnym wyniku ryzyka. Kategorie leków, które zwiększają ryzyko upadku, jak również działania niepożądane leków prowadzące do upadku są wbudowane w to narzędzie. Ponadto, za zgodą, Model Ryzyka Upadku Hendricha IITM może być wprowadzony do istniejących elektronicznych platform zdrowia, formularzy dokumentacji lub używany jako pojedynczy dokument. Został on wbudowany w elektroniczną dokumentację medyczną wraz z ukierunkowanymi interwencjami, które skłaniają i ostrzegają opiekuna do modyfikacji i/lub redukcji specyficznych, obecnych czynników ryzyka.11
Dalsze postępowanie: Ryzyko upadku wymaga dokładnej oceny, a także szybkiej interwencji i leczenia. Model ryzyka upadku Hendrich IITM może być stosowany do monitorowania ryzyka upadku w czasie, minimalnie raz w roku i przy zmianach stanu pacjenta we wszystkich warunkach klinicznych. Ocena po upadku jest również krytyczna dla opartego na dowodach naukowych podejścia do redukcji czynników ryzyka upadku.
1. Gangavati, A., Hajjar, I., Quach, L., Jones, R.N., Kiely, D.K., Gagnon, P., & Lipsitz, L.A. (2011). Hypertension, orthostatic hypotension, and the risk of falls in a community-dwelling elderly population: The maintenance of balance, independent living, intellect, and zest in the elderly of Boston study. JAGS, 59(3), 383-389.
2. Sachpekidis, V., Vogiatzis, I., Dadous, G., Kanonidis, I., Papadopoulos, C., & Sakadamis, G. (2009). Carotid sinus sinus hypersensitivity is common in patients presenting with hip fracture and unexplained falls. Pacing and Clinical Electrophysiology, 32(9), 1184-1190.
3. Stolze, H., Klebe, S., Zechlin, C., Baecker, C., Friege, L., & Deuschl, G. (2004). Falls in frequent neurological diseases-prevalence, risk factors and etiology. Journal of Neurology, 251(1), 79-84.
4. Roig, M., Eng, J.J., MacIntyre, D.L., Road, J.D., FitzGerald, J.M., Burns, J., & Reid, W.D. (2011). Falls in people with chronic obstructive pulmonary disease: An observational cohort study. Respiratory Medicine, 105(3), 461-469.
5. Cashin, R.P., & Yang, M. (2011). Leki przepisywane a występowanie upadków u pacjentów hospitalizowanych z zakresu medycyny ogólnej. The Canadian Journal of Hospital Pharmacy, 64(5), 321-326.
6. Miceli. D.L., Waxman, H., Cavalieri, T., & Lage, S. (1994). Prodromalne upadki wśród starszych mieszkańców domów opieki. Applied Nursing Research, 7(1), 18-27.
7. Tinetti, M.E., Williams, T.S., & Mayewski, R. (1986). Indeks ryzyka upadku dla pacjentów w podeszłym wieku w oparciu o liczbę przewlekłych niepełnosprawności. American Journal of Medicine, 80(3), 429-434.
8. Gray-Miceli, D., Johnson, J, & Strumpf, N. (2005). A step-wise approach to a comprehensive post fall assessment. Annals of Long-Term Care, 13(12), 16-24.
9. Panel ds. zapobiegania upadkom u osób starszych. American Geriatrics Society, British Geriatrics Society, & American Academy of Orthopaedic Surgeons Panel on Falls Prevention. (2011). Summary of the Updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons (Streszczenie uaktualnionych wytycznych Amerykańskiego Towarzystwa Geriatrycznego/Brytyjskiego Towarzystwa Geriatrycznego dotyczących zapobiegania upadkom u osób starszych). JAGS, 59(1), 148-157.
10. Hendrich, A.L. Bender, P.S. & Nyhuis, A. (2003). Validation of the Hendrich II Fall Risk Model: A large concurrent case/control study of hospitalized patients. Applied Nursing Research, 16(1), 9-21.
11. Hendrich, A., Nyhuuis, A., Kippenbrock, T., & Soga, M.E. (1995). Upadki szpitalne: Rozwój modelu predykcyjnego dla praktyki klinicznej. Applied Nursing Research, 8(3), 129-139.
12. Van Dyke, D., Singley, B., Speroni, K. G., & Daniel, M. G. (2014). Evaluation of fall risk assessment tools for psychiatric patient fall prevention: a comparative study. Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services, 52(12), 30-35.
13. Caldevilla, M.N., Costa, M.A., Teles, P., & Ferreira, P.M. (2012). Evaluation and cross-cultural adaptation of the Hendrich II Fall Risk Model to Portuguese. Scandinavian Journal of Caring Sciences. doi: 10.1111/j.1471-6712.2012.01031.x
14. Ivziku, D, Matarese, M., & Pedone, C. (2011). Predictive validity of the Hendrich Fall Risk Model II in an acute geriatric unit. International Journal of Nursing Studies, 48(4), 468-474.
15. Kim, E. A., Mordiffi, S. Z., Bee, W. H., Devi, K., & Evans, D. (2007). Evaluation of three fall-risk assessment tools in an acute care setting. Journal of Advanced Nursing, 60(4), 427-435.
16. Nassar, N., Helou, N., & Madi, C. (2014). Predicting falls using two instruments (the Hendrich Fall Risk Model and the Morse Fall Scale) in an acute care setting in Lebanon. . Journal of Clinical Nursing, 23(11-12), 1620-1629.
17. Zhang, C., Wu, X., Lin, S., Jia, Z., & Cao, J. (2015). Evaluation of Reliability and Validity of the Hendrich II Fall Risk Model in a Chinese Hospital Population. PLoS One, 10(11), e0142395.
.