Język i wyjaśnianie znaczenia
Podstawowe idee pozytywizmu logicznego były mniej więcej następujące: prawdziwym zadaniem filozofii jest wyjaśnianie znaczenia podstawowych pojęć i twierdzeń (zwłaszcza naukowych) – a nie próba odpowiedzi na pytania bez odpowiedzi, takie jak te dotyczące natury ostatecznej rzeczywistości czy Absolutu. Ponieważ w krajach niemieckojęzycznych dominowała jeszcze niezwykle ambitna metafizyka typu heglowskiego, idealistyczna i absolutystyczna, wielu uważało, że antidotum na nią jest pilnie potrzebne. Ponadto logiczni pozytywiści z pogardą i drwiną odnosili się również do idei niemieckiego egzystencjalisty Martina Heideggera, którego dociekania nad takimi pytaniami, jak „Dlaczego w ogóle coś istnieje?” i „Dlaczego to, co jest, jest takie, jakie jest?” oraz wypowiedzi na temat Nicości (np. „Nicość nie jest”) wydawały im się nie tylko jałowe, ale i tak zagmatwane, że aż bezsensowne. Logiczni pozytywiści postrzegali metafizykę jako beznadziejnie daremną próbę zrobienia tego, co wielka sztuka, a w szczególności poezja i muzyka, robi już tak skutecznie i pomyślnie. Działania te, ich zdaniem, są wyrazem wizji, uczuć i emocji i jako takie są całkowicie uprawnione, o ile nie roszczą sobie pretensji do prawdziwego poznania lub reprezentacji rzeczywistości. Z drugiej strony, tym, co logiczny pozytywizm zalecał pozytywnie, była logika i metodologia podstawowych założeń oraz procedur weryfikacji wiedzy i oceny.
Adekwatne zrozumienie funkcji języka i różnych rodzajów znaczenia było kolejnym z fundamentalnie ważnych wkładów logicznych pozytywistów. Komunikacja i język służą wielu różnym celom: jednym z nich jest przedstawianie faktów lub prawidłowości w przyrodzie i społeczeństwie; innym jest przekazywanie obrazów, wyrażanie i wzbudzanie emocji; trzecim jest wywoływanie, kierowanie lub modyfikowanie działań. Odróżniano więc znaczenie poznawczo-faktograficzne od ekspresywnego i ewokatywnego (lub emotywnego) znaczenia słów i zdań. Przyznawano, że w większości wypowiedzi życia codziennego (a nawet nauki) te dwa rodzaje znaczeń są połączone lub stopione. Pozytywiści logiczni kładli jednak nacisk na to, by nie mylić emotywnego typu wypowiedzi i odwołań z tymi, które mają znaczenie prawdziwie poznawcze. W takich wyrażeniach, jak imperatywy moralne, napomnienia i nawoływania, istnieje oczywiście istotny faktograficznie rdzeń – mianowicie, dotyczący (prawdopodobnych) konsekwencji różnych działań. Jednak element normatywny – wyrażony przez takie słowa jak ought, should, right i ich negacje (jak w „Thou shalt not….”) – nie jest sam w sobie poznawczo znaczący, lecz ma przede wszystkim znaczenie emocjonalne i motywacyjne.
Wcześniejsze wypowiedzi na temat sądów moralno-wartościowych, takie jak te autorstwa Carnapa czy A.J. Ayera, bardziej radykalnego brytyjskiego pozytywisty, wydawały się szokujące dla wielu filozofów, którym wydawało się, że w ich niedbałym sformułowaniu normy moralne miały być traktowane jak wyrazy gustu. Równie szokujące było potępienie przez nich jako nonsensu (a właściwie non-sensu – tzn. całkowitego braku rzeczowego znaczenia) wszelkich twierdzeń moralnych, estetycznych i metafizycznych. Bardziej adekwatne i delikatne analizy, takie jak ta amerykańskiego pozytywisty Charlesa Stevensona, miały wkrótce skorygować i zmodyfikować te skrajności. Poprzez właściwe rozdzielenie poznawczego i normatywnego (motywacyjnego) komponentu wypowiedzi wartościujących, wielu myślicieli sprawiło, że pierwotnie surowy i nieprzekonujący pozytywistyczny pogląd na sądy wartościujące stał się bardziej akceptowalny. Niemniej jednak, w każdym pozytywistycznym ujęciu istnieje nieunikniony element podstawowego, pozapoznawczego zaangażowania w akceptację norm moralnych, a nawet estetycznych.
