Psychologia

Ludzie nie są jedynymi zwierzętami społecznymi żyjącymi wśród członków własnego gatunku. Ludzie nie są jedynymi zwierzętami społecznymi, których przetrwanie zależy od rodziców. Ludzie mają zwierzęta domowe. Dlatego ludzie nie są jedynymi gatunkami zależnymi od ludzi, aby przetrwać! W rzeczywistości, niektóre zwierzęta nie zależne od ludzi, aby przetrwać, nadal uważają ich za pomocnych.

To jest trzeci rozdział w sekcji Natura/Natura. W rozdziale 8 zobaczyliśmy, jak począwszy od momentu poczęcia, natura i wychowanie oddziałują na siebie, wpływając na twój rozwój fizyczny, poznawczy i moralny. W poprzednim rozdziale zastanawialiśmy się, w jaki sposób natura i wychowanie oddziałują na rozwój ludzkiej osobowości. Poprosiłem Cię, abyś zastanowił się, jak opisałbyś swoją własną osobowość, a także osobowość potencjalnego partnera życiowego. Nasuwa się pytanie, dlaczego osobowość jest ważna?

Od chwili narodzin najważniejszą częścią twojego świata są inni ludzie. Pomyśl, w jakim stopniu polegałeś na innych, aby jeść i przeżyć. Zastanów się, w jakim stopniu twoja odpowiedź na pytanie „O co w tym wszystkim chodzi” obejmuje partnera życiowego, rodzinę (w tym potencjalne dzieci), przyjaciół, kolegów i innych. Psychologia społeczna bada wpływ obecności, lub wyobrażonej obecności, innych ludzi na myśli, uczucia i działania człowieka.

Jego świat społeczny zaczyna się w momencie narodzin. Natychmiast, wzajemny determinizm pętli sprzężenia zwrotnego s (Bandura, 1986) zostanie ustanowiony między noworodkiem i innymi ludźmi. Temperament i zachowanie noworodka wpływa na reakcje otoczenia (w tym opiekunów), co z kolei wpływa na rozwój umiejętności i wiedzy niemowlęcia, które z kolei wpływa na reakcje innych, i tak dalej (patrz film).

Pośrednie skutki osobowości noworodka i opiekunów pojawią się wkrótce po urodzeniu podczas karmienia i kiedykolwiek niemowlę zakomunikuje, że czuje się niekomfortowo (np, poprzez płacz). Jakiekolwiek czynniki płciowe i temperamentalne noworodek odziedziczy, będą one miały wpływ na interakcje z matką i opiekunami. Osobowość matki i opiekunów wpłynie na to, jak zareagują na noworodka.

Poprzednio cytowane badania (Rovee & Rovee, 1969) wykazały, że małe niemowlęta są wrażliwe na konsekwencje swoich działań (np. nauczyły się manipulować komórką poprzez poruszanie nogą). Najważniejsze konsekwencje w życiu noworodka są wymierzane przez innych ludzi. Nie jest niedokładne sugerowanie, że bardzo wcześnie w życiu niemowlę musi nauczyć się wpływać na zachowanie innych ludzi. Interakcje te stanowią pierwsze doświadczenia niemowlęcia w zakresie wpływu społecznego. Przykłady wpływu społecznego występujące w późniejszym okresie życia obejmują zgodność, presję rówieśników na dostosowanie się i posłuszeństwo wobec autorytetu.

Zgodność

Od urodzenia niemowlęta uczą się ABC. Nie, nie alfabetu, ABC uczenia się kontroli. Niemowlęta uczą się, w jakich warunkach środowiskowych (tj. w Antecedencjach) po określonych zachowaniach następują zdarzenia, które są dobre lub złe (tj. w Konsekwencjach). Jeżeli połączenie odruchów rycia i ssania nie skutkuje idealną pozycją do karmienia, niemowlę szybko nauczy się niezbędnych ruchów, aby zmaksymalizować przepływ mleka. Można dyskutować, czy spełnia to definicję mowy Hocketta (1960), ale we wczesnym okresie życia niemowlęta wydają różne dźwięki, na które mają wpływ ich konsekwencje (np. różne wołania o jedzenie, dyskomfort lub uwagę).

Na wczesnym etapie życia rodzice i opiekunowie nie są zainteresowani zgodnością ze strony swoich noworodków. Przyjmują odpowiedzialność za zaspokajanie potrzeb i zachcianek swoich małych radości. To jednokierunkowe oczekiwanie zgodności w końcu się kończy, a rodzic lub opiekun składa pierwsze prośby lub żądania. W krajach rozwiniętych taka sytuacja często ma miejsce, gdy rozpoczyna się trening toaletowy. Może to być pierwszy raz, kiedy dziecko ponosi nieprzyjemne konsekwencje za swoje zachowanie. Może to być również wczesna okazja do ustalenia znaczenia słowa „nie”. Jeśli się to uda, nieuchronnie doprowadzi to do obustronnego, obosiecznego miecza. Rodzic może zdobyć umiejętność używania słowa, które zastąpi konieczność dostarczenia nieprzyjemnej konsekwencji małemu dziecku. Minusem jest nieuchronne „terrible twos!”. W rzeczywistości jest to początek niezbędnych interakcji między jednostką a rodzicami, rodzeństwem, przyjaciółmi, kolegami i znajomymi, aby wpływać i odpowiadać na prośby innych.

Jeśli czytasz tę książkę, prawdopodobnie zacząłeś uczęszczać do szkoły w wieku pięciu lat. Przedtem większość twoich interakcji społecznych odbywała się z rodziną i sąsiadami, w tym z innymi dziećmi. Gdy zacząłeś chodzić do szkoły, większość czasu spędzałeś w niej lub przygotowywałeś się do niej. Szkoła reprezentowała zupełnie inny zestaw ABC. Szkoła była czymś podobnym do domu: była w domu; dorośli prosili o podporządkowanie się i stosowali środki wzmacniające i karzące. Szkoła różniła się od domu pod jednym ważnym względem: wymagano od ciebie spędzania dużej ilości czasu z ludźmi w twoim wieku, którzy nie byli twoją rodziną lub przyjaciółmi. Jeśli nie nauczyłeś się tego wcześniej, musiałeś nabyć umiejętność „dobrej zabawy z innymi”. Ci inni mogli być bardzo różni od tych w domu i w najbliższym sąsiedztwie. Oprócz tego, że szkoła wymagała od ciebie nabycia umiejętności interpersonalnych z osobami w twoim wieku, wymagała od ciebie dalszego rozwoju umiejętności czytania, pisania i wykonywania operacji ilościowych. Z obserwacji Freuda, że miłość i praca są najbardziej podstawowymi i najważniejszymi elementami życia, wynikają cele systemu szkolnego. Powinien on dostarczyć wam wiedzy, umiejętności i motywacji, abyście odnieśli sukces w waszych relacjach społecznych i ewentualnej karierze.

Jeśli pomyślicie o roli, jaką szkoła odegrała w waszym życiu, podejrzewam, że zgodzicie się, iż była ona niezbędna dla waszych obecnych przyszłych aspiracji. Szkoła wymagała od ciebie podporządkowania się i przestrzegania ustalonych wspólnie zasad postępowania. Czasami zasady postępowania były ustalane przez nauczycieli i innych dorosłych. Czasami inne zasady postępowania były ustalane wspólnie przez kolegów z klasy. Presja konformizmu była systematycznie badana przez psychologów społecznych.

Konformizm

Presja rówieśnicza jest szczególnie wyraźna w okresie dojrzewania i może dotyczyć ryzykownych, czasem niebezpiecznych zachowań (Ferguson & Meehan, 2011). Presja rówieśników może stworzyć pętlę zwrotną determinizmu wzajemnego, w której jednostka działa w ryzykowny sposób. Jeśli inni wykazują takie samo zachowanie, staje się ono normą społeczną w grupie. Jednostka może znaleźć się w sytuacji konfliktowej, chcąc utrzymać (lub zdobyć) przyjaciół, a jednocześnie będąc zagrożoną naruszeniem normy społecznej i czując, że powinna oprzeć się presji, by naruszyć nauki swoich rodziców. Poniższy film opisuje skuteczne sposoby opierania się presji rówieśników.

Istnieją różne rodzaje konfliktów: podejście-podejście (tzn. konieczność wyboru między dwiema „dobrymi” rzeczami); unikanie-unikanie (tzn, dylemat wymagający „wyboru między kamieniem a twardym miejscem”); podejście-unikanie (tj. konieczność przeprowadzenia analizy kosztów i korzyści, ważącej pozytywne i negatywne aspekty sytuacji); oraz podwójne podejście-unikanie (tj. konieczność wyboru między dwiema rzeczami, z których każda ma cechy pozytywne i negatywne). Nastolatek, na którego wywierana jest presja rówieśników, by palił lub pił, nie chce stracić przyjaciół. Może być świadomy konsekwencji zdrowotnych palenia papierosów i niebezpieczeństw związanych z nadmiernym piciem alkoholu. Jest to skomplikowany podwójny konflikt podejście-unikanie wymagający ważenia potencjalnych krótko- i długoterminowych konsekwencji podporządkowania się prośbie przyjaciół lub oparcia się ich presji.

Jako student college’u, nie jesteś daleko od swoich gimnazjalnych i licealnych doświadczeń. Możesz pamiętać kliki, in-grupy i out-grupy, które utworzone i miał tak wiele wpływu wśród swoich przyjaciół i kolegów z klasy. Możesz pamiętać, jak nastolatki mogą być nieczułe na uczucia innych, a czasem okrutne. Rzadko która jednostka potrafi dołączyć do grupy społecznej bez doświadczania konfliktów lub potrafi radzić sobie sama. Rówieśnicy zazwyczaj ubierają się podobnie, tak samo się pielęgnują, tak samo rozmawiają i wyznają te same wartości. Taki konformizm jest zazwyczaj nieszkodliwy. Jednak, jak opisano, takie ryzykowne czyny, jak palenie papierosów, nadmierne spożywanie alkoholu, lekkomyślna jazda samochodem i zachowania seksualne, mogą być również wynikiem presji rówieśników (Spear & i Kulbok, 2001). Na szczęście, podobnie jest z nauką, pomaganiem innym i pracami społecznymi. Trzeba jednak uważnie dobierać sobie przyjaciół. Jest takie znane powiedzenie: Pokaż mi swoich przyjaciół, a ja pokażę ci twoją przyszłość.

Solomon Asch (1951, 1952; 1956) powiedział studentom college’u płci męskiej, że są poddawani testowi wzroku. Studenci zostali poproszeni o ocenę, która z trzech linii była tej samej wysokości co bodziec porównawczy w osiemnastu próbach (patrz Rysunek 10.3). W pomieszczeniu znajdowali się inni studenci, z których wszyscy byli w rzeczywistości częścią manipulacji eksperymentalnej. Każdy z tych konfidentów udzielał swojej odpowiedzi, a właściwy badany szedł jako ostatni. W sześciu próbach konfederaci jednogłośnie wybierali (dość oczywisty) poprawny bodziec. W pozostałych 12 próbach jednogłośnie wybierali ten sam nieprawidłowy bodziec. Jedną z manipulowanych zmiennych była liczba konfidentów. Jak widać na wykresie, Badani praktycznie nigdy nie zgadzali się (tj. nie wybierali nieprawidłowego bodźca), jeśli był tylko jeden inny uczeń. Odsetek zgodnych odpowiedzi wzrastał wraz z liczbą współuczestników, osiągając poziom około jednej trzeciej prób z trzema współuczestnikami. Dodatkowi konfederaci prawie nie zwiększyli zakresu zgodności. Jeśli tylko jeden z konfidentów udzielił poprawnej odpowiedzi, drastycznie obniżyło to stopień zgodności, nawet jeśli pozostali byli jednomyślni. Jeśli niezgodny konfederat szedł pierwszy, było to bardziej skuteczne niż pójście na końcu (Morris & Miller, 1975). Asch odkrył, że jeśli konfederat udzielający poprawnej odpowiedzi wyszedł w środku, poziom zgodności podmiotu znacznie wzrastał. Wynik ten może przypominać przykład z harmonogramem wielokrotnym z ciotkami i wujkiem. W tym przypadku również zachowanie studenta zmieniło się w zależności od tego, kto był obecny.

Rysunek 10.1 Bodźce użyte w badaniu zgodności Ascha.

Posłuszeństwo

Zanik poczucia odpowiedzialności jest najdalej idącą konsekwencją podporządkowania się autorytetowi.

Stanley Milgram

Eksperymenty Milgrama badające posłuszeństwo wobec autorytetu, należą do najbardziej znanych i kontrowersyjnych, jakie kiedykolwiek przeprowadzono w psychologii społecznej. Część tej niesławy i kontrowersji wynika z natury oszustwa związanego z prowadzeniem badań. Niektórzy badani byli poważnie zaniepokojeni podczas rzeczywistych procedur, inni po otrzymaniu sprawozdania, a jeszcze inni po zakończeniu badania. Niektóre z kontrowersji wynikają również z niepokojących ustaleń i implikacji dotyczących „natury ludzkiej”.

Wydaje się, że są to monumentalne kwestie egzystencjalne, które nigdy nie mogłyby być zbadane naukowo, a tym bardziej eksperymentalnie. Jak można spełnić wymagania wewnętrznej i zewnętrznej ważności? Nauki ścisłe starają się ustalić związki przyczynowo-skutkowe między zmiennymi niezależnymi i zależnymi, które mają zastosowanie w warunkach naturalistycznych (tj. w „świecie rzeczywistym”). Wymaga to albo stworzenia warunków laboratoryjnych, które uchwycą istotę „prawdziwego świata”, albo manipulowania niezależnymi zmiennymi w kontrolowany sposób w terenie. Asch z powodzeniem wdrożył pierwszą strategię, opracowując eksperymentalne procedury laboratoryjne pozwalające na badanie zgodności w odniesieniu do ocen percepcyjnych. Milgram zapoznał się z pracą Ascha, służąc jako jego asystent badawczy podczas studiów doktoranckich. Jego praca doktorska wykorzystywała odmianę procedury Ascha do badania konformizmu w różnych kulturach.

Jak można stworzyć warunki laboratoryjne do badania posłuszeństwa skutkującego zadawaniem bólu innej osobie? Milgram oparł się na pracy Ascha, opracowując pomysłowy zestaw zwodniczych procedur prowadzących do przekonania, że badane osoby stosują bolesny bodziec wobec innej osoby. Badanym przydzielono rolę „nauczyciela” w rzekomym badaniu werbalnego uczenia się, oceniającym skuteczność karania. Nauczyciel został poinstruowany, by za każdym razem, gdy „uczeń” popełni błąd, dostarczyć mu wstrząsu elektrycznego. Uczeń był w rzeczywistości aktorem i nigdy nie został porażony. To oszustwo pozwoliło na eksperymentalne zbadanie zmiennych wpływających na posłuszeństwo wobec autorytetu. Milgram zaznaczył: „Próbowałem wymyślić sposób, aby uczynić eksperyment Ascha bardziej znaczącym z ludzkiego punktu widzenia. Byłem niezadowolony, że test konformizmu dotyczył linii. Zastanawiałem się, czy grupy mogłyby wywierać presję na osobę, aby dokonała czynu, którego ludzkie znaczenie byłoby bardziej widoczne, być może zachowując się agresywnie wobec innej osoby, powiedzmy poprzez aplikowanie jej coraz silniejszych wstrząsów” (Milgram, 1977).

Rysunek 10.2 Badanie posłuszeństwa Milgrama.

Rysunek 10.2 przedstawia rozmieszczenie uczestników oryginalnego badania Milgrama przeprowadzonego w Yale. Eksperymentator udzielał instrukcji osobie badanej i konfederatowi (aktorowi). Powiedziano im, że jeden z nich zostanie losowo wyznaczony jako nauczyciel, a drugi jako uczeń. Przydział został sfałszowany w taki sposób, że badany był zawsze wyznaczony na nauczyciela (tj. osobę, która podawała wstrząs). Badany otrzymał łagodny wstrząs o napięciu 45 V, aby ustalić wiarygodność generatora wstrząsów i ocenić, czego doświadczy uczeń. Eksperymentator (oznaczony na rysunku literą E) i nauczyciel (oznaczony literą T) siedzieli w tym samym pomieszczeniu. Uczeń (oznaczony literą L) znajdował się w sąsiednim pomieszczeniu.

Zmienną zależną był poziom intensywności wstrząsu, jaki osoba była skłonna zastosować. Generator wstrząsów zawierał 30 przełączników w zakresie od 15 do 450 woltów w odstępach co 15 woltów. Między przełącznikami rozmieszczone były etykiety opisowe, od „Lekki” (15-60 woltów) do „Niebezpieczeństwo: Poważne” (375-420) i „XXX” (435 i 450 woltów). Uczeń odpowiadał prawidłowo lub nieprawidłowo na poszczególne elementy testu zgodnie z ustalonym wcześniej scenariuszem. Nauczyciel był instruowany, aby przechodzić do następnego przełącznika za każdym razem, gdy uczeń popełni błąd, rzekomo zwiększając intensywność wstrząsu o 15 woltów. Kiedy natężenie osiągnęło 150 woltów, uczeń przekonująco zaczął krzyczeć i walić w ścianę, żądając od nauczyciela, aby przestał. W późniejszym momencie uczeń milczał. Jeśli nauczyciel prosił o przerwanie, eksperymentator odpowiadał czterema stopniowanymi prośbami od „proszę kontynuować” do „musi pan kontynuować”. Eksperyment kończył się, gdy nauczyciel odmawiał kontynuacji po czwartej prośbie lub podawał wstrząs 450 V trzy razy z rzędu.

Przedmioty były wyraźnie zaniepokojone zadaniem. Każdy z nich w pewnym momencie przerwał procedurę, aby zadać pytanie eksperymentatorowi. Wykazywali takie oznaki niepokoju, jak pocenie się, jąkanie i nerwowy śmiech. Milgram był zaniepokojony skutkami swoich badań dla badanych i przeprowadził wśród nich ankietę w późniejszym terminie. Być może zaskakujące było to, że 84% z nich wyraziło „zadowolenie” lub „bardzo zadowolenie” z udziału w badaniu, 15% stwierdziło, że czuje się neutralnie, a tylko 1% zgłosiło negatywne odczucia (Milgram, 1974, s. 195).

Milgram kontynuował swoje pierwotne badania, próbując zidentyfikować zmienne wpływające na skłonność do posłuszeństwa (patrz rysunek 10.3). Przeprowadzenie badań w miejscu pracy, a nie na uniwersytecie, zmniejszyło odsetek nauczycieli stosujących szok o największej intensywności z 65% do 48%. Jeśli uczeń znajdował się w tym samym pomieszczeniu co nauczyciel, poziom ten zmniejszył się do 40%. Wymóg, aby nauczyciel trzymał rękę ucznia na płytce wstrząsowej, zmniejszył posłuszeństwo o dodatkowe 10%. Jeśli eksperymentator wydawał polecenia przez telefon lub ktoś inny przejmował kontrolę, powodowało to dalsze obniżenie posłuszeństwa. W jednym z kontrintuicyjnych eksperymentów Milgram sprawdzał, czy manipulacja konformistyczna podobna do tej z badań Ascha może być użyta do przeciwdziałania posłuszeństwu. Okazało się, że tylko 10% uczestników zastosowało szok o największej intensywności, jeśli zaobserwowali, że dwóch nauczycieli-konfederatów odmawia kontynuowania zajęć. Kiedy nauczycielom pozwolono ustalić ich własne poziomy wstrząsów, średnio zatrzymywali się po trzecim przełączniku (45 woltów), przy czym tylko 3% stosowało najsilniejszy wstrząs (Milgram, 1974, s. 70). Był to typ zachowania przewidywany dla oryginalnego badania przed jego przeprowadzeniem.

Rysunek 10.3 Wyniki badań Milgrama.

Reakcje na wyniki badań Milgrama były powszechne i intensywne, od niedowierzania do oburzenia. Okropności, jakie miały miejsce podczas Holokaustu, często przypisywano niewielkiej liczbie złych jednostek posiadających zdolność do wymuszania posłuszeństwa wśród członków pasywnej kultury autorytarnej. Zakładano, że tak powszechne posłuszeństwo wobec autorytetów nigdy nie wystąpi w dumnie indywidualistycznych Stanach Zjednoczonych. Jednak, według słów Milgrama

„Jest to być może najbardziej fundamentalna lekcja naszego badania: Zwykli ludzie, po prostu wykonujący swoją pracę i bez żadnej szczególnej wrogości z ich strony, mogą stać się agentami w straszliwym destrukcyjnym procesie. Co więcej, nawet gdy destrukcyjne efekty ich pracy stają się ewidentnie jasne, a oni są proszeni o wykonanie działań niezgodnych z podstawowymi standardami moralności, stosunkowo niewielu ludzi ma zasoby potrzebne do oporu wobec autorytetu” (Milgram, 1974, s. 6).

Pod koniec swojej książki Milgram konkluduje: „To nie tyle rodzaj osoby, jaką jest człowiek, ile rodzaj sytuacji, w jakiej się znajduje, decyduje o tym, jak będzie się zachowywał” (Milgram, 1974, s. 205). Może to przypominać debatę na temat osoby-sytuacji opisaną w poprzednim rozdziale. Heider (1958) wprowadził rozróżnienie pomiędzy przypisywaniem zachowania innej osoby do cechy osobowości (tj. przypisanie wewnętrzne) lub do okoliczności środowiskowych (tj. przypisanie zewnętrzne). Wszyscy podlegamy temu, co psychologowie społeczni określają mianem podstawowego błędu atrybucji. Jest to samoobsługowa tendencja do wyjaśniania zachowania innych w kategoriach ich wewnętrznych cech osobowości, podczas gdy nasze własne zachowanie przypisujemy czynnikom zewnętrznym. Szeroko zakrojony program badawczy Milgrama zidentyfikował kilka zewnętrznych zmiennych wpływających na prawdopodobieństwo posłuszeństwa. Okazało się, że istnieje wymiar dystansu psychologicznego, dzięki któremu bliskość osoby uczącej się lub odsunięcie eksperymentatora zmniejszało posłuszeństwo. Obniżenie prestiżu otoczenia lub eksperymentatora również zmniejszało posłuszeństwo. Fakt, że 65% badanych w roli nauczyciela podawało najwyższą intensywność szoku, obala wszelkie przypisywanie zła jednostce.

Wyniki badań Milgrama zostały powtórzone w różnych kulturach, co sugeruje, że posłuszeństwo wobec autorytetów wydaje się być wbudowane w ludzki genom. Rozważa on tę możliwość, proponując sugestie zgodne z psychologią ewolucyjną. W obserwacji, która może odnosić się do dwustronnego obrazu Manhattanu, Milgram stwierdza: „Rozglądamy się po cywilizacjach, które zbudowali ludzie, i uświadamiamy sobie, że tylko ukierunkowane, zgodne działanie mogło wznieść piramidy, uformować społeczeństwa Grecji i podnieść człowieka z żałosnego stworzenia walczącego o przetrwanie do technicznego panowania nad planetą” (Milgram, 1974, s. 124). Prawdą jest, że pojedyncze jednostki wniosły ogromny wkład intelektualny i artystyczny w transformację Manhattanu. Manhattan nie mógł być jednak zbudowany przez pojedynczą osobę. Wymagał skoordynowanych talentów i wysiłków ogromnej liczby jednostek.

Milgram zakończył swoją dyskusję na temat ewolucyjnych korzyści wynikających ze skłonności do posłuszeństwa następującymi przemyśleniami dotyczącymi roli natury i wychowania:

„W rzeczy samej, idea prostego instynktu posłuszeństwa nie jest tym, co jest obecnie proponowane. Raczej rodzimy się z potencjałem posłuszeństwa, który następnie współdziała z wpływem społeczeństwa, by stworzyć posłusznego człowieka. W tym sensie, zdolność do posłuszeństwa jest jak zdolność do języka: pewne wysoce specyficzne struktury psychiczne muszą być obecne, aby organizm miał potencjał językowy, ale ekspozycja na środowisko społeczne jest konieczna, aby stworzyć człowieka mówiącego. Wyjaśniając przyczyny posłuszeństwa, musimy przyjrzeć się zarówno strukturom wrodzonym, jak i wpływom społecznym oddziałującym po urodzeniu. Proporcja wpływu wywieranego przez każdy z nich jest kwestią sporną. Z punktu widzenia ewolucyjnego przetrwania liczy się tylko to, że w końcu mamy organizmy, które mogą funkcjonować w hierarchii” (Milgram, 1974, s. 125).

Przypisy

Figure 10.1 „Asch’s conformity study” by Fred the Oyster is licensed under CC BY-SA 4.0

Rysunek 10.2 „Milgram’s obediance study” jest na licencji CC BY-SA 3.0

Rysunek 10.3 „Milgram’s findings” przez wydawcę, który zażądał, aby on i oryginalny autor nie byli uznawani, jest na licencji CC BY-NC-SA 4.0.

.