Celem stojącym za opcją publiczną było stworzenie bardziej przystępnego ubezpieczenia zdrowotnego dla nieubezpieczonych obywateli, którzy albo nie są w stanie pozwolić sobie na składki prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych, albo są odrzucane przez prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych z powodu wcześniej istniejącego stanu. Zwolennicy argumentowali również (i zaproponowali możliwe sposoby), że rządowa firma ubezpieczeniowa (opcja publiczna) mogłaby wywrzeć presję na prywatne firmy ubezpieczeniowe, aby obniżyły koszty składek i zaakceptowały bardziej rozsądne marże zysku, jednocześnie zachęcając je do tworzenia bardziej konkurencyjnych planów o szerszym zakresie, jak również ostatecznie tworząc bardziej konkurencyjny, rozsądnie wyceniony rynek opieki zdrowotnej w całej branży poprzez zachęcanie do bardziej efektywnych metod leczenia i praktyk, a w końcu ostatecznie generując duże źródło nieopodatkowanych dochodów dla rządu, co mogłoby pomóc złagodzić tempo rosnącego deficytu budżetowego. Zwolennicy proponowali, że zostanie to osiągnięte poprzez początkowe płacenie lekarzom i szpitalom 4%-5% więcej za roszczenia niż średnia płacona przez prywatnych ubezpieczycieli, ale pobieranie niższych składek niż oni, tworząc w ten sposób szerzej akceptowany, konkurencyjny produkt – czyniąc go oczywistym wyborem i zmuszając prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych do stworzenia własnych, podobnych, rozsądnie wycenionych, bardziej funkcjonalnych planów ubezpieczeniowych. Opcja publiczna byłaby w stanie zaoferować takie konkurencyjne opcje, ponieważ nie działałyby one jako tradycyjne przedsiębiorstwa nastawione na zysk, w których głównym priorytetem jest maksymalizacja zysków, jak ma to miejsce w przypadku prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych, ale zamiast tego działałyby jak organizacje non-profit, w których wszystkie fundusze pozyskane ze składek (minus koszty operacyjne), mogłyby być wypłacane na poczet roszczeń (z czego bezpośrednio korzystałby ubezpieczony, a nie nieproporcjonalnie duża część przychodów generowanych ze składek płaconych ubezpieczycielowi przez ubezpieczonego, służąca typowym korporacyjnym celom, takim jak wielomilionowe pensje i premie dla kadry kierowniczej, dywidendy od akcji i nadwyżki przepływów pieniężnych). Dodatkowo, rządowe wpływy i władza zostałyby wykorzystane do zachęcenia (przede wszystkim) szpitali (jak również grup medycznych i kolektywów) do zmiany pracowników medycznych, obecnie opłacanych bezpośrednio przez ubezpieczycieli na zasadzie „roszczenie po roszczeniu” (tj. za każdą indywidualną procedurę), aby zamiast tego pracowali jak najsprawniej, w wydajnych zespołach i otrzymywali dochody w postaci wynagrodzeń, co zdaniem zwolenników byłoby zarówno bardziej wydajne, jak i zmniejszyłoby złożoność związaną z rozliczeniami medycznymi, upraszczając zarówno księgowość, jak i obniżając ogólne koszty opieki zdrowotnej. Dotyczyłoby to przede wszystkim tylko lekarzy, zwłaszcza specjalistów, takich jak chirurdzy, ponieważ większość pielęgniarek i techników medycznych jest już wynagradzana, jak również wywieranie presji na grupy świadczeniodawców opieki zdrowotnej i szpitale, aby badały i stosowały najbardziej opłacalne metody i metody leczenia oraz pracowały w bardziej współpracujących zespołach, co pozwoliłoby na wynagradzanie pracowników, w przeciwieństwie do obecnego systemu, w którym najwyżej opłacani pracownicy (głównie lekarze i wyspecjalizowane zespoły) są opłacani indywidualnie za każdą procedurę, którą wykonują/pacjenta, którego leczą.
Zwolennicy planu publicznego, tacy jak felietonista E. J. Dionne z The Washington Post, twierdzą, że wiele miejsc w Stanach Zjednoczonych ma monopole, w których jedna firma, lub mały zestaw firm, kontrolują lokalny rynek ubezpieczeń zdrowotnych. Ekonomista i felietonista The New York Times Paul Krugman również napisał, że lokalne monopole ubezpieczeniowe istnieją w wielu mniejszych stanach, oskarżając tych, którzy sprzeciwiają się idei publicznego planu ubezpieczeniowego jako obrońców lokalnych monopoli. Argumentował również, że tradycyjne idee korzystnej konkurencji rynkowej nie mają zastosowania do przemysłu ubezpieczeniowego, biorąc pod uwagę, że ubezpieczyciele konkurują głównie poprzez selekcję ryzyka, twierdząc, że „najbardziej udane firmy to te, które wykonują najlepszą pracę odmawiając pokrycia tym, którzy najbardziej go potrzebują.”
Ekonomista i były sekretarz pracy USA Robert Reich argumentował, że tylko „duża, narodowa, publiczna opcja” może zmusić firmy ubezpieczeniowe do współpracy, dzielenia się informacjami i redukcji kosztów, oskarżając jednocześnie firmy ubezpieczeniowe i farmaceutyczne o prowadzenie kampanii przeciwko opcji publicznej.
Wielu polityków demokratycznych publicznie popierało opcję publiczną z różnych powodów. Prezydent Obama kontynuował kampanię na rzecz opcji publicznej podczas debaty. W publicznym wiecu w Cincinnati 7 września 2009 roku, prezydent Obama powiedział: „Nadal wierzę, że opcja publiczna w ramach koszyka opcji ubezpieczeniowych pomogłaby poprawić jakość i obniżyć koszty”. Prezydent zwrócił się również do połączonych sesji Kongresu 9 września 2009 roku, ponawiając swój apel o publiczną opcję ubezpieczeniową, mówiąc, że „nie jest zainteresowany wyrzucaniem firm ubezpieczeniowych z biznesu”, jednocześnie twierdząc, że opcja publiczna „musiałaby być samowystarczalna” i odnieść sukces poprzez redukcję kosztów ogólnych i motywów zysku. Demokratyczna przedstawicielka Sheila Jackson-Lee, która reprezentuje 18. okręg kongresowy w Houston, wierzyła, że „energiczna opcja publiczna” zostanie uwzględniona w ostatecznej wersji ustawy i będzie „korzystna dla stanu Teksas”.”
Alternatywne planyEdit
Ostateczna wersja ustawy, Patient Protection and Affordable Care Act, zawierała przepisy dotyczące otwarcia giełd ubezpieczeń zdrowotnych w każdym stanie do 1 października 2013 roku. Jak ustawa wymaga Amerykanów do zakupu ubezpieczenia zdrowotnego, rząd federalny będzie oferować dotacje dla Amerykanów z poziomem dochodów do czterokrotności federalnego poziomu ubóstwa.
An alternatywna propozycja jest dotowanie prywatnych, non-profit spółdzielni ubezpieczeń zdrowotnych, aby uzyskać je stać się duże i ustalone na tyle, aby ewentualnie zapewnić oszczędności Demokratyczni politycy, tacy jak Howard Dean były krytyczne wobec porzucenia opcji publicznej na rzecz spółdzielni, podnosząc pytania o zdolność spółdzielni do konkurowania z istniejących ubezpieczycieli prywatnych. Paul Krugman również zakwestionował zdolność spółdzielni do konkurowania.
Choć politycznie trudne, niektórzy politycy i obserwatorzy argumentowali za systemem single-payer. Projekt ustawy, United States National Health Care Act, został po raz pierwszy zaproponowany przez przedstawiciela Johna Conyersa w 2003 r. i od tego czasu jest stale proponowany, w tym podczas debaty na temat opcji publicznej i ustawy Patient Protection and Affordable Care Act. Prezydent Obama opowiedział się przeciwko reformie „single-payer”, stwierdzając na wspólnej sesji Kongresu, że „bardziej sensowne jest bazowanie na tym, co działa i naprawianie tego, co nie działa, niż próba zbudowania zupełnie nowego systemu od podstaw”. Obama wcześniej wyraził, że jest zwolennikiem uniwersalnego programu opieki zdrowotnej opartego na jednym płatniku podczas konferencji AFL-CIO w 2003 r.
W Senacie zaproponowano szereg alternatyw dla opcji publicznej. Zamiast tworzenia sieci ogólnokrajowych planów publicznych, senator Olympia Snowe zaproponowała „wyzwalacz”, w którym plan zostałby wprowadzony w pewnym momencie w przyszłości w stanach, w których nie ma więcej niż określonej liczby konkurentów w dziedzinie ubezpieczeń prywatnych. Senator Tom Carper zaproponował system „opt-in”, w którym rządy stanowe same decydowałyby, czy chcą wprowadzić plan publiczny, czy też nie. Senator Chuck Schumer zaproponował system „opt-out”, w którym rządy stanowe początkowo byłyby częścią sieci, ale mogłyby zdecydować się nie oferować planu publicznego.
.