I. Definicja
Kwalifikacje są fenomenalnymi jakościami doświadczeń – surowymi odczuwalnymi jakościami wrażeń, emocji, myśli lub czegokolwiek innego. Są one doświadczane prywatnie, subiektywnie i bezpośrednio; cała zawartość stanów świadomości jest z nich zbudowana.
Skąd wiesz, że jesteś świadomy?
Prawdopodobnie odpowiesz, ponieważ doświadczasz czegoś – myśli, uczuć, doznań, widoków lub dźwięków. Ale aparat fotograficzny również może mieć obrazy. Czy fotografia lub ekran komputera doświadcza obrazu? Jaka jest różnica między twoim doświadczeniem obrazu a obrazem jako artefaktem? Jedną z odpowiedzi jest to, że jest coś takiego jak widzieć obraz. Nie ma nic jak być fotografią (tak daleko jak możemy powiedzieć).
Jest „coś jak” usłyszeć gitarę, zobaczyć zachód słońca, lub poczuć czyjeś ramię ocierające się o twoje. Jest coś takiego jak posiadanie myśli lub odczuwanie emocji. I tego właśnie nie ma komputer. Może on nagrać gitarę, a nawet zidentyfikować rytm, drewno i dźwięki. Może znać kształt fali dźwiękowej. Ale nie ma nic takiego, jak bycie komputerem doświadczającym tych rzeczy (prawdopodobnie).
Jakości doświadczeń nazywane są qualia – czasami określane jako „surowe odczucia”- takie jak surowe odczucie C-sharp, błysk pioruna, czy czyjaś skóra na twojej. Albo co czuje szczęście.
Kwalifikacje są centralne dla pytań „czym jest świadomość” i „jak mózg generuje świadomość”? A o qualiach trudno jest mówić czy nawet myśleć w sposób jasny; niektórzy bardzo poważnie twierdzą, że one nie istnieją. Podczas gdy inni twierdzą, że tylko qualia istnieją!
Oto niektóre często uznawane właściwości qualia (wszystkie dyskusyjne):
- To, że są niewysłowione (nieopisywalne)
- Są niefizyczne
- Są nieredukowalne (nie mogą być rozłożone na prostsze części, które nie są qualiami)
- Są prywatne; nigdy nie można doświadczyć czyichś qualii.
- Doświadcza się ich bezpośrednio; nie potrzebujesz niczego, co powie ci, czy doświadczasz qualia – jeśli wydaje ci się, że tak jest, to znaczy, że tak jest!
- Nie są identyczne z fizycznymi procesami, które je wywołują.
Niektóre z tych własności stanowią główne pytania dla filozofii i nauki:
- Jak fizyczne procesy mózgowe mogą mieć niefizyczne własności? Nazywa się to „trudnym problemem” świadomości.
- Jeśli nie są one identyczne z procesami fizycznymi, to czym jest to dodatkowe coś? To jest „problem wiedzy” i „luka wyjaśniająca.”
- Czy są one funkcjonalne? Jeśli nie, dlaczego je mamy?
- Czy są reprezentacyjne? Konceptualne? Intencjonalne? (patrz część czwarta)
Więc, qualia zabierają nas prosto do serca najtrudniejszego tematu w filozofii – świadomości; trzymaj się swojego kapelusza!
II. Historia Qualia
Słowo „qualia” występuje w liczbie mnogiej. Liczba pojedyncza to „quale” (wymawiane jako 'KWA-lay’). Są to formy łacińskiego słowa oznaczającego „jaki rodzaj” lub „jaki rodzaj.”
Pierwszą osobą, która użyła słowa „qualia” w jego współczesnym znaczeniu był Clarence Irving Lewis, w 1929 roku. Dyskusja o qualiach rozgorzała w latach 60-tych i 70-tych, szczególnie po artykule Thomasa Nagela z 1974 roku „What it is like to be a bat”, w którym zdefiniował on świadomość jako posiadanie „tego jak to jest” być czymś.
Pierwsze debaty o qualiach toczyły się wokół filozofii funkcjonalizmu, historycznie związanej z behawioryzmem w psychologii. Funkcjonalizm definiuje procesy poznawcze w kategoriach tego, co one robią. Jest on związany z „teorią tożsamości”, założeniem fizykalizmu, która mówi, że procesy mentalne są identyczne z odpowiadającymi im zdarzeniami neurologicznymi.
Kwalia kwestionują zarówno funkcjonalizm, jak i fizykalizm; historycznie, wyzwanie to jest reprezentowane przez „eksperyment myślowy” Franka Jacksona z 1982 roku o Mary neurobiolożce (tutaj w mojej uproszczonej wersji): Mary jest neuronaukowcem, który nigdy nie widział kolorów; taka się urodziła. Załóżmy, że Mary ma instrumenty naukowe i materiały referencyjne niezbędne do poznania wszystkiego, co można wiedzieć o doświadczeniu koloru w mózgu, aż do ostatniego szczegółu. Pewnego dnia ktoś opracowuje lekarstwo na ślepotę barw Marysi i ono działa. Pytanie brzmi: czy kiedy Mary widzi kolor po raz pierwszy, dowiaduje się czegoś, czego jeszcze nie wiedziała? Większość ludzi twierdzi, że „tak”. Jest to znane jako „argument wiedzy” przeciwko fizykalizmowi; rzekomo dowodzi, że istnieje coś więcej dla qualia niż fizyczne procesy mózgowe, które możemy obiektywnie obserwować.
W tym samym czasie Mary jest również argumentem przeciwko funkcjonalizmowi i argumentem za tym, co filozofowie nazywają „epifenomenalizmem” – ideą, że qualia nie mają żadnej funkcji – że niczego nie powodują.
Aby zrozumieć, dlaczego doświadczenie Mary może implikować epifenomenalizm, możemy przejść do kolejnego historycznego eksperymentu myślowego związanego z qualiami – eksperymentu myślowego „zombie” Davida Chalmersa z 1996 roku. Co prowadzi nas prosto do „kontrowersji wokół qualia”
III. Cytaty o qualiach
Cytat #1:
„Temat ten jest być może najlepiej scharakteryzowany jako „subiektywna jakość doświadczenia.” Kiedy postrzegamy, myślimy i działamy, istnieje wir przyczynowości i przetwarzania informacji, ale to przetwarzanie nie odbywa się zwykle w ciemności. Istnieje również aspekt wewnętrzny; jest coś, co odczuwamy jako podmiot poznający. Tym wewnętrznym aspektem jest świadome doświadczenie. Świadome doświadczenia sięgają od żywych doznań kolorystycznych do doświadczeń najsłabszych aromatów tła; od twardego bólu do nieuchwytnego doświadczenia myśli na końcu języka; od prozaicznych dźwięków i zapachów do wszechogarniającej wielkości doświadczenia muzycznego; od trywialności dokuczliwego swędzenia do wagi głębokiego egzystencjalnego niepokoju; od specyfiki smaku mięty pieprzowej do ogólności doświadczenia własnej tożsamości. Wszystkie one mają wyraźną, doświadczaną jakość. Wszystkie są znaczącymi częściami wewnętrznego życia umysłu. Możemy powiedzieć, że istota jest świadoma, jeśli istnieje coś, co jest jak bycie tą istotą, używając wyrażenia rozsławionego przez Thomasa Nagela.” – David J. Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory
Ten cytat z Davida Chalmersa ładnie podsumowuje zagadkę qualia i to, jak jest ona ujmowana przez współczesnych filozofów.
Cytat #2:
„Esse est percipi, być to być postrzeganym, powiedział stary dobry Berkeley; ale według większości filozofów mylił się. Jednak, oczywiście, są rzeczy, dla których to porzekadło się trzyma. Percepcja, trywialnie, na początek. Jeśli elementy świadomej świadomości – bóle, łaskotki, uczucia ciepła i zimna, sensoryczne qualia kolorów, dźwięków i tym podobnych – mają jakiekolwiek istnienie, to musi ono polegać na tym, że są postrzegane przez podmiot…. To oczywiście pokazuje, że takie doświadczenia są epifenomenalne, przynajmniej w odniesieniu do świata fizycznego.” – Zeno Vendler
Vendler odwołuje się do idealizmu Berkeleya – idei, że wszelkie istnienie otrzymuje swój „byt” od świadomości – jest tylko tym, co postrzegane – nigdy nie była to popularna filozofia w świecie zachodnim. Ale, jak zauważa Vendler, jest on prawdziwy w odniesieniu do jednej rzeczy – qualii. Podobnie jak wielu filozofów, Vendler jest pewien, że oznacza to, iż qualia nie muszą nic robić, fizycznie. Inni się z tym nie zgadzają; „dualizm naturalny” Chalmersa i inne propozycje metafizyczne, takie jak „pan-psychizm”, mogą sugerować inaczej.
IV. Rodzaje Qualia
Moglibyśmy sklasyfikować qualia według zmysłów – wzrokowe, słuchowe, dotykowe itd. Ale w praktyce nie jest to zbyt istotne dla filozofii qualiów. Zamiast tego rozważymy najbardziej znane propozycje dotyczące tego, czym są qualia.
Kwalifikacje epifenomenalne: Qualia, które nie mają żadnego fizycznego wpływu na cokolwiek (dlatego nie pełnią żadnej funkcji ewolucyjnej); ta propozycja zakłada, że nieposiadanie qualii nie zrobiłoby nikomu funkcjonalnej różnicy.
Informacja fenomenalna: Ta idea qualia, związana z filozofem Davidem Lewisem, mówi, że qualia nie są epifenomenalne, nie są niepotrzebnym doświadczeniem rzuconym na wierzch informacji sensorycznej mózgu – one są tą informacją. Można więc uznać to za fizykalistyczną, funkcjonalistyczną koncepcję qualia.
Oscylacje neuronalne: jest to jedna z najbardziej znanych neurobiologicznych hipotez dotyczących qualia, związana z filozofem Rodolpho Llinasem. Llinas używa dowodów z eksperymentów ze znieczuleniem, aby udowodnić, że qualia odpowiadają pewnemu rodzajowi elektrycznych oscylacji występujących w obwodach neuronalnych; znieczulenie pokazuje, że wyłączenie tych oscylacji odpowiada wyłączeniu qualia.
Representational Qualia: Znane również jako „nie-pojęciowe treści intencjonalne”. Koncepcja ta twierdzi, że qualia dotyczą czegoś; to właśnie filozofowie rozumieją przez intencjonalność i to czyniłoby qualia reprezentacyjnymi. Filozofowie nie zgadzają się co do tego, czy qualia reprezentują obiekty, przez które są powodowane (tak więc czerwoność jabłka reprezentowałaby jabłko), czy też reprezentują abstrakcyjną jakość (tak więc czerwoność jabłka jedynie reprezentuje ten kolor czerwieni).
V. Qualia versus Propositional Attitudes
Większość filozofów przeciwstawiłaby qualia postawom propozycjonalnym, innej definitywnej właściwości świadomości. Postawy propozycjonalne odnoszą się do stanów umysłu, takich jak wątpliwości, przekonania i pragnienia. Są to postawy, które twój umysł może mieć w stosunku do obiektów myśli lub świadomości. Aby zrozumieć, dlaczego kontrastujemy je z qualiami, rozważmy różnicę pomiędzy słyszeniem osoby pod drzwiami (qualia), a słyszeniem, że osoba jest pod drzwiami (postawa propozycjonalna). Jedno z nich jest bezpośrednim, niewysłowionym doświadczeniem dźwięku. Drugie nie odwołuje się do żadnego doświadczenia osoby wchodzącej przez drzwi; Twój współlokator mógł wysłać Ci SMS-a z informacją, że ktoś stoi przed Twoimi drzwiami! Pierwsze jest quale; drugie jest pojęciem. Jest to mylące, ponieważ pojęcia również mają swoje własne qualia – ale nie qualia rzeczy, których te pojęcia dotyczą. Są to dwie bardzo różne formy świadomości – postrzeganie czegoś versus postrzeganie tego czegoś.
VI. Controversies about Qualia
Do Qualia Refute Physicalism?
„Eksperyment myślowy” zombie Chalmersa wzmacnia argument wiedzy Jacksona o Mary w kolejnej próbie obalenia fizykalizmu.
Zombie Chalmersa byłyby istotami fizycznie identycznymi z istotami ludzkimi w każdym szczególe – skonstruowanymi w ten sposób być może – ale bez świadomości. Chalmersowi chodzi o to, że takie zombie, które wydają się być realną możliwością dla wielu ludzi – posiadałyby cały rodzaj wiedzy o widzeniu kolorów, którą posiada Mary zanim jej ślepota na kolory zostanie wyleczona, lub którą mógłby posiadać każdy komputer, i byłyby w stanie zachowywać się dokładnie jak istoty ludzkie – ale nie byłoby w nich nic z tego, jak to jest być zombie. Nie mieliby oni qualia. To rzekomo dowodzi, że qualia muszą być czymś więcej niż tylko fizycznym aspektem aktywności mózgu.
Chalmers argumentuje za „dualizmem naturalnym” – że niefizyczny prywatny umysł jest czymś poza tym, co możemy zaobserwować w mózgu, ale nie w sensie nadprzyrodzonym; nadal zakłada się, że jest to aspekt prawa naturalnego, koniecznie związany w jakiś sposób z procesami zachodzącymi w mózgu.
Jeszcze jednym argumentem o podobnych wnioskach jest eksperyment myślowy „odwróconego spektrum”, po raz pierwszy zaproponowany przez Johna Locke’a. Ja opisuję jego uproszczoną wersję. Jest to pomysł, nad którym być może zastanawiałeś się w dzieciństwie. Co jeśli twoja czerwień jest czyjąś zielenią? Co by było, gdyby całe twoje spektrum kolorów zostało odwrócone; jak ty lub ktokolwiek inny mógłby się tego dowiedzieć? Zgodnie z argumentem, sam fakt, że możemy sobie wyobrazić tę możliwość dowodzi, że qualia są niefizyczne i nie przyczynowo-skutkowe, ponieważ mogą być zmienione lub być różne u różnych ludzi, nie czyniąc żadnej różnicy.
Łącznie Mary and the Zombies (nazwa zespołu!) oraz argument „odwróconego spektrum” sugerują, że qualia są rzeczywiste, niefizyczne, niefunkcjonalne i stanowią istotę świadomości.
Ale, jak można się domyślić, istnieje mnóstwo argumentów przeciwko wszystkim tym wnioskom – całe kariery poświęciliśmy na ich obalanie!
Argument zombie Chalmersa jest być może najłatwiejszy do skrytykowania. Opiera się on na założeniu, że chalmerskie zombie są możliwe – że mogą istnieć istoty o takiej samej strukturze fizycznej jak ludzie, ale bez świadomości. Jest to oczywiście wątpliwe; można przypuszczać, że jakakolwiek istota z mózgiem dokładnie takim samym jak ludzki musiałaby również posiadać świadomość. Niemniej jednak, ten argument pozostanie konkurencyjny, dopóki nie będziemy w stanie skonstruować sztucznych istot z mózgami tak potężnymi jak ludzkie i zobaczyć, co się stanie. Jedyny problem polega na tym, skąd będziemy wiedzieć, czy są one świadome, czy nie? Wierzyć im na słowo?
Argument odwróconego spektrum jest również łatwy do zaatakowania, ponieważ zakłada, że nie byłbyś w stanie dostrzec różnicy w aktywności mózgu osoby z odwróconym spektrum. Ale prawdopodobnie tak nie jest, a niektórzy filozofowie dyskutowali nawet na temat neurobiologii niezbędnej do podważenia tego argumentu.
Jeszcze jeden argument przeciwko qualiom i za fizykalizmem pochodzi od Daniela Dennetta, jednego z najbardziej uznanych filozofów na świecie. Dennett upiera się, że qualia nie istnieją! Twierdzi, że gdyby Mary naprawdę wiedziała wszystko o postrzeganiu koloru w mózgu, to w rzeczywistości wiedziałaby wszystko, co można wiedzieć o doświadczeniu widzenia koloru; mówi, że nasze intuicje po prostu zawodzą nas w takich eksperymentach myślowych, ponieważ nie myślimy wystarczająco szczegółowo o tym, co oznaczałoby dla Mary wiedzieć „wszystko” o postrzeganiu koloru w mózgu. W swojej książce „Consciousness Explained” Dennett przedstawia długi wywód, próbując udowodnić, że w zasadzie tylko nam się wydaje, że mamy doświadczenia! Jest to iluzja – błędne przekonanie. Wielu filozofów żartowało, że jego książka powinna się nazywać „Świadomość wyjaśniona na opak”. Ale Dennett nie jest głupcem, a jego argument nie został jeszcze ostatecznie obalony.
VII. Qualia in Pop Culture
Przykład #1: The Matrix: „smaczna pszenica” scena:
Ta scena z The Matrix przedstawia nową wersję argumentu „odwróconego spektrum” omówionego w sekcji szóstej powyżej. Filozoficzny argument zaczyna się od uświadomienia sobie, że „smaczna pszenica” może smakować jak wszystko; a jeśli nie ma sposobu, by maszyny wiedziały, jak „naprawdę” smakuje, ani byśmy my wiedzieli, jak smakuje dla innych, czy oznacza to, że qualia są niefizyczne i subiektywne, a fizykalizm jest fałszywy?
Przykład #2: A.I. Stevena Spielberga:
Ta scena z filmu Spielberga A.I. przedstawia bardziej realistyczny wariant argumentu Chalmera o „zombie” – sytuację, która prawie na pewno stanie się faktem w ciągu 50 lat – istnienie androidów równie inteligentnych jak ludzie, ale bez zdolności do doświadczania qualia. Głównym filozoficznym punktem tego „eksperymentu myślowego” było stwierdzenie, że qualia istnieją jako coś więcej niż zdolność do przyjmowania informacji sensorycznych. Robot ten „odczuwa” ból w sensie wykrywania uszkodzeń skóry, ale nie doświadcza jakości bólu – ani miłości. Ta przyszłość pokazuje, że pytania o qualia mogą mieć daleko idące implikacje moralne i społeczne. Czy qualia są rodzajem rzeczy, które można kiedykolwiek zaprojektować? Czy zdolność do doświadczania qualiów sprawiłaby, że androidy zasługiwałyby na „prawa człowieka”?
.