| NAZWY GEOGRAFICZNE |         |
RASY I JĘZYKI HAMICKIE. Kwestie związane z rozważaniami na temat ras hamickich i języków hamickich są niezależne od siebie i wymagają oddzielnego traktowania.
I. Rasy Hamickie. – Termin Hamitic jako zastosowany do rasy jest nie tylko bardzo niejasny, ale był bardzo nadużywany przez pisarzy antropologicznych. Z niewielu, którzy próbowali precyzyjnej definicji, najwybitniejszym jest Sergi, a jego klasyfikacja może być przyjęta jako reprezentująca jeden punkt widzenia w odniesieniu do tej trudnej kwestii.
Sergi uważa Hamitów, używając tego terminu w sensie rasowym, za gałąź jego „Rasy Śródziemnomorskiej”; i dzieli ich w następujący sposób:- I. Gałąź wschodnia (a) Starożytni i współcześni Egipcjanie (z wyłączeniem Arabów).
(b) Nubijczycy, Beja.
(c) Abisyńczycy.
(d) Galla, Danakil, Somalijczycy.
1 G. Sergi, The Mediterranean Race. A Study of the Origin of European Peoples (Londyn, 1901); idem, Africa, Antropologia della stirpe camitica (Turyn, 1897).
(e) Masajowie.
(f) Wahuma lub Watusi.
2. Gałąź północna (a) Berberowie Morza Śródziemnego, Atlantyku i Sahary.
(b) Tibbu.
(c) Fula.
(d) Guanches (wymarły).
W odniesieniu do tej klasyfikacji następujące wnioski mogą być uważane za stosunkowo pewne: że członkowie grup d, e i f pierwszej gałęzi wydają się być ściśle połączeni więzami krwi, a także członkowie drugiej gałęzi. Abisyńczycy na południu wchłonęli pewną ilość krwi Galla, ale większość z nich jest Semitami lub Semito-Negroidami. Kwestia pokrewieństwa rasowego starożytnych Egipcjan i Beja wciąż budzi wątpliwości, a stosunek tych dwóch grup do siebie jest wciąż kontrowersyjny. Sergi, co prawda, argumentując na podstawie danych fizycznych wierzy, że istnieje ścisły związek, ale dane te są tak skąpe, że ostateczność jego wniosku może być wątpliwa. Jego „Gałąź Północna” odpowiada bardziej zadowalającemu określeniu „Rasa Libijska”, reprezentowana w czystej postaci przez Berberów, oraz, zmieszana z elementami murzyńskimi, przez Fula i Tibbu. Ta libijska rasa jest wyraźnie białą rasą, z ciemnymi kręconymi włosami; wschodni Hamici są równie wyraźnie brązowymi ludźmi z kędzierzawymi włosami. Jeżeli, jak uważa Sergi, ci brązowi ludzie sami są rasą, a nie krzyżówką białych i czarnych w różnych proporcjach, to można ich znaleźć w największej czystości wśród Somalijczyków i Galla, a zmieszanych z krwią Bantu wśród Ba-Hima (Wahuma) i Watussi. Masajowie zdaj± się być tak samo Nilotycznymi Murzynami jak i Hamitami. Ten typ Galla nie wydaje się pojawiać dalej na północ niż południowa część Abisynii, i nie jest nieprawdopodobne, że Beja są bardzo wczesnymi semickimi imigrantami z rdzenną domieszką negroidalną. Jest również możliwe, że oni i starożytni Egipcjanie mog± zawierać wspólny element. Nubijczycy wydają się być podobni do Egipcjan, ale z silnym elementem negroidalnym.
Wracając do dwóch gałęzi Sergi’ego, oprócz różnic w kolorze skóry i strukturze włosów istnieje również różnica kulturowa o wielkim znaczeniu. Wschodni Hamici są zasadniczo ludem pasterskim, a więc koczowniczym lub półkoczowniczym; Berberowie, którzy, jak powiedziano wyżej, są najczystszymi przedstawicielami Libijczyków, są rolnikami. Zwyczaje pasterskie wschodnich Hamitów są bardzo ważne, gdyż wykazują oni największą niechęć do ich porzucenia. Nawet Ba-Hima i Watussi, od dawna osiadli i częściowo zmieszani z rolniczymi Bantu, uważają każde zajęcie oprócz hodowli bydła za absolutnie poniżej ich godności.
Wydaje się więc, że chociaż nie zebrano wystarczającej ilości danych, aby zdecydować, czy na podstawie dokładnych pomiarów antropologicznych Libijczycy są rasowo połączeni z Hamitami Wschodnimi, świadectwo pochodzące z szerokich „cech opisowych” i ogólnej kultury jest przeciwne takiemu połączeniu. Uznanie Libijczyków za Hamitów tylko na podstawie tego, że języki, którymi posługują się te dwie grupy wykazują pokrewieństwo, byłoby tak pochopne i może być tak fałszywe, jak twierdzenie, że dzisiejsi Węgrzy są Mongolami, ponieważ Magyar jest językiem azjatyckim. Wobec obecnego stanu wiedzy bezpieczniej byłoby więc ograniczyć termin „Hamici” do pierwszej grupy Sergi’ego, a drugą nazwać „Libijczykami”. Trudne pytanie o pochodzenie starożytnych Egipcjan jest omówione gdzie indziej.
Co do pytania, czy Hamici w tym ograniczonym znaczeniu są określoną rasą czy mieszanką, żadna dyskusja nie może, w świetle niedostatku dowodów, jak dotąd prowadzić do zadowalającego wniosku, ale może to być. sugerowane bardzo nieśmiało, że dalsze badania mogą ewentualnie połączyć ich z ludami drawidyjskimi z Indii. Wystarczy dla obecnych celów, że termin Hamite, używając go jako koekspansywny z wschodnim Hamite Sergi’ego, ma określoną konotację. Termin ten oznacza ludzi brązowych z kędzierzawymi włosami, o szczupłej i ścięgnistej budowie ciała, ze smukłymi, ale muskularnymi rękami i nogami, cienkim prostym lub nawet ekwilibrystycznym nosem z delikatnymi nozdrzami, cienkimi ustami i bez śladu prognatyzmu. (T. A. J.) II. Języki hamickie. – Cała północna część Afryki była niegdyś zamieszkana przez plemiona rasy kaukaskiej, posługujące się językami, które obecnie ogólnie nazywane są, po Księdze Rodzaju, hamickimi, termin wprowadzony głównie przez Friedricha Mullera. Spójność językowa tej rasy została rozbita, szczególnie przez wtargnięcie Arabów, których język wywarł potężny wpływ na wszystkie te narody. To rozszczepienie i ogromne odległości, na jakie te plemiona były rozprzestrzenione, spowodowały, że języki te rozeszły się bardziej niż różne języki indoeuropejskie, lecz mimo to ich pokrewieństwo może być łatwo wyśledzone przez lingwistę i jest, być może, większe niż odpowiednie antropologiczne podobieństwo pomiędzy białym Libijczykiem, czerwonym Gallem i śniadą Somalijką. Pokrewieństwo tych języków z semickim zostało już dawno zauważone, ale początkowo uważano, że wywodzą się one z semickiego (por. nazwa „syro-arabski” zaproponowana przez Pricharda). Obecnie lingwiści są zgodni, że proto-semici i proto-hamici tworzyli kiedyś jedność, prawdopodobnie w Arabii. Ta pierwotna jedność została wykazana zwłaszcza przez Friedricha Mullera (Reise der osterreichischen Fregatte Novara, str. 51, bardziej szczegółowo, Grundriss der Sprachwissenschaft, t. iii. fasc. 2, str. 226); por. także A. H. Sayce, Science of Language, ii. 178; R. N. Cust, The Modern Languages of Africa, i. 94, &c. Gramatyki porównawcze semickich (W. Wright, 1890, a zwłaszcza H. Zimmern, 1898) wykazać, że teraz do wszystkich przez porównawcze tabele elementów gramatycznych.
Klasyfikacja języków hamickich jest w następujący sposób 1. -Dialekty libijskie (głównie błędnie nazywane „języki berberyjskie”, po niefortunne, niejasne arabskie określenie, barabra, „ludzie obcego języka”). Przedstawiciele tej dużej grupy rozciągają się od rzeki Senegal (gdzie nazywani są Zenaga; niedoskonała Grammaire L. Faidherbe, 1877) i od Timbuktu (dialekt Auelimmiden, naszkicowany przez Heinricha Bartha, Travels, t. v., 1857) do oaz Aujila (Bengazi) i Siwa na zachodniej granicy Egiptu. W konsekwencji te „dialekty” różnią się od siebie mocniej niż np. języki semickie między sobą. Najczystszym przedstawicielem wydaje się być język algierskich górali (Kabyles), zwłaszcza plemienia Zuawa (Zouaves), opisany przez A. Hanoteau, Essai de grammaire kabyle (1858); Ben Sedira, Cours de langue kab. (1887); Dictionnaire by Olivier (1878). Uczony mały Manuel de langue kabyle, autorstwa R. Basseta (1887) jest wstępem do nauki wielu dialektów z pełną bibliografią, por. także Notes de lexicographie berbere Basseta (1883 foil.). (Słowniki Brosselarda i Venture de Paradis są niedoskonałe.) Najlepiej obecnie opisany jest Shilh(a), dialekt marokański (H. Stumme, HandbuchdesSchilhischen, 1899), ale jest to dialekt gorszy. Ten z Ghat w Trypolisie jest podstawą gramatyki F. W. Newmana (1845) i Grammaire Tamashek Hanoteau (1860); por. także Dictionnaire Cid Kaoui (1900). Ani średniowieczne doniesienia o języku Guanczów z Wysp Kanaryjskich (najpełniejsze w A. Berthelot, Antiguites canariennes, 1879; zbliżony do Shilha; w żadnym razie nie pierwotny libijski nietknięty przez arabski), ani współczesny dialekt Siwy (wciąż mało znany; wstępna gramatyka Basseta, 1890), nie uzasadniły nadziei na znalezienie czystego dialektu libijskiego. Z kilku prób literackich w arabskich literach najbardziej godny uwagi jest religijny Pobme de Cabi (ed. Basset, Journ. asiatique, vii. 476). Niedoskonałe pismo rodzime (nazwane tifinaghen), wywodzące się z alfabetu sabejskiego (a nie, jak twierdził Halevy, z punickiego), nadal używane wśród plemion Sahary, można prześledzić do II w. p.n.e. (dwujęzyczna inskrypcja z Tucca, &c.; por. J. Halevy, Essai d’epigraphie libyque, 1875), ale prawie nigdy nie służyło do celów literackich.
Rodzina Cushitic lub Ethiopian
Najbliższym krewnym libijskiego nie jest starożytny egipski, lecz język koczowniczych Bisharin lub Beja z Pustyni Nubijskiej (por. H. Almkvist, Die Bischari Sprache, 1881 , i L. Reinisch, Die Bedauye Sprache, 1893, Worterbuch, 1895). Mowa ludów zajmujących nizinę na wschód od Abisynii, Saho (Reinisch, gramatyka w Zeitschrift d. deutschen morgenleind. Gesellschaft, 32, 1878; Texte, 1889; Worterbuch, 1890; por. także Reinisch, Die Sprache der Irob Saho, 1878), oraz Afar lub Danakil (Reinisch, Die Afar Sprache, 1887; G. Colizza, Lingua Afar, 1887), zaledwie dialekty jednego języka, tworzą ogniwo łączące z południową grupą hamicką, tj. Somali (Reinisch, Somali Sprache, 1900-1903, 3 tomy; Larajasse i de Sampont, Practical Grammar of the Somali Language, 1897 niedoskonałe szkice Huntera, 1880, i Schleichera, 1890), i Galla (L. Tutscheck, Grammar, 1845, Lexicon, 1844; Massaja, Lectiones, 1877; G. F. F. Praetorius, Zur Grammatik der Gallasprache, 1893, sic.). Wszystkie te języki kuszyckie, rozciągające się od Egiptu do równika, są oddzielone przez Reinischa jako dolno-kuszyckie od grupy górno-kuszyckiej, tj. wielu dialektów, którymi posługują się plemiona zamieszkujące wyżynę abisyńską lub południe Abisynii. Z pierwotnych mieszkańców Abisynii, zwanych zbiorowo Agau (lub Agau) przez Abisyńczyków, lub Falashas (ta nazwa głównie dla plemion żydowskich), Reinisch uważa plemię Bilin lub Bogos za zachowujące najbardziej archaiczny dialekt (Die Bilin Sprache, Texts, 1883; Grammatik, 1882; Worterbuch, 1887); ten sam uczony dał szkice o dialektach Khamir (1884) i Quara (1885). O innych dialektach, walczących z rozprzestrzeniającymi się językami semickimi (tigre, amharski, &c.), patrz Conti Rossini, „Appunti sulla lingua Khamta”, w Giorn. soc. orient. (1905); Waldmeyer, Wortersammlung (1868); J. Halevy, „Essai sur la langue Agaou” (Actes soc. philologique, 1873), &c. Podobne dialekty mają plemiona Sid(d)ama, na południe od Abisynii, z których tylko Kaf(f)a (Reinisch, Die Kafa Sprache, 1888) jest znany w całości. Z różnych innych dialektów (Kullo, Tambaro, &c.) znane są tylko słowniki; por. Borelli, Ethiopie meridionale (1890). (O Hausa patrz niżej.) Nie ulega wątpliwości, że najbardziej na północ wysunięte języki hamickie najlepiej zachowały oryginalne bogactwo fleksji, które tak bardzo przypomina nam bogactwo formalne południowych języków semickich. Libijski 1 Przytaczane są tu tylko prace o wyższej randze językowej; wiele słowników i niedoskonałych prób podróżników nie może być wyliczonych
i Beja są najlepiej zachowanymi typami, a ten ostatni szczególnie może być nazwany sanskrytem języka hamickiego. Pozostałe języki kuszyckie wykazują coraz większe tendencje aglutynacyjne im dalej na południe, chociaż pojedyncze archaizmy występują nawet w Somali. Wczesne izolowane języki wysokokuszyckie (pierwotnie odgałęzione od wspólnego zasobu z Galla i Somali) najbardziej odbiegają od pierwotnego typu. Już dialekty Agau pełne są bardzo osobliwych rozwinięć; hamicki charakter języków Sid(d)ama można wyśledzić tylko przez długie porównania.
Prosty i ładny (Haus(s)a language, język handlowy całego regionu Nigru i nie tylko (Schoen, Grammar, 1862, Dictionary, 1876; Charles H. Robinson, 1897, w Robinson and Brookes’s Dictionary) dość dobrze zachował swoją hamityczną gramatykę, choć na jego słownictwo duży wpływ miały okoliczne języki murzyńskie. Nie jest on spokrewniony z libijskim (chociaż doświadczył pewnych wpływów libijskich), ale pochodzi z rodziny (wysokiej?) kuszyckiej; jego dokładne miejsce w tej rodzinie pozostaje do ustalenia. Różne języki regionu Nigru były kiedyś hamickie, jak Haus(s)a, lub przynajmniej znajdowały się pod pewnym wpływem hamickim, ale obecnie utraciły ten charakter zbyt daleko, by można je było zaklasyfikować jako hamickie, np. język Muzuk lub Musgu (F. Muller, 1886). Często podnoszona kwestia pewnego (bardzo odległego) związku między językiem hamickim a wielką rodziną Bantu jest wciąż nierozstrzygnięta; bardziej wątpliwy jest związek z interesującym językiem Ful (a) w zachodnim Sudanie, ale związek z nilotyczną gałęzią języków negro jest niemożliwy (choć kilka z nich, np. Nuba, zapożyczyło niektóre słowa od sąsiednich ludów hamickich). Rozwój płci gramatycznej, tej głównej cechy Semito-Hamitic, w Bari i Masai, może być raczej przypadkowy niż zapożyczony; z pewnością to samo zjawisko w Hottentot nie usprawiedliwia próby często podejmowanej w celu zaklasyfikowania go do Hamitic.
3. Starożytny egipski, jak widzieliśmy, nie tworzy łącznika między libijskim i Cushitic, które jego położenie geograficzne doprowadziłoby nas do oczekiwania. Stanowi on trzecią niezależną gałąź, lub raczej drugą, libijską i kuszycką tworzącą jeden dział Hamitycznego. Kilka podobieństw z libijskim (M. de Rochemonteix w Memoires du congres internat. des orientalistes, Paris, 1873; elementarne) wynika mniej z pierwotnego pokrewieństwa niż z ogólnego lepszego zachowania północnych idiomów (patrz wyżej). Częste próby oderwania egipskiego od hamickiego i przypisania go imigracji semickiej późniejszej niż imigracja innych Hamitów nie mogą być udowodnione. Egipski jest pod wieloma względami bardziej oddalony od semickiego niż libijsko-kuszycki, jest bardziej aglutynacyjny niż lepsze typy jego siostrzanej gałęzi, utracił najbardziej charakterystyczną fleksję słowną (hamito-semicki imperfect), tworzy nominalną liczbę mnogą na swój własny, osobliwy sposób, &c. Zaletą języka egipskiego jest to, że jest reprezentowany w tekstach z 3000 r. p.n.e., podczas gdy języki siostrzane istnieją tylko w formach o 5000 lat późniejszych, co pozwala nam, np. Wyraźniej widać semicką zasadę trójdzielnych korzeni w języku egipskim, ale ten ostatni język nie jest bardziej archaiczny lub bliższy semickiemu niż Beja lub Kabylic.
Wszystko to jest powiedziane głównie o gramatyce. Jeśli chodzi o słownictwo, nie należy zapominać, że żaden z języków hamickich nie pozostał nietknięty przez wpływy semickie po rozdzieleniu Hamitów i Semitów, powiedzmy 4000 lub 6000 lat p.n.e. Powtarzające się imigracje i wpływy semickie przyniosły tak wiele warstw słów zapożyczonych, że wątpliwe jest, czy jakikolwiek współczesny język hamicki posiada obecnie więcej niż 10% oryginalnych słów hamickich. Które semickie podobieństwa wynikają z pierwotnego pokrewieństwa, które z przedchrześcijańskich imigracji, a które z późniejszych wpływów, to trudne pytania, z którymi nauka jeszcze się nie zmierzyła; np. pół-arabskie cyfry libijskie były często przytaczane jako dowód pierwotnego hamicko-semickiego pokrewieństwa, ale są one prawdopodobnie tylko darem jakiejś arabskiej inwazji, dla nas prehistorycznej. Wydaje się, że plemiona arabskie wielokrotnie przemierzały cały obszar Hamitów, na długo przed czasami Mahometa, i pozostawiły głębokie wrażenia na rasach i językach, ale żadna z tych migracji nie stoi w pełnym świetle historii (nawet ta z plemion Geez z Abisynii). Język egipski wykazuje stałe wpływy od swych kananejskich sąsiadów; jest przepełniony takimi zapożyczeniami już w 3000 r. p.n.e.; nowe napływy można prześledzić, zwłaszcza około 1600 roku. (Wpływy punickie na język libijski są jednak bardzo niewielkie, gorsze od łacińskich). Stąd stosunki semickie i hamickie wymagają jeszcze wielu szczegółowych badań, dla których prace Reinischa i Basseta stworzyły jedynie podstawę. (W. M. M.)