Prawo, a zwłaszcza prawo amerykańskie, może być postrzegane jako bardziej pochodne i bardziej ustrukturyzowane niż jego etyczny odpowiednik. Prawo amerykańskie, wywodzące się z kodeksów angielskiego common law, zajmuje się przede wszystkim zasadami, które stabilizują instytucje społeczne. W mniejszym stopniu zajmuje się promowaniem ideałów społecznych. Nie jest to jedynie funkcja uzależnienia prawa od precedensów i zasady stare decisis (łac. „niech decyzja się ostoi”). Jest to funkcja decydowania, kiedy działać – kiedy sprowadzić pełną siłę sankcji społecznej na poszczególnych obywateli i ich konkretne czyny.
Różnica ta jest często charakteryzowana jako różnica między zasadami moralnymi a ideałami moralnymi. Teoretycy prawa często piszą o potrzebie rozróżnienia między złamaną zasadą a nieosiągniętym ideałem. Większość argumentuje, że wzorcowe, supererogacyjne lub w inny sposób moralnie nadzwyczajne zachowania nie powinny być egzekwowane przez prawo. Akcje charytatywne i ratunkowe należą do tej kategorii, podobnie jak maniery i kody ubioru. Prawo jest ogólnie zarezerwowane dla tych zasad krytycznych dla utrzymania tkanki społecznej, w tym bezpieczeństwa, umów i szerokich konceptualizacji wspólnego dobra.
Prawnik H.L.A. Hart (1961) wyraził to rozróżnienie w sposób dobrze znany tradycji prawnej. Poprzez zrównoważenie obciążeń i korzyści dla społeczeństwa, opisał on granicę ilości egzekwowania prawa, na którą społeczeństwo może sobie pozwolić. W tym ujęciu ciężar spoczywający na społeczności może być zbyt wielki, by wyegzekwować każde moralne zło: mogą pojawić się wielkie trudności dowodowe, przeciążenie sądów lub utrudnienia dla poszczególnych instytucji społecznych (np. handlu).
Hart poszedł jednak dalej, identyfikując dwa szczególne obszary, które wielu rozpoznaje intuicyjnie jako rozróżnienie między prawem a etyką. Pierwszy z nich jest opisany jako odporność na celowe zmiany, właściwość etyki, ale nie prawa. Prawo, na przykład, może być zmienione przez celowy akt ustawodawcy i stosowane w określonym czasie. To nie jest prawie w przypadku etyki, która czeka na zmiany we wrażliwości, obyczajów i wartości społeczności.
The Patient Self-Determination Act (PSDA), na przykład, został uchwalony w 1990 roku i wszedł w życie w wyznaczonym terminie na początku 1991 roku. Jednak presja moralna w kierunku identyfikacji pełnomocnych decydentów (którą PSDA uczyniła wymogiem prawnym) nabierała rozpędu już od jakiegoś czasu. Był to raczej ruch niż wydarzenie. Pacjenci i lekarze pracowali nad zmianą moralnego krajobrazu przez pokolenie, zanim prawo zmieniło sprawy za pomocą pociągnięcia pióra.
Drugie rozróżnienie w dobrze znanej analizie Harta podkreśla formę, jaką często przybiera presja moralna. Podczas gdy prawo wymaga od obywateli, aby unikali pewnych zachowań pod groźbą kary za szkody fizyczne lub ekonomiczne, etyka wykorzystuje presję innego rodzaju. Etyka odwołuje się do ideału lub celu, któremu służy dana reguła. Odwołuje się do sumienia lub żalu, do winy lub wyrzutów sumienia. Sankcje mogą w konsekwencji obejmować społeczną dezaprobatę lub izolację w obrębie własnej społeczności. Jest to reakcja jakościowo odmienna od reakcji prawa.
Przedłużeniem tego jest skupienie się prawa na negatywnych zobowiązaniach jednego obywatela wobec drugiego – na tym, czego jednostka nie może zrobić bez sankcji społecznej. Jest to przypomnienie, że prawo skupia się raczej na stabilności instytucjonalnej niż na ideałach społecznych. To nie prawo, lecz etyka zajmuje się pozytywnymi zobowiązaniami opieki i leczenia, które najbardziej dotyczą medycyny (Morreim, 1991).
Inne modele rozumowania etycznego podkreślają tę różnicę. Etyka często ustala wiele progów dla właściwego podejmowania decyzji, określając zachowanie jako obowiązkowe, dozwolone lub zakazane. Etyka generalnie funkcjonuje wyżej w tym spektrum niż prawo, które często jest postrzegane jako działające na poziomie zakazu, a nie obowiązku. Przypomina to rozróżnienie między negatywnymi i pozytywnymi zobowiązaniami, i ponownie odróżnia etykę od prawa.
W konsekwencji, prawo jest reakcyjnym stworzeniem. Niełatwo przyjmuje kreatywne, perspektywiczne, interwencjonistyczne rozwiązania większości ram etycznych – ram, które zobowiązują uczestników do unikania lub zapobiegania problemom etycznym. Prawo, w swoim konserwatyzmie lub powściągliwości, jak się je czasem nazywa, często wybiera nieingerencję zamiast interwencji i pozwala społecznościom (czyli jurysdykcjom) na wypracowanie własnych rozwiązań. Etyka ma większą swobodę w przyjmowaniu bardziej normatywnego i uogólniającego podejścia.
Przykładem bardziej elastycznej natury etyki jest prowadzenie konsultacji etycznych w opiece u schyłku życia. Konsultanci etyczni są uczeni, aby badać wszystkie ważne relacje, które mogą informować klinicystów o życzeniach leczenia niekompetentnego pacjenta. W niektórych jurysdykcjach istnieje jednak prawnie określona hierarchia członków rodziny, z którymi należy się konsultować.
To rozróżnienie przywraca nas do ścisłego nacisku na precedens w systemie prawnym. Zamiast popierać precedens jako siłę stabilizującą zasady społeczne, etyka argumentuje, że tradycja nie jest moralną gwarancją. W etyce nie wystarczy, że dany problem został rozwiązany w określony sposób w przeszłości. Zasady i reguły muszą być wyprowadzane w sposób, który uwzględnia bogactwo każdego przypadku. W rzeczy samej, etyka jako dziedzina rozwija ostatnio bardziej kazuistyczne (tj. oparte na przypadku) połączenie podejścia pryncypialnego i narracyjnego. Metoda ta pozwala indywidualnej narracji (lub historii) zapewnić więcej kontekstu niż zwykle zapewnia prawo.
John Rawls (1971), wielki współczesny filozof amerykański, podkreślił znaczenie ścisłego procesu prawnego, który definiuje prawo. Pisał o procedurach prawnych jako moralnej walucie prawa. Rawls uznał, że doskonała sprawiedliwość może być nieosiągalna w każdych okolicznościach i że nasz system jest systemem niedoskonałej sprawiedliwości proceduralnej. Oznacza to, że skomplikowane procedury procesowe i reguły dowodowe są głównymi składnikami prawa. Proces stanowi podstawową moralną gwarancję sprawiedliwego wyniku. Jeśli nie jest on przestrzegany, sprawiedliwość nie jest wymierzana. Stąd siła aspektów technicznych w określaniu wyniku spraw prawnych.
Etyka zapewnia większą równowagę procesu i wyniku poprzez dalsze podkreślanie wyniku. Chociaż istnieje główny nurt procesu dochodzenia do decyzji etycznej (często dedukcyjny i oparty na konsensusie i zasadach), wynik musi być również właściwy. Jeśli proces ten w jakiś sposób zignorował istotne informacje, jest on zmienny i elastyczny. Nie tak prawo.
Co ta dyskusja oznacza dla praktyka, który musi odpowiedzieć na wezwanie sądowe, złożyć zeznanie lub w inny sposób pojawić się w sądzie? Wiedza, jak funkcjonować w minimalistycznych, proceduralnych i opartych na zasadach ograniczeń prawa jest kluczowa dla sukcesu w jego salach. Grilling własnego adwokata na temat zasad, które będą przestrzegane jest ważnym punktem wyjścia. Wiedza o tym, że ustalone procedury kwalifikacji, bezpośredniego badania, krzyżowego badania i obalania stanowią ramy dla zeznań, stanowi długą drogę w kierunku uspokojenia niepokoju, którego większość praktyków doświadcza w sądzie.
Co więcej, przygotowanie scenariusza zeznań pozwala praktykom dopasować swoją wiedzę do wymogów otoczenia prawnego. Wyzwaniem w bezpośrednich i krzyżowych przesłuchaniach jest wyrażenie myślenia klinicznego w kategoriach rozpoznawalnych dla prawa. Sala sądowa, pomyślana jako forum dostępne dla laików, nie ceni żargonu i specjalistycznego słownictwa. Lekarze muszą dopasować dane kliniczne do specyficznego języka prawnego rządzącego rozprawą.
To właśnie definicje prawne jurysdykcji będą często określać istotność informacji klinicznych. Ponieważ standardy mogą się różnić w zależności od sądu, klinicyści muszą stosować swoje zeznania do ram znanych w danej jurysdykcji (np. niebezpieczeństwo, najlepszy interes, wyrok zastępczy). Dzięki temu przejście z pokoju konsultacyjnego na salę sądową jest bardziej płynne.
Co więcej, kontradyktoryjny proces prawny stawia przed psychiatrami wyzwanie ponownego przemyślenia mocnych i słabych stron ich logiki klinicznej. Ponieważ psychiatrzy nie są przyzwyczajeni do wystawiania kolegialnej etyki klinicznej na działanie etyki kontradyktoryjnej procedury prawnej, przećwiczenie odpowiedzi na potencjalną krytykę jest użytecznym przygotowaniem. Wielu początkujących świadków zaskakuje fakt, że krytyka ich zeznań często nie ma tonu klinicznego. Wynika ona raczej ze zrozumienia laika – adwokata lub sędziego, który nie jest zaznajomiony z klinicznymi znaczeniami, które praktycy powszechnie uważają za oczywiste. Na przykład, samo opisanie schizofrenii jako zdezorganizowanego myślenia i upośledzonego kontaktu z rzeczywistością pozbawia niektórych laików ich błędnego rozumienia choroby jako wielu osobowości. Ten opis, uproszczony dla psychiatrów, jest bardziej prawdopodobne, że przekaże sądowi informacje o niepoczytalności, pojęciu prawnym, do którego ma się odnieść za pomocą informacji klinicznych. Bycie jasnym w użyciu terminologii klinicznej i uczynienie go istotnym dla operacyjnych kryteriów prawnych przechodzi długą drogę w kierunku stępienia krytyki swojego zeznania.
Te rozróżnienia niezależnie od tego, prawo musi mieć swoje korzenie w etyce. Musi wspierać to, co słuszne i sprawiedliwe. Musi emanować z obyczajów i wartości społeczności. Zgodnie ze starożytnym znaczeniem tych terminów, musi ono czerpać swoją siłę ze społecznych tradycji tego, co jest dobre. Od tego punktu wyjścia dziedziny te jednak się rozchodzą. Są one rozróżnialne i odrębne. Rozpoznanie unikalnych cech każdej z nich wzbogaca doświadczenie każdego praktykującego, który musi negocjować ścieżkę pomiędzy nimi.