Rozdział 1
Dlaczego nie jestem chrześcijaninem
Ten wykład został wygłoszony 6 marca 1927 roku w Battersea Town Hail pod auspicjami Południowo-Londyńskiego Oddziału Narodowego Towarzystwa Świeckiego.
Jak powiedział wam wasz przewodniczący, temat, o którym zamierzam mówić dziś wieczorem, to „Dlaczego nie jestem chrześcijaninem”. Być może byłoby dobrze, po pierwsze, spróbować dowiedzieć się, co rozumie się przez słowo chrześcijanin. W dzisiejszych czasach jest ono używane w bardzo luźnym znaczeniu przez wielu ludzi. Niektórzy nie rozumieją przez to nic więcej, jak tylko osobę, która stara się żyć dobrze. W tym znaczeniu, jak sądzę, byliby chrześcijanie we wszystkich sektach i wyznaniach; ale nie sądzę, że jest to właściwe znaczenie tego słowa, choćby dlatego, że sugerowałoby to, iż wszyscy ludzie, którzy nie są chrześcijanami – wszyscy buddyści, konfucjaniści, mahometanie i tak dalej – nie starają się żyć dobrze. Nie mam na myśli chrześcijanina, który stara się żyć przyzwoicie zgodnie ze swoimi światłami. Uważam, że musisz mieć pewną ilość zdecydowanej wiary, zanim masz prawo nazywać się chrześcijaninem. Augustyna i Tomasza z Akwinu. W tamtych czasach, jeśli człowiek mówił, że jest chrześcijaninem, to wiadomo było, co ma na myśli. Akceptowałeś cały zbiór wyznań wiary, które były ustalone z wielką precyzją, i w każdą sylabę tych wyznań wierzyłeś z całą siłą swoich przekonań.
Czym jest chrześcijanin?
W dzisiejszych czasach nie jest tak do końca. Musimy być trochę bardziej niejasni w naszym rozumieniu chrześcijaństwa. Myślę jednak, że istnieją dwa różne elementy, które są dość istotne dla każdego, kto nazywa siebie chrześcijaninem. Pierwszy z nich jest natury dogmatycznej – mianowicie, że musisz wierzyć w Boga i nieśmiertelność. Jeśli nie wierzysz w te dwie rzeczy, nie sądzę, abyś mógł właściwie nazywać się chrześcijaninem. Poza tym, jak sama nazwa wskazuje, musisz mieć jakieś przekonania na temat Chrystusa. Mahometanie, na przykład, również wierzą w Boga i w nieśmiertelność, a jednak nie nazywają siebie chrześcijanami. Myślę, że musisz mieć przynajmniej przekonanie, że Chrystus był, jeśli nie boskim, to przynajmniej najlepszym i najmądrzejszym z ludzi. Jeśli nie zamierzasz wierzyć w tak wiele o Chrystusie, nie sądzę, abyś miał prawo nazywać się chrześcijaninem. Oczywiście, jest jeszcze inne znaczenie, które można znaleźć w Whitaker’s Almanack i w książkach geograficznych, gdzie mówi się, że ludność świata dzieli się na chrześcijan, mahometan, buddystów, czcicieli fetyszy i tak dalej; i w tym znaczeniu wszyscy jesteśmy chrześcijanami. Podręczniki geografii zaliczają nas wszystkich do tej grupy, ale jest to sens czysto geograficzny, który, jak przypuszczam, możemy zignorować. Dlatego uważam, że kiedy mówię ci, dlaczego nie jestem chrześcijaninem, muszę powiedzieć ci dwie różne rzeczy: po pierwsze, dlaczego nie wierzę w Boga i w nieśmiertelność; a po drugie, dlaczego nie uważam, że Chrystus był najlepszym i najmądrzejszym z ludzi, chociaż przyznaję mu bardzo wysoki stopień moralnej dobroci.
Ale dla udanych wysiłków niewierzących w przeszłości, nie mógłbym przyjąć tak elastycznej definicji chrześcijaństwa jak ta. Jak już mówiłem, w dawnych czasach miało ono o wiele bardziej pełnokrwiste znaczenie. Na przykład, obejmowało ono wiarę w piekło. Wiara w wieczny ogień piekielny była istotnym elementem chrześcijańskiej wiary aż do całkiem niedawnych czasów. W tym kraju, jak wiecie, przestała być niezbędnym elementem z powodu decyzji Tajnej Rady, a od tej decyzji arcybiskup Canterbury i arcybiskup Yorku nie zgodzili się; ale w tym kraju nasza religia jest ustalana przez ustawę Parlamentu, a zatem Tajna Rada mogła uchylić ich łaski i piekło nie było już konieczne dla chrześcijanina. W związku z tym nie będę nalegał, że chrześcijanin musi wierzyć w piekło.
Istnienie Boga
Aby przejść do pytania o istnienie Boga: jest to duże i poważne pytanie, i gdybym próbował zająć się nim w jakikolwiek odpowiedni sposób, musiałbym zatrzymać cię tutaj aż do Przyjścia Królestwa, więc będziesz musiał mi wybaczyć, jeśli zajmę się nim w nieco skrócony sposób. Wiecie oczywiście, że Kościół Katolicki ustanowił jako dogmat, że istnienie Boga może być udowodnione przez rozum nieukierunkowany. Jest to nieco osobliwy dogmat, ale jest to jeden z ich dogmatów. Musieli go wprowadzić, ponieważ w pewnym czasie wolnomyśliciele przyjęli zwyczaj mówienia, że istnieją takie a takie argumenty, które zwykły rozum może podważyć przeciwko istnieniu Boga, ale oczywiście oni wiedzieli jako sprawę wiary, że Bóg istnieje. Argumenty i powody były wyliczane bardzo długo, a Kościół Katolicki czuł, że musi z tym skończyć. Dlatego ustanowił, że istnienie Boga może być udowodnione przez nieukierunkowany rozum i musiał ustanowić to, co uważał za argumenty, aby to udowodnić. Jest ich oczywiście wiele, ale ja wezmę tylko kilka.
Argument Pierwszej Przyczyny
Prawdopodobnie najprostszym i najłatwiejszym do zrozumienia jest argument Pierwszej Przyczyny. (Utrzymuje się, że wszystko, co widzimy na tym świecie, ma swoją przyczynę, a gdy cofasz się w łańcuchu przyczyn coraz dalej i dalej, musisz dojść do Pierwszej Przyczyny, i tej Pierwszej Przyczynie nadajesz imię Boga). Ten argument, jak przypuszczam, nie ma obecnie zbyt wielkiej wagi, ponieważ, po pierwsze, przyczyna nie jest tym, czym była kiedyś. Filozofowie i ludzie nauki zajęli się sprawą przyczyny i nie ma ona w sobie nic z tej żywotności, którą miała kiedyś; ale poza tym widać, że argument, że musi istnieć Pierwsza Przyczyna, nie może mieć żadnej ważności. Mogę powiedzieć, że kiedy byłem młodym człowiekiem i debatowałem nad tymi pytaniami bardzo poważnie w moim umyśle, przez długi czas akceptowałem argument Pierwszej Przyczyny, aż pewnego dnia, w wieku osiemnastu lat, przeczytałem Autobiografię Johna Stuarta Milla i znalazłem tam takie zdanie: „Mój ojciec nauczył mnie, że na pytanie 'Kto mnie stworzył?’ nie można odpowiedzieć, ponieważ natychmiast sugeruje ono dalsze pytanie 'Kto stworzył Boga?'”. To bardzo proste zdanie pokazało mi, jak nadal uważam, fałsz w argumencie z Pierwszej Przyczyny. Jeśli wszystko musi mieć przyczynę, to Bóg musi mieć przyczynę. Je±li mo „e istnie¢ cokolwiek bez przyczyny, to mo „e to by¢ równie dobrze ±wiat, jak i Bóg, wi¦c ten argument nie mo „e by¢ wa „ny. Jest on dokładnie tej samej natury, co pogląd Hindusa, że świat spoczywał na słoniu, a słoń spoczywał na żółwiu; a kiedy mówiono: „A co z żółwiem?”, Hindus odpowiadał: „Załóżmy, że zmienimy temat”. Ten argument jest naprawdę nie lepszy niż ten. Nie ma żadnego powodu, dla którego świat nie mógłby powstać bez przyczyny; ani też, z drugiej strony, nie ma żadnego powodu, dla którego nie miałby istnieć od zawsze. Nie ma powodu, aby przypuszczać, że świat w ogóle miał początek. Idea, że rzeczy muszą mieć początek, wynika tak naprawdę z ubóstwa naszej wyobraźni. Dlatego, być może, nie muszę tracić więcej czasu na argument o Pierwszej Przyczynie.
Argument z prawa naturalnego
Potem jest bardzo powszechny argument z prawa naturalnego. Był to ulubiony argument przez cały XVIII wiek, szczególnie pod wpływem Sir Isaaca Newtona i jego kosmogonii. Ludzie obserwowali planety krążące wokół słońca zgodnie z prawem grawitacji i myśleli, że Bóg dał tym planetom polecenie, aby poruszały się w ten szczególny sposób i dlatego tak się działo. Było to, oczywiście, wygodne i proste wyjaśnienie, które zaoszczędziło im kłopotu szukania dalszych wyjaśnień prawa grawitacji. Obecnie wyjaśniamy prawo grawitacji w nieco skomplikowany sposób, który wprowadził Einstein. Nie proponuję wygłaszać wykładu na temat prawa grawitacji w interpretacji Einsteina, bo to znów zajęłoby trochę czasu; w każdym razie nie mamy już takiego prawa naturalnego, jakie istniało w systemie Newtona, gdzie z jakiegoś niezrozumiałego dla nikogo powodu natura zachowywała się w sposób jednolity. Teraz okazuje się, że wiele rzeczy, które uważaliśmy za prawa naturalne, to tak naprawdę ludzkie konwencje. Wiecie, że nawet w najodleglejszych czeluściach przestrzeni gwiezdnej wciąż są trzy stopy do jednego jarda. Jest to, bez wątpienia, bardzo niezwykły fakt, ale trudno nazwać go prawem natury. A bardzo wiele rzeczy, które zostały uznane za prawa natury, są tego rodzaju. Z drugiej strony, tam gdzie można dostać się do jakiejkolwiek wiedzy o tym, co atomy faktycznie robią, okaże się, że podlegają one prawom w znacznie mniejszym stopniu niż ludzie myśleli, a prawa, do których się dochodzi, są statystycznymi średnimi właśnie takiego rodzaju, jaki wyłoniłby się z przypadku. Istnieje, jak wszyscy wiemy, prawo, że jeśli rzucasz kostką do gry, otrzymasz podwójną szóstkę tylko raz na trzydzieści sześć razy i nie uważamy tego za dowód, że upadek kostki jest regulowany przez projekt; przeciwnie, gdyby podwójna szóstka pojawiała się za każdym razem, myślelibyśmy, że był projekt. Prawa natury są tego rodzaju w odniesieniu do bardzo wielu z nich. Są statystyczne średnie, takie jak wynikają z praw przypadku; i to sprawia, że cały ten biznes naturalnego prawa znacznie mniej imponujące niż był wcześniej. Całkiem poza tym, co reprezentuje chwilowy stan nauki, który może się zmienić jutro, wh…