John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Zjawiska społeczne są uważane za obejmujące wszystkie zachowania, które wpływają lub są pod wpływem organizmów wystarczająco żywych, aby odpowiedzieć sobie nawzajem. To zawiera wpływy od przeszłych pokoleń. Rozwój w badaniach społecznych, które stanowią podstawę dla tej koncepcji są behawiorystyczne tendencje i nacisk na obiektywną naturę życia społecznego, badania grup i życia grupowego, środowiskowe i ekologiczne badania. Kwestionuje się zasadność koncepcji, która ogranicza zjawiska społeczne do interakcji istot ludzkich. Wybitną podstawą tego rozróżnienia jest psychologiczna podstawa tzw. „świadomości” lub „przytomności”. Świadome działanie, czy też świadomość używana jako termin ogólny, nie ogranicza się do organizmów ludzkich i nie stanowi dla nich podstawy. Świadoma interakcja, w sensie „myślenia” lub działalności pojęciowej, jest kwestionowana jako naukowa podstawa dla takiego ograniczania tego, co społeczne. Najpierw, my być niezdolny z wystarczający naukowy dokładność ile i jaki część kolektywny zachowanie być ten refleksyjny typ. Drugi, istota ludzka wywierać między themselves duży liczba oddziaływanie che być nieświadomy. Dalszy, psychologiczny dowód wskazywać coraz więcej że te różnica między mężczyzna i inny zwierzę być stopień, raczej rodzaj. W najlepszym razie, przy naszej obecnej wiedzy, są to raczej różnice niejasne, nieokreślone i niepewne. Przyznając słuszność tym rozróżnieniom, kwestionuje się zasadność wyodrębniania w tym miejscu tego, co społeczne. Człowiek najwyraźniej stał się człowiekiem, tzn. rozwinął samoświadomość, znaczenie, idee, społeczeństwo jako konsensus itd. dzięki temu, że był zwierzęciem społecznym. Jest to problem dotyczący materiału, który ma być badany przez socjologię i psychologię społeczną. Oznacza on nie tylko badania ekologiczne i środowiskowe, ale przede wszystkim badania procesów i organizacji zachowań zbiorowych wśród organizmów. Oznacza to zapewne znacznie większy rozwój socjologii porównawczej i psychologii społecznej. Obecnie rozwój ten jest bardzo skromny.
Celem tego artykułu jest rozważenie niektórych faktów, które stają się coraz bardziej oczywiste w odniesieniu do znaczenia zjawisk społecznych. Dowody z wielu źródeł wskazują, że ograniczenie tego terminu do tak zwanego „świadomego” zachowania i „świadomości” jest niezadowalające i mylące. Jego wartość naukowa jest wątpliwa, gdy tak zdefiniowany. Ten dowód także wskazywać że ograniczenie termin społeczny zachowanie ludzki zwierzę być otwarty podobny zastrzeżenie. Bardziej wyartykułowany oświadczenie problem i niektóre z faktów zaangażowanych wydaje timely i useful.
(734)
Czy zjawiska społeczne obejmują więcej niż interstymulacja osób? W gruncie rzeczy nigdy nie było jednomyślności co do tego, że są one tak ograniczone. Czy inne zwierzęta mają życie społeczne, czy tylko egzystencję biologiczną? Czy człowiek jest jedynym zwierzęciem społecznym? Często zakładano, że człowiek jest zwierzęciem społecznym, a niektórzy (na przykład Ward) nawet sprzeciwiali się koncepcji, że człowiek sam w sobie jest z natury zwierzęciem społecznym. Czy to, co społeczne, ogranicza się do „świadomego” zachowania? Propozycja tutaj rozwijać jest rozważanie zjawisk społecznych jako interakcja organizmów, które są wystarczająco żywe, aby odpowiedzieć na siebie nawzajem, w tym wszystkie zachowanie, które wpływa lub jest wynikiem innego zachowania. To zawierać wpływ od zachowanie past pokolenie. Punkt zainteresowania nie jest terminologiczny ale faktyczny; chociaż, oczywiście, to ma implikacje dla terminologii. Określenie być tak znacząco tak długo jak fakty rozumieć. Celem jest przedstawienie punktu widzenia za pomocą faktów, bycie nieśmiałym tam, gdzie łatwo jest być dogmatycznym, stawianie pytań raczej niż ich rozstrzyganie.
Po pierwsze, dobrze byłoby wskazać kilka faz w rozwoju socjologii, które mają wpływ na właśnie wspomniane pojęcie i które pomogą zdefiniować i wyjaśnić jego naturę.
Prawdopodobnie jedną z najbardziej znaczących ostatnich tendencji w socjologii jest tendencja behawiorystyczna. Wskazują na to ostatnie książki – na przykład Park i Burgess, Blackmar i Gillin, Giddings i inni. Pomimo pewnych absurdów ruchu behawiorystycznego, tak sprytnie wskazanych przez Farisa na ostatnim spotkaniu Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego, ruch ten musi być uznany za ważny, szczególnie ze względu na jego nacisk na obiektywną i naukową procedurę. Spowodował on, że ponownie przyjrzeliśmy się naszym przyjętym kategoriom. Taka rewizja jest zazwyczaj korzystna. Ściśle związany z tym ruchem jest nacisk kładziony obecnie na obiektywną naturę życia społecznego i na próby uzyskania ilościowego ujęcia zjawisk społecznych. Przez obiektywną naturę życia społecznego rozumie się fakt, że zachowanie społeczne jest w dużym stopniu obserwowalne z zewnątrz, a nie tak całkowicie zawarte w jednostce, jak wcześniej przypuszczano. Punkt widzenia tych dwóch ruchów z pewnością wymagałby rozważenia in-
(735) -terakcji wszystkich organizmów w celu określenia możliwości istnienia w nich zjawisk społecznych, chyba że niektóre z nich zostałyby wykluczone a priori, co w tym przypadku wydaje się być raczej wątpliwą procedurą naukową.
Trzeci rozwój to ten, który pokazuje znaczenie grupy i życia grupowego. Dowody tego są widoczne w dużej liczbie aktualnych artykułów i książek. Niektóre przykłady to pisma Cooley’a; Ellwooda; ostatnie wydanie Wstępu do socjologii Bogardusa, które za centrum przyjmuje koncepcję grupy; Park i Burgess; Bodenhafer; itd. Jeśli grupa jest centrum badań, to oczywiście mamy dużą liczbę grup wśród roślin, zwierząt i innych organizmów, które mogą być badane zgodnie z tą koncepcją grupy; chyba że, oczywiście, arbitralnie ograniczymy badania do grup ludzkich lub będziemy twierdzić, że relacje grupowe człowieka są wyjątkowe, innego rodzaju niż relacje innych organizmów; że grupy ludzkie reprezentują fundamentalne rozróżnienia jakościowe; że „nic takiego jak my nigdy nie istniało”. Być może jest to prawdą, ale wydaje się, że należy to udowodnić, a nie zakładać. Jednym z głównych osiągnięć nauki był proces przekształcania takich różnic rodzaju w odmiany stopnia.
Po czwarte, badania środowiskowe w socjologii najwyraźniej dałyby podstawę do rozszerzenia terminu „społeczny”, tak aby obejmował on więcej niż poprzednio. Na przykład Bernard, który był szczególnie wybitny w podkreślaniu znaczenia środowiska, w swojej ostatniej klasyfikacji środowiska społecznego włącza do niego „bio-społeczne” lub inne organizmy, które weszły w interakcję z człowiekiem i zostały przez niego przekształcone.
Po piąte, tendencja, która jest ściśle związana z czwartą, lub może być jej częścią, widoczna jest w badaniach ekologicznych, które rozwijają się w socjologii. Wskazuje to wyraźnie na tendencję do rozszerzania badań socjologicznych na znacznie więcej niż ludzkie organizmy. Park i Burgess szczególnie podkreślają znaczenie badań ekologicznych. Rozważania na temat tego typu badań pojawiają się w pismach socjologicznych. Istnieje już
(736) znaczna literatura na temat społeczności roślinnych i społeczeństw zwierzęcych oraz socjologii roślin i zwierząt. Park i Burgess (rozdział III i Bibliografia) podkreślają znaczenie, jakie z socjologicznego punktu widzenia mają badania porównawcze roślin, organizmów niższych i wyższych, w tym człowieka. Najwyraźniej mamy tu do czynienia z początkiem socjologii porównawczej.
Teoretyczna możliwość rozszerzenia psychologii społecznej o reakcje innych organizmów została wskazana przez Thomasa i Znanieckiego w Chłopie polskim (t. I, przypis met.). Allport, w swoim ostatnim tekście Psychologia społeczna, odrzuca definicję społeczną, która ogranicza ją do zachowań ludzkich i zachowań „świadomych” (s. 12). On rozszerza pole, aby włączyć wszystkie formy życia zwierzęcego, w którym znajdujemy reakcje jednostek do siebie. Zwiększona wartość naukowa i wzbogacone badania wynikające z traktowania zachowań społecznych w szerszym sensie są wyraźnie widoczne w jego książce. Gault także zakłada reakcje społeczne u zwierząt.
Przedstawione powyżej krótkie stwierdzenie powinno wskazywać podstawę w obecnych badaniach społecznych dla danych szerszych niż procesy antropologiczne. Drugim zadaniem jest rozważenie ewentualnej ważności takiej koncepcji i niektórych czynników związanych z takim poglądem.
W przeszłości byliśmy niemal beznadziejnie antropocentryczni. Człowiek uważał siebie za centrum wszechświata. Cieszył się, że uważa się za kogoś wyjątkowego, za coś odrębnego, za specjalne stworzenie. Przypuszczam, że ta tendencja człowieka do zajmowania się sobą i swoimi problemami jest czymś naturalnym. Wokół tych problemów ludzkiego życia rozwinęły się nauki. W ten sposób rozwinęła się socjologia. Rozwinęła się ona przede wszystkim jako nauka o społeczeństwie ludzkim. Ale tak jak odkryliśmy, że człowiek nie jest wyjątkowy i nie jest specjalnym stworzeniem, że jest on w końcu ewolucyjnym stworzeniem lub produktem, wraz z innymi zwierzętami i organizmami, tak samo uczymy się, że inne zwierzęta są społeczne i mają życie społeczne – wydaje się to prawie zbyteczne, aby to powiedzieć – i że możemy dodać wiele do naszej wiedzy poprzez badanie ich jako takich społecznych istot.
Ale bardziej konkretny problem to: Jaka jest podstawa do ograniczenia pojęcia „społeczny” do wpływów istot ludzkich na siebie nawzajem? Miejsce nie pozwoli na omówienie wszystkich różnych koncepcji dotyczących różnic między człowiekiem a innymi zwierzętami, ani wszystkich szczególnych teorii ograniczających to, co społeczne, do interakcji międzyludzkich. Jedyną koncepcją, którą chcę tu rozważyć, jest ta, która wydaje się być najbardziej zasadna, jeśli mamy dokonać takiego rozróżnienia.
Wybitną podstawą ograniczenia tego, co społeczne, do relacji międzyludzkich jest psychologia. Znaczna część socjologów ogranicza dane społeczne do świadomej interakcji. Zjawiska społeczne definiuje się często jako interstymulację psychiczną. To pozostawia nas na podobnej podstawie. Kiedy szuka się definicji „psychicznego”, okazuje się, że na ogół oznacza ono „umysł”, „mentalny”, „świadomość” itp. Lub jeśli, co zdarza się rzadziej, psychiczny jest używany w szerokim znaczeniu, w pewnym sensie jako synonim psychologicznego, to rozciąga się on daleko na pole podludzkie. Natychmiast pojawia się problem, co należy rozumieć przez świadomy. Świadomość i przytomność mogą być używane na dwa sposoby: po pierwsze, jako termin ogólny, obejmujący oprócz reakcji refleksyjnych (myślowych) także reakcje nierefleksyjne, tropizmy, a także reakcje receptorów odległościowych; po drugie, w sensie ograniczonym, odnoszącym się szczególnie do reakcji refleksyjnych. Jeśli zastosujemy pierwsze znaczenie do aktywności świadomej, to nie jest ona ograniczona do człowieka. Inne organizmy reagują w ten sposób. Oczywiście, jeżeli socjologia i psychologia społeczna studiować taki interstimulation ich pole rozszerza się nad dużym zakresem różnych typów organisms.
Used w drugim sensie, świadome zachowanie pozornie furnish rozróżnienie między człowiekiem i innymi zwierzętami. Człowiek, tak daleko jak my być sprawnie odkrywać, być the jedyny zwierzę który być sprawnie rozwijać odblaskowy zachowanie. On reprezentować w ten szacunek dużo bardziej skomplikowany psychologiczny integracja i koordynacja. Przez refleksyjny zachowanie znaczyć co zwyczajowo dzwonić „myślenie” w sensie konceptualny myśl. W ogólności, ono być szeroki kategoria znać jako językowy przyzwyczajenie. Istoty ludzkie zbudowali w ten sposób duże znaczące środowisko, przez które reprezentują sobie nieobecne obiekty i wskazują sobie znaczenie ich działalności. W ten sposób społeczeństwo, choć nieobecne fizycznie, jest obecne psychologicznie w postaci tych znaków, symboli, słów, gestów, itp. używanych jako substytuty nieobecnych części. Stąd można powiedzieć, że społeczeństwo istnieje w tym wspólnym
(738) produkcie komunikacji i myśli, który jest bez znaczenia dla organizmu bez społeczeństwa, ale nabiera znaczenia, gdy jest związany z innymi. To właśnie poprzez i w tego rodzaju interstymulacji człowiek staje się osobą – człowiek staje się człowiekiem. Tutaj pojęcia „ja” i „inni”, które wydają się leżeć u podstaw refleksyjnego zachowania, stają się rzeczywistością. Powiedziano, że społeczeństwo składa się bardziej z takiego konsensusu niż z czegokolwiek innego. Przypuszczam, że jest to społeczne par excellence. Ono być piękny teoria i bardzo satysfakcjonowanie oprócz że ono pojawiać się fakty gdy ono stawiać swój osobliwy ograniczenie na „społeczny.”
Teraz pytanie powstawać: Czy istnieje naukowa podstawa do ograniczenia tego, co społeczne do tej kategorii? Odpowiedź wydaje się być przecząca. Pierwszy trudność być właśnie jak dużo i jaki część zbiorowy zachowanie być ten odblaskowy typ. Co robić z wszystkie akt ludzki istota który być once myślfully wykonywać, ale zostać przyzwyczajenie, nieświadomy, i unthinking? Są to bardzo potężne wpływy w ludzkim zachowaniu. Jeżeli te mają być uważane za niespołeczne, to kiedy one stają się takie, jak dużo i jak mało w nich jest społecznego? W skrajnym przypadku na tej podstawie powinniśmy mieć dużą liczbę aktów przeskakujących z powrotem i z powrotem ze społecznych na niespołeczne, ponieważ ta niematerialna rzecz, świadomość, ulega fluktuacji. Jeśli mają być one nazwane społecznymi, wtedy zaczynamy nadwyrężać nasze kryterium świadomości jako podstawy dla tego, co społeczne. Można by powiedzieć, że są one społeczne ze względu na ich pochodzenie. Wydaje się to być najlepszym stwierdzeniem w tej sprawie, ale nie jest to zadowalające. Poza tym jednak, większy problem określenia, jaka działalność jest świadoma lub nieświadoma, wydaje się być tym, którego nie możemy rozwiązać z wystarczającą dokładnością, aby uczynić go apriorycznym ograniczeniem tego, co społeczne.
Inna trudność polega na tym, że istoty ludzkie są nieświadome dużej liczby bardzo silnych wpływów, które są wywierane na nie przez inne istoty ludzkie, które są również nieświadome tych wpływów. Jeśli ich badanie ma być wyłączone z badań socjologicznych, to w bardzo istotny sposób ograniczamy naszą wiedzę o procesach społecznych i zachowaniach zbiorowych. Na szczęście w praktyce tego typu dane są do pewnego stopnia dopuszczane, choć z przemocą wobec werbalnych defini-
(739) -cji. Na przykład w niedawnym tekście, który, nawiasem mówiąc, jest prawdopodobnie najlepszym tekstem, jaki ukazał się w socjologii, pomimo pewnych ciekawych niekonsekwencji, znajdujemy koncepcję, że jeden z czterech głównych procesów społecznych, proces ekonomiczny w czystej formie konkurencyjnej, jest interakcją bez kontaktu społecznego; chodzi o to, że te potężne interakcje ekonomiczne między osobami nie są społeczne, dopóki nie staną się „świadome” lub nie rozwiną „znaczenia”.” Oczywiście, jest to proces społeczny w czystej postaci, a my mamy tam kontakt społeczny, który jest „wolnym konkurencyjnym” i nieświadomym rodzajem kontaktu. Ponadto, dobrze byłoby zwrócić uwagę na fakt, że znaczna liczba ludzi prowadzi po prostu wegetatywną egzystencję. I znowu nasi psychologowie ujawniają nam człowieka irracjonalnego. Ludzie są motywowani przez potężne popędy i nawyki, których nie są świadomi. Człowiek skromny zestaw język i myśl reakcja móc taki główny rola w zbiorowy zachowanie gdy czasem przypuszczać.
Dalszy problem dotyczyć the rodzaj różnica che istnieć między mężczyzna i inny organizm. Jeżeli my próbować subiektywny kryterium, taki jak subiektywny świadomość dla przykładu, ten różnica, my znajdować że nasz naukowy technika być wyposażonym pomyślnie ten subiektywny dowód, jeżeli ono obiektywnie wyrażać w niektóre sposób. Co więcej, świadomość nie jest wyjaśnieniem, lecz jedynie skrótowym opisem, który stosujemy do organizmów (lub pozyskujemy w nich), gdy zachowują się one w określony sposób. Aby wyjaśnić różnice, musimy wrócić do rzeczywistego zachowania organizmów, odpowiedzi i działania mechanizmów odpowiedzi. Najbardziej satysfakcjonującym naukowym wyjaśnieniem świadomości wydaje się być właśnie takie behawiorystyczne wyjaśnienie. W gruncie rzeczy naszą empiryczną, codzienną metodą określania, czy dana osoba jest „świadoma” czy „nieświadoma”, jest właśnie tego typu zachowanie, tj. komunikacja lub reakcje werbalne. Na tej obiektywnej podstawie można powiedzieć, że wszystkie organizmy są świadome w tym sensie, że reagują lub „zwracają uwagę” na bodźce. Na przykład, heliotropowe owady lub chemotropowe infusoria mogą być nazwane świadomymi w tym sensie. Ale są różnice w rodzaju odpowiedzi. Teraz główna obiektywna różnica między człowiekiem
(740) i innymi zwierzętami, którą znajdujemy w typie odpowiedzi jest ta, która jest podana w opóźnionych reakcjach, które są inicjowane przez bodźce zastępcze dla nieobecnych obiektów – proces, który zwyczajowo nazywamy nawykami językowymi i komunikacją.
Teraz dane eksperymentalne psychologów dostarczają coraz więcej dowodów, że te różnice między organizmami, między człowiekiem i innymi zwierzętami, są różnicami stopnia, a nie rodzaju. Oczywiście, nie możemy być tu dogmatyczni. Ale zachowanie człowieka wydaje się być tego samego rodzaju, co innych organizmów, jeśli dopuścimy różnice w jego koordynacji, integracji i rozwoju. Inne organizmy najwyraźniej działają, pod tym względem, na tych samych zasadach co człowiek. Reakcje językowe są tylko jednym z rodzajów zachowań. Ale oprócz tego nie możemy powiedzieć dogmatycznie, że inne zwierzęta nie mogą rozwinąć nawyków i myśli językowych. Nie możemy też powiedzieć, że nie myślą, choć jeśli tak, to może to być inna niż pojęciowa myśl, która się pojawia. Inne zwierzęta mogą mieć w ograniczonym stopniu rozwiniętą samoświadomość. Z pewnością nie możemy odmówić im świadomości, interpretując ten termin szeroko.
Różnice te są najwyraźniej zbyt nieokreślone, niepewne i niejasne, aby mogły być użyte jako podstawa dla takiego fundamentalnego rozróżnienia, jakie zostało przyjęte w ograniczeniu społecznego do zwierząt ludzkich. Ono być uprawniony intensywnie ludzki zachowanie jako taki, ale ono musieć rozpoznawać że to być tylko część podobny dane znajdować w the zachowanie inny organisms.
Ponadto, przyznawać że ten odróżnienie być ważny, że mężczyzna być the jedyny zwierzę che być ludzki z społeczeństwo jako zgoda, z znaczący lub konceptualny środowisko, być to ważny podstawa dla ograniczenie the socjalny? Rozważania nad faktami nie wydają się wskazywać na takie ograniczenie. Człowiek najwyraźniej stał się człowiekiem dzięki temu, że był zwierzęciem społecznym. To dzięki społecznej współpracy wśród zwierząt rozwinęły one wymienność mechanizmów receptor-efektor
(741), która umożliwia rozwój ludzkiego konsensusu i wspólnoty, czego przykładem jest jedność grup ludzkich. Współpraca ta stanowi podstawę dla reakcji „bio-społecznych”, używając terminologii Weissa. Ellwood słusznie podkreśla fakt, że istoty ludzkie rozwinęły się ewolucyjnie ze stowarzyszeń i grup zwierzęcych. Człowiek jako człowiek najwyraźniej rozwinął się z przedludzkiej egzystencji społecznej.
Na zakończenie warto powtórzyć, że nie jest to jedynie kwestia terminologii, ale zjawisk, które powinny być badane przez psychologa społecznego lub socjologa. Ważną kwestią jest implikacja metodologiczna. Oczywiście, jeśli chcemy arbitralnie ograniczyć pojęcie socjologii do procesów antropologicznych czy homo-socjologii, to chyba jest to uprawnione. Możemy wyznaczyć nasz czarodziejski krąg, wejść do środka, postawić znak „wstęp wzbroniony” i cieszyć się naszym chronionym wybiegiem, przyjemnie ignorując fakt, że nasze naukowe muzeum pełne jest ostrzeżeń przed tym, co się dzieje, gdy nauka kładzie profanującą rękę na „świętych” terytoriach. Postęp ludzkiej myśli można by zdefiniować jako proces uderzania jednego fetysza w głowę przez drugi. Jeśli jednak tak definiuje się socjologię, należy zdać sobie sprawę, że nie obejmuje ona wszystkich danych społecznych. Należy zachować szczególną ostrożność, w przeciwnym razie dokonywane będą uogólnienia naruszające logiczne prawa adekwatności poprzez pominięcie ogromnej masy podobnych społecznych uniformizacji w innych organizmach. Uogólnienia mogą być dokonywane na podstawie zbyt małej liczby danych. Możliwe, że socjologowie dobrze skorzystają na przykładzie psychologii, która rozwinęła się z ograniczonego badania umysłu i duszy do znacznie bardziej inkluzywnego badania szerokiego zakresu procesów psychologicznych, które zachodzą w człowieku i innych organizmach.
Jeśli mówi się, że mimo wszystko to, co zostało wskazane, jest zadaniem dla ekologii, to odpowiedź brzmi, że student procesów społecznych musi być ekologiem. Nie jest chyba ważne, czy będzie się to nazywało ekologią czy socjologią. Nie widzę korzyści w robieniu kolejnego fetysza z pojęć. Kontynuując powyższą linię ataku, możemy powiedzieć, że większość, jeśli nie wszystko, co jest naukowe w socjologii, to psychologia społeczna. Ostrzeżenie dr. Smalla, który powiedział, że powinniśmy uważać, by nie uważać psychologii społecznej za „ostatni krzyk” socjologii, może być tutaj trafne. Ale w gruncie rzeczy zachowania zbiorowe, serce socjologii, to tak naprawdę psychologia społeczna interpretowana szeroko. Jak powiedział jeden z nauczycieli socjologii, „Dziecko socjologii, psychologia społeczna, stała się nauką o wiele bardziej niż matka, a nawet może ją zastąpić.”
Można dalej twierdzić, że wszystko, co zostało wskazane, to znaczenie wpływów ekologicznych i środowiskowych; ale że są to jedynie uderzenia w krawędzie, jeśli chodzi o socjologię, ponieważ socjologia bada przede wszystkim procesy grupowe. Po pierwsze, środowisko wydaje się różnić w zależności od punktu widzenia. Z punktu widzenia całego agregatu społecznego istnieje dla niego środowisko fizyczne, ale mówienie o środowisku społecznym byłoby mało precyzyjne. Z punktu widzenia grupy może, oczywiście, istnieć dla niej środowisko społeczne. Z punktu widzenia jednostki, środowisko społeczne miałoby stosunkowo największy zasięg. Tak więc środowisko zmienia się wraz z punktem widzenia, czyli ramą odniesienia. Duży społeczny punkt widzenia daje nam proces interakcji społecznej w środowisku fizycznym, indywidualny lub mniej ograniczony grupowy punkt widzenia daje nam środowisko społeczne oprócz środowiska fizycznego. Stąd interakcja organizmów, jeśli jest środowiskowa z indywidualnego punktu widzenia, niekoniecznie jest środowiskowa z szerszego punktu widzenia. To powinno również skutecznie odpowiedzieć na stwierdzenie, że badanie środowiska jest tylko uderzając wokół krawędzi. Krawędzie dla jednostki są częścią większego procesu grupowego. Ale nawet w tym przypadku ważne jest, aby znaleźć krawędzie. Rzeczy są określone przez krawędzie, jak również przez wnętrza.
Po drugie, podstawą istnienia tego, co społeczne, jak wskazano powyżej, był przede wszystkim proces interstymulacji jako taki. Jest oczywiste, że wśród innych organizmów zachodzą procesy grupowe, niektóre bardzo rozbudowane.
Ta koncepcja zjawisk społecznych jako wzajemnego oddziaływania organizmów, które odpowiadają sobie nawzajem, lub wszystkich zachowań, które wpływają na zachowania innych organizmów lub są pod ich wpływem, oznacza
(743) zarówno analizę, jak i syntezę. Wszystkie rozróżnienia między organizmami, które zostały wskazane, jak również inne nie wskazane, nie są do zniesienia lub ignorowane. Procedura naukowa ma tendencję do rozbijania naszych pojęć na coraz mniejsze i bardziej drobne kategorie, ma tendencję do coraz bardziej szczegółowej analizy.
Wydaje się więc, że jeśli socjologia i psychologia społeczna mają być ograniczone do tak zwanego „świadomego” lub samoświadomego zachowania istot ludzkich, ich zakres badań jest niepełny i arbitralnie ograniczony. Ten typ działalności jest ważny i powinien być uważnie studiowany, jednakże. Dalej, jeśli te dyscypliny ograniczają swój zakres do ludzkiej interakcji sam, oni okradają siebie z badań porównawczych. Z drugiej strony, jeśli interakcja społeczna i jej badanie jest rozszerzone na interstymulację lub wpływy między organizmami, które reagują na siebie nawzajem, to socjologia i psychologia społeczna będą badać zachowania zbiorowe, aktywność grupową i reakcje organizmów na zachowania zbiorowe i sytuacje społeczne, gdziekolwiek zostaną znalezione. Socjologia porównawcza z porównawczą psychologią społeczną zaprezentowałyby w ten sposób wiele cennego materiału. Ta dziedzina jest obecnie tak mało rozwinięta, że nie można powiedzieć, by istniała w jakiejkolwiek dobrze zorganizowanej formie.