Malowidło z okresu Ming przedstawiające żyrafę trybutarną, którą urzędnicy sądowi uważali za Qilin, pochodzące z Bengalu
„System trybutarny” jest często kojarzony z „konfucjańskim porządkiem świata”, w ramach którego sąsiednie państwa przestrzegały i uczestniczyły w „systemie trybutarnym”, aby zapewnić sobie gwarancje pokoju, inwestyturę i możliwości handlowe. Jeden członek uznawał pozycję innego jako zwierzchnika, a zwierzchnik nadawał mu inwestyturę w postaci korony, oficjalnej pieczęci i oficjalnych szat, aby potwierdzić jego pozycję jako króla. Praktyka inwestytury nie-chińskich sąsiadów była praktykowana od czasów starożytnych jako konkretny wyraz polityki luźnego panowania. Władcy Joseon, w szczególności, starali się legitymizować swoje rządy poprzez odwołanie się do chińskiego symbolicznego autorytetu. Po przeciwnej stronie spektrum stosunków trybutarnych znajdowała się Japonia, której przywódcy mogli zaszkodzić własnej legitymizacji poprzez utożsamianie się z chińskim autorytetem. W tych politycznie skomplikowanych sytuacjach, czasami fałszywy król był ustanawiany, aby otrzymać inwestyturę dla celów handlu trybutarnego.
W praktyce, system trybutarny stał się sformalizowany tylko we wczesnych latach dynastii Ming. Hołd” wiązał się z zagranicznym sądem wysyłającym wysłanników i egzotyczne produkty do chińskiego cesarza. Cesarz w zamian dawał wysłannikom prezenty i zezwalał im na handel w Chinach. Składanie hołdu wiązało się z teatralnym podporządkowaniem, ale zazwyczaj nie z podporządkowaniem politycznym. Polityczne poświęcenie uczestniczących w nim aktorów było po prostu „symbolicznym pokłonem”. Aktorzy w ramach „systemu trybutarnego” byli praktycznie autonomiczni i realizowali swoje własne programy pomimo składania hołdów; tak było w przypadku Japonii, Korei, Wysp Ryukyu i Wietnamu. Chiński wpływ na państwa trybutarne był prawie zawsze nieinterwencyjny, a państwa trybutarne „zazwyczaj nie mogły liczyć na pomoc wojskową ze strony chińskich armii, gdyby zostały najechane”. Na przykład, gdy cesarz Hongwu dowiedział się, że Wietnamczycy zaatakowali Champę, tylko ich skarcił i nie interweniował w wietnamskiej inwazji na Champę w 1471 roku, która doprowadziła do zniszczenia tego kraju. Both Wietnam i Champa być tributary stan. Kiedy sułtanat Malakka wysłał wysłanników do Chin w 1481 roku, aby poinformować ich, że podczas powrotu do Malakki w 1469 roku z wyprawy do Chin, Wietnamczycy zaatakowali ich, kastrując młodych i zniewalając ich, Chiny nadal nie ingerowały w sprawy Wietnamu. The Malaccans donosić że Wietnam być w kontrola Champa i także że the Wietnamczyk szukać Malacca, ale the Malaccans walczyć z powrotem ponieważ brak pozwolenie od the Chińczyk w wojna. Cesarz Ming zbeształ ich, nakazując Malakkanom uderzyć z brutalną siłą, jeśli Wietnamczycy zaatakują.
Według badania z 2018 r. w Journal of Conflict Resolution obejmującego stosunki wietnamsko-chińskie od 1365 do 1841 r., „sąd wietnamski wyraźnie uznał swój nierówny status w stosunkach z Chinami poprzez szereg instytucji i norm.” Ze względu na swój udział w systemie trybutarnym, wietnamscy władcy zachowywali się tak, jakby Chiny nie stanowiły zagrożenia i poświęcali im bardzo mało uwagi militarnej. Raczej, wietnamscy przywódcy byli wyraźnie bardziej zaniepokojeni tłumienia chronicznej niestabilności krajowej i zarządzania stosunkami z królestwami na południe i zachód.”
Nor były państwa, które wysłał daniny zmuszony do naśladowania chińskich instytucji, na przykład w przypadkach takich jak Inner Azjatów, którzy w zasadzie zignorował trappings chińskiego rządu. Zamiast tego manipulowały one chińskimi praktykami daninowymi dla własnych korzyści finansowych. Podarunki rozdawane przez cesarza Ming i przyznawane pozwolenia na handel miały większą wartość niż sama danina, więc państwa trybutarne wysyłały tak wiele misji trybutarnych, jak tylko mogły. W 1372 r. cesarz Hongwu ograniczył liczbę misji z Joseon i sześciu innych krajów do jednej na trzy lata. Królestwo Ryukyu nie zostało uwzględnione na tej liście i od 1372 do 1398 roku wysłało 57 misji, co daje średnią dwóch misji rocznie. Ponieważ geograficzna gęstość i bliskość nie była problemem, regiony z wieloma królami, takie jak Sułtanat Sulu, czerpały ogromne korzyści z tej wymiany. Powodowało to również dziwne sytuacje, takie jak jednoczesne najazdy Chanatu Turpanu na terytorium Ming i składanie hołdu w tym samym czasie, ponieważ byli oni chętni do otrzymania darów cesarza, które były składane w nadziei, że może to powstrzymać najazdy.
RytuałyEdit
Chiński system trybutarny wymagał zestawu rytuałów od państw trybutarnych za każdym razem, gdy starały się one nawiązać stosunki z Chinami, jako sposób regulacji stosunków dyplomatycznych. Główne rytuały zazwyczaj obejmowały:
- Wysyłanie misji przez państwa trybutarne do Chin
- Kłanianie się wysłanników trybutarnych przed chińskim cesarzem jako „symboliczne uznanie ich niższości” i „uznanie ich statusu wasala państwo
- Przedstawienie daniny i otrzymanie cesarza „darów wasali”
- Inwestycja władcy państwa trybutarnego jako prawowitego króla swojej ziemi
Po zakończeniu rytuałów, państwa trybutarne angażowały się w swoje interesy, takie jak handel.
System trybutarny dynastii QingEdit
Prowadzona przez Mandżurów dynastia Qing najechała koreańską dynastię Joseon i zmusiła ją do zostania trybutariuszem w 1636 r. z powodu ciągłego wsparcia i lojalności Joseon wobec dynastii Ming. Jednak Mandżurowie, których przodkowie podlegali królestwom koreańskim, byli postrzegani jako barbarzyńcy przez dwór koreański, który, uważając się za nowe „konfucjańskie centrum ideologiczne” w miejsce Mingów, nadal używał kalendarza Mingów wbrew Qingom, pomimo wysyłania misji hołdowniczych. Tymczasem Japonia unikała bezpośredniego kontaktu z Chinami Qing, a zamiast tego manipulowała ambasadami z sąsiedniego Joseon i Ryukyu, aby fałszywie wyglądało na to, że przybyli oni złożyć hołd. Korea Joseon pozostała trybutariuszem Chin Qing aż do 1895 r., kiedy to pierwsza wojna chińsko-japońska zakończyła ten związek.