To było w tym dniu w 1552 roku, że Rudolf von Habsburg, przyszły Święty Cesarz Rzymski Narodu Niemieckiego, urodził się w Wiedniu w Austrii jako syn cesarza Maksymiliana II i jego cesarzowej Marii Hiszpańskiej. W latach 1572-1576 zasiadał on na różnych tronach habsburskich jako król Węgier i Chorwacji, król Czech, król Niemiec i wreszcie jako cesarz-elekt. Dziś, gdy wspomina się cesarza Rudolfa II, wspomina się go raczej jako jednego z dziwaków z dynastii Habsburgów, a w najgorszym razie obwinia się go o wybuch straszliwej wojny trzydziestoletniej, która spustoszyła Europę Środkową na wiele dziesięcioleci i pozostawiła Niemcy w ruinie na wiele kolejnych dekad. Było to jedno z najbardziej niszczycielskich wydarzeń w całej historii Niemiec i prawdopodobnie nic podobnego nie miało miejsca aż do całkowitego zniszczenia w 1945 roku. Cesarz Rudolf II z pewnością nie znajdzie się na mojej liście „ulubionych monarchów habsburskich”, ale fakt, że jest tak wyśmiewany lub wręcz pogardzany przez tak wielu ludzi z obu krańców politycznego spektrum oznacza, że nie mogę pomóc, ale przynajmniej mam dla niego trochę sympatii.
Jaki jest problem z cesarzem Rudolfem II? Dlaczego tak bardzo się go wyśmiewa i obwinia? Z pewnością, jeśli wierzyć większości relacji, jest w nim wiele cech zasługujących na krytykę. Myślę jednak, że powodem, dla którego tak wiele się na niego zwala jest, przynajmniej w dużej mierze, fakt, że próbując obrać kurs pośredni w swojej polityce, zdołał zrazić do siebie oba końce. Można również zauważyć, że aby uzasadnić sprzeciw lub negatywną opinię o cesarzu Rudolfie II, krytycy chętniej odnoszą się do jego życia osobistego niż do jego polityki, ponieważ jeśli przyjrzymy się jego polityce, myślę, że o wiele trudniej jest „lewicy” i „prawicy” (że tak powiem) krytykować go bez odrobiny hipokryzji lub ujawnienia ich przesady. Ludzie chcą szukać kozłów ofiarnych, chcą znaleźć „czarny charakter” w każdej historii, a dla wielu po obu stronach politycznego spektrum cesarz Rudolf II był oczywistym celem. To, co może sprawić, że bezinteresowny obserwator poczuje trochę litości dla Rudolfa II, to fakt, że w dzisiejszych czasach będzie on atakowany z prawej strony za robienie pewnych rzeczy, atakowany przez lewicę za robienie innych rzeczy, ale nigdy nie będzie chwalony przez lewicę czy prawicę za robienie rzeczy, za które atakuje go druga strona.
Są, oczywiście, ludzie na lewicy dzisiaj, którzy będą krytykować cesarza Rudolfa II po prostu za to, że jest cesarzem, wskazując na niego jako całkowicie niezdolną osobę, która doszła do władzy po prostu przez przypadek urodzenia, która była nieudolna, skorumpowana i despotyczna. Jednak niewielu prawicowych monarchistów będzie bronić cesarza Rudolfa II z powodu jego polityki lub życia osobistego, a wiele z tego sprowadza się do religijnego podziału w zachodnim chrześcijaństwie pomiędzy katolikami i protestantami. Każdy z nich ma pewne słuszne uwagi, ale powiedziałbym, że fakt, iż te podziały istniały za jego życia w takim stopniu, nawet w jego własnej rodzinie, raczej obala tezę, że wina za wojnę trzydziestoletnią może leżeć wyłącznie po jego stronie. Katolicy nie lubią Rudolfa II, ponieważ, szczerze mówiąc, nie był on zbyt wielkim katolikiem, z pewnością nie był pobożny ani osobiście pobożny, a jeśli wierzyć pewnym oskarżeniom na jego temat, był od tego bardzo daleki. Poszedł też na ustępstwa wobec protestantów, co niezmiernie rozgniewało katolików. Jednak to z kolei nie przysporzyło mu zbyt wiele lojalności ze strony protestantów, ponieważ, bez względu na to, jak bardzo nominalnie, wciąż był katolikiem, głową tradycyjnie katolickiej dynastii i przywódcą oficjalnie katolickiego imperium.
W tym względzie myślę, że Rudolf II był ofiarą złego wyczucia czasu, a ci, którzy obarczają go nadmierną winą, moim zdaniem zapominają o historycznym kontekście jego życia. Na przykład cesarz Karol V, prapradziadek Rudolfa, również poszedł na ustępstwa wobec protestantów i, jak wiedzą ci, którzy znają straszliwy „Złupienie Rzymu”, nawet wykorzystał protestanckich żołnierzy do wypowiedzenia wojny papieżowi. Jednak cesarz Karol V był znany jako zagorzały katolik i jako orędownik chrześcijaństwa katolicy wybaczają mu takie rzeczy. Podkreśla to jednak precedens, jaki stworzył. Karol V walczył z protestantami, ale ostatecznie poszedł na ustępstwa wobec nich, ponieważ uważał, że ważniejszy jest pokój i przynajmniej pewien stopień jedności w Niemczech, aby móc skupić się na walce z Francuzami, Włochami i Turkami. Jego młodszy syn i spadkobierca niemieckiej połowy jego kontynentalnego imperium, cesarz Ferdynand I (dziadek Rudolfa), również opowiedział się za polityką neutralności religijnej między katolikami a protestantami, aby utrzymać pokój w Niemczech. Naciskał na reformy w Kościele katolickim, był ogólnie tolerancyjny wobec protestantów, ale nie pozwalał im na dalszą władzę, mając nadzieję, że podział zostanie rozwiązany przez pojednanie.
W końcu ojciec cesarza Rudolfa, cesarz Maksymilian II, posunął się jeszcze dalej w próbach zbliżenia obu stron. Był bardziej łaskawy dla protestantów, do tego stopnia, że niektórzy podejrzewali go o sympatie protestanckie, jednak nadal odmawiał im dostępu do „najwyższego szczebla” władzy cesarskiej, dopuszczając protestanckich książąt-biskupów. Jednocześnie jednak naciskał, by Kościół katolicki zmienił się w sposób, który uczyniłby go bardziej akceptowalnym dla protestantów, ponownie w nadziei, że podział religijny można zakończyć poprzez znalezienie środka, który pomieściłby zarówno obóz katolicki, jak i protestancki. Oczywiście nie udało mu się to, ale biorąc pod uwagę działania jego poprzedników, nie powinno dziwić, że cesarz Rudolf II nie miał w sobie nic z religijnego gorliwca. Cesarz Rudolf II był, moim zdaniem, po prostu mało religijny, co nie znaczy, że był ateistą lub zupełnie nie dbał o ten temat, ale że podziały teologiczne między katolikami a protestantami były na poziomie, który po prostu go nie interesował i mogę sobie wyobrazić, że był zaskoczony, dlaczego obie strony nie mogą po prostu przestać się kłócić o takie rzeczy i zająć się innymi sprawami.
Cesarz Rudolf II poczynił dalsze ustępstwa na rzecz protestantów, ale nie dlatego, że się z nimi zgadzał lub sympatyzował, lecz raczej dlatego, że chciał powstrzymać ich od buntu i jeśli jakiś większy stopień praw i przywilejów załatwiłby sprawę, dałby im je. Powodem, dla którego wybuch wojny trzydziestoletniej jest tak często składany u jego stóp, jest fakt, że to właśnie te ustępstwa, które wydawały się być zagrożone przez jego następcę i których respektowania domagali się protestanci, doprowadziły do początkowego wybuchu wrogości. Jednak oprócz tego, co działo się za czasów cesarzy przed nim, ludzie często zapominają także o tym, co działo się po nim, gdyż jego koniec nastąpił ostatecznie, gdy jego brat Maciej zbuntował się przeciwko niemu i ostatecznie go obalił, obawiając się, że Rudolf osłabia władzę cesarską. Jednak aby zyskać poparcie protestantów i przejąć władzę od brata, Maciej również musiał pójść na dalsze ustępstwa wobec nich i kontynuował tradycję poszukiwania drogi pośredniej, która pozwoliłaby, jeśli nie pogodzić, to przynajmniej utrzymać pokój między odłamem katolickim i protestanckim. Sprawy naprawdę się zagotowały, gdy cesarz Maciej zmarł, a jego następcą został cesarz Ferdynand II, który dla odmiany był bardzo poważnym katolikiem i najbardziej chciał, by podziały religijne w cesarstwie zakończyły się poprzez przywrócenie katolickiej supremacji.
Jak wiemy, to też nigdy nie wyszło i ostatecznie obie strony musiały nauczyć się żyć ze sobą. Cesarz Rudolf II zrobił coś, za co, jak sądzę, tradycyjni katolicy przyklasnęliby mu, choć częściej jest to źródłem krytyki pod jego adresem, a mianowicie dążył do kolejnej krucjaty. Miał nadzieję, że uda mu się zjednoczyć chrześcijan w Niemczech, a może i całe chrześcijaństwo, poprzez kolejną wojnę przeciwko Turkom osmańskim. Muzułmanie nie widzieli przecież różnicy między katolickim innowiercą a protestanckim innowiercą, więc być może, rozumował Rudolf, zjednoczy to skłóconych chrześcijan Europy przeciwko wspólnemu wrogowi. Niestety dla niego, to nie zadziałało i wojna była długą, wyczerpującą sprawą, która ostatecznie nie przyniosła prawie żadnych rezultatów. Hiszpania wniosła pewien wkład, podobnie jak większość państw włoskich, w ten frustrujący konflikt znany jako „długa wojna”, ale okazał się on krwawym patem, w którym żadna ze stron nie uzyskała wyraźnej przewagi. Dla Rudolfa II był to drenaż ludzi, zasobów i nie przyniósł większej jedności chrześcijan, ponieważ, aby prowadzić wojnę, co cesarze prawie zawsze musieli robić, był zmuszony do ustępstw wobec różnych książąt pomocniczych, aby wnieść ludzi i zasoby do tego ostatecznie bezowocnego konfliktu.
Tak więc jego polityka religijna rozgniewała katolików, a jednocześnie nie zyskała wielkiej lojalności protestantów, a jego polityka zagraniczna okazała się nieskuteczna i kosztowna. Wszystkie te ustępstwa na rzecz różnych grup zachęciły także do opozycji w szeregach rodziny Habsburgów, którzy widzieli, że władza cesarska jest coraz bardziej ograniczana, jednak, jak wspomniano powyżej, młodszy brat, który ostatecznie go zdetronizował, uznał, że nie będzie miał innego wyboru, jak tylko zrobić to samo. Większość jednak woli skupić się na życiu osobistym cesarza Rudolfa II, a był on postacią niezwykłą i dość barwną. Ponieważ monarchowie nie mają tendencji do publicznego ujawniania swoich skłonności seksualnych, wolę unikać tego tematu, ku frustracji niektórych czytelników, co zauważyłem. Zapewniam, że jestem świadomy, iż wielu uważa króla Prus Fryderyka Wielkiego czy króla Wielkiej Brytanii Jakuba I za homoseksualistów, mnie to po prostu nie obchodzi. Myślę, że można by się spierać, ale nie wiem, jak można to udowodnić z jakąkolwiek pewnością w ten czy inny sposób i chociaż uważam, że ma to znaczenie z moralnego punktu widzenia, tak długo jak zachowują to dla siebie, nie ma to dla mnie znaczenia. Jeśli mieliby taką skłonność i chcieliby zrobić z tego publiczną sprawę, próbując przedstawić to jako akceptowalne lub godne pochwały zachowanie, wtedy z pewnością miałbym z tym problem.
Jak w przypadku rosnącej listy postaci historycznych, cesarz Rudolf II również został uznany przez wielu za homoseksualistę. Osobiście nie wiem, jakie były jego preferencje seksualne i wolałbym, aby tak pozostało. Jest kilku takich królewskich władców, co do których nie mam żadnych wątpliwości, kilka wybitnych przypadków, które większość akceptuje, ale w które ja raczej nie wierzę, ale w przypadku Rudolfa II naprawdę nie mam pojęcia. Wydaje mi się, że jest tyle samo „dowodów” na to, że był, jak i na to, że nie był. Dużo mówił o małżeństwie, ale nigdy go nie zawarł, krążą plotki o związkach homoseksualnych, ale jeszcze więcej jest plotek o związkach heteroseksualnych i nieślubnych dzieciach, które spłodził. Mój jedyny wniosek jest taki, że wydaje się, iż był on raczej lubieżnym człowiekiem, co nie jest niczym niezwykłym. Plotki o romansach są rzeczami, do których przywiązuję bardzo małą wagę, jako że plotki są często rozsiewane złośliwie, ale erotyczne dzieła sztuki, które Rudolf kolekcjonował, są główną podstawą mojej, co prawda banalnej, oceny jego życia prywatnego. Był nim czy nie był? Nie wiem, ale cesarz Rudolf II wydawał się być trochę zboczeńcem.
Wspominam o tym tylko dlatego, że jest to coś, za co Rudolf II jest często krytykowany, a jednak zauważyłem, że jest to zwykle czerwony trop. Zwłaszcza wśród tych, którzy uważają, że nie powinno być żadnych ograniczeń w praktykach seksualnych, partnerach czy skłonnościach seksualnych, istnieje zauważalny zwyczaj, aby zawsze próbować odmalować tych, których się nie lubi, jako pewnego rodzaju dewiantów seksualnych. Każdy wie, na przykład, że Eva Braun była kochanką Adolfa Hitlera i każdy wie, że Clara Petacci była kochanką Benito Mussoliniego. Czy ktoś zna nazwisko kochanki Franklina Roosevelta? Czy ktoś wie o jakichkolwiek romansach Winstona Churchilla lub Józefa Stalina? Wątpię, żeby to był przypadek. Zastanówcie się również, jeśli mieszkacie na Zachodzie, ile razy widzieliście te zdjęcia Władimira Putina jadącego na koniu bez koszuli, które rozprzestrzeniały się w mediach. To, jak sądzę, wystarczająco dobrze ilustruje mój punkt widzenia. Każdy wie, kim była Eva Braun, ale założę się, że nikt z czytających to nie potrafi bez patrzenia wymienić sekretarki FDR, z którą miał romans.
Oprócz tej kwestii Rudolf II był również oskarżany o to, że był tak oddany intelektualnym i artystycznym poszukiwaniom, że zaniedbywał rządy. Może to i prawda, jednak nie omieszkałem zauważyć, że czy to cesarz Rudolf II, król Wielkiej Brytanii Edward VIII, prezydent Trump czy prezydent Obama, ludzie najbardziej narzekają na władców, którzy uchylają się od swoich obowiązków, nawet jeśli uważają, że ci właśnie władcy rządzą źle. Jeśli nie są oni dobrzy w swoim fachu, można by pomyśleć, że chętnie zobaczylibyśmy ich abdykujących, grających w golfa lub, w przypadku Rudolfa II, oddających się sztuce, muzyce i pewnym obecnie dyskredytowanym dziedzinom nauki. Prawdą jest, że Rudolf II poświęcił wiele czasu i pieniędzy na kolekcjonowanie dzieł sztuki, jednak krytyka pod jego adresem wynika raczej z faktu, że nie można ich już docenić. W przeciwieństwie do innych monarchów, których kolekcje dzieł sztuki stały się wielkimi skarbami narodowymi, te należące do cesarza Rudolfa zostały utracone, sprzedane lub zniszczone w latach i okresach panowania po jego śmierci, tak że nie można ich docenić, ale nadal łatwo jest krytykować go za ich gromadzenie.
Prawdopodobnie rzeczą dotyczącą Rudolfa II, która wydaje się dziś najbardziej dziwna, jest jego fascynacja dwoma szczególnymi tematami, które zostały zdyskredytowane, a są nimi astrologia i alchemia. Szczerze mówiąc, cesarz miał raczej obsesję, szczególnie na punkcie alchemii i myślę, że można bezpiecznie powiedzieć, że pozwolił, aby ten temat zajmował więcej jego czasu i uwagi niż powinien. Rudolf miał wręcz obsesję na punkcie alchemii, posiadał nawet własne prywatne laboratorium alchemiczne i spędził całe życie na bezskutecznych próbach odnalezienia nieuchwytnego „kamienia filozoficznego”. Zatrudnił nawet dwóch braci o imionach Edward i Alphonse, aby, …nie, czekaj, nieważne (żart). Dziś, oczywiście, ludzie uważają astrologię i alchemię za przesądne bzdury, całkowicie absurdalne i nienaukowe. Zgodziłbym się, że cesarz poświęcał temu zagadnieniu zbyt wiele czasu, jednak odepchnąłbym krytykę cesarza na tym froncie bardziej niż na jakimkolwiek innym. Dziś postrzegamy astrologię jako zasadniczo oszustwo dla zabobonu, ale w czasach Rudolfa II astrologia była uważana za naukowy „fakt”. Praktycznie każdy europejski rząd ją popierał, a każdy monarcha, nawet papież w Rzymie, miał oficjalnego nadwornego astrologa.
Astrologia jest czymś, na co często dziś wskazuję w porównaniu z ewolucjonistami czy zjawiskiem globalnego ocieplenia/zmiany klimatu. Wmawia się nam, że te rzeczy są faktami naukowymi przez społeczność naukową, a przecież kiedyś społeczność naukowa twierdziła również, że astrologia jest faktem naukowym i że można sporządzić eliksir, który zamieni ołów w złoto (być może nigdy nie udało im się dobrze skonstruować Koła Transmutacyjnego). Chodzi mi o to, że choć uważam, że słusznie można krytykować Rudolfa II za to, że przesadził z tymi tematami i pozwolił im zmonopolizować swój czas, to zupełnie niesprawiedliwe jest przedstawianie go za to jako jakiegoś okultystycznego szaleńca. Zainteresowanie astrologią mogło doprowadzić niektórych do lepszego zrozumienia rzeczywistej astronomii i wiemy, że studia nad alchemią były krokiem w procesie rozwoju naukowego zrozumienia i odegrały rolę w ustanowieniu nowoczesnej chemii i medycyny, jakie znamy dzisiaj.
W końcu można bezpiecznie powiedzieć, że cesarz Rudolf II nie był udanym monarchą. Nigdy się nie ożenił ani nie spłodził prawowitego potomstwa, władza cesarska zmniejszyła się pod jego rządami, jego polityka zagraniczna nie odniosła żadnego wielkiego zwycięstwa, a on sam nie zapewnił trwałej stabilności, o czym świadczy fakt, że ostatecznie został obalony przez swojego młodszego brata. Jego krytyków jest wielu i jest w nim wiele rzeczy, które można słusznie krytykować. Uważam jednak, że część krytyki pod jego adresem jest niesprawiedliwa, a duża jej część, nawet jeśli sprawiedliwa, jest z pewnością niefortunna i nie stawia jego krytyków w zbyt korzystnym świetle. Jeśli chodzi o najpoważniejszy zarzut pod jego adresem, że musi ponosić odpowiedzialność za wojnę trzydziestoletnią, to moim zdaniem jest to znaczna przesada i obarcza go zbyt dużą winą za katastrofę, która została spowodowana przez skumulowaną politykę i wydarzenia obejmujące panowanie kilku niemieckich cesarzy. Z pewnością nie należał do najlepszych, ale nie był też najgorszym przywódcą narodowym, jakiego świat kiedykolwiek widział.
Zainteresowani mogą przeczytać…
Moi ulubieni cesarze Habsburgów
Mini-Widok: Cesarze Habsburgów
.