Muszę przyznać, że do niedawna nie zabrałem się za czytanie White Fragility Robina DiAngelo. Ale nadszedł czas, aby w nią wskoczyć. DiAngelo jest profesorem edukacji i – obecnie najbardziej znaną – konsultantką ds. różnorodności, która twierdzi, że biali w Ameryce muszą stawić czoła rasistowskim uprzedzeniom wszczepionym im przez rasistowskie społeczeństwo. Ich opór przed przyznaniem się do tego, utrzymuje, stanowi „białą kruchość”, którą muszą przezwyciężyć, aby znaczący postęp w zakresie zarówno interpersonalnego, jak i społecznego rasizmu miał miejsce.
White Fragility została opublikowana w 2018 roku, ale wskoczyła na szczyt listy bestsellerów New York Timesa w czasie protestów po śmierci George’a Floyda i wynikającej z tego narodowej rekoncyliacji na temat rasizmu. DiAngelo przekonał administratorów uniwersyteckich, korporacyjne biura zasobów ludzkich i nie małą część publiczności czytelniczej, że biali Amerykanie muszą rozpocząć samokrytyczny projekt patrzenia do wewnątrz, aby zbadać i pracować przeciwko rasistowskim uprzedzeniom, o których wielu ledwo wiedziało, że mają.
Nie jestem przekonany. Dowiedziałem się raczej, że jedna z ulubionych obecnie amerykańskich książek z poradami jest w rzeczywistości rasistowskim traktatem. Pomimo szczerych intencji jej autora, książka ta pomniejsza Czarnych ludzi w imię nadania nam godności. Jest to oczywiście niezamierzone, podobnie jak rasizm, który DiAngelo widzi we wszystkich białych. Mimo to, książka jest szkodliwa z powodu władzy, jaką jej autor uzyskał nad sposobem myślenia niewinnych czytelników.
Lawrence Glickman: How white backlash controls American progress
Czytanie Białej kruchości jest raczej jak uczestnictwo w seminarium na temat różnorodności. DiAngelo cierpliwie przedstawia białym czytelnikom przesłanki do zaangażowania się w autoanalizę, która, jak zauważa, będzie kłopotliwa i bolesna. Jej rozdziały są krótkie, jak gdyby każdy z nich był 45-minutową sesją. DiAngelo stara się pouczać.
Więcej o tym autorze
Operuje ona na znanym już problemie białego przywileju, świadoma niezamierzonego rasizmu, który czai się w niej od urodzenia, zaszczepiony przez białą supremację, na której została założona Ameryka. Aby odpokutować za ten grzech pierworodny, poświęca się niekończącym się badaniom, uznawaniu i dążeniu do cofnięcia „współudziału i inwestycji” białych w rasizm. Dla DiAngelo, każde niepowodzenie w wykonaniu tej „pracy”, jak często określają to zwolennicy tego paradygmatu, czyni człowieka rasistą.
Jako taki, głównym zmorą DiAngelo są biali Amerykanie, często o skromnym wykształceniu, którzy wygłaszają stwierdzenia typu Nie widzę koloru lub zadają pytania typu Jak śmiesz nazywać mnie „rasistą”? Jej założenie, że wszyscy ludzie mają rasistowskie uprzedzenia jest rozsądne – nauka to udowodniła. Problemem jest to, co według DiAngelo musi z tego wynikać.
Ibram X. Kendi: Amerykański koszmar
DiAngelo spędziła bardzo długi czas prowadząc seminaria dotyczące różnorodności, na których biali, wystawieni na jej katechizm, regularnie mówią jej – wielu z nich płacząc, krzycząc lub szturmując w kierunku wyjścia – że ich obraża i jest redukcjonistką. Jednak wydaje się, że nic z tych rzeczy nie skłoniło jej do spojrzenia w głąb siebie. Raczej widzi siebie jako nosicielkę wzniosłej mądrości, której ci przeciwnicy nie dostrzegają, zaślepieni swoim wewnętrznym rasizmem. DiAngelo jest mniej trenerem niż prozelitką.
Gdy pisarze, którzy są tak pewni swoich przekonań, okazują się przedstawiać przekonujące argumenty, jest to naprawdę ekscytujące. To niestety nie jest jeden z tych momentów, nawet jeśli białe poczucie winy i grzeczność najwyraźniej odwróciły uwagę wielu czytelników od licznych oczywistych wad tej książki.
Po pierwsze, książka DiAngelo jest pełna twierdzeń, które są albo zwyczajnie błędne, albo dziwacznie oderwane od rzeczywistości. Kto dokładnie wychodzi z sagi o Jackie Robinsonie myśląc, że był on pierwszym czarnym baseballistą wystarczająco dobrym, by konkurować z białymi? „Wyobraźmy sobie, że zamiast tego historia,” pisze DiAngelo, „potoczyła się mniej więcej tak: 'Jackie Robinson, pierwszy czarny człowiek, któremu biali pozwolili grać w baseball w głównej lidze'”. Ale nikt nie musi sobie wyobrażać tego scenariusza, jak zauważyli inni, ponieważ jest to coś, co każdy fan baseballu już wie. W dalszej części książki, DiAngelo insynuuje, że kiedy białe kobiety płaczą po nazwaniu ich rasistami, Czarni ludzie przypominają sobie białe kobiety płaczące, gdy kłamią o byciu zgwałconymi przez czarnych mężczyzn eony temu. Ale skąd ona może to wiedzieć? Gdzie są dowody na to zarozumiałe twierdzenie?
Szczególnie dziwny jest fragment, w którym DiAngelo beztrosko krytykuje amerykański system szkolnictwa wyższego, w którym, jak twierdzi, nikt nigdy nie mówi o rasizmie. „Mogę ukończyć szkołę bez dyskusji o rasizmie” – pisze. „Mogę ukończyć szkołę prawniczą, nigdy nie dyskutując o rasizmie. Mogę przejść przez program kształcenia nauczycieli, nigdy nie dyskutując o rasizmie.” Jestem zdumiony, że DiAngelo uważa, że to śmiesznie antyczne przedstawienie odzwierciedla jakikolwiek okres po mniej więcej 1985 roku. Na przykład, program edukacyjno-szkolny zaniedbujący rasizm w naszych czasach byłby tak powszechny jak dom nie podłączony do prądu.
John McWhorter: Słownikowa definicja rasizmu musi się zmienić
Obraz DiAngelo dotyczący białej psychologii zmienia się w zależności od tego, czego wymaga jej dogmat. Z jednej strony, w Rozdziale 1 argumentuje, że biali ludzie nie postrzegają siebie w kategoriach rasowych; dlatego muszą być uczeni przez ekspertów takich jak ona o swojej białości. Ale jak na jednostki, które mają tak niewielkie poczucie siebie jako grupy, biali ludzie, których opisuje DiAngelo, są dziwnie plemienni, gdy pasuje to do jej narracji. „Biała solidarność”, pisze w rozdziale 4, „wymaga zarówno milczenia na temat wszystkiego, co obnaża zalety białej populacji, jak i milczącej zgody na pozostanie rasowo zjednoczonymi w obronie białej supremacji”. Ale jeśli ci ludzie nawet nie wiedzą, że biel jest kategorią, to czego teraz nagle bronią?
DiAngelo pisze również tak, jakby pewne szibbolety czarnej lewicy – na przykład, że wszystkie różnice między białymi i czarnymi ludźmi wynikają z jakiegoś rodzaju rasizmu – reprezentowały niepodważalną prawdę. Ta ideologiczna tendencyjność nie jest bynajmniej wyjątkowa dla DiAngelo i czytelnik mógłby przejść obok niej obojętnie, podobnie jak wobec innych zauważonych przeze mnie braków w argumentacji, gdyby autorka oferowała jakąś wyższą mądrość. Problem polega na tym, że Biała Kruchość jest modlitewnikiem dla czegoś, co można określić mianem kultu.
Musimy zastanowić się, co jest wymagane, aby zostać uznanym za nietrwałego białego człowieka. Mówiąc o „złej dzielnicy”, używasz kodu dla Czarnych; nazywając ją „Czarną dzielnicą”, jesteś rasistą; zgodnie z logiką DiAngelo, nie powinieneś opisywać takich dzielnic w ogóle, nawet we własnej głowie. Nie wolno ci pytać Czarnych ludzi o ich doświadczenia i odczucia, ponieważ to nie oni są odpowiedzialni za edukowanie cię. Zamiast tego musisz sięgnąć po książki i strony internetowe. Nie zważając na to, że zostaniesz oskarżony o to, że trzymasz rzeczywistych Czarnych ludzi na dystans, czytasz niewłaściwe źródła lub wyciągasz z nich niewłaściwe wnioski. Nigdy nie wolno Ci płakać w obecności Czarnych ludzi, gdy badasz rasizm, nawet w geście współczucia, ponieważ wtedy cała uwaga skupia się na Tobie, a nie na Czarnych ludziach. Jeśli sprzeciwiasz się jakiejkolwiek „informacji zwrotnej”, którą DiAngelo oferuje ci na temat twojego rasizmu, angażujesz się w rodzaj zastraszania, „którego funkcją jest ukrycie rasizmu, ochrona białej dominacji i odzyskanie białej równowagi.”
Jest to dość mocne oskarżenie wobec ludzi, którzy, według DiAngelo, nawet nie wyobrażają sobie własnej białości. Ale jeśli jesteś biały, nie popełnij błędu: nigdy nie osiągniesz sukcesu w „pracy”, której ona od ciebie wymaga. To jest dożywotnie, i umrzesz jako rasista, tak jak umrzesz jako grzesznik.
Pamiętaj również, że nie masz się wyrażać, z wyjątkiem powiedzenia Amen. Mianowicie, nie będziesz mówił:
Znam ludzi kolorowych.
Maszerowałem w latach sześćdziesiątych.
Osądzasz mnie.
Nie znasz mnie.
Generalizujesz.
Nie zgadzam się.
Prawdziwym uciskiem jest klasa.
Powiedziałem tylko jedną małą, niewinną rzecz.
Niektórzy ludzie doszukują się obrazy tam, gdzie jej nie ma.
Ranisz moje uczucia.
Nie mogę powiedzieć nic dobrego.
To jest skrót listy, którą DiAngelo proponuje w rozdziale 9; jej rezultatem jest uciszenie ludzi. Białym nie wolno nawet powiedzieć: „Nie czuję się bezpiecznie”. Tylko Czarni mogą to powiedzieć. Jeśli jesteś biały, masz wyłącznie słuchać, jak DiAngelo piętnuje cię jako moralnie splamionego. „Teraz oddychaj”, radzi, abyś był zrelaksowany, gdy będziesz się temu poddawał. Podkreśla, że nie ma do czynienia z dychotomią dobry/zły i że twój wewnętrzny rasista nie czyni z ciebie złej osoby. Jednak w sytuacji, gdy rasizm jest przedstawiony jako tak makabryczne duchowe skażenie, którego nosicielami są jednostki uwięzione w społeczeństwie, w którym przejawiają rasizm po prostu wstając z łóżka, kwestia szarych stref wydaje się nieistotna. Pod koniec DiAngelo nakłada białym Amerykanom kaganiec, kaftan bezpieczeństwa, wiąże ich i poddaje chloroformowi – ale po co?
I tu tkwi prawdziwy problem z Białą kruchością. DiAngelo nie zastanawia się nad tym, dlaczego te wszystkie męczące rozterki są konieczne do wprowadzenia zmian w społeczeństwie. Można by zapytać, jak ludzie mogą być gotowi do wprowadzania zmian, jeśli zostali nauczeni, że prawie wszystko, co mówią lub myślą, jest rasistowskie, a więc sprzeczne z dobrem. Jakiemu celowi służy całe to samoumartwianie się? Zniecierpliwiony takimi pytaniami, DiAngelo upiera się, że „chęć przeskoczenia ciężkiej, osobistej pracy i przejścia do 'rozwiązań'” jest „fundamentem białej słabości”. Innymi słowy, dla DiAngelo, cały sens tkwi w cierpieniu. I zwróćcie uwagę na cudzysłów wokół rozwiązań, jak gdyby pragnienie czegoś takiego było w jakiś sposób niedorzeczne.
Kolejnym pytaniem jest, dlaczego Czarni ludzie muszą być traktowani w sposób, w jaki DiAngelo zakłada, że to robimy. Samo założenie jest głęboko protekcjonalne dla wszystkich dumnych Czarnych ludzi. W moim życiu rasizm dotykał mnie od czasu do czasu na marginesie, w bardzo sporadyczny sposób, ale nie miał żadnego wpływu na mój dostęp do zasobów społecznych; jeśli już, to sprawił, że stały się one dla mnie bardziej dostępne, niż byłyby w innym przypadku. Nikt też nie powinien mnie odrzucać jako rara avis. Bycie klasą średnią, mobilnym w górę i Czarnym było dość powszechne podczas mojej egzystencji od połowy lat 60-tych, a zaprzeczanie temu jest równoznaczne z twierdzeniem, że akcja afirmatywna dla Czarnych nie zadziałała.
W roku 2020 – w przeciwieństwie do roku 1920 – ani nie potrzebuję, ani nie chcę, aby ktokolwiek zastanawiał się nad tym, jak biel uprzywilejowuje ich w stosunku do mnie. Nie potrzebuję też, by szersze społeczeństwo było uczone, jak być niezwykle wrażliwym na punkcie moich uczuć. Nie widzę żadnego związku między reedukacją DiAngelo a energicznym, konstruktywnym aktywizmem w realnym świecie w sprawach ważnych dla Czarnej społeczności. I nie mogę sobie wyobrazić, że jakikolwiek czarny czytelnik mógłby z ochotą poddać się ideom DiAngelo, uważając się jednocześnie za osobę dorosłą o zwykłym poczuciu własnej wartości i sile. Niewiele książek o rasie bardziej otwarcie infantylizuje Czarnych niż to rzekomo autorytatywne dzieło.
Adam Serwer: 'Protest jest najwyższą formą patriotyzmu’
Albo po prostu nas odczłowiecza. DiAngelo głosi, że Black History Month popełnia błąd, ponieważ „usuwa białych z równania” – co oznacza, że nie skupia się wystarczająco na rasizmie. Twierdzenia takie jak to wywołują poruszenie w pewnego rodzaju sali, ale najwyraźniej DiAngelo chce, by Miesiąc Historii Czarnych składał się z ponurych recytacji o perfidii białych. Z pewnością pomogłoby to w uspokojeniu poczucia współudziału DiAngelo w naszych problemach, ale czy bierze ona pod uwagę, jak ciężką przeprawą dla prawdziwych Czarnych ludzi byłoby to ponure, dziarskie święto? Zbyt wiele z Białej kruchości ma problem z wyniesieniem retorycznej tekstury ponad zdrowy rozsądek.
Biała kruchość jest w końcu książką o tym, jak sprawić, by pewni wykształceni biali czytelnicy poczuli się lepiej sami ze sobą. Perspektywy DiAngelo opierają się na przedstawieniu Czarnych jako niekończących się delikatnych dzieci z plakatów w ramach tej samozadowalającej fantazji o tym, jak biała Ameryka powinna myśleć – lub, lepiej, przestać myśleć. Jej odpowiedź na kruchość białych, innymi słowy, pociąga za sobą wyrafinowaną i bezlitośnie dehumanizującą protekcjonalność wobec Czarnych. Smutna prawda jest taka, że każdy, kto ulega temu ślepemu, zadowolonemu z siebie, kunktatorskiemu elementarzowi, został nauczony przez pastora o dobrych intencjach, ale tragicznie błędnym przekonaniu, jak być rasistą w zupełnie nowy sposób.
.