W 1989 r. w sprawie Webster v. Reproductive Health Services, Sąd Najwyższy USA podtrzymał konstytucyjność prawa Missouri regulującego opiekę aborcyjną. TheMissouri prawo zabronione wykorzystanie obiektów publicznych, pracowników lub funduszy do zapewnienia aborcji doradztwa lub usług. Ustawa nakładała również ograniczenia na lekarzy, którzy przeprowadzali aborcje. Grupa lekarzy, których dotyczyła ta ustawa, zakwestionowała konstytucyjność niektórych jej części. Federalny sąd okręgowy USA, który jako pierwszy rozpatrywał sprawę, orzekł, że wiele z zaskarżonych paragrafów ustawy jest niezgodnych z konstytucją. Prokurator generalny Missouri odwołał się następnie od tej sprawy do federalnego sądu apelacyjnego, a następnie do Sądu Najwyższego USA w Waszyngtonie. Sąd Najwyższy USA stosunkiem głosów pięć do czterech uchylił decyzje sądów federalnych niższej instancji, orzekając, że zakazanie publicznym funduszom, placówkom i pracownikom świadczenia opieki aborcyjnej jest zgodne z konstytucją. W ten sposób Sąd Najwyższy podtrzymał prawo stanowe, które ograniczało dostęp kobiet do aborcji i ustanowił precedens, że stany mogą stosować ograniczenia w zakresie opieki aborcyjnej.
W dniu 23 kwietnia 1986 r., Missouri GeneralAssembly uchwalił House Bill 1596, który gubernator John Ashcroft podpisałinto prawo w dniu 26 czerwca 1986 roku. Ustawa została zaplanowana, aby wejść w życie na 13August 1986. Chociaż House Bill 1596 zawierał dwadzieścia przepisów, tylko niektóre z nich zostały później zakwestionowane w sądzie. Świadczeniodawcy aborcyjni w Missouri zakwestionowali trzy główne sekcje ustawy Missouri. Te trzy sekcje obejmowały interesy i prawa płodu, wymagania nałożone na lekarzy aborcyjnych oraz wykorzystanie środków publicznych do zapewnienia opieki aborcyjnej.
Pierwsza sekcja House Bill 1596, którą zakwestionowali dostawcy aborcji, dotyczyła praw i interesów płodu, który ustawa określała jako nienarodzone dziecko. Prawo stanu Missouri twierdziło, że życie zaczyna się w momencie poczęcia, kiedy plemnik mężczyzny zapładnia jajo kobiety. Ten płód, zgodnie z prawem Missouri, miał interesy, które powinny być chronione przez państwo, w tym życia, zdrowia i dobrobytu. Ponadto ustawa stwierdzała, że płody, które nazywano nienarodzonymi jednostkami, mają te same prawa, które posiadają wszyscy ludzie i że prawa powinny być interpretowane, aby dać im te prawa.
Druga sekcja ustawy House Bill 1596, którą lekarze zakwestionowali w sądzie, dotyczyła wymogów stawianych lekarzom dokonującym aborcji. Prawo wymagało, aby przed dokonaniem aborcji lekarze określili wiek ciążowy płodu, czyli ile tygodni kobieta była w ciąży. Jeśli kobieta była w ciąży dłuższej niż dwadzieścia tygodni, lekarze byli zobowiązani do ustalenia, czy płód jest zdolny do przeżycia poza łonem matki, czy też nie. Jeśli płód był zdolny do przeżycia poza łonem matki, przerwanie ciąży było nielegalne. Aby określić zdolność płodu do przeżycia, prawo wymagało od lekarzy przeprowadzenia testów medycznych w celu ustalenia wieku ciążowego, wagi i dojrzałości płuc. Ponadto, dla ciąż powyżej szesnastu tygodni, House Bill 1596 wymagał, aby lekarze przeprowadzali wszystkie aborcje w szpitalu, a nie w klinice lub innej placówce medycznej. Na koniec lekarze zakwestionowali ograniczenia ustawy House Bill 1596 dotyczące środków publicznych przeznaczonych do wykorzystania w opiece aborcyjnej. House Bill 1596 zabraniał pracownikom publicznym lub placówkom medycznym wykonywania lub asystowania przy aborcjach, które nie były konieczne do ratowania życia kobiet w ciąży. Inna część ustawy czyniła nielegalnym używanie funduszy publicznych, pracowników lub placówek do doradzania kobietom w ciąży, aby dokonały aborcji, jeśli procedury te nie były konieczne do ratowania ich życia. Na 14 lipca 1986, wieleorganizacji i osób fizycznych złożył sprawę przeciwko William L. Webster, prokurator generalny dla stanu Missouri, ładowania aborcji ustaw niekonstytucyjnych. Reproductive Health Services, jedna z organizacji zaskarżających prawo, była organizacją non-profit w St. Louis, Missouri, która oferowała usługi zdrowotne dla kobiet i usługi aborcyjne do dwudziestu dwóch tygodni ciąży. Inna organizacja kwestionująca prawo, Planned Parenthood of Kansas City w Kansas City, Missouri, oferowała usługi zdrowotne związane z ciążą oraz usługi aborcyjne do czternastego tygodnia ciąży. Kilku lekarzy, pracowników służby zdrowia i pracowników socjalnych również przyłączyło się do sprawy przeciwko prawu Missouri. Osoby te pracowały w organizacjach w całym Missouri, które były wspierane częściowo przez fundusze publiczne i które podlegały ograniczeniom zawartym w House Bill1596. Organizacje i dostawcy usług medycznych złożyli pozew w imieniu własnym, jak również osób i organizacji o podobnej pozycji. Sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona w amerykańskim Sądzie Rejonowym dla Zachodniego Okręgu Missouri w Kansas, City Missouri. W dniu 31 lipca 1986 r. Sąd Rejonowy wydał tymczasowy nakaz, który zatrzymał egzekwowanie prawa do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Od 15 grudnia 1986 r. do 18 grudnia 1986 r. sędziowie wysłuchali argumentów obu stron. Adwokaci Michael Boicourt i Jerry E. Short reprezentowali Webstera w sądzie. Frank Susman i inni prawnicy argumentowali w sądzie za Reproductive Health Services, Planned Parenthood oraz lekarzami i pracownikami służby zdrowia. Scott O. Wright pełnił funkcję sędziego głównego i napisał ostateczną opinię sądu w tej sprawie. Susman złożył kilka wniosków do sądu przed rozpoczęciem procesu. Po pierwsze, Susman poprosił sąd o wydanie wyroku w trybie uproszczonym w tej sprawie, co oznacza, że sędziowie zadecydują o wyniku sprawy bez wysłuchiwania argumentów w sądzie. Sędziowie wydali wyrok w sprawie jednego z kwestionowanych fragmentów ustawy, stwierdzając, że wymaganie od lekarzy prowadzących osobistego informowania kobiet o stanie ich ciąży, ryzyku zabiegu i alternatywach dla niego jest jawnie niekonstytucyjne. Sędziowie stwierdzili, że brzmienie ustawy wymaga od lekarzy przekazywania informacji kobietom i zabrania lekarzom delegowania tych zadań innym wykwalifikowanym osobom. Jednakże, w przypadku innych kwestionowanych sekcji prawa, sędziowie zdecydowali, że muszą zbadać dowody i usłyszeć argumenty w sądzie. Przed procesem, Susmanalso zażądał, aby sąd nie badał żadnych dowodów dotyczących tej części ustawy House Bill 1596, która oświadczyła, że życie zaczęło się w momencie poczęcia i że płody mają prawa podlegające ochronie. Susman twierdził, że te przepisy naruszają decyzję Sądu Najwyższego USA w sprawie Roe v. Wade, która zapadła w 1973 r., a która ustanowiła, że kobiety mają prawo do aborcji. W Roe v. Wade Sąd nie przyznał żadnych praw płodowi przed trzecim trymestrem. Sędziowie Sądu Okręgowego zgodzili się z Susman i nie zbadali żadnych dowodów odnoszących się do tej części prawa. W swojej decyzji sędziowie orzekli, że ta część ustawy jest nieważna. Gdy proces rozpoczął się 15 grudnia1986 r., Susman przedstawił każdy zarzut wobec prawa Missouri. Susman, w imieniu dostawców usług aborcyjnych w Missouri, najpierw zakwestionował liczne wymagania wobec lekarzy zawarte w ustawie House Bill 1596. Susman argumentował, że sekcja wymagająca od lekarzy informowania kobiet o tym, czy są w ciąży, czy nie, jest niezgodna z konstytucją, ponieważ w niektórych przypadkach jest to medycznie niemożliwe. Susman przywołał przykład ekstrakcji miesiączki, aby to pokazać. Lekarze stosowali procedurę zwaną ekstrakcją menstruacyjną, aby usunąć zawartość macicy kobiety, zanim test ciążowy mógł wykryć ciążę. Ekstrakcja miesiączki, poprzez wyciągnięcie zawartości macicy kobiety, działała jak rodzaj aborcji do czternastu dni po tym, jak wystąpiłaby normalna miesiączka u kobiety. Czas ten był tak wczesnym etapem ciąży, że rozwijający się embrion był trudny do wykrycia. Dlatego też lekarz nie byłby w stanie zgodnie z prawdą powiedzieć kobiecie, że na pewno jest w ciąży. Susman argumentował również, że sekcja wymagająca, aby aborcje po szesnastym tygodniu były wykonywane w szpitalach, nie była uzasadniona. Jego klienci twierdzili, że szpitale nie zawsze dysponują odpowiednim sprzętem do przeprowadzania aborcji, a personel szpitalny czasami opóźniał zabiegi lub był niesympatycznie nastawiony. Wymagając od lekarzy przeprowadzania aborcji w szpitalach, prawo po raz kolejny naruszało ich prawo do wykonywania zawodu lekarza. Po tym, jak Susman przedstawił swoje argumenty przeciwko różnym częściom prawa Missouri, Boicourt i Short, adwokaci reprezentujący stan Missouri, odpowiedzieli na niektóre z jego roszczeń. Najpierw odnieśli się do wielu wymagań stawianych lekarzom. Jeśli chodzi o wymóg, aby przed wykonaniem aborcji lekarze mówili kobietom, czy są w ciąży, czy nie, Boicourt i Short twierdzili, że niektóre testy ciążowe mogą wykryć ciążę, zanim kobiety zazwyczaj zażywają miesiączki. Adwokaci stanu Missouri twierdzili również, że wymóg ten nie zabraniał usuwania miesiączki, lecz po prostu wymagał od lekarzy, aby przed wykonaniem zabiegu powiedzieli kobietom, czy są w ciąży, czy też nie. Boicourt i Short argumentowali również, że wymóg, aby lekarze przeprowadzali testy na żywotność płodu w dwudziestym tygodniu ciąży był zgodny z konstytucją. Boicourt i Short stwierdzili, że ustawa nie zabraniała aborcji przed dwudziestym tygodniem. Wymagała jedynie, aby lekarze sprawdzali, czy płód jest zdolny do przeżycia. Dlatego też ustawa nie naruszała orzeczenia Sądu Najwyższego, że stany nie mogą regulować aborcji przed osiągnięciem żywotności płodu. Boicourt i Short argumentowali również, że aborcje po szesnastym tygodniu muszą być przeprowadzane w szpitalach, ponieważ procedura ta mogłaby spowodować niebezpieczne komplikacje lub infekcje, które mogłyby zaszkodzić kobiecie. Utrzymywali, że inne ośrodki aborcyjne nie mają odpowiednich możliwości, aby poradzić sobie z problemami medycznymi, które mogą pojawić się po aborcji. Na koniec Boicourt i Short obalili twierdzenia Susmana, że zakazanie działań pracowników publicznych lub korzystania z obiektów publicznych ograniczy dostęp do opieki aborcyjnej. Boicourt i Short twierdzili, że ograniczenie poradnictwa aborcyjnego zabrania jedynie popierania aborcji, które nie ratują życia kobiet. Twierdzili, że prawo nie zabrania lekarzom omawiania z pacjentkami ryzyka i korzyści związanych z aborcją. Podobnie twierdzili, że zakaz wykorzystywania funduszy publicznych na opiekę aborcyjną nie wpływa na lekarzy ani na ich wolność słowa w doradzaniu kobietom. Boicourt i Short zauważyli również, że Sąd Najwyższy USA orzekł, iż rząd nie jest zobowiązany do finansowania aborcji, więc zakaz finansowania publicznego lub udziału pracowników publicznych w aborcji nie jest niekonstytucyjny. Po wysłuchaniu argumentów dotyczących konstytucyjności ustawy House Bill 1596, 30 kwietnia 1987 r. Sąd Okręgowy wydał wyrok. Wright, główny sędzia w tej sprawie, napisał opinię sądu, aby wyjaśnić uzasadnienie ich decyzji. Po pierwsze, sąd orzekł w sprawie wymogu, aby lekarze informowali kobiety poszukujące aborcji, czy są w ciąży, czy nie. Ponieważ prawo wymagało od lekarzy, aby robili to bez wyjątku, sędziowie uznali, że narusza ono prywatność relacji lekarzy z pacjentkami. Kobiety, stwierdził Wright, miały prawo do konsultacji z lekarzami i polegania na ich osądzie. Dlatego sąd orzekł, że ta część ustawy 1596 jest niezgodna z konstytucją. Następnie sąd wydał orzeczenie w sprawie wymogu, aby wszystkie aborcje po szesnastym tygodniu ciąży były wykonywane w szpitalu. Wright zauważył, że decyzja Sądu Najwyższego USA w sprawie Roe v. Wade zakazała państwom regulowania aborcji przed trzecim trymestrem, chyba że regulacja ta chroniłaby zdrowie kobiet. Wright i Sąd Okręgowy stwierdzili, że wymóg ustawy House Bill 1596 zmuszał kobiety poszukujące aborcji do podróżowania dalej i wydawania więcej pieniędzy, aby otrzymać opiekę. Oprócz nakładania obciążeń na kobiety, sędziowie stwierdzili również, że aborcje wykonywane w szpitalach nie są bezpieczniejsze niż te przeprowadzane w klinikach lub placówkach ambulatoryjnych. Dlatego też orzekli, że wymóg ustawy House Bill 1596 jest niekonstytucyjną regulacją dotyczącą opieki aborcyjnej przed osiągnięciem zdolności płodu do życia. The District Court’sdecision struck down much of House Bill 1596. 12 stycznia 1988 r. Webster i stan Missouri odwołali się od tej decyzji do amerykańskiego Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu w St. Louis, Missouri. Louis w Missouri. 13 lipca 1988 r. sąd apelacyjny wydał swoją decyzję. Sędziowie Donald P. Lay, TheodoreMcMillian i Richard Sheppard Arnold podtrzymali wszystkie decyzje sądu okręgowego z wyjątkiem jednej. Sąd apelacyjny użył jednak odmiennego rozumowania w swoim orzeczeniu. Lay, który pełnił funkcję sędziego głównego, napisał opinię sądu. Sąd apelacyjny podtrzymał decyzje sądu okręgowego dotyczące wymogu hospitalizacji, wymogu określenia zdolności płodu do przeżycia oraz wykorzystania obiektów publicznych i pracowników publicznych. Jednakże sąd apelacyjny odrzucił decyzję sądu okręgowego dotyczącą wykorzystania funduszy publicznych w opiece aborcyjnej. House Bill 1596 zakazał wykorzystywania funduszy publicznych do doradzania kobietom w ciąży, aby dokonały aborcji, jeśli procedury te nie były konieczne do ratowania ich życia. Sąd okręgowy orzekł, że wykorzystywanie funduszy publicznych na opiekę aborcyjną jest niezgodne z konstytucją i obalił ten zakaz. Z drugiej strony, sędziowie sądu apelacyjnego stwierdzili, że Sąd Najwyższy USA jasno stwierdził, że rządy stanowe nie są zobowiązane do finansowania opieki aborcyjnej. Dlatego też sąd apelacyjny uchylił decyzję sądu okręgowego. Sędziowie sądu apelacyjnego orzekli, że zakaz finansowania aborcji ze środków publicznych był zgodny z konstytucją. Arnold, jeden z sędziów sądu apelacyjnego, napisał własną opinię w sprawie, w której sprzeciwił się części decyzji. Zgodził się, że wymóg hospitalizacji i wymóg testów żywotności były niekonstytucyjne. Zgodził się również z decyzją sądu apelacyjnego o podtrzymaniu konstytucyjności sekcji zakazującej wykorzystywania funduszy publicznych na aborcje, które nie są konieczne do ratowania życia kobiet. W swojej opinii Arnold nie zgodził się z częścią decyzji sądu w sprawie definicji momentu rozpoczęcia życia. Ustawa 1596 stwierdza, że życie zaczyna się w momencie poczęcia. Zarówno sąd okręgowy, jak i sąd apelacyjny uznały tę definicję za niekonstytucyjną. Arnold stwierdził, że definicja ta nie jest całkowicie niezgodna z konstytucją. W swojej opinii twierdził, że była ona niekonstytucyjna tylko wtedy, gdy stosowano ją do aborcji i że nadal była użyteczną definicją, gdy stosowano ją do innych tematów. Decyzja sądu apelacyjnego, podobnie jak decyzja sądu okręgowego, pozostawiła znaczną część ustawy 1596 jako nieważną. Prokurator generalny Missouri, Webster i stan Missouri odwołali się od tej sprawy do Sądu Najwyższego USA, gdzie Webster przedstawił sprawę przeciwko Susmanowi 26 kwietnia 1989 r. Dziewięciu sędziów wysłuchało sprawy: William Rehnquist, Byron White, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, William Brennan, Thurgood Marshall i John Paul Stevens. Sąd nie rozpatrzył wszystkich części ustawy pierwotnie zaskarżonej przez Susmana i jego klientki, ponieważ Webster odwołał się tylko od części decyzji sądu apelacyjnego. Sąd rozważył definicję życia, zakaz używania obiektów publicznych lub pracowników do pomocy w aborcji, zakaz używania publicznych funduszy na poradnictwo aborcyjne oraz wymóg, aby lekarze przeprowadzali testy w celu określenia żywotności płodów. W dniu 3 lipca 1989 r. Sąd rozstrzygnął sprawę. W stosunku pięć do czterech, Sąd uchylił wszystkie decyzje sądu apelacyjnego. Rehnquist napisał opinię Trybunału, do której White i Kennedy dołączyli lub zgodzili się z nią częściowo. W opinii Trybunału, sędzia Rehnquist przeszedł przez każdy z wymogów ustawy House Bill 1596 i wyjaśnił, dlaczego Trybunał uznał je za konstytucyjne. W pierwszej części swojej opinii Rehnquist był jedynym autorem. Po pierwsze, omówił definicję ustawy, że życie zaczyna się w momencie poczęcia, wskazując, że ustawa nie stosuje tej definicji do opieki aborcyjnej, aby zapobiec dokonywaniu aborcji przez kobiety. Dlatego definicja ta nie była niekonstytucyjna, ponieważ nie ograniczała dostępu kobiet do aborcji. W odniesieniu do zakazu wykorzystywania funduszy publicznych do doradzania kobietom w przeprowadzaniu aborcji, Rehnquist stwierdził, że sąd apelacyjny orzekł w tej sprawie nieprawidłowo. Sąd Najwyższy nie zgodził się, że wykorzystanie funduszy publicznych na opiekę aborcyjną jest niezgodne z konstytucją. Ale ponieważ Susman i jego klienci nie odwołali się od tej decyzji, Sąd Najwyższy uznał, że orzeczenie sądu apelacyjnego stoi w mocy. W pozostałej części opinii sędziowie White i Kennedy przyłączyli się do opinii Rehnquista, co oznacza, że w pełni zgadzali się z tym, co pisał. Rehnquist omówił następnie decyzję Sądu w sprawie wymogu, aby lekarze upewnili się, że płód nie jest zdolny do życia, jeśli aborcja miałaby się odbyć po dwudziestu lub więcej tygodniach ciąży. Rehnquist zwrócił uwagę, że prawo stanu Missouri nie wymagało od lekarzy przeprowadzania żadnych testów, co zakładali sędziowie sądu apelacyjnego. Sędziowie Sądu Najwyższego zinterpretowali ustawę w ten sposób, że lekarze musieli stosować tylko te testy, które pomagały lekarzowi określić, czy płód jest zdolny do życia, czy też nie. Dlatego też ustawa nie nakazywała lekarzowi, w jaki sposób powinien praktykować medycynę i dlatego nie była niekonstytucyjna. Ponadto Rehnquist potwierdził, że państwo miało istotny interes w ochronie życia płodów zdolnych do przeżycia i dlatego miało powód, aby wymagać przeprowadzenia oceny zdolności do przeżycia. Dodatkowo, omawiając kwestię żywotności, Rehnquist przywołał ramy prawne ustanowione w sprawie Roe v. Wade, które utrzymywały, że aborcje nie mogą być regulowane przez państwo przed dwunastym tygodniem ciąży. Dwunasty tydzień ciąży odpowiada końcowi pierwszego trymestru ciąży, co oznacza, że Roe v. Wadeprevented states from regulating first trimester abortions. Powołując się na liczne, zawiłe ustawy, które powstały w oparciu o ramy trymestru, Rehnquist doszedł do wniosku, że ramy trymestru nie mają już sensu i że podejmowanie decyzji w oparciu o żywotność płodów jest bardziej użyteczne. Przejście na ramy żywotności oznaczało, że stany mogły regulować aborcje w każdym okresie, w którym płód był żywotny, czyli zdolny do życia poza łonem matki. Decyzja Sądu Najwyższego odwróciła decyzje sądu apelacyjnego we wszystkich kwestiach, które zostały przez niego zbadane.Pozostali sędziowie Sądu Najwyższego napisali swoje własne opinie na temat sprawy. Sędzia O’Connor zgodziła się z decyzjami Sądu, z wyjątkiem tego, że użyła innego rozumowania, aby uzasadnić wymóg, aby lekarze określali żywotność płodu przed dokonaniem aborcji. O’Connor argumentowała, że wymagając testów żywotności, państwo nie wykracza poza swoje uprawnienia do regulowania aborcji. Innymi słowy, testy żywotności były legalne, ponieważ państwo miało prawo do ochrony potencjalnego życia płodu. Dodatkowo, O’Connor twierdziła, że testy nie stanowiły nadmiernego obciążenia dla kobiet, ponieważ nie były kosztowne. JusticeScalia napisał podobną opinię do O’Connor. Zgodził się z decyzją Sądu co do zasadności wymagania testów żywotności, ale miał inną argumentację. Większość jego opinii, podobnie jak opinia O’Connor, koncentrowała się na testach wykonalności, gdzie Scalia skrytykował interpretację prawa dokonaną przez O’Connor. O’Connor oparła swoją decyzję na interesie państwa w ochronie możliwości istnienia zdolnego do życia płodu. Scalia stwierdził, że zdolność do życia już implikuje możliwość, możliwość przeżycia płodu poza łonem matki, a zatem rozumowanie O’Connor było zbędne. Scalia napisał, że testy żywotności były już konstytucyjne bez nowej linii rozumowania O’Connor. Argumentował, że Trybunał orzekł zbyt szeroko w innych sprawach, niepotrzebnie interpretując prawo. Twierdził, że tendencja Sądu do szerokiego orzekania w sprawach zniekształcała pogląd opinii publicznej na Sąd Najwyższy, ponieważ Sąd używał zbyt szerokich orzeczeń do podejmowania decyzji politycznych, zamiast oceniać sprawy takimi, jakimi były. Justice Blackmun nie zgodził się z Court’sdecision. Wyszczególnił swoje przemyślenia na temat tej sprawy w swojej opinii odrębnej, w której zgodził się z częścią rozumowania Sądu i nie zgodził się z innymi częściami. Justyowie Brennan i Marshall przyłączyli się do jego opinii, która koncentrowała się na testach wykonalności. Blackmun zarysował trzy problemy związane z decyzją Trybunału w sprawie testów żywotności. Po pierwsze, stwierdził, że Sąd Najwyższy źle zinterpretował prawo. Sąd, jak stwierdził, zinterpretował prawo w taki sposób, że lekarz nie musi przeprowadzać wspomnianych testów. Blackmun twierdził, że prawo faktycznie wymagało od lekarzy przeprowadzenia tych testów, które służyły określeniu wieku ciążowego, wagi ciążowej i dojrzałości płuc.Blackmun stwierdził, że prawo było zatem niekonstytucyjne, ponieważ naruszało prawo lekarza do niezależnego praktykowania medycyny. Ponadto, jak napisał, prawo było niezgodne z konstytucją, ponieważ testy nie miały żadnego medycznego uzasadnienia. Testy stwarzały również ryzyko dla płodu i ciężarnej kobiety, ponieważ wymagały przebicia płynu wokół płodu i potencjalnego wystawienia go na działanie zewnętrznych zanieczyszczeń. Testy zdolności do życia, stwierdził, nie miały innego celu niż uczynienie aborcji bardziej uciążliwą, co naruszyło wyrok w sprawie Roe v. Wade. Pozostałe dwie różnice zdań Blackmuna z decyzją Sądu Najwyższego koncentrowały się na tym, w jaki sposób jego rozumowanie naruszyło decyzję podjętą w sprawie Roe v. Wade. Po pierwsze, Blackmun twierdził, że prawidłowa interpretacja prawa przez Sąd Najwyższy wymagała od niego zmiany sposobu rozstrzygania o legalności aborcji. Roe v. Wade ustanowił, że aborcje były legalne, jeśli miały miejsce w pierwszym trymestrze ciąży. Wcześniej stany nie miały prawa ich zakazywać. Ale Blackmun twierdził, że decyzja Sądu w obecnej sprawie uczyniła aborcje legalnymi tylko wtedy, gdy miały one miejsce zanim płód był zdolny do życia. Standard żywotności, powiedział, zastąpiłby standard trymestru, który był sprzeczny z decyzją w sprawie Roe. Justice Stevens był ostatnim sędzią, który wydał swoją opinię. Zgodził się on z większością decyzji Sądu, ale w dwóch obszarach złożył zdanie odrębne. Po pierwsze, zakwestionował decyzję Sądu w sprawie testów żywotności. Stwierdził, że zgadza się z opiniami innych sędziów, że nie ma potrzeby tworzenia nowych interpretacji prawnych w celu uzasadnienia testów żywotności. Zgodził się również z Blackmunem, że Sąd błędnie zinterpretował sformułowania ustawy o żywotności i zgodził się, że testy były niekonstytucyjne. Chociaż wielu sędziów Sądu Najwyższego nie zgadzało się z częściami opinii większości, jako całość Sąd Najwyższy zdecydował, że prawo Missouri było konstytucyjne i nie powinno zostać zdemontowane. Sprawa Sądu Najwyższego Webster przeciwko Reproductive Health Services pomogła ustalić, że stany mogą regulować opiekę aborcyjną. W 1992 r. w sprawie PlannedParenthood v. Casey Sąd Najwyższy USA wykorzystał decyzję w sprawie Webster do potwierdzenia prawa, że stany mogą regulować opiekę aborcyjną, nawet w pierwszym trymestrze, w celu ochrony życia płodowego i zapewnienia, że kobiety podejmują świadome decyzje. W tej samej sprawie Sąd wykorzystał decyzję Weebster do stwierdzenia, że legalność aborcji powinna być rozpatrywana na podstawie żywotności płodu, a nie stadium ciąży. Przed Casey aborcje były nielegalne, jeśli zostały przeprowadzone po pierwszym trymestrze. Po Casey, aborcje były nielegalne, jeśli zostały przeprowadzone po tym, jak płód był zdolny do życia, lub zdolny do życia poza łonem matki. Zarówno Webster, jak i Casey przyznały stanom prawo do stosowania bardziej rygorystycznych przepisów dotyczących opieki aborcyjnej, ograniczając dostęp kobiet do tego zabiegu. .Źródła