Źródło zdjęcia: Farm Sanctuary
Dieta wegańska powoduje więcej zgonów zwierząt niż dieta wszystkożerna.
Taki jest niedorzeczny wniosek z pracy Stevena Davisa z 2003 roku opublikowanej w Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Profesor nauk o zwierzętach na Uniwersytecie Stanowym w Oregonie, Davis oparł swój argument na teorii, że współczesne zbiory zbóż zabijają więcej zwierząt niż jedzenie krów, które pasły się na pastwiskach.
Zwierzęta, które umierają dla upraw roślinnych to myszy, krety, króliki, „i inne stworzenia, które są rozjeżdżane przez traktory lub tracą swoje siedliska, by zrobić drogę dla rolnictwa”, twierdził Davis.
To tylko jeden z wielu argumentów, które zostały wysunięte przeciwko etycznemu weganizmowi. W odróżnieniu od weganizmu motywowanego względami zdrowotnymi lub środowiskowymi, etyczny weganizm opiera się na przekonaniu, że powodowanie cierpienia zwierząt i odbieranie im życia jest złe. W tej kolumnie chcę przejrzeć i obalić dwa etyczne argumenty przeciwko weganizmowi.
Etyczne zastrzeżenia wobec weganizmu: Steven Davis
Davis argumentował, że weganizm powoduje śmierć większej liczby zwierząt niż niektóre rodzaje jedzenia mięsa, ze względu na zwierzęta zabijane dla ziemi uprawnej i podczas zbiorów. Weganie powinni zmniejszyć spożycie roślin i jeść więcej krów, które pasły się na pastwiskach, twierdził; krowy dostarczają dużo białka i kalorii na głowę, a zatem spowodowałyby śmierć mniejszej liczby zwierząt niż zbiory roślin.
Niestety dla Davisa, jego argument opierał się na powietrzu, ponieważ nie wiedział, ile zwierząt umiera, aby uprawiać i zbierać rośliny. „Dokładne liczby nie są dostępne porównując liczbę zwierząt w polu, które są zabijane z tych różnych systemów upraw,” przyznaje autor bloga Let Them Eat Meat.
To nie jest jedyny problem z papierem Davisa, jak inni zauważyli. Animal Visuals podsumował dwie podstawowe krytyki (i zaoferował fajne infografiki obalające tezę Davisa):
Gaverick Matheny zidentyfikował kluczowy błąd w obliczeniach Davisa: zakładał, że równe ilości ziemi będą produkować równe ilości żywności z upraw lub od zwierząt na pastwiskach. W rzeczywistości, ilość ziemi będzie produkować znacznie więcej żywności, gdy jest używany do uprawy roślin do bezpośredniego spożycia przez ludzi, niż gdy jest używany do hodowli bydła, pod warunkiem, że jest odpowiedni do uprawy roślin. Kiedy Matheny poprawił obliczenia, argument Davisa sprawił, że sprawa za, a nie przeciw, diecie wegańskiej, biorąc pod uwagę cel, aby spowodować najmniejszą ilość śmierci zwierząt. Argument Davisa został również skrytykowany przez Andy’ego Lameya, który wskazał, że przypadek, że Davis robi dla liczby zwierząt zabijanych przez działalność zbierania jest słaby, ponieważ jego liczby obejmowały zwierzęta, które zostały zabite przez drapieżniki, i że argument pomija sposoby, że ludzie mogą być uszkodzone lub zabite przez produkcję wołowiny, ale nie produkcji warzyw.
Wielu wegetarian zgłosiło swoje zastrzeżenia bezpośrednio do Davisa, ale jak powiedział ABC News, mimo że często się z nim nie zgadzali, większość e-maili, które otrzymał była „całkiem przyzwoita”, ponieważ wegetarianie są zazwyczaj dobrze wykształceni, wrażliwi i myślący.
Nie mam żadnego punktu do zrobienia w tym ostatnim akapicie; po prostu nie mogłem się oprzeć podzieleniu się nim.
Etyczne zastrzeżenia do weganizmu: Jay Bost w The New York Times
The New York Times zorganizował konkurs na esej zapraszający czytelników „do przedstawienia argumentu”, że jedzenie mięsa jest etyczne. Zwycięzca Jay Bost rozpoczął od założenia, że „etyczne” powinno być „zdefiniowane jako życie w najbardziej ekologicznie łagodny sposób”. Założeniem etycznego weganizmu jest jednak to, że powinniśmy powodować jak najmniej cierpienia (teoria utylitarna) lub że nie powinniśmy naruszać praw innych czujących istot do ich własnego życia (teoria praw). Od początku Bost pomija etycznych wegan, definiując „etyczny” w inny sposób.
Bost stwierdza, że zjadacz mięsa musi zrobić trzy rzeczy, by być etycznym:
Po pierwsze, akceptujesz biologiczną rzeczywistość, że śmierć rodzi życie na tej planecie i że całe życie (łącznie z nami!) jest tak naprawdę tylko energią słoneczną tymczasowo przechowywaną w nietrwałej formie. Po drugie, łączysz tę świadomość z cenioną ludzką cechą współczucia i wybierasz etycznie hodowane jedzenie, warzywa, ziarna i/lub mięso. I po trzecie, dziękujesz.
Jego drugi wymóg jest pociągający: etyczni weganie są dość mocno związani ze współczuciem, ale, ostatecznie, rodzi to pytanie, na które stara się odpowiedzieć: Czy istnieje coś takiego jak etycznie hodowane mięso? A numery jeden i trzy są strasznie kiepskie. Wszyscy jesteśmy energią słoneczną? To może być użyte do usprawiedliwienia czegokolwiek. Jeśli wszyscy (łącznie z nami!) jesteśmy tylko energią słoneczną, to dlaczego nie zabijać i nie jeść etycznie hodowanych ludzi? Albo jeść zwłok ludzi, którzy umarli z przyczyn naturalnych? Istnieją powody dla tabu dotyczącego kanibalizmu, takie jak uznanie wrodzonego prawa ludzi do życia i godności. Etyczni weganie twierdzą, że rozróżnienie pomiędzy zwierzętami ludzkimi, które zachowują to prawo, a zwierzętami nie-ludzkimi, które go nie zachowują, nie jest uzasadnione.
I wtedy mamy dziękczynienie. Miły sentyment, ale nie pomaga krowom zabitym zaledwie w ułamku ich życia. A komu w ogóle mamy dziękować? Nie wciągajmy w to Boga, bo debata stanie się jeszcze bardziej brzydka. Czy więc dziękujemy duchowi zamordowanego zwierzęcia? Jeśli coś takiego istnieje, wyobrażam sobie, że prycha z obojętnością na ten bezużyteczny symbol, który służy głównie (jeśli nie całkowicie) do łagodzenia poczucia winy zjadaczy mięsa.
Piękno etycznych sprzeciwów wobec weganizmu
Na pewno nie zgadzam się z krytykami moich przekonań. Ale jestem zachwycona, że są tam i przedstawiają swoje racje, ponieważ nie zawracaliby sobie głowy, gdyby nie traktowali etycznego weganizmu poważnie. Jak często przypisuje się Gandhiemu: „Najpierw cię ignorują, potem się z ciebie śmieją, potem z tobą walczą, a potem wygrywasz”. Davis i Bost są dowodem na to, że etyczni weganie są o wiele bliżej zwycięstwa. Poza tym, walka jest o wiele bardziej zabawna, niż bycie ignorowanym i wyśmiewanym kiedykolwiek było.
| Tweet |  |
.