The PNAC (1997-2006) and the Post-Cold War "Neoconservative Moment"

Extract from an article originally published, in French, in the journal Politique américaine (n° 31, November 2018, p. 173-198).

The Project for the New American Century-PNAC, założony w 1997 roku przez Williama Kristola i Roberta Kagana, jest powszechnie uważany za głównie neokonserwatywny think tank. Jednym z głównych celów organizacji, działającej w latach 1997-2006, było „promowanie amerykańskiego globalnego przywództwa” (PNAC 1997a). W tym czasie członkowie PNAC starali się rozwijać rodzącą się „neoregańską” politykę amerykańską. Zgodnie z ich „Deklaracją zasad” opublikowaną w czerwcu 1997 roku, prowadzenie tak silnie interwencjonistycznej i moralnie klarownej polityki zagranicznej jest jedynym sposobem na zagwarantowanie bezpieczeństwa i wielkości Stanów Zjednoczonych w XXI wieku (PNAC 1997b).

Przez lata swojej działalności PNAC odegrała istotną rolę w budowie i konsolidacji „sieci neokonserwatywnej”. Dzieląc swoje biura z biurami neokonserwatywnego The Weekly Standard, które mieściły się w murach American Enterprise Institute-AEI, PNAC zdołała z powodzeniem umieścić się w sercu tej wpływowej sieci. Mimo że w życiu tego think tanku aktywnie uczestniczyło kilku nie-neokonserwatystów, to właśnie neokonserwatywne idee były przez niego realizowane i przedstawiane, zwłaszcza dzięki wykorzystaniu „kilku dogłębnych studiów i monografii, a także słynnych 'listów’, które pomogły zwrócić uwagę opinii publicznej” (Vaïsse 2008/2010, 231). PNAC chciała wygrać „wojnę idei”, która toczyła się wśród głównych amerykańskich decydentów.

Celem niniejszego artykułu jest zbadanie roli i miejsca tego kontrowersyjnego neokonserwatywnego think tanku. Ma on na celu przeanalizowanie PNAC przez pryzmat neokonserwatyzmu, a dokładniej przez pryzmat ostatniego pokolenia tej szkoły myślenia. PNAC zdawał się wyraźnie symbolizować to, co częściej określa się mianem „neokonserwatywnego momentu” na początku lat 2000.

The Birth of a Think Tank in the Context of Neoconservatism’s Renewal

PNAC został założony w 1997 roku w wyjątkowym dla neokonserwatyzmu kontekście. Jej powstanie przypadło na okres pozimnowojenny, w którym ta szkoła myślenia szukała drugiego wiatru. Neokonserwatyzm jest powszechnie kojarzony z „umięśnioną” polityką zagraniczną administracji George’a W. Busha na początku XXI wieku. Był on jednak czymś więcej, gdyż stanowił również złożony ruch, który nie był bynajmniej zjawiskiem niedawnym.

Neokonserwatyzm znajduje swoje ideologiczne początki w latach 30. XX wieku na Wschodnim Wybrzeżu Stanów Zjednoczonych, a dokładniej w murach City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). Jednak to właśnie ewolucja amerykańskiego lewicowego liberalizmu w drugiej połowie lat 60. dała początek neokonserwatyzmowi (Vaïsse 2008/2010). Byli studenci trockistów z CCNY, tacy jak Irving Kristol, Daniel Bell czy Nathan Glazer, zdecydowanie sprzeciwiali się „lewicowemu zwrotowi”, jaki obrał amerykański liberalizm. To właśnie w latach 60. prezydent Lyndon B. Johnson zainicjował swoje słynne już „Wielkie Społeczeństwo”. Celem było zmniejszenie różnych nierówności w społeczeństwie amerykańskim poprzez kilka ambitnych programów społecznych. Przede wszystkim „liberalny konsensus” okresu powojennego zdawał się załamywać pod ciężarem Nowej Lewicy, która skupiła się na kwestiach tożsamości. Dla tych intelektualistów, którzy pozostali zakotwiczeni na lewicy, to właśnie całość amerykańskiego liberalizmu wydawała się osłabiona przez ruchy lat 60. Dlatego to przede wszystkim polityka wewnętrzna sprawiła, że pierwsi „neokonserwatyści” (Harrington 1973) zrzeszyli się wokół The Public Interest lub Commentary – w przypadku tego ostatniego dopiero od 1970 roku (Vaïsse 2008/2010, 7).

Jednakże neokonserwatyzm miał się szybko „skupić na liberalnym dryfie w polityce zagranicznej” (tamże, 9). W obliczu polityki détente propagowanej przez Waszyngton przez całe lata 70. neokonserwatyści zamiast tego bronili twardego podejścia w stosunku do ZSRR. Według nich Stany Zjednoczone musiały działać w celu obrony demokracji na całym świecie. „Uważali się za strażników 'witalnego centrum’: na rzecz postępu społecznego i swobód obywatelskich w kraju i antykomunizmu za granicą” (tamże, 8). W obliczu kierunku, jaki obrał amerykański liberalizm w odniesieniu do polityki wewnętrznej i zagranicznej, na początku lat 80. duża część tego ruchu zasiliła szeregi Ronalda Reagana. Myśliciele ci zostali uwiedzeni jego bezkompromisowym podejściem do ZSRR i przyciągnięci jego ogólnym apelem o międzynarodową demokrację. Jak zauważa Jacob Heilbrunn (2008, 162), Reagan „sam nawrócił się na konserwatyzm i było naturalne, że będzie witał nowych konwertytów.” Dla neokonserwatystów była to wyjątkowa okazja do skierowania amerykańskiej polityki zagranicznej w stronę twardego podejścia, utrwalonego w dużej mierze dzięki zwiększonej obronie demokracji na całym świecie.

Jednakże koniec zimnej wojny przyniósł koniec długoletniego wroga neokonserwatystów: Związku Radzieckiego. Początek lat 90. stał się zatem okresem wątpliwości wśród członków tej szkoły myślenia (Fukuyama 2006, 39). Debaty rozpoczęły się na linii postzimnowojennej, a następnie wśród neokonserwatystów, z których jedni, jak Irving Kristol, opowiadali się za powrotem do realizmu, inni natomiast, jak Joshua Muravchik, bronili Ameryki zaangażowanej w świecie. W obliczu ewolucji kontekstu międzynarodowego, niektórzy z pierwszych neokonserwatystów ogłosili, wtedy i tam, koniec neokonserwatyzmu (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).

Jednakże pojawiło się nowe pokolenie lub „trzeci wiek” (Vaïsse 2008/2010) neokonserwatywnych myślicieli. Skupia ona takie osobistości jak William Kristol (syn Irvinga), Robert Kagan czy Max Boot. W przeciwieństwie do pokolenia, które przyszło wcześniej, ci neokonserwatyści nie byli już w większości byłymi liberalnymi myślicielami nawróconymi na konserwatyzm, lecz pełnoprawnymi konserwatystami. Bronili „neoreaganowskiej” amerykańskiej polityki zagranicznej i z dumą głosili takie hasła jak amerykańska „życzliwa hegemonia” czy Pax Americana (Kagan i Kristol 1996). Pojawienie się tego nowego pokolenia zostało wyraźnie zilustrowane przez powstanie w 1995 roku The Weekly Standard, którego głównym celem było zbliżenie linii Partii Republikańskiej, a mówiąc ogólniej – konserwatyzmu, do tematów neokonserwatywnych. To właśnie to pokolenie neokonserwatystów odegrało ważną rolę na początku XXI wieku i w związku z tym jest przedmiotem zainteresowania niniejszego artykułu.

W ten sposób PNAC narodziła się w wyjątkowym kontekście. Stanowił nie tylko dodatkowe wsparcie, ale wpisywał się również w strategię odnowy tej szkoły myślenia, która od zakończenia zimnej wojny była mocno kwestionowana. W 1997 roku „nowi neokonserwatyści” kipieli intelektualną ekscytacją i szukali optymalnego sposobu na rozpowszechnienie swoich idei. Jak zauważa Maria Ryan: „Wraz z powstaniem PNAC, Kristol i Kagan mieli teraz platformę, którą mogli poświęcić wyłącznie na promowanie swojej wizji polityki zagranicznej” (Ryan 2010, 90).

A Think Tank in the Service of Neoconservative Ideas

PNAC szybko stała się uprzywilejowaną organizacją wśród neokonserwatystów ostatniego pokolenia. Stanowczo przekonani o uniwersalnych korzyściach płynących z liberalnej demokracji, neokoni skupili się wokół idei promowania „umięśnionej” demokracji, opowiadając się za „twardym” (Boot 2004b, 24) lub „w butach” (Hassner 2002, 43) Wilsonianizmem. Dla tych myślicieli „obecna sytuacja przypomina połowę lat 70.” (Kagan i Kristol 1996, 19), czyli okres, w którym Détente była popularna w Waszyngtonie, a także kiedy amerykańscy decydenci generalnie przedkładali ogólną stabilność nad status quo. Jednakże Kristol i Kagan zauważają, że „Reagan wzywał do zakończenia samozadowolenia w obliczu sowieckiego zagrożenia, dużego wzrostu wydatków na obronę, oporu wobec komunistycznych postępów w Trzecim Świecie oraz większej moralnej jasności i celu w amerykańskiej polityce zagranicznej” (tamże). W ten sposób: „Był orędownikiem amerykańskiego wyjątkowego charakteru, kiedy było to głęboko niemodne. Być może najbardziej znaczące jest to, że odmówił zaakceptowania ograniczeń amerykańskiej władzy narzuconych przez wewnętrzne realia polityczne, które inni uznali za stałe” (Ibidem). To właśnie ten typ, według nich, był najbardziej odpowiedni w międzynarodowym świecie po zimnej wojnie. Dlatego też opowiadali się za amerykańską „życzliwą hegemonią”: „Pierwszym celem polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych powinno być zachowanie i wzmocnienie tej dominacji poprzez wzmocnienie bezpieczeństwa Ameryki, wspieranie jej przyjaciół, popieranie jej interesów i stawanie w obronie jej zasad na całym świecie” (tamże, 20).

W tym względzie idee te można wyraźnie dostrzec i przedstawić w deklaracji organizacji (PNAC 1997b), „nowym manifeście, który zwięźle podsumował wizję Kristol-Kagana” (Ryan 2010, 88). PNAC wywodzi się z prostego przekonania: „amerykańska polityka zagraniczna i obronna dryfuje” (PNAC 1997b). Dlatego też, dla sygnatariuszy: „Wydaje się, że zapomnieliśmy o zasadniczych elementach sukcesu administracji Reagana: wojsku, które jest silne i gotowe do sprostania zarówno obecnym, jak i przyszłym wyzwaniom; polityce zagranicznej, która odważnie i celowo promuje amerykańskie zasady za granicą; oraz przywództwie narodowym, które akceptuje globalną odpowiedzialność Stanów Zjednoczonych” (tamże). Dla PNAC była to kwestia potwierdzenia amerykańskiej potęgi w postzimnowojennym świecie. Od lat 90. XX wieku Ameryka w oczach reszty świata wydawała się nie dorastać już do poziomu „supermocarstwa”, lecz „hipermocarstwa” (Védrine 1999/2000, 814). Dla członków PNAC ta „jednobiegunowa” (Krauthammer 1990/1991) sytuacja wyznaczała Stanom Zjednoczonym nową rolę, polegającą na „utrzymaniu pokoju i bezpieczeństwa w Europie, Azji i na Bliskim Wschodzie” (PNAC 1997b). Jednocześnie w tym okresie na scenę wkroczył temat „wojny prewencyjnej”, który stał się konstytutywny dla Doktryny Busha na początku lat 2000 (tamże).

Większość prac PNAC była poświęcona legitymizacji i szerzeniu idei neokonserwatywnych pod koniec XX wieku, o czym świadczy wspomniany wyżej list skierowany w 1998 roku do ówczesnego prezydenta Billa Clintona. Ci, którzy się pod nim podpisali, chcieli zaalarmować prezydenta o sytuacji w Iraku. Według nich, „obecna amerykańska polityka wobec Iraku nie odnosi sukcesu”, a Stany Zjednoczone „mogą wkrótce stanąć w obliczu zagrożenia na Bliskim Wschodzie poważniejszego niż jakiekolwiek”, jakie znały „od zakończenia zimnej wojny” (PNAC 1998a; zob. też PNAC 1998b). Naturalnym wnioskiem dla Stanów Zjednoczonych było więc obalenie reżimu Saddama Husajna, aby pomóc w propagowaniu zasad demokratycznych w regionie i szerzej, na całym świecie (Kaplan i Kristol 2003). PNAC zajmowały jednocześnie różne kwestie, w tym konflikt na Bałkanach (PNAC 1998c), sytuacja w Azji (PNAC 1999; PNAC 2002b), obrona amerykańskiego budżetu wojskowego (PNAC 2000; PNAC 2003) i oczywiście wojna z terroryzmem. Pod tym względem słynny list PNAC skierowany do prezydenta George’a W. Busha dzień po 11 września 2001 r. (PNAC 2001) konsolidował wszystkie najważniejsze kwestie dotyczące „ostatniego pokolenia” neokonserwatystów. Aby wygrać „wojnę z terroryzmem”, sygnatariusze nakreślili kilka kluczowych kroków: schwytanie i wyeliminowanie Osamy Bin Ladena, obalenie reżimu Saddama Husajna, wymierzone w Hezbollah, obrona Izraela i zmuszenie Autonomii Palestyńskiej do zlikwidowania terroryzmu i wreszcie znaczne wzmocnienie budżetu obronnego Stanów Zjednoczonych.

W ten sposób PNAC działał jako katalizator różnych neokonserwatywnych idei „ostatniego pokolenia”. Przede wszystkim wizja polityki zagranicznej PNAC zdawała się być w idealnej harmonii z wizją pierwszej kadencji George’a W. Busha, o czym świadczą amerykańskie interwencje w Afganistanie w 2001 roku, a przede wszystkim w Iraku w 2003 roku. Dla jej członków nic nie mogło przeszkodzić w nieustannym marszu amerykańskiej potęgi. Jednak sytuacja w Iraku szybko stała się dla neokonserwatystów kłopotliwa.

The End of the Think Tank: Symbol of Difficulties for Neoconservatism?

Jeśli początek amerykańskiej interwencji w Iraku w 2003 roku symbolizuje, pod pewnymi względami, apogeum neokonserwatystów ostatniego pokolenia, to pasmo niefortunnych wydarzeń, które po nim nastąpiły, zdecydowanie zaznaczyło jego schyłek. Przeciwko neokonserwatyzmowi szybko nasiliły się głosy krytyki. Według Elizabeth Drew, neokonserwatyści są „w dużej mierze odpowiedzialni” (Drew 2003) za wojnę w Iraku, a przede wszystkim za jej konsekwencje. Tak więc, jak zauważył Max Boot, od początku lat 2000, „narastał szał na punkcie tego, jak neokonserwatyści rzekomo przejęli politykę zagraniczną administracji Busha i przekształcili Amerykę w jednostronnego potwora” (Boot 2004a). Niektórzy z tych krytyków posunęli się nawet do potępienia idei „kabały” zorganizowanej przez członków ruchu (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neokoni wielokrotnie próbowali bronić neokonserwatywnej szkoły myślenia przed tymi oskarżeniami, które pochodziły zarówno z lewicy, jak i z prawicy (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Nawet jeśli nie było takiego „neokonserwatywnego spisku” (Lieber 2003), jest jasne, że idee neokonserwatywne odegrały ważną rolę w polityce zagranicznej administracji Busha.

W obrębie ruchu intelektualnego euforia początkowo odczuwana na początku inwazji szybko została zastąpiona przez zwątpienie. Skonfrontowani z realiami sytuacji, neokonserwatyści krytykowali Donalda Rumsfelda, który według nich wyraźnie nie był „sekretarzem obrony, którego Bush powinien chcieć mieć na resztę swojej drugiej kadencji” (Kristol 2004). Większość neokonów zwracała uwagę na brak wojsk wysłanych przez amerykańskiego sekretarza obrony i potępiała sposób, w jaki amerykańska administracja wyobrażała sobie budowanie narodu i odbudowę Iraku (Brooks 2004b). Niektórzy próbowali nawet obalić istnienie neokonserwatyzmu, negując w ten sposób jakąkolwiek formę odpowiedzialności tej szkoły myślenia za iracką porażkę (Heilbrunn 2008, 269). Pojawiły się, a przynajmniej stały się publiczne, wewnętrzne napięcia. Na przykład, gdy w lutym 2004 roku Charles Krauthammer wygłosił w AEI swoje przemówienie ogłaszające zwycięstwo (Krauthammer 2004), Fukuyama, który przez pewien czas uważany był za jednego z głównych neokonserwatystów, ostro skrytykował mówcę. Dla autora słynnej tezy o „końcu historii” (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), przemówienie Krauthammera było „dziwnie oderwane od rzeczywistości” i „można odnieść wrażenie, że wojna w Iraku – archetypiczne zastosowanie amerykańskiej jednobiegunowości – była niekwestionowanym sukcesem” (Fukuyama 2004, 58). Według Fukuyamy (2006), zespół komplikacji, a przede wszystkim niezdolność większości neokonserwatystów ostatniego pokolenia do przyznania się do licznych błędów zagroziły głównym punktom obrony neokonserwatyzmu.

PNAC zaprzestała więc wszelkiej działalności w 2006 roku. Organizacja rozpadła się pod presją współczesnych trudności, z jakimi borykali się neokonserwatyści i „agresywnej” linii, której broniła na arenie międzynarodowej. Dla niektórych neokonserwatystów fakt zamknięcia PNAC nie był jednak mylony z formą porażki. Gary Schmitt, były dyrektor PNAC oświadczył: „Kiedy projekt się zaczynał, nie zamierzano go realizować w nieskończoność. Dlatego właśnie go zamykamy. Musielibyśmy poświęcić zbyt wiele czasu na zbieranie na niego pieniędzy, a on już zrobił swoje”, czyli „wskrzesił politykę Reaganitów” (Reynolds 2006) dla Stanów Zjednoczonych. W istocie, PNAC odniosła sukces w swoim celu reorientacji amerykańskiej polityki zagranicznej (Vaïsse 2008/2010, 258). Nie może to jednak przesłonić głębokich trudności, z jakimi borykał się ówczesny ruch, a jeśli wierzyć Paulowi Reynoldsowi, także PNAC. Cele ogłoszone w 1997 r. wraz z deklaracją organizacji, zdaniem Reynoldsa, „zamieniły się w rozczarowanie i pretensje w miarę narastania kryzysu w Iraku”, w związku z czym PNAC została obecnie zredukowana „do skrzynki poczty głosowej i upiornej strony internetowej. Pozostał jeden pracownik, który ma wszystko pozamykać” (Reynolds 2006).

Powodzenie PNAC odzwierciedla postępujący upadek neokonów i idei, których bronili. Okres ten w rzeczywistości oznacza powrót do bardziej realistycznego punktu widzenia w ramach prezydentury. W skali globalnej neokonserwatyści nie wydawali się już być wysoko postawieni w społeczeństwie amerykańskim. Wybory w połowie kadencji w 2006 roku doskonale symbolizowały odrzucenie neokonserwatywnych punktów widzenia. Amerykańska polityka zagraniczna na Bliskim Wschodzie wydawała się być ostro krytykowana. Jak zauważa Jacob Heilbrunn: „Zarzuty o cynizm i korupcję przylgnęły do GOP, ale wojna w Iraku była wyraźnie największym czynnikiem, który pozbawił Republikanów kontroli nad obiema izbami Kongresu” (Heilbrunn 2008, 269). W obliczu tych trudności pojawiały się liczne głosy, które mniej więcej od połowy XXI wieku ogłaszały koniec amerykańskiego neokonserwatyzmu (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Wybory 2008 roku i zwycięstwo Baracka Obamy kosztem Johna McCaina, postrzeganego jako bliskiego neokonserwatystom, w znacznym stopniu potwierdziły upadek neokonów.

From the PNAC to the Foreign Policy Initiative (FPI): Last Throes or Veritable Resurgence?

W 2009 roku William Kristol, Robert Kagan i Dan Senor założyli Foreign Policy Initiative-FPI, która często była porównywana do PNAC (Rozen 2009). Podobieństwa między PNAC a tą organizacją są rzeczywiście uderzające.

Po pierwsze, jej założyciele, William Kristol i Robert Kagan byli, jak już wcześniej zauważono, głównymi założycielami PNAC w 1997 roku. Co więcej, wśród czołowych osobistości FPI byli na przykład Dan Senor, „wschodząca gwiazda” wśród neokonserwatywnej „młodej gwardii” w tamtym czasie, Ellen Bork, która jako członek PNAC podpisała kilka listów pochodzących z tej organizacji (PNAC 2002a; PNAC 2002b), a nawet Chris Griffin, który był najbardziej znany jako badacz w blisko związanej AEI.

Ale, poza wiodącym zespołem FPI, to właśnie ideologiczna zawartość tego nowego think tanku przypominała ludziom PNAC. FPI uważał, podobnie jak PNAC, że świat po zimnej wojnie jest daleki od uznania go za spacyfikowany. Wobec licznych głosów, które miały nadzieję, zwłaszcza po „irackim fiasku”, na stopniowe wycofywanie się amerykańskiej potęgi militarnej w świecie, członkowie FPI byli przekonani o konieczności zwiększenia amerykańskiego zaangażowania w świecie. Zgodnie z jej „Mission Statement” „strategiczna przesada nie jest problemem, a wycofanie się nie jest rozwiązaniem” (FPI 2009a). Wręcz przeciwnie: „Stany Zjednoczone nie mogą sobie pozwolić na odwrócenie się od swoich międzynarodowych zobowiązań i sojuszników – sojuszników, którzy pomogli nam pokonać faszyzm i komunizm w XX wieku, a także sojuszy, które zawarliśmy niedawno, w tym z nowo wyzwolonymi obywatelami Iraku i Afganistanu” (Ibidem). Trudno tu nie dostrzec wyraźnie neokonserwatywnej retoryki PNAC. Stany Zjednoczone miały moralny obowiązek utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Ogólnie rzecz biorąc, wyglądało to tak, jakby w ostatecznym rozrachunku nic się nie zmieniło. Misję FPI można streścić wokół pięciu kluczowych zasad:

„ciągłe zaangażowanie USA – dyplomatyczne, ekonomiczne i militarne – na świecie i odrzucenie polityki, która prowadziłaby nas drogą izolacjonizmu; silne wsparcie dla demokratycznych sojuszników Ameryki i sprzeciw wobec nieuczciwych reżimów, które zagrażają amerykańskim interesom; prawa człowieka dla tych, którzy są uciskani przez swoje rządy, i przywództwo USA w pracy nad rozprzestrzenianiem się politycznego i ekonomicznego przywództwa. przywództwo w pracy na rzecz szerzenia wolności politycznej i gospodarczej; silne wojsko z budżetem obronnym potrzebnym do zapewnienia, że Ameryka jest gotowa stawić czoła zagrożeniom XXI wieku; międzynarodowe zaangażowanie gospodarcze jako kluczowy element polityki zagranicznej USA w czasach wielkiej gospodarczej dyslokacji” (Ibid.).

Wygląda więc na to, że wizja członków PNAC przetrwała i została po prostu zaktualizowana, aby pojawić się w tym think tanku po George’u W. Bushu.

Sposób funkcjonowania FPI był bardzo podobny do tego, w jaki działał jego poprzednik. Think tank organizował liczne konferencje, publikował artykuły, notatki i różne dossier, aby wpływać na debatę publiczną, a przede wszystkim, aby pozycjonować ideologiczną postawę administracji amerykańskiej. Przede wszystkim FPI przejęła „znak firmowy” PNAC, publikując listy otwarcie adresowane do głównych decydentów politycznych w kraju, zwłaszcza do prezydenta USA, w kwestiach takich jak demokracja i prawa człowieka w Rosji, Afganistanie, a nawet w Europie Środkowej (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Oprócz tego, że skupiała wielu neokonserwatystów, pozwoliła również, podobnie jak w przypadku PNAC, przyciągnąć „jastrzębi” z różnych horyzontów.

Członkowie FPI generalnie sprzeciwiali się nowej konfiguracji amerykańskiej polityki zagranicznej bronionej przez prezydenta Baracka Obamę, który raczej rozmawiał ze wschodzącymi potęgami niż, według nich, promował przywództwo USA w świecie. W ten sposób, globalnie rzecz biorąc, podczas swoich dwóch kadencji 44. prezydent Stanów Zjednoczonych rozczarował neokonserwatystów dużą liczbą projektów, nawet jeśli „opozycja nie jest całkowita” (Vaïsse 2010, 11). Niektóre idee bronione przez neokonserwatystów pozostały obecne w różnych sferach politycznych i nadal istniały w debacie publicznej przez cały okres prezydentury Obamy (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Jednak, ogólnie rzecz biorąc, fakt, że neokonserwatyzm i FPI miały spore trudności z przebiciem się do świadomości nowych amerykańskich decydentów politycznych w ciągle zmieniającym się świecie po George’u W. Bushu czy też „postamerykańskim” (Zakaria 2008), jest niezaprzeczalny. The „neoconservative moment” seemed to have come and gone.

Wybór Donalda Trumpa na amerykańskiego prezydenta w 2016 roku stanowił kolejną porażkę dla organizacji, ponieważ wybory, a zwłaszcza hasło „America First” wydawały się być antytezą wizji polityki zagranicznej FPI. To właśnie w tym kontekście FPI ogłosiła w 2017 roku, że kończy działalność (FPI 2017). Jeśli można powołać się na wiele powodów, przede wszystkim tych o charakterze finansowym (Gray 2017), nikt nie ma wątpliwości, że to wybór Donalda Trumpa przyniósł potężny cios postzimnowojennemu projektowi neokonserwatywnemu.

Konkluzja

PNAC bezsprzecznie reprezentowała postzimnowojenny „moment neokonserwatywny” i odegrała ważną rolę w intelektualnym odrodzeniu neokonserwatyzmu w drugiej połowie lat 90. XX wieku (Dworkin 2006). Jego apogeum zbiega się z apogeum neokonserwatyzmu w ogóle, to znaczy z początkiem lat 2000, w których administracja Busha zdawała się prowadzić politykę zagraniczną silnie inspirowaną myślą neokonserwatywną. Jeśli niektórzy obserwatorzy słusznie uważają, że ogólny bilans PNAC jest ogólnie pozytywny, a organizacja spełniła swoją podstawową misję, jaką było przekierowanie amerykańskiej polityki zagranicznej, jej zamknięcie wpisuje się jednak w ogólne ramy schyłku amerykańskiego neokonserwatyzmu i dyskredytacji myśli neokonserwatywnej. PNAC w pewien sposób przyczyniła się więc w równym stopniu do powstania, jak i do upadku neokonserwatyzmu „nowej generacji”. Różne spory między neokonserwatystami, które rozpoczęły się około 2004 roku, miały niepodważalny wpływ na think tank, który do tej pory wydawał się łączyć wszystkich. Przede wszystkim sytuacja międzynarodowa właśnie w znacznym stopniu zdyskredytowała neokonserwatywne idee, których broniła PNAC. Jej zamknięcie w 2006 roku, niezależnie od przyczyn, należy więc postrzegać w kontekście ogólnego upadku amerykańskiego neokonserwatyzmu.

Pomimo znacznej aktywności i pracy nad pewnymi projektami, jej następczyni, FPI, generalnie poniosła porażkę w swoich próbach repozycjonowania amerykańskiej polityki zagranicznej. Tym samym nigdy nie udało mu się być tak samo wpływowym, przynajmniej jeśli chodzi o promowanie swoich idei, jak jego poprzednik. Jeśli zatem postzimnowojenny „moment neokonserwatywny” wydaje się zakończony, nie ma jednak wątpliwości, że ideały neokonserwatywne będą nadal istnieć.

Bibliografia:

Boot, M. (2004), „The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14 stycznia.

Boot, M. (2004), „Neocons”, Foreign Policy, n° 140, styczeń/luty, s. 20-28.

Brooks, D. (2004), „The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7 stycznia.

Brooks, D. (2004), „For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, May 11.

Buchanan, P. J. (2003), „Whose War?”, The American Conservative, March 24.

Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.

Drew, E. (2003), „The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, June 12.

Dworkin, A. (2006), „Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, May.

FPI (2009), „Mission Statement”, FPI Website. Dostępne pod adresem: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (zaktualizowany link – dostęp 10/29/2019).

FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia”, FPI Website, July 01. Dostępny pod adresem: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (link zaktualizowany – dostęp 10/29/2019).

FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Afghanistan”, FPI Website, September 07. Dostępne na: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (zaktualizowany link – dostęp 10/29/2019).

FPI (2009), „Open Letter to President Obama on Central Europe”, FPI Website, October 02. Dostępny pod adresem: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (zaktualizowany link – dostęp 10/29/2019).

FPI (2017), „Thank you from FPI”, FPI Website, August 18. Dostępne pod adresem: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (link zaktualizowany – dostęp 10/29/2019).

Fukuyama, F. (1989), „The End of History?”, The National Interest, n° 16, Summer, s. 3-18.

Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.

Fukuyama, F. (2004), „The Neoconservative Moment”, The National Interest, n° 76, Summer, s. 57-68.

Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.

Gray, R. (2017), „A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, June 29. Dostępne na: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (dostęp 10/14/2017).

Harrington, M. (1973), „The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, s. 435-454.

Hassner, P. (2002), „L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, September.

Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.

Homolar-Riechmann, A. (2009), „The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, June, s. 179-196.

Ikenberry, G. J. (2004), „The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 46, n° 1, Spring, s. 7-22.

Kagan, R. and Kristol, W. (1996), „Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, July/August, s. 18-32.

Kaplan, L. F. and Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.

Krauthammer, C. (1990/1991), „The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, s. 23-33.

Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.

Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.

Kristol, W. (2004), „The Defense Secretary We Have”, Washington Post, 15 grudnia.

LaRouche, L. (2004), „Children of Satan: The 'Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.

Lieber, R. J. (2003), „The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, May 2.

Muravchik, J. (2003), „The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, September, p. 26-33.

PNAC (1997), „About PNAC”, PNAC Website. Dostępne pod adresem: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (dostęp 05/11/2017).

PNAC (1997), „Statement of Principles”, PNAC Website, June 03. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (dostęp 04/10/2017).

PNAC (1998), „Letter to President Clinton on Iraq”, PNAC Website, January 26. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (dostęp 05/03/2017).

PNAC (1998), „Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, May 29. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (dostęp 05/11/2017).

PNAC (1998), „Letter to the President on Milosevic”, Strona internetowa PNAC, 20 września. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (dostęp 05/11/2017).

PNAC (1999), „Statement on the Defense of Taiwan”, Strona internetowa PNAC, 20 sierpnia. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (dostęp 05/11/2017).

PNAC (2000), „Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, Strona internetowa PNAC, wrzesień. Dostępne pod adresem: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (dostęp 05/11/2017).

PNAC (2001), „Letter to President Bush on the War on Terrorism”, Strona internetowa PNAC, 20 września. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (dostęp 05/03/2017).

PNAC (2002), „Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC Website, April 03. Dostępne pod adresem: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (dostęp 10/11/2017).

PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, „Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC Website, November 25. Dostępny pod adresem: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (dostęp 05/11/2017).

PNAC (2003), „Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC Website, January 23. Dostępne na: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (dostęp 05/11/2017).

Podhoretz, N. (1996), „Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, March, s. 19-27.

Reynolds, P. (2006), „End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21 grudnia. Dostępne na: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (dostęp 05/17/2017).

Rozen, L. (2009), „PNAC 2.0?”, Foreign Policy, March 26. Dostępne na: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (dostęp 10/11/2017).

Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.

Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Vaïsse, J. (2010), „Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, kwiecień.

Védrine, H. (1999/2000), „Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, s. 813-821.

Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.

The PNAC (1997-2006) and the Post-Cold War „Neoconservative Moment”

Further Reading on E-International Relations

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi