Jeszcze Tarkowski jest mistrzem, zbyt. Wraz z Bergmanem jest jednym z pięciu żyjących filmowców, którzy zajmują się przede wszystkim ostatecznymi kwestiami ludzkiej moralności (pozostali to Akira Kurosawa, Satyaijit Ray i Robert Bresson). Jest największym rosyjskim filmowcem od czasów Siergieja Eisensteina, a mimo to stoi poza radziecką tradycją materializmu i ośmiela się mówić, że jest uduchowiony, że „wciąż może być przywoływany przez wewnętrzny głos”. W dzisiejszych czasach więcej odwagi wymaga od artysty przyznanie się do swoich duchowych przekonań, niż zaprzeczenie im.
Kiedy Tarkowski kręcił „Ofiarę”, wiedział, że jest ciężko chory. Teraz leży umierający w paryskim szpitalu z guzem mózgu. Na swoją ostatnią wypowiedź nie wybrał błahego tematu. Jego film opowiada o człowieku, który dowiaduje się, lub śni, że bombowce wyruszyły w drogę, by rozpętać III wojnę światową. Składa swoje życie w ofierze, jeśli tylko jego rodzina może być oszczędzona.
Film nie jest łatwy do oglądania, a to jest długie, aby siedzieć przez. Jednak pewna radość prześwituje przez te trudności. Tarkowski najwyraźniej odciął się od wszelkich myśli o zabawianiu widzów i postanowił, w swoim ostatnim testamencie, powiedzieć dokładnie to, co chce, w dokładnie takim stylu, w jakim chce.
Używa wielu długich ujęć – zarówno długich w czasie, jak i z dużymi odległościami między kamerą a obiektami. Długie ujęcia skłaniają widzów do refleksji. Nie jesteśmy tak blisko, byśmy musieli identyfikować się z postacią. Stoimy z tyłu, widzimy wszystko i mamy czas na przemyślenia. Film nie pędzi do przodu w kierunku zakończenia, uznając naszą zgodę za oczywistą. Pomiędzy wydarzeniami są przestrzenie, które są wystarczająco duże, abyśmy mogli zadać sobie pytanie, czy zrobilibyśmy to, co robi człowiek w filmie.