Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ma się wypowiedzieć na temat wieloletniego sporu terytorialnego między Belize a Gwatemalą. Belize prawdopodobnie ma przewagę.
Od momentu uzyskania niepodległości w 1821 roku, Gwatemala odmówiła uznania całości lub części Belize, swojego małego anglojęzycznego sąsiada. Ale zgodnie z warunkami porozumienia z 2008 roku, ten długotrwały spór terytorialny wkrótce skieruje się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Hadze. Umowa ta wymagała od każdego kraju przeprowadzenia referendum w sprawie zwrócenia się do MTS, co Belizeńczycy zatwierdzili na początku tego miesiąca; Gwatemalczycy zrobili to w kwietniu 2018 roku. W wywiadzie mailowym dla WPR, Victor Bulmer-Thomas, profesor honorowy w University College London’s Institute of the Americas, wyjaśnia historyczne korzenie sporu i dlaczego Belize będzie miało silniejszą sprawę w MTS.
World Politics Review: Dlaczego Belize i Gwatemala nie są w stanie osiągnąć porozumienia w sprawie wspólnej granicy i jak ten spór wpłynął na stosunki dwustronne od czasu uzyskania przez Belize niepodległości w 1981 roku?
Victor Bulmer-Thomas: Spór terytorialny i morski między Belize i Gwatemalą został odziedziczony przez oba kraje po ich poprzednich potęgach kolonialnych, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii. Po podboju tego regionu Hiszpania rościła sobie prawo do zwierzchnictwa nad całą Ameryką Środkową. Brytyjscy osadnicy i ich niewolnicy po raz pierwszy przybyli do dzisiejszego Belize w XVII wieku, ale przez Hiszpanię zostali uznani za banitów. Hiszpańska korona podpisała kilka traktatów z Wielką Brytanią w XVIII wieku, przyznając osadnikom pewne prawa, ale zachowując suwerenność.
Do czasu, gdy Gwatemala uzyskała niepodległość w 1821 roku, jednak osadnicy przesunęli granice tego, co stało się stanem Belize na południe, a rząd brytyjski przekonał nowy rząd Gwatemali do podpisania traktatu granicznego w 1859 roku. Trzy lata później rząd brytyjski oficjalnie założył kolonię Honduras Brytyjski, która w 1973 roku zmieniła nazwę na Belize.
Traktat angielsko-gwatemalski został ratyfikowany przez obie strony, ale został jednostronnie unieważniony przez Gwatemalę w 1939 roku na podstawie tego, że strona brytyjska nie wypełniła jednego z artykułów. Gwatemala rościła sobie teraz prawo do całego terytorium i odmówiła uznania Belize, gdy to uzyskało niepodległość w 1981 roku, z gwarancją obrony udzieloną przez Wielką Brytanię.
Gwatemala w końcu uznała Belize dekadę później, a brytyjska gwarancja obrony wygasła. Ale wkrótce stało się jasne, że Gwatemala nadal nie akceptuje granic, roszcząc sobie prawo do mniej więcej połowy terytorium Belize. Bezowocne dwustronne negocjacje trwały aż do 2008 roku, kiedy to podpisano specjalne porozumienie zobowiązujące obie strony do wniesienia sporu do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, pod warunkiem przeprowadzenia w każdym kraju referendum zatwierdzającego tę decyzję.
WPR: Jakie są wewnętrzne implikacje polityczne decyzji o zwróceniu się do arbitrażu MTS, zarówno dla Belize, jak i Gwatemali?
Bulmer-Thomas: Decyzja o zwróceniu się do MTS jest o wiele bardziej kontrowersyjna w Belize niż w Gwatemali. Jest to zrozumiałe, ponieważ Belize stoi przed możliwością utraty dużego kawałka terytorium, które już zajmuje, podczas gdy Gwatemala może jedynie stracić roszczenie do terytorium, którego w rzeczywistości nie posiada.
Asymetria opinii publicznej w obu krajach została potwierdzona przez dwie kampanie referendalne. W Gwatemali rząd nie odegrał praktycznie żadnej roli. Kampania na „tak” dla arbitrażu MTS była prowadzona przez społeczeństwo obywatelskie, zwłaszcza organizacje pozarządowe, i zwyciężyła z zadziwiającą przewagą 95 procent głosów. Frekwencja wyniosła zaledwie 25 procent, co nie jest niczym niezwykłym w Gwatemali, ale wskazuje, że kwestia ta nie była postrzegana jako szczególnie ważna.
Dla kontrastu, kampania w Belize była najeżona trudnościami i kontrowersyjną polityką. Pierwotnie głosowanie miało się odbyć tego samego dnia co w Gwatemali, ale rząd Belize opóźnił je o rok, częściowo z powodu obaw, że kampania na „tak” przegra. Specjalne porozumienie osiągnięte z Gwatemalą w 2008 roku było wynikiem dwupartyjnego wysiłku dwóch głównych partii w kraju, ale Zjednoczona Partia Ludowa (PUP) przegrała wybory w tym samym roku ze Zjednoczoną Partią Demokratyczną (UDP), powodując załamanie się tej komitywy. PUP, wciąż będąca w opozycji, ogłosiła na początku 2019 r., że będzie prowadzić kampanię na rzecz głosowania na „nie”, zmuszając UDP do rzucenia wszystkich sił za głosowaniem na „tak”.
PUP odwołała się również do systemu sądowniczego, aby odroczyć lub nawet anulować referendum na podstawie tego, że było ono niekonstytucyjne. Doprowadziło to do kolejnego miesięcznego opóźnienia, zanim głosowanie odbyło się ostatecznie 8 maja, w atmosferze ostrej rywalizacji politycznej. Pomimo badań opinii publicznej w miesiącach i tygodniach poprzedzających referendum, które wskazywały na zwycięstwo kampanii na „nie”, ostateczny wynik był 55 do 45 procent na korzyść pójścia do MTS, przy frekwencji 65 procent.
Przy wyborach powszechnych, które odbędą się w przyszłym roku, obie główne partie uznają teraz, że muszą wznowić dwupartyjne podejście do sprawy MTS. Pomaga w tym fakt, że kilka czołowych postaci w PUP faktycznie głosowało na „tak”. PUP uznaje również, że może powrócić do rządu w wyborach w 2020 roku, a następnie będzie odpowiedzialny za wdrożenie decyzji narodu belizeńskiego, aby przejść do MTS.
WPR: Jak jest MTS prawdopodobnie orzeknie w sprawie sporu terytorialnego między Belize i Gwatemali? Jakie zasady prawa międzynarodowego zastosuje przy podejmowaniu decyzji?
Bulmer-Thomas: Artykuł 2 porozumienia z 2008 roku ogranicza rodzaje argumentów, które sędziowie mogą brać pod uwagę. Będą oni mogli stosować jedynie konwencje międzynarodowe i dobrze ugruntowane zasady prawa międzynarodowego, a także precedens prawny. Oznacza to, że sędziowie nie będą mogli rozpatrywać sprawy w oparciu o zasadę ex aequo et bono, zasadę prawną pozwalającą na arbitraż w oparciu o uczciwość, a nie literę prawa. Pozwoliłoby to Gwatemali argumentować na przykład, że jej nierówne stosunki z Wielką Brytanią w 1859 roku postawiły ją w niekorzystnej sytuacji podczas negocjowania Traktatu Angielsko-Gwatemalskiego.
Sędziowie przyjrzą się więc najpierw odpowiednim traktatom międzynarodowym, z których najważniejszy jest ten podpisany w 1859 roku. Określa on granice Belize w sposób dość szczegółowy i, jeśli sąd uzna traktat za ważny, w dużej mierze rozstrzygnie sprawę. Biorąc pod uwagę, że traktat z 1859 roku był ratyfikowany przez obie strony i realizowany przez Gwatemalę przez 80 lat; że Gwatemala nigdy nie okupowała żadnej części Belize; i że granice Belize zostały uznane przez praktycznie wszystkie niepodległe państwa, można prawie na pewno założyć, że ostateczne orzeczenie sądu potwierdzi obecne granice terytorialne Belize. Jednakże południowe granice morskie Belize pokrywają się nie tylko z granicami Gwatemali, ale także Hondurasu, więc oczekuje się, że MTS zastosuje Konwencję Narodów Zjednoczonych o Prawie Morza w celu rozstrzygnięcia tej kwestii.