Willard Van Orman Quine

Praca doktorska i wczesne publikacje Quine’a dotyczyły logiki formalnej i teorii zbiorów. Dopiero po II wojnie światowej, dzięki przełomowym pracom na temat ontologii, epistemologii i języka, wyłonił się jako ważny filozof. Do lat 60. wypracował swoją „naturalizowaną epistemologię”, której celem było udzielenie odpowiedzi na wszystkie merytoryczne pytania dotyczące wiedzy i znaczenia za pomocą metod i narzędzi nauk przyrodniczych. Quine zdecydowanie odrzucił pogląd, że powinna istnieć „filozofia pierwsza”, stanowisko teoretyczne w jakiś sposób wcześniejsze od przyrodoznawstwa i zdolne je uzasadnić. Poglądy te są nierozerwalnie związane z jego naturalizmem.

Podobnie jak pozytywiści logiczni, Quine wykazywał niewielkie zainteresowanie kanonem filozoficznym: tylko raz prowadził zajęcia z historii filozofii, na temat Davida Hume’a.

LogicEdit

W ciągu swojej kariery Quine opublikował wiele technicznych i demaskatorskich prac na temat logiki formalnej, z których niektóre są przedrukowane w jego Selected Logic Papers oraz w The Ways of Paradox. Najbardziej znanym zbiorem jego prac jest From A Logical Point of View. Quine ograniczył logikę do klasycznej dwuwartościowej logiki pierwszego rzędu, a więc do prawdy i fałszu w dowolnym (niepustym) uniwersum dyskursu. Stąd następujące dziedziny nie były dla Quine’a logiką:

• Logika wyższych rzędów i teoria zbiorów. Odnosił się do logiki wyższych rzędów jako do „teorii zbiorów w przebraniu”;
• Wielka część tego, co Principia Mathematica zaliczała do logiki, nie była dla Quine’a logiką.
• Systemy formalne obejmujące pojęcia intensjonalne, zwłaszcza modalność. Quine był szczególnie wrogo nastawiony do logiki modalnej z kwantyfikacją, którą to walkę w dużej mierze przegrał, gdy semantyka relacyjna Saula Kripkego stała się kanoniczna dla logiki modalnej.

Quine napisał trzy teksty dla studentów na temat logiki formalnej:

• Elementary Logic. Prowadząc kurs wprowadzający w 1940 r., Quine odkrył, że istniejące teksty dla studentów filozofii nie oddają sprawiedliwości teorii kwantyfikacji ani logice predykatów pierwszego rzędu. Quine napisał tę książkę w ciągu 6 tygodni jako doraźne rozwiązanie swoich potrzeb dydaktycznych.
• Metody logiki. Cztery wydania tej książki były wynikiem bardziej zaawansowanego kursu logiki, który Quine prowadził od końca II wojny światowej do przejścia na emeryturę w 1978 r.
• Philosophy of Logic. Zwięzłe i dowcipne traktowanie przez studentów szeregu tematów Quine’a, takich jak powszechność pomyłek w użyciu, wątpliwość kwantyfikowanej logiki modalnej oraz nielogiczny charakter logiki wyższych rzędów.

Mathematical Logic opiera się na nauczaniu Quine’a na studiach w latach 30. i 40. Pokazuje, że wiele z tego, co w Principia Mathematica zajęło ponad 1000 stron, może być powiedziane na 250 stronach. Dowody są zwięzłe, a nawet kryptyczne. Ostatni rozdział, dotyczący twierdzenia o niezupełności Gödla i twierdzenia o nieokreśloności Tarskiego, wraz z artykułem Quine’a (1946), stał się punktem wyjścia dla późniejszej jasnej ekspozycji tych i pokrewnych wyników Raymonda Smullyana.

Praca Quine’a w logice stopniowo stała się pod pewnymi względami nieaktualna. Techniki, których nie nauczał i nie omawiał, obejmują analityczne tableaux, funkcje rekursywne i teorię modeli. Jego podejście do metalogiki pozostawiało wiele do życzenia. Na przykład, Mathematical Logic nie zawiera żadnych dowodów poprawności i kompletności. We wczesnym okresie jego kariery notacja jego pism z dziedziny logiki była często idiosynkratyczna. W późniejszych pismach prawie zawsze posługiwał się przestarzałą notacją z Principia Mathematica. Na tle tego wszystkiego wyróżnia się prostota preferowanej przez niego metody (wyłożonej w Methods of Logic) określania spełnialności formuł kwantyfikowanych, bogactwo jego filozoficznych i językowych spostrzeżeń oraz piękna proza, w której je wyrażał.

Większość oryginalnej pracy Quine’a w logice formalnej od 1960 roku dotyczyła wariantów jego logiki funktorów predykatowych, jednego z kilku sposobów, które zostały zaproponowane dla logiki bez kwantyfikatorów. Wyczerpujące omówienie logiki funktora predykatów i jej historii, patrz Quine (1976). Wprowadzenie, patrz rozdz. 45 jego Methods of Logic.

Quine był bardzo ciepły wobec możliwości, że logika formalna będzie w końcu stosowana poza filozofią i matematyką. Napisał kilka prac na temat algebry Boole’a stosowanej w elektrotechnice, a wraz z Edwardem J. McCluskeyem opracował algorytm Quine’a-McCluskey’a redukujący równania Boole’a do minimalnej sumy pierwszorzędnych implikantów.

Teoria zbiorówEdit

Choć jego wkład w logikę obejmuje eleganckie ekspozycje i szereg wyników technicznych, to właśnie w teorii zbiorów Quine był najbardziej innowacyjny. Zawsze utrzymywał, że matematyka wymaga teorii zbiorów i że teoria zbiorów jest całkiem odrębna od logiki. Przez pewien czas flirtował z nominalizmem Nelsona Goodmana, ale wycofał się, gdy nie udało mu się znaleźć nominalistycznego ugruntowania matematyki.

W ciągu swojej kariery Quine zaproponował trzy warianty aksjomatycznej teorii zbiorów, z których każdy zawierał aksjomat ekstensjonalności:

• New Foundations, NF, tworzy zbiory i manipuluje nimi za pomocą pojedynczego schematu aksjomatycznego dla dopuszczalności zbiorów, mianowicie schematu aksjomatycznego rozumienia warstwowego, zgodnie z którym wszystkie jednostki spełniające formułę warstwową tworzą zbiór. Formuła warstwowa to taka, na którą pozwoliłaby teoria typów, gdyby ontologia zawierała typy. Jednak teoria zbiorów Quine’a nie zawiera typów. Metamatematyka NF jest ciekawa. NF dopuszcza wiele „dużych” zbiorów, których nie dopuszcza obecnie kanoniczna teoria zbiorów ZFC, nawet zbiorów, dla których nie obowiązuje aksjomat wyboru. Ponieważ aksjomat wyboru obowiązuje dla wszystkich zbiorów skończonych, to brak tego aksjomatu w NF dowodzi, że NF obejmuje zbiory nieskończone. Spójność NF w stosunku do innych systemów formalnych adekwatnych dla matematyki jest kwestią otwartą, aczkolwiek w społeczności NF istnieje szereg dowodów kandydujących sugerujących, że NF jest spójna z teorią zbiorów Zermelo bez wyboru. Modyfikacja NF, NFU, stworzona przez R.B. Jensena i dopuszczająca urelementy (byty, które mogą być członkami zbiorów, ale nie mają elementów), okazuje się być spójna względem arytmetyki Peano, potwierdzając tym samym intuicję stojącą za NF. NF i NFU są jedynymi quineańskimi teoriami zbiorów, które mają swoich zwolenników. Dla wyprowadzenia matematyki fundamentalnej w NF, patrz Rosser (1952);
• Teoria zbiorów w Mathematical Logic jest NF wzbogaconą o klasy właściwe teorii zbiorów von Neumanna-Bernaysa-Gödla, tyle że aksjomatyzowaną w znacznie prostszy sposób;
• Teoria zbiorów w Set Theory and Its Logic pozbywa się stratyfikacji i jest prawie całkowicie wyprowadzona z pojedynczego schematu aksjomatów. Quine po raz kolejny wyprowadził podstawy matematyki. Książka ta zawiera definitywną ekspozycję teorii zbiorów wirtualnych i relacji Quine’a oraz przegląd aksjomatycznej teorii zbiorów, jaka istniała około 1960 roku.

Wszystkie trzy teorie zbiorów dopuszczają klasę uniwersalną, ale ponieważ są wolne od hierarchii typów, nie mają potrzeby istnienia odrębnej klasy uniwersalnej na każdym poziomie typów.

Teoria zbiorów Quine’a i jej logika bazowa były napędzane pragnieniem zminimalizowania pozorów; każda innowacja jest posuwana tak daleko, jak tylko może być posunięta, zanim zostaną wprowadzone kolejne innowacje. Dla Quine’a istnieje tylko jeden łącznik, skok Sheffera, i jeden kwantyfikator, kwantyfikator uniwersalny. Wszystkie predykaty poliadyczne mogą być zredukowane do jednego predykatu dyadycznego, interpretowalnego jako przynależność do zbioru. Jego reguły dowodu były ograniczone do modus ponens i substytucji. Wolał koniunkcję od dysjunkcji lub warunku, ponieważ koniunkcja ma najmniejszą dwuznaczność semantyczną. Był zachwycony, gdy na początku swojej kariery odkrył, że cała logika pierwszego rzędu i teoria zbiorów może być oparta na zaledwie dwóch prymitywnych pojęciach: abstrakcji i inkluzji. Eleganckie wprowadzenie do parsymonii podejścia Quine’a do logiki można znaleźć w jego „New Foundations for Mathematical Logic”, rozdz. 5 w jego From a Logical Point of View.

MetafizykaEdit

Quine wywarł liczny wpływ na współczesną metafizykę. To on ukuł termin „przedmiot abstrakcyjny”. Ukuł także termin „broda Platona” na określenie problemu pustych nazw.

Odrzucenie rozróżnienia analityczno-syntetycznegoEdit

W latach 30. i 40. XX wieku dyskusje m.in. z Rudolfem Carnapem, Nelsonem Goodmanem i Alfredem Tarskim doprowadziły Quine’a do zwątpienia w możliwość utrzymania rozróżnienia między stwierdzeniami „analitycznymi” – tymi, które są prawdziwe po prostu ze względu na znaczenie ich słów, np. „Wszyscy kawalerowie są niezamężni” – a stwierdzeniami „syntetycznymi”, tymi, które są prawdziwe lub fałszywe na mocy faktów o świecie, np. „Na macie jest kot”. To rozróżnienie było kluczowe dla pozytywizmu logicznego. Chociaż Quine nie jest zwykle kojarzony z weryfikacjonizmem, niektórzy filozofowie uważają, że ten dogmat nie jest niekompatybilny z jego ogólną filozofią języka, powołując się na jego kolegę z Harvardu, B.F. Skinnera i jego analizę języka w Verbal Behavior.

Jak inni filozofowie analityczni przed nim, Quine zaakceptował definicję „analitycznego” jako „prawdziwego na mocy samego znaczenia”. W przeciwieństwie do nich, doszedł jednak do wniosku, że ostatecznie definicja ta jest kolista. Innymi słowy, Quine zaakceptował, że twierdzenia analityczne to takie, które są prawdziwe z definicji, a następnie argumentował, że pojęcie prawdy z definicji jest niezadowalające.

Główny zarzut Quine’a wobec analityczności dotyczy pojęcia synonimii (identyczności znaczenia), przy czym zdanie jest analityczne tylko w przypadku, gdy zastępuje synonim „czarnego” w tezie takiej jak „Wszystkie czarne rzeczy są czarne” (lub jakiejkolwiek innej prawdzie logicznej). Sprzeciw wobec synonimii opiera się na problemie informacji ubocznej. Intuicyjnie czujemy, że istnieje różnica między „Wszyscy niezamężni mężczyźni są kawalerami” a „Były czarne psy”, ale kompetentny użytkownik języka angielskiego zgodzi się z obydwoma zdaniami w każdych warunkach, ponieważ taki użytkownik ma również dostęp do informacji pobocznej, mającej wpływ na historyczne istnienie czarnych psów. Quine utrzymuje, że nie ma rozróżnienia między powszechnie znanymi informacjami pobocznymi a prawdami konceptualnymi lub analitycznymi.

Inne podejście do sprzeciwu Quine’a wobec analityczności i synonimii wyłania się z modalnego pojęcia możliwości logicznej. Tradycyjny Wittgensteinowski pogląd na znaczenie utrzymywał, że każde znaczące zdanie jest związane z jakimś regionem w „przestrzeni logicznej”. Quine uważa pojęcie takiej przestrzeni za problematyczne, argumentując, że nie ma rozróżnienia między prawdami, w które się powszechnie i pewnie wierzy, a tymi, które są koniecznie prawdziwe.

Holizm konfirmacyjny i relatywność ontologicznaEdit

Koleżka Hilary Putnam nazwała tezę Quine’a o nieokreśloności przekładu „najbardziej fascynującym i najczęściej dyskutowanym argumentem filozoficznym od czasu Transcendentalnej dedukcji kategorii Kanta”. Centralnymi tezami leżącymi u jej podstaw są względność ontologiczna i związana z nią doktryna holizmu konfirmacyjnego. Założeniem holizmu konfirmacyjnego jest to, że wszystkie teorie (i wyprowadzane z nich propozycje) są zdeterminowane przez dane empiryczne (dane, dane zmysłowe, dowody); chociaż niektóre teorie nie są uzasadnione, nie pasując do danych lub będąc niewykonalnie złożone, istnieje wiele równie uzasadnionych alternatyw. Podczas gdy założenie Greków, że (nieobserwowalni) homeryccy bogowie istnieją, jest fałszywe, a nasze przypuszczenie, że (nieobserwowalne) fale elektromagnetyczne są prawdziwe, obie mają być uzasadnione wyłącznie przez ich zdolność do wyjaśnienia naszych obserwacji.

Eksperyment myślowy gavagai opowiada o językoznawcy, który próbuje dowiedzieć się, co oznacza wyrażenie gavagai, gdy wypowiadane jest przez osobę mówiącą w nieznanym jeszcze, ojczystym języku na widok królika. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że gavagai tłumaczy się po prostu jako królik. Quine zauważa, że język tła i jego odsyłacze mogą oszukać językoznawcę, ponieważ jest on wprowadzany w błąd w tym sensie, że zawsze dokonuje bezpośrednich porównań między językiem obcym a swoim własnym. Jednakże, krzycząc gavagai i wskazując na królika, tubylcy mogliby równie dobrze odnosić się do czegoś takiego, jak odłączone części królika lub królicze łodygi i nie stanowiłoby to żadnej zauważalnej różnicy. Dane behawioralne, które lingwista mógłby zebrać od rodzimego użytkownika języka, byłyby w każdym przypadku takie same, lub, by przeformułować to inaczej, kilka hipotez tłumaczeniowych mogłoby zostać zbudowanych na tych samych bodźcach sensorycznych.

Quine zakończył swoje „Dwa dogmaty empiryzmu” w następujący sposób:

Jako empirysta nadal myślę o schemacie pojęciowym nauki jako narzędziu, ostatecznie, do przewidywania przyszłych doświadczeń w świetle doświadczeń z przeszłości. Obiekty fizyczne są pojęciowo importowane do tej sytuacji jako wygodni pośrednicy nie z definicji doświadczenia, ale po prostu jako nieredukowalne byty porównywalne, epistemologicznie, do bogów z Homera …. Ze swej strony, jako fizyk świecki, wierzę w obiekty fizyczne, a nie w bogów Homera; i uważam, że błędem naukowym jest wierzyć inaczej. Ale w punkcie epistemologicznej podstawy, obiekty fizyczne i bogowie różnią się tylko stopniem, a nie rodzajem. Oba rodzaje bytów wchodzą do naszych pojęć tylko jako kulturowe pozytywy.

Relatywizm ontologiczny Quine’a (widoczny w powyższym fragmencie) doprowadził go do zgodzenia się z Pierre’em Duhem, że dla każdego zbioru dowodów empirycznych zawsze będzie istniało wiele teorii mogących je objąć, co znane jest jako teza Duhema-Quine’a. Holizm Duhema jest jednak znacznie bardziej ograniczony i zawężony niż holizm Quine’a. Dla Duhema niedookreślenie dotyczy tylko fizyki lub ewentualnie nauk przyrodniczych, podczas gdy dla Quine’a dotyczy całej ludzkiej wiedzy. Tak więc, o ile możliwe jest weryfikowanie lub falsyfikowanie całych teorii, o tyle nie jest możliwe weryfikowanie lub falsyfikowanie pojedynczych twierdzeń. Niemal każde konkretne twierdzenie można uratować, jeśli dostatecznie radykalnie zmodyfikuje się zawierającą je teorię. Dla Quine’a myśl naukowa tworzy spójną sieć, w której każda część może zostać zmieniona w świetle empirycznych dowodów i w której żaden empiryczny dowód nie może wymusić rewizji danej części.

Istnienie i jego przeciwieństwoEdit

Problem niereferencyjnych nazw jest starą zagadką w filozofii, którą Quine uchwycił, pisząc,

Ciekawą rzeczą w problemie ontologicznym jest jego prostota. Można go ująć w trzech anglosaskich monosylabach: 'What is there?’ Można na niego odpowiedzieć jednym słowem – 'Everything’ – i każdy przyjmie tę odpowiedź jako prawdziwą.

Bezpośrednio, kontrowersja jest następująca,

Jak możemy mówić o Pegazie? Do czego odnosi się słowo „Pegaz”? Jeśli nasza odpowiedź brzmi: „czegoś”, to wydaje się, że wierzymy w byty mistyczne; Jeśli nasza odpowiedź brzmi: „nic”, to wydaje się, że mówimy o niczym i jaki sens można z tego wyciągnąć? Z pewnością mówiąc, że Pegaz był mitologicznym skrzydlatym koniem, mamy sens, co więcej, mówimy prawdę! Jeśli mówimy prawdę, to musi to być prawda o czymś. Nie możemy więc mówić o niczym.

Quine opiera się pokusie powiedzenia, że terminy niereferencyjne są pozbawione sensu z powodów, które zostały wyjaśnione powyżej. Zamiast tego mówi nam, że musimy najpierw ustalić, czy nasze terminy odnoszą się, czy nie, zanim poznamy właściwy sposób ich rozumienia. Czesław Lejewski krytykuje jednak to przekonanie za sprowadzanie sprawy do empirycznego odkrycia, podczas gdy wydaje się, że powinniśmy mieć formalne rozróżnienie pomiędzy odnoszącymi się i nie odnoszącymi się terminami lub elementami naszej dziedziny. Lejewski pisze dalej,

Taki stan rzeczy nie wydaje się zbyt zadowalający. Pomysł, że niektóre z naszych reguł wnioskowania powinny zależeć od informacji empirycznych, które mogą nie nadejść, jest tak obcy charakterowi logicznych dociekań, że dokładne ponowne zbadanie tych dwóch wnioskowań może okazać się warte naszego czasu.

Lejewski przechodzi następnie do opisu logiki swobodnej, która, jak twierdzi, mieści w sobie odpowiedź na ten problem.

Lejewski wskazuje również, że logika swobodna dodatkowo może poradzić sobie z problemem pustego zbioru dla stwierdzeń takich jak ∀ x F x → ∃ x F x {dla wszystkich x,Fx}.

. Quine uznał problem pustego zbioru za nierealistyczny, co pozostawiło Lejewskiemu niedosyt.

Zobowiązanie ontologiczneEdit

Pojęcie zobowiązania ontologicznego odgrywa centralną rolę we wkładzie Quine’a do ontologii. Teoria jest ontologicznie zobowiązana wobec bytu, jeśli ten byt musi istnieć, aby teoria była prawdziwa. Quine zaproponował, że najlepszym sposobem na określenie tego jest przetłumaczenie danej teorii na logikę predykatów pierwszego rzędu. Szczególnie interesujące w tym przekładzie są stałe logiczne znane jako kwantyfikatory egzystencjalne (’∃’), których znaczenie odpowiada wyrażeniom takim jak „istnieje…” lub „dla niektórych…”. Są one używane do wiązania zmiennych w wyrażeniu następującym po kwantyfikatorze. Zobowiązania ontologiczne teorii odpowiadają wówczas zmiennym związanym przez kwantyfikatory egzystencjalne. Na przykład, zdanie „Istnieją elektrony” można przetłumaczyć jako „∃x Electron(x)”, w którym zmienna związana x obejmuje elektrony, co daje ontologiczne zobowiązanie do elektronów. Podejście to podsumowuje słynne dictum Quine’a, że „być to być wartością zmiennej”. Quine zastosował tę metodę do różnych tradycyjnych sporów w ontologii. Na przykład od zdania „Istnieją liczby pierwsze pomiędzy 1000 a 1010” prowadził rozumowanie do ontologicznego zobowiązania do istnienia liczb, czyli do realizmu liczbowego. Metoda ta sama w sobie nie jest wystarczająca dla ontologii, ponieważ zależy od teorii, aby skutkować zobowiązaniami ontologicznymi. Quine zaproponował, abyśmy oparli naszą ontologię na naszej najlepszej teorii naukowej. Różni zwolennicy metody Quine’a postanowili zastosować ją do różnych dziedzin, na przykład do „codziennych koncepcji wyrażonych w języku naturalnym”.

Argument niezbędności dla realizmu matematycznegoEdit

W filozofii matematyki, on i jego kolega z Harvardu Hilary Putnam rozwinęli „tezę niezbędności Quine’a-Putnama”, argument za realnością bytów matematycznych.

Forma tego argumentu jest następująca.

1. Jeden musi mieć ontologiczne zobowiązania do wszystkich bytów, które są niezbędne dla najlepszych teorii naukowych, i tylko do tych bytów (powszechnie określanych jako „wszystkie i tylko”).
2. Byty matematyczne są niezbędne dla najlepszych teorii naukowych. Dlatego
3. Jeden musi mieć ontologiczne zobowiązania wobec bytów matematycznych.

Uzasadnienie pierwszej przesłanki jest najbardziej kontrowersyjne. Zarówno Putnam, jak i Quine powołują się na naturalizm, aby uzasadnić wykluczenie wszystkich nienaukowych bytów, a tym samym, aby obronić „tylko” w części „wszystko i tylko”. Twierdzenie, że „wszystkie” byty postulowane w teoriach naukowych, w tym liczby, powinny być akceptowane jako rzeczywiste, jest uzasadnione przez holizm konfirmacyjny. Skoro teorie nie są potwierdzane fragmentarycznie, lecz jako całość, to nie ma uzasadnienia dla wykluczenia któregokolwiek z bytów, o których mowa w dobrze potwierdzonych teoriach. Stawia to nominalistę, który chce wykluczyć istnienie zbiorów i geometrii nieeuklidesowej, ale włączyć istnienie kwarków i innych niewykrywalnych bytów fizyki, na przykład, w trudnym położeniu.

EpistemologiaEdit

Tak jak zakwestionował dominujące rozróżnienie analityczno-syntetyczne, Quine wziął również na cel tradycyjną epistemologię normatywną. Według Quine’a tradycyjna epistemologia próbowała uzasadnić nauki, ale wysiłek ten (czego przykładem jest Rudolf Carnap) nie powiódł się, a zatem powinniśmy zastąpić tradycyjną epistemologię empirycznym badaniem tego, jakie dane zmysłowe produkują jakie teoretyczne dane wyjściowe: „Epistemologia, lub coś w tym rodzaju, po prostu wypada na miejsce jako rozdział psychologii, a więc i przyrodoznawstwa. Bada ona zjawisko naturalne, a mianowicie fizyczny podmiot ludzki. Podmiot ten otrzymuje pewne eksperymentalnie kontrolowane dane wejściowe – na przykład pewne wzorce napromieniowania o różnych częstotliwościach – i w pełni czasu dostarcza jako dane wyjściowe opis trójwymiarowego świata zewnętrznego i jego historii. Relacja pomiędzy skromnym wejściem a ulewnym wyjściem jest relacją, którą jesteśmy skłonni badać z tych samych powodów, które zawsze skłaniały epistemologię: mianowicie, aby zobaczyć, jak dowody odnoszą się do teorii i w jaki sposób nasza teoria natury wykracza poza wszelkie dostępne dowody… Jednak widoczna różnica pomiędzy starą epistemologią a epistemologicznym przedsięwzięciem w tym nowym psychologicznym otoczeniu polega na tym, że możemy teraz swobodnie korzystać z psychologii empirycznej”. (Quine, 1969: 82-83)

Propozycja Quine’a jest kontrowersyjna wśród współczesnych filozofów i ma kilku krytyków, wśród których Jaegwon Kim jest najbardziej prominentny.

.