Na szczęście nikt nie odniósł obrażeń, gdy jeden z samojezdnych samochodów Google’a zderzył się niedawno z autobusem, gdy ten wyjechał na skrzyżowanie. Samochód jechał tylko z prędkością 2mph, po wszystkim. Firma przyznała, że ponosi „pewną odpowiedzialność” za wypadek, ponieważ kierowca testowy (i przypuszczalnie samochód) myślał, że autobus zwolni, aby umożliwić samochód do pull out.
Google ma teraz przeprojektowane swoje algorytmy, aby uwzględnić to, ale incydent podnosi kluczowe pytanie, kto jest odpowiedzialny w oczach prawa za wypadki spowodowane przez samochody bez kierowcy. Czy jest to właściciel samochodu, jego producent, czy twórca oprogramowania? Kto zostałby postawiony przed sądem, gdyby postawiono zarzuty? I czyja firma ubezpieczeniowa musiałaby zapłacić za szkody?
Większość nowoczesnych samochodów posiada pewną technologię, która działa bez udziału człowieka, od poduszek powietrznych i hamulców przeciwblokujących po tempomat, unikanie kolizji, a nawet samodzielne parkowanie. Ale bardzo niewiele samochodów ma pełną autonomię w tym sensie, że podejmują one własne decyzje. Człowiek-kierowca zazwyczaj nadal sprawuje kontrolę – chociaż to założenie jest coraz trudniejsze do utrzymania, ponieważ zaawansowane technologie wspomagające kierowcę, takie jak elektroniczna kontrola stabilności, umożliwiają kierowcom zachowanie kontroli nad pojazdem, gdy w przeciwnym razie mogliby tego nie zrobić.
Driver and company negligence
As things stand, the law still focuses specific car regulations on human drivers. Międzynarodowa Konwencja Wiedeńska o Ruchu Drogowym nakłada odpowiedzialność za samochód na kierowcę, stwierdzając, że „kierowca powinien zawsze być w stanie kontrolować swój pojazd”. Kierowcy muszą również posiadać fizyczną i psychiczną zdolność do panowania nad samochodem oraz rozsądną wiedzę i umiejętności, aby zapobiec wyrządzeniu przez samochód szkody innym osobom. Podobnie, w prawie brytyjskim osoba używająca samochodu jest generalnie odpowiedzialna za jego działania.
Ale po wypadku, odpowiedzialność prawna może nadal zależeć od tego, czy kolizja jest z powodu zaniedbania ludzkiego kierowcy lub wady samochodu. A czasami, to może być z powodu obu. Na przykład, uzasadnione może być oczekiwanie od kierowcy zachowania należytej ostrożności i zwrócenia uwagi na potencjalne zagrożenia przed włączeniem funkcji samoparkowania.
Technologie samochodów bez kierowcy są dostarczane z ostrzeżeniem, że nie są one izolowane od błędów oprogramowania lub błędów projektowych. Jednak producenci nadal mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za zaniedbania, jeśli istnieją dowody na to, że wypadek został spowodowany przez wadę produktu. Precedensy prawne dla zaniedbań korporacyjnych istnieją w Wielkiej Brytanii od 1932 roku, kiedy to kobieta z powodzeniem pozwała producentów butelki piwa imbirowego zawierającej martwego ślimaka po tym, jak wypiła z niej i zachorowała.
Od lat 30. przeszliśmy bardzo długą drogę. Ustawodawstwo takie jak Ustawa o ochronie konsumentów z 1987 r. zapewnia obecnie środki zaradcze dla osób, które kupują wadliwe produkty. W przypadku pojazdów bez kierowcy, to może rozciągnąć się nie tylko do producenta samochodu, ale do firmy, która programuje autonomiczne oprogramowanie, zbyt. Konsumenci nie muszą udowadniać, że firma dopuściła się zaniedbania, wystarczy, że produkt był wadliwy i spowodował szkodę.
Jednakże, podczas gdy udowodnienie tego w przypadku komponentów takich jak wycieraczki lub zamki nie jest zbyt trudne, bardziej skomplikowane jest wykazanie, że komponenty oprogramowania są wadliwe i, co ważniejsze, że doprowadziło to do obrażeń lub szkody. Ustalenie odpowiedzialności może być również trudne, jeśli istnieją dowody na to, że kierowca ingerował w oprogramowanie lub unieważnił funkcję wspomagania kierowcy. Jest to szczególnie problematyczne, gdy zaawansowane technologie umożliwiają faktyczny podział kierowania pojazdem między samochód a kierowcę. Producentom produktów przysługują również szczególne środki obrony, takie jak ograniczenia wiedzy naukowej uniemożliwiające im wykrycie wady.
Obowiązek zachowania ostrożności
Jeśli chodzi o odpowiedzialność kierowcy, obecne prawo wymaga od kierowców zachowania takiej samej ostrożności bez względu na to, jak zaawansowany technologicznie jest samochód lub jaki jest poziom ich znajomości tej technologii. Oczekuje się, że kierowcy wykażą się rozsądnym poziomem kompetencji i jeśli nie będą monitorować samochodu lub stworzą przewidywalne ryzyko uszkodzenia lub szkody, naruszą swój obowiązek opieki. Oznacza to, że bez zmian w prawie, samojeżdżące samochody nie pozwolą nam oderwać wzroku od drogi lub zdrzemnąć się za kierownicą.
Obecne prawo oznacza, że jeśli samojeżdżący samochód ulegnie awarii, odpowiedzialność ponosi osoba, która dopuściła się zaniedbania, niezależnie od tego, czy jest to kierowca, który nie zachował należytej ostrożności, czy producent, który wyprodukował wadliwy produkt. To ma sens, aby kierowca nadal ponosił odpowiedzialność, jeśli weźmiemy pod uwagę, że autonomiczne oprogramowanie musi przestrzegać zestawu racjonalnych zasad i nadal nie jest tak dobre jak ludzie w radzeniu sobie z nieoczekiwanymi sytuacjami. W przypadku wypadku Google, samochód założył, że kierowca autobusu jest racjonalny i ustąpi mu pierwszeństwa. Człowiek wiedziałby (lub powinien), że nie zawsze tak będzie.