Sunt bucuros să văd că majoritatea răspunsurilor de aici sunt pe drumul cel bun, având în vedere faptul că acest forum se numește „Hermeneutics Stack Exchange”. Am un răspuns lung și unul scurt la această întrebare. Mai întâi, răspunsul scurt. Nu, Isus nu a transpirat sânge în Luca 22:44. Este vorba de un limbaj similar prin compararea celor două lucruri diferite (sudoare și sânge) folosind cuvântul „ca”. Răspunsul meu lung, pe care l-am prezentat unei persoane care deține un doctorat în teologie, sună în felul următor:
Frate Miller,
Mulțumesc pentru răspunsul dumneavoastră. Apreciez foarte mult timpul, efortul și erudiția pe care le depuneți în problema sudorii lui Isus. Înțeleg că este posibil să aveți constrângeri de timp și asta explică de ce v-a luat atât de mult timp să răspundeți, dar apreciez un răspuns bine prezentat.
Am luat în considerare ceea ce ați scris și apreciez referințele. Înainte de a intra în detalii cu privire la specificul răspunsului dvs. atașat, aș dori să fac câteva observații generale, hermeneutice și raționale din punct de vedere biblic.
Sunt sigur că sunteți conștient de faptul că adevăratul Autor al Scripturii este Dumnezeu Duhul Sfânt. Sunt sigur că știți, de asemenea, că El a fost și poate fi foarte specific atunci când vine vorba de claritate și de sublinierea anumitor lucruri.
De exemplu, știm că zăpada este albă, așa că de ce ar sublinia Duhul Sfânt culoarea zăpezii în Isaia 1:18? Evident, în acel context imediat, El a vrut să sublinieze culoarea zăpezii în contrast cu păcatele care sunt reprezentate de culoarea „stacojie” sau „roșu”. În timp ce zăpada are multe caracteristici în afară de culoarea ei, Duhul Sfânt a făcut clar că accentul era pus pe albul zăpezii.
Cu un alt exemplu, când Isus era pe cruce și un soldat I-a înfipt o suliță în coasta Sa, Duhul Sfânt a acționat asupra scriitorului pentru a ne spune clar că „sânge și apă” au început să curgă din rană. Așadar, avem o declarație clară că atât apa cât și sângele au curs, nu oricare dintre ele.
Din moment ce există nenumărate exemple de acest fel în Biblie, mi se pare foarte ciudat că atunci când ajungem la Luca 22:44, dintr-o dată se pare că Duhul Sfânt și-a pierdut capacitatea de a fi specific și clar. De exemplu, ar fi fost foarte puțin sau deloc ambiguu în text dacă ar fi scris: „….Atunci sudoarea Lui s-a transformat în picături mari de sânge care cădeau pe pământ”. Prin simpla eliminare a adverbului „ca” din text, avem o afirmație mai clară că sudoarea lui Isus a devenit de fapt „picături mari de sânge” sau a devenit sângeroasă. Oricum ar fi, ambiguitatea a dispărut destul de mult.
Orice, El ar fi putut să o fi scris așa: „Atunci sudoarea Lui a devenit roșie ca niște picături mari de sânge care cădeau pe pământ”. Prin simpla adăugare a cuvântului grecesc perfect bun pentru roșu (așa cum este folosit în Matei 16:2 sau Apoc. 6:4), El ar fi putut să ne ajute să înțelegem că ceva ciudat se întâmpla cu această sudoare care este acum anormal de roșie ca sângele, ceea ce ar putea indica mai clar o interpretare că poate a avut loc Hematidroza.
Dar ceea ce avem de fapt în text este acest lucru: „Atunci sudoarea Lui a devenit ca niște picături mari de sânge care cădeau pe pământ.”
Acum, având în vedere ceea ce am subliniat despre modul în care este scrisă Scriptura și cum Duhul Sfânt poate fi destul de specific atunci când vrea să fie, mi-e foarte greu să cred că El a decis să fie ambiguu la Luca 22:44. Așadar, nu cred că Duhul a făcut vreo greșeală sau a fost ambiguu aici. El a spus ceea ce a vrut să spună și a vrut să spună ceea ce a spus.
El a adăugat în mod clar cuvântul „ca” atunci când ar fi putut să îl omită și a omis în mod clar cuvântul grecesc pentru „roșu” atunci când ar fi putut să îl adauge pentru a sublinia culoarea dacă acesta ar fi fost scopul Său. Sper că puteți vedea unde vreau să ajung și de ce am o mare problemă cu orice interpretare care încearcă să găsească sânge literal în sudoarea lui Isus, când textul pur și simplu nu spune „sudoarea Lui s-a transformat în sânge.”
Acum înțeleg pe deplin și înțeleg că adverbul grecesc „hosei” SE POATE referi la o „condiție”, dar simplul fapt că poate avea acest sens nu dovedește că acest sens trebuie să se aplice la Luca 22:44. Contextul imediat și alți factori trebuie să fie folosiți pentru a determina aplicarea corectă a sensului, nu presupuneri sau o repetare poate oarbă a cercetătorilor și/sau comentatorilor din trecut, fără o gândire exegetică sau considerații hermeneutice.
În cele ce urmează răspund acum la punctele specifice din pdf-ul dvs. în ordinea în care au apărut:
Punctul 1: Flexibilitatea în utilizare este un dat în limba greacă, dar acest lucru în sine nu dovedește că sensul de „condiție” este cel care este înțeles în Luca 22:44. Contextul imediat, împreună cu alte considerații hermeneutice și de bun simț, trebuie să determine interpretarea corectă. Exemplele lui AT Robertson și Goodwin nu au fost adevărate exemple de limbaj comparativ, deoarece nu exista nimic contextual în niciunul dintre exemple care să arate o comparație adevărată care să reflecte limbajul simile, adică o figură de stil care implică compararea unui lucru cu un alt lucru de un tip diferit. Trebuie să ținem mereu minte care este definiția unei comparații.
Punctul 2: Nu cred că am susținut vreodată că prezența lui „ca” sau „ca” semnalează „întotdeauna și în mod necesar” o comparație sau o utilizare figurativă. Acest lucru, cred, trebuie să fie determinat de contextul imediat și de alți factori în fiecare caz în parte. De fapt, chiar și atunci când în Scriptură nu este folosit un limbaj specific de comparație, trebuie să folosim totuși bunul simț biblic și indicii contextuale pentru a determina ce se spune. De exemplu, atunci când David a spus în Psalmul 18:2 că Domnul era „stânca” și „scutul” său, ar trebui să știm instinctiv că el nu spunea că Dumnezeu este de fapt sau literalmente făcut din „stâncă” și metal, în ciuda faptului că în ebraică există o modalitate perfect bună de a spune „ca” o stâncă și „ca” un scut în formă comparativă.
Trebuie să recunosc că, deși respect lucrarea lui Bullinger, cred că el greșește afirmând că folosirea comparativă a lui „ca” în Luca 22:44 este mai mult decât comparativă, ci indică și „lucrul real în sine”. S-ar putea să trebuiască să citesc încercarea sa de justificare a acestei interpretări pentru a înțelege punctul de vedere pe care încerca să îl facă, dar la prima vedere pur și simplu nu funcționează în ceea ce privește modul în care este definită o similitudine.
Exemplele de utilizare similară date de Bullinger, cum ar fi Matei 14:5 și Romani 9:32, nu funcționează deoarece nu sunt exemple adevărate de utilizare similară a cuvântului „ca”. Deci ele sunt comparații false cu Luca 22:44. Aceste exemple nu conțin cuvântul „ca” comparând un lucru cu un altul de un fel diferit, care este modul în care este definită și recunoscută o similitudine. Așa că trebuie să mă contrazic serios și justificat cu Bullinger aici.
Exemplele englezești pe care le-ai dat despre cum „like” sau „as” pot indica o condiție sunt greșite în sensul că din punct de vedere contextual și lingvistic, ele nu erau adevărate comparații simile. Când spui „un copil care a ieșit din pântece ca un fiu”, nu compari un lucru cu un altul de un alt fel, ca în propoziția „Capul și părul lui erau albe ca lâna”. Capul și părul sunt un lucru, dar lâna (substantivul comparativ de comparație) este un alt lucru de un alt fel.
Același lucru este valabil și atunci când ați spus: „Ploaia a căzut ca o ninsoare sau ca zăpada”. Adevărul este că nu există nicio diferență esențială între ploaie, lapoviță sau zăpadă, așa că nu există niciun comparativ de asemănare valabil care să se întâmple aici. Zăpada și poleiul sunt pur și simplu ploaie în forme ușor diferite din cauza variațiilor de temperatură, așa că nu poți avea o utilizare corectă a comparației între ploaie, polei și zăpadă. Așadar, aceste exemple nu ne pot ajuta să determinăm nimic cu privire la versetul în cauză din Luca 22:44 și, prin urmare, este o concluzie falsă să încercăm apoi să spunem că sudoarea lui Isus a coborât „sub formă de, picături mari de sânge.”
Punctul 3: Când ați început să intrați în exemplele a ceea ce ați numit utilizările „condiționate” ale lui „ca” sau „ca”, am găsit imediat o problemă cu exemplele. Nu am nici cea mai mică idee cum poate cineva să vină cu ideea că Duhul Sfânt a coborât asupra lui Isus sub forma literală a unui porumbel, când ambele texte spun în mod specific că a coborât „ca” un porumbel. Acesta este în mod clar un limbaj de comparație, care prin definiție nu poate fi luat literal, altfel creezi interpretări greșite fără sens.
În text, Duhul Sfânt (un „lucru”), este comparat cu un alt lucru de un alt fel (un porumbel) folosind „ca” sau „ca”. Acum, dacă nu puteți demonstra biblic că Duhul Sfânt și un porumbel nu sunt tipuri diferite de lucruri, nu puteți susține că acesta este un exemplu de utilizare a „condiției”, deoarece prin definiție este o utilizare a comparației. Acesta nu este un exemplu de utilizare a „condiției”.
Când vine vorba de al doilea exemplu al tău din Luca 24:11, ar trebui să fiu de acord cu tine că în acel context și în acea propoziție, nu avem o utilizare a similitudinii prin care să comparăm lucruri diferite folosind „ca” sau „ca”. Acest lucru se datorează faptului că „cuvintele” pot fi, într-adevăr, „povești deșarte” și nu sunt lucruri diferite care sunt comparate și, prin urmare, în text nu este prezent un adevărat limbaj de comparație. Așadar, în acest text, putem avea o utilizare a „condiției”. Dar acest text este destul de diferit de cel în cauză, unde avem un limbaj de comparație.
Cel de-al treilea caz pe care l-ați furnizat, din Fapte 2:3, ar trebui să nu fiu de acord cu dumneavoastră. Aceasta pentru că, în contextul imediat al pasajului, avem un adevărat limbaj simile. Avem „limbi împărțite” (un fel de lucru) care sunt comparate cu „focul” (un alt fel de lucru), iar limbile au ajuns să se odihnească pe fiecare dintre ele. Prin definiție, avem aici o utilizare a limbajului de comparație, nu o utilizare a „condiției”. Ei nu aveau foc literal care să se odihnească pe capetele lor. Acest lucru nu are absolut niciun sens literal. Duhul le-a dat limbi să vorbească, ca focul, iar puterea Sa s-a pogorât asupra fiecăruia. Acesta este sensul textului, așa cum este confirmat de versetul 4.
Cu al patrulea caz de utilizare a „condiției” aș fi de acord cu el, pentru că pur și simplu nu avem o utilizare similară a lui „ca” în context. Nu văd în text nicio comparație între lucruri sau tipuri diferite. Deci acest pasaj nu este un exemplu de utilizare a similitudinii. Cu toate acestea, acest pasaj nu poate fi comparat cu Luca 22:44, deoarece ar trebui să știm până acum că pasajul în cauză indică faptul că folosirea lui „ca” acolo este un limbaj simile, deoarece compară sudoarea (un fel de lucru) cu „cheaguri de sânge” (un alt fel de lucru), care prin definiție este un limbaj simile.
Acum, la fel ca în celălalt exemplu de mai sus cu privire la Duhul Sfânt și un porumbel, ceea ce trebuie să demonstrezi este că sudoarea și sângele nu sunt tipuri diferite de lucruri comparate prin folosirea cuvântului grecesc pentru „ca”. Dar nu cred că se poate face acest lucru din punct de vedere rațional sau lingvistic. Sper că puteți fi de acord cu mine în ceea ce privește aspectul evident că sudoarea și sângele nu sunt la fel, nici din punct de vedere vizual, nici chimic. Dacă nu sunt la fel și sunt tipuri diferite de lucruri, iar noi le avem comparate prin utilizarea cuvântului „ca”, atunci aceasta este, prin definiție, utilizarea unei similitudini.
Și ce este o similitudine? Potrivit lexico.com, o similitudine este „O figură de stil care implică compararea unui lucru cu un alt lucru de un tip diferit, folosită pentru a face o descriere mai emfatică sau mai vie”. (subliniere adăugată).
Dicționarul online Merriam-Webster o definește în felul următor: „o figură de stil care compară două lucruri diferite și care este adesea introdusă prin like sau as (ca în cheeks like roses)”. (sublinierea noastră).
Și, din nou, o altă sursă online (literarydevices.net), oferă această definiție a unei similitudini: „Similitudine: „O asemănare este o asemănare care seamănă cu o asemănare: „O similitudine este o figură de stil care face o comparație, arătând asemănări între două lucruri diferite”. (subliniere adăugată).
Așa că, din nou, întrebarea mea pentru dumneavoastră, domnule, este aceasta; sudoarea și sângele sunt două lucruri diferite, sau sunt același lucru? Sunt două tipuri diferite de lucruri, sau sunt două lucruri atât de asemănătoare (cred că ați putea spune că sunt amândouă lichide?) încât putem ignora diferențele lor clare?
Pentru mine acesta este un punct critic de interpretare. Dacă nu putem determina în acest context imediat dacă folosirea cuvintelor principale în cauză (adică „sudoare”, „ca”, „ca”, „cheaguri mari de sânge”) sunt sau nu în utilizare de comparație sau de „condiție” în raport unul cu celălalt, atunci nu putem interpreta corect pasajul.
Să trecem la un alt exemplu. În Apocalipsa 1:14, se spune despre capul și părul lui Isus că erau „albe ca lâna”. Acest text nu spune că capul și părul lui Isus erau literalmente făcute din lână. Este un nonsens pe foarte multe planuri. Accentul este pus pe culoarea și gloria capului și părului Său care erau „albe”, iar tipul de „alb” este calificat prin cuvintele „ca lâna”. Același cuvânt grecesc folosit pentru „ca” aici este exact același cuvânt grecesc folosit în Luca 22:44.
Deci în Apoc. 1:14 trebuie să avem, prin definiție, un limbaj de comparație. De ce? Pentru că avem un fel de lucru (capul și părul unei persoane) care este comparat cu un alt fel de lucru (lâna) folosind cuvântul „ca”. Prin urmare, acesta este un limbaj asemănător și trebuie să îl interpretăm ca atare, și astfel să ajungem la interpretarea corectă prin identificarea corectă a utilizării gramaticale corecte a cuvintelor în cauză.
Acum, punctul meu de bază aici este că, deși apreciez răspunsul dvs. detaliat și atent, nu îl consider suficient de convingător pentru a dovedi că sudoarea lui Isus era de fapt sânge sau conținea sânge. Textul pur și simplu nu spune asta. Spune că sudoarea Lui a devenit „ca” picături mari sau cheaguri de sânge. Luând în considerare faptul că Duhul ar fi putut omite adverbul „ca” și luând în considerare faptul că ar fi putut, de asemenea, să clarifice prin adăugarea câtorva cuvinte clarificatoare, cum ar fi „roșu” și așa mai departe, nu văd nicio justificare interpretativă pentru a susține că sudoarea lui Isus conținea sânge la propriu.
Chiar dacă știm că există o afecțiune reală, dar rară, pe care oamenii o pot experimenta, în care din glandele sudoripare le poate ieși sânge literal, cunoscută sub numele de Hematidroză, acest lucru nu dovedește prin el însuși că aceasta este ceea ce i se întâmpla lui Isus în acel moment în Luca 22:44. Din punct de vedere logic, pur și simplu nu rezultă acest lucru.
Deci cred că am rămas în continuare cu această întrebare pentru tine: A transpirat Isus sânge? Spune textul că El a transpirat sânge, sau spune că sudoarea Lui a devenit „ca” sângele, arătând folosirea unui limbaj similar?
Desigur că sunt de acord cu tine că aceasta nu este o „problemă de mântuire”. Aș susține, totuși, că este o problemă importantă de interpretare și hermeneutică. Sunt sigur că veți fi de acord cu mine că este de o importanță vitală să citim și să interpretăm corect Biblia. Dacă avem probleme în a face acest lucru, atunci avem niște probleme foarte serioase care ne pot duce în împărăția cultelor, iar noi nu vrem să ajungem acolo.
Așa că sper că veți reconsidera serios punctul de vedere conform căruia Isus a transpirat sânge real, chiar dacă nu este o problemă de mântuire. Menționarea sângelui în acest pasaj are probabil o semnificație profetică, deoarece suferința din Grădină indica suferința care urma să se împlinească pe cruce. Dar nu-mi place să merg dincolo de ceea ce este justificat de interpretarea corectă a textului.
Ce cred că trebuie să faci pentru a dovedi că Isus a transpirat sânge la propriu în Luca 22:44 este să demonstrezi că undeva în Noul Testament (în special în scrierile lui Luca), o comparație lingvistică clară, lipsită de ambiguitate, a fost folosită și în sens literal (ceea ce este aproape, dacă nu chiar, oximoronic).
Dar chiar dacă ați găsi un astfel de caz, acest lucru nu ar dovedi ipso facto că același lucru se aplică și la Luca 22:44, logic vorbind. Bineînțeles că aproape întotdeauna există excepții de la reguli, dar acestea trebuie dovedite, nu doar presupuse. Așa că, dacă puteți găsi un astfel de exemplu în Noul Testament (sau în Vechiul), aș fi bucuros să mă uit la el.
Acum, în ceea ce privește cercetătorii greci și alții care tind să susțină că Isus a transpirat sânge real, nu pot să explic de ce este așa. Cred că aș putea să mă consult cu unii dintre foștii mei profesori de greacă pe această temă pentru a vedea ce spun ei.
Ce pot spune, totuși, că am observat uneori că savanții au tendința de a se copia unii pe alții, uneori orbește, și fac greșeli făcând acest lucru. Dr. John A.T. Robinson a observat astfel de lucruri în cartea sa „Redating the New Testament”, în care a arătat cum savanții au făcut greșeli de datare pentru că au urmat „status quo-ul” altor savanți și au ignorat dovezile de datare timpurie. Așa că poate că asta explică unele lucruri.
Dar, din cercetările mele de până acum, există mulți oameni în istoria bisericii care nu au crezut că Isus a transpirat sânge literal în Luca 22:44. Mai jos este doar o mostră a unor surse care explică diverse puncte de vedere:
David Guzik Commentary: (preluat de pe blueletterbible.org)
„Fiind în agonie, El se ruga cu mai multă stăruință: În agonia Sa, Isus s-a rugat cu mai multă stăruință, până în punctul în care sudoarea Sa a devenit ca niște picături mari de sânge care cădeau pe pământ. Luca nu a spus că sudoarea lui Isus era sânge, ci că era ca sângele; fie prin felul în care se scurgea de pe fruntea Lui, fie pentru că era colorată cu sânge din capilarele sparte și porii dilatați de pe fruntea Lui.”
Cambridge Bible for Schools and Colleges: (https://biblehub.com/)
„ca niște picături mari de sânge] Un astfel de lucru ca o „sudoare sângeroasă” pare să nu fie cu totul necunoscută (Arist. Hist. Anim. iii. 19) în circumstanțe patologice anormale. Sângele lui Abel ‘a strigat de pe pământ’; dar acest sânge ‘vorbea lucruri mai bune decât sângele lui Abel’ (Geneza 4:10; Evrei 12:24). Sfântul Luca nu folosește însă termenul de „sudoare sângeroasă”, ci spune că sudoarea densă a agoniei cădea de pe el „ca niște guri de sânge” – ceea ce poate însemna așa cum fac picăturile de sânge dintr-o rană.”
ICC NT Commentary: (https://biblehub.com/)
„44. ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος καταβαίνμοντες. Chiar dacă καταβαίνοντος (א V X, Vulg. Boh.) ar fi corect, cuvintele nu înseamnă neapărat mai mult decât că picăturile de sudoare semănau într-un fel cu picăturile de sânge, de exemplu prin mărimea și frecvența lor…”
Comentariu Lange: (https://biblehub.com/)
„Înțelegerea picăturilor reale de sânge este, este adevărat, interzisă de ὡσεί, dar, în orice caz, trebuie să le concepem ca fiind picături grele și groase, care, amestecate și colorate în cea mai mare parte cu porțiuni de sânge, arătau cu totul ca niște picături de sânge.”
Dr. Tom Constable Commentary: (https://planobiblechapel.org/constable-notes/)
„În ce sens era „sudoarea” lui Isus asemănătoare cu „picăturile de sânge”? Poate că era atât de abundentă încât semăna cu sângele care curgea dintr-o rană. Poate că există o aluzie la faptul că această suferință era împlinirea judecății lui Dumnezeu asupra lui Adam, când a spus că Adam va trăi din sudoarea frunții sale (Gen. 3:19). Este posibil ca Luca să fi creat o expresie retorică, și anume, „lacrimi de sânge”. Poate că sudoarea lui Isus era roșie pentru că sângele se scurgea prin porii pielii Sale. Probabil că Luca a făcut o legătură simbolică cu „sângele”, deoarece sudoarea lui Isus era rezultatul marilor Sale suferințe, la fel cum sângerarea este adesea rezultatul unei suferințe intense. Ideea este deci că Isus transpira abundent, iar sudoarea Sa era rezultatul suferinței Sale în anticiparea Crucii.”
.